Lavoro straordinario: pagato anche senza autorizzazione

Un infermiere ha svolto prestazioni extra per un servizio di ‘dialisi estiva’ non retribuite. La Corte di Cassazione, con ordinanza n. 17814/2024, ha stabilito che, anche in assenza dei requisiti formali per le ‘prestazioni aggiuntive’, il lavoro svolto con il consenso del datore di lavoro deve essere retribuito come lavoro straordinario. Il diritto alla retribuzione del lavoratore prevale sui vincoli di spesa pubblica, la cui responsabilità ricade sui dirigenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Lavoro Straordinario: Pagato Anche Senza Autorizzazione Formale

Il diritto alla retribuzione per il lavoro prestato è un pilastro del nostro ordinamento. Ma cosa succede nel pubblico impiego se le ore extra vengono svolte senza rispettare tutte le procedure formali di autorizzazione? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito che il compenso per il lavoro straordinario è dovuto se l’attività è stata svolta con il consenso, anche implicito, del datore di lavoro, a prescindere da vizi formali.

I Fatti di Causa: Il Servizio di “Dialisi Estiva” non Pagato

Un infermiere dipendente di un’Azienda Sanitaria Provinciale (ASP) aveva partecipato a un progetto di “dialisi estiva”, fornendo assistenza a pazienti in vacanza nella regione. Per gli anni 2013 e 2014, tuttavia, l’ASP non aveva corrisposto il compenso per le ore di lavoro aggiuntive prestate. L’infermiere, dopo aver ottenuto un decreto ingiuntivo per il pagamento, si era visto revocare tale provvedimento dalla Corte d’Appello.

La Decisione della Corte d’Appello: Mancano i Requisiti Formali

Secondo i giudici di secondo grado, le prestazioni dell’infermiere rientravano nella categoria delle “prestazioni aggiuntive”, una fattispecie speciale che, per essere retribuita, richiede una serie di presupposti: un’autorizzazione regionale, specifiche condizioni soggettive del lavoratore e una contrattazione sulla tariffa. Poiché questi elementi mancavano, la Corte d’Appello aveva respinto la domanda del lavoratore, ritenendo la prestazione non retribuibile.

Lavoro Straordinario nel Pubblico Impiego: Il Principio della Cassazione

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso dell’infermiere. Gli Ermellini hanno operato una riqualificazione della fattispecie, superando l’etichetta di “prestazioni aggiuntive” e riportando la questione nell’alveo del lavoro straordinario.

Dalle “Prestazioni Aggiuntive” al Lavoro Straordinario

Il punto centrale della decisione è che, a prescindere dalla qualificazione formale, il lavoratore ha svolto un’attività lavorativa oltre il suo normale orario su richiesta e con il consenso del datore di lavoro (l’ASP). Anche se mancano i presupposti specifici per le “prestazioni aggiuntive”, il lavoro effettivamente prestato non può rimanere senza retribuzione. Esso deve essere inquadrato e compensato secondo le regole del lavoro straordinario, previste dalla contrattazione collettiva.

La Tutela del Lavoratore e l’Art. 2126 c.c.

La Corte ha sottolineato che il consenso del datore di lavoro, anche se implicito (cioè non formalizzato per iscritto ma desumibile dai fatti), è l’unico elemento necessario per condizionare il diritto al compenso. Questo principio si fonda sulla tutela costituzionale del lavoro (art. 36 Cost.) e sulla norma dell’art. 2126 del Codice Civile, che garantisce la retribuzione per il lavoro prestato anche in caso di contratto nullo.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Suprema Corte ha affermato un principio fondamentale: le eventuali irregolarità amministrative o il superamento dei vincoli di spesa pubblica non possono ricadere sul lavoratore che ha adempiuto alla sua prestazione in buona fede. La mancanza di un’autorizzazione formale o la violazione delle norme sulla spesa pubblica possono generare una responsabilità per i dirigenti e i funzionari che hanno consentito lo svolgimento del lavoro extra, ma non possono annullare il diritto del dipendente a essere pagato.
Il consenso del datore di lavoro, una volta accertato, integra gli estremi che rendono necessario il pagamento. La prestazione non è stata svolta prohibente domino (contro la volontà del datore), ma con il suo pieno assenso, finalizzato a garantire un servizio sanitario essenziale.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha stabilito che quando un dipendente pubblico svolge prestazioni lavorative oltre l’orario contrattuale in modo coerente con la volontà del datore di lavoro, ha diritto alla retribuzione come lavoro straordinario. Questo diritto sussiste a prescindere dalla validità formale della richiesta o dal rispetto delle regole sulla spesa pubblica. La sentenza è stata cassata e il caso rinviato alla Corte d’Appello per determinare l’esatto ammontare del credito del lavoratore, applicando le tariffe previste per lo straordinario dal contratto collettivo.

Un dipendente pubblico ha diritto al pagamento dello straordinario anche se non è stato formalmente autorizzato?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, il diritto al compenso per lavoro straordinario sorge quando la prestazione è stata svolta con il consenso, anche implicito, del datore di lavoro e non contro la sua volontà. La presenza di questo consenso è l’elemento sufficiente, anche in assenza di un’autorizzazione formale.

Qual è la differenza tra ‘prestazioni aggiuntive’ e ‘lavoro straordinario’ nel settore sanitario?
Le ‘prestazioni aggiuntive’ sono una categoria specifica di lavoro extra che richiede presupposti normativi precisi, come l’autorizzazione regionale e la contrattazione di una tariffa. Il ‘lavoro straordinario’ è, più semplicemente, il lavoro svolto oltre l’orario normale. Se mancano i requisiti per le prime, il lavoro extra può comunque essere qualificato e retribuito come straordinario.

Il superamento dei limiti di spesa pubblica può impedire il pagamento del lavoro straordinario a un dipendente?
No. La Corte ha chiarito che il diritto del lavoratore alla retribuzione per il lavoro effettivamente prestato prevale sui vincoli di spesa. L’eventuale superamento di tali limiti può comportare una responsabilità amministrativa e contabile per i dirigenti che hanno autorizzato la spesa, ma non può giustificare il mancato pagamento del dipendente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 17814 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 17814 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 31313/2020 R.G. proposto da

– ricorrente –

contro

– intimata –

avverso la sentenza n. 156/2020 de lla Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, depositata il 10.6.2020;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 6.6.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il ricorrente , infermiere presso l’RAGIONE_SOCIALE Locri, ottenne decreto ingiuntivo nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (di seguito, RAGIONE_SOCIALE), chiedendo il pagamento delle prestazioni aggiuntive rese nel servizio «dialisi estiva», destinato anche a persone in ferie nella regione, pagate dall’ente negli anni antecedenti e successivi, ma non per gli anni 2013 e 2014.

L a Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, riformando la pronuncia del Tribunale di Locri che aveva respinto l’opposizione al decreto ingiuntivo, ha disatteso la domanda, revocando il decreto ingiuntivo e ritenendo che la vicenda non fosse regolata dal CCNL richiamato dal ricorrente, in quanto riguardante il personale dirigente, ma dal d.l. n. 402 del 2001, poi recepito dal CCNL 2008/2009, le cui norme prevedono la necessità di autorizzazione regionale, il ricorrere di certe condizioni soggettive e la RAGIONE_SOCIALE della tariffa, tutte circostanze la cui sussistenza non era stata allegata, senza contare che, contestualmente, gli impegni lavorativi e di spesa erano stati ridotti per rispettare i vincoli di bilancio.
Contro la sentenza della Corte d’Appello il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione articolato in due motivi, mentre l’A SP è rimasta intimata.

Il Procuratore Generale ha rassegnato conclusioni scritte per il rigetto del ricorso.

Nel termine di legge anteriore alla data fissata per la camera di consiglio ai sensi de ll’ art. 380 -bis .1 c.p.c. il ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Deve preliminarmente dirsi che la notifica del ricorso per cassazione è regolare.

La sentenza di appello dà atto che la RAGIONE_SOCIALE era difesa in quella sede dall’AVV_NOTAIO . Il ricorso per cassazione risulta notificato il 2.12.2020 presso la casella Pec del predetto

legale e ricorrono dunque i presupposti di cui all’art. 330 c.p.c., sub specie di notifica presso il procuratore costituito.

Pertanto, tenuto conto che la sentenza è stata pubblicata il 10.6.2020 e non risulta la sua notificazione, la proposizione del ricorso per cassazione è tempestiva.

Il primo motivo di ricorso denuncia la violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., nonché degli artt. 1375 e 2697 c.c. e degli artt. 36 e 111 della Costituzione, anche in relazione all’art. 360 n. 5 c.p.c., e con esso si fa leva sul fatto che le prestazioni fossero state in concreto eseguite, su incarico della RAGIONE_SOCIALE.

Dalla sentenza di appello si evince che la domanda ha riguardato la remunerazione di attività svolta dal ricorrente oltre il debito orario per l’assicurazione di prestazioni di dialisi «estiva» in favore anche di pazienti di altre regioni soggiornanti in RAGIONE_SOCIALE. L a Corte d’Appello, rettificando il richiamo svolto dal ricorrente alla RAGIONE_SOCIALE dirigenziale, ha riportato la pretesa a quella propria delle c.d. prestazioni aggiuntive, quali regolate fino al 31.12.2003, dall’art. 1, co mma 2, d.l. n. 402 del 2001, conv. con mod. in legge n. 1 del 2002 (con effetti poi prorogati dapprima al 31.12.2006 dall’art. 6 -quinquies d.l. n. 314 del 2004, conv. con mod. in legge n. 26 del 2005 e quindi al 31.5.2007 dall’art. 1, co mma 2, d.l. n. 300 del 2006, conv. con mod. in legge n. 17 del 2007 e quindi, ulteriormente, fino all’intervenire della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per effetto dell’art. 4 della legge n. 120 del 2007) e poi regolate, attraverso il richiamo alla medesima disciplina, dall’art. 13 del CCNL 10.4.2008 (normativo 2006-2009 ed economico 2006-2007) e dall’art. 12 CCNL 31 .7.2009 (economico 2008-2009).
La Corte di merito ha in proposito ritenuto che, essendo mancate allegazione e prova dei fatti costitutivi, tra cui l’autorizzazione regionale e le condizioni soggettive dei

lavoratori (prestazione di servizio a tempo pieno da almeno sei mesi; assenza di esenzioni da mansioni; etc.) e mancando una disciplina contrattuale definitoria dei compensi, la fattispecie non risultasse integrata e la domanda andasse quindi disattesa.

Il ragionamento della Corte territoriale è in sé corretto, sebbene non sufficiente, per quanto si andrà a dire, a sorreggere la reiezione della domanda.

L’ipotesi delle prestazioni «aggiuntive» è in effetti speciale, in quanto caratterizzata da elementi di fattispecie che vanno al di là della mera prestazione del lavoro su incarico datoriale, essendo necessario un previo controllo sulle risorse e di coerenza rispetto agli obiettivi sanitari, cui si riferisce evidentemente la «previa» autorizzazione regionale -esterna al datore di lavoro -richiesta dall’art. 1, c omma 2, del d.l. n. 402 del 2001 citato, implicitamente confermata dalla normativa di proroga di cui si è detto ed altresì poi confermata dal rinvio alla disciplina pregressa operata dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, parimenti citata, che regola ratione temporis quanto oggetto di causa.
Giustamente la Corte territoriale aggiunge a tali requisiti quello della fissazione tariffaria specifica di tali prestazioni, da svolgere previa consultazione sindacale.

Tali elementi sono risultati carenti ed anzi si può dire che pacificamente essi non ricorrevano, sicché, una volta operata la qualificazione in tal senso della domanda, va da sé che la stessa dovesse essere disattesa.

In tal senso questa Suprema Corte già si è espressa, seppure rispetto alle prestazioni «aggiuntive» dei dirigenti medici ai sensi degli artt. 14, comma 6, del CCNL 2005 e 5, comma 2, del CCNL 2000 di Area (Cass. n. 9413/2023).

Tuttavia, l’apprezzamento dell’oggetto del contendere svolto dalla Corte territoriale è parziale e fondatamente il primo motivo di ricorso fa leva sul fatto che la RAGIONE_SOCIALE, quale datore di lavoro, richiese e recepì dal lavoratore le prestazioni svolte oltre il debito orario, da cui derivò anche per l’ente la percezione di «ricavi», secondo quanto risulterebbe emergere dai documenti incorporati al ricorso per cassazione.

Lo svolgimento di lavoro oltre il debito orario non intercetta infatti, sotto il profilo della remunerazione, soltanto la fattispecie delle prestazioni c.d. «aggiuntive», ma anche quella del lavoro straordinario, in ipotesi nella variante di cui all’art. 2126 c.c. ed è a tali ipotesi che l’insistenza del ricorrente sulla concreta esecuzione di prestazioni cui egli era stato «comandato» inevitabilmente riporta in esercizio il poteredovere di individuare, una volta denunciata la violazione di legge, la disciplina normativa regolativa della fattispecie dedotta in causa.
Il tema diviene dunque quello della remunerazione di tali prestazioni sulla base della disciplina dello straordinario.

È indubbio che la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE prevede (art. 34, comma 2, del CCNL 1998/2001; art. 31, comma 2, del CCNL 2016/2018; ora, art. 47, comma 2, del CCNL 2019/2021) che lo straordinario sia autorizzato dal dirigente.

Questa Suprema Corte ha tuttavia declinato il principio, cui va data continuità, secondo cui in tema di pubblico impiego contrattualizzato, il diritto al compenso per il lavoro straordinario svolto, che presuppone la previa autorizzazione dell ‘ amministrazione, spetta al lavoratore anche laddove la richiesta autorizzazione risulti illegittima e/o contraria a disposizioni del contratto collettivo, atteso che l ‘ art. 2108 c.c., applicabile anche al pubblico impiego contrattualizzato,

interpretato alla luce degli artt. 2 e 40 del d.lgs. n. 165 del 2001 e dell ‘ art. 97 Cost., prevede il diritto al compenso per lavoro straordinario se debitamente autorizzato e che, dunque, rispetto ai vincoli previsti dalla disciplina RAGIONE_SOCIALE, la presenza dell ‘ autorizzazione datoriale è il solo elemento che condiziona l ‘ applicabilità dell ‘ art. 2126 c.c. (Cass. n. 23506/2022).

Assetto, questo, su cui è allineata la definizione di cause sostanzialmente identiche alla presente, con l’affermazione dell’ulteriore principio per cui, in tema di pubblico impiego privatizzato, il riconoscimento del diritto a prestazioni c.d. «aggiuntive» -ai sensi dell ‘ art. 1 del d.l. n. 402 del 2001, conv. con mod. dalla l. n. 1 del 2002, richiamato ratione temporis dalla RAGIONE_SOCIALE -è subordinato al ricorrere dei presupposti dell ‘ autorizzazione regionale, della presenza in capo ai lavoratori di requisiti cc. dd. soggettivi e della determinazione tariffaria; tuttavia, pur in mancanza dei menzionati presupposti, l’attività lavorativa oltre il debito orario comporta il diritto al compenso per lavoro straordinario nella misura prevista dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, purché sussista il consenso datoriale che, comunque espresso, è il solo elemento che condiziona l ‘ applicabilità dell ‘ art. 2126 c.c., in relazione all ‘ art. 2108 c.c., a nulla rilevando il superamento dei limiti e delle regole riguardanti la spesa pubblica, il quale determina, però, la responsabilità dei funzionari verso la pubblica amministrazione (Cass. n. 18063/2023; analogamente, sempre sul servizio di dialisi estiva della RAGIONE_SOCIALE, v. Cass. nn. 17641/2023 e 11946/2024).
Nel dare continuità a tali principi si ribadisce quindi che per autorizzazione, nell’ambito del lavoro straordinario, si intende il fatto che le prestazioni non siano svolte insciente vel

prohibente domino , ma con il consenso del medesimo e che il consenso alle prestazioni può anche essere implicito. Tale consenso, come si è scritto sopra, una volta esistente, integra gli estremi che rendono necessario il pagamento e ciò anche ove la richiesta autorizzazione risulti illegittima e/o contraria a disposizioni del contratto collettivo.

I principi suesposti hanno del resto trovato continuità in fattispecie del tutto contigue, come quella della remunerazione a titolo di straordinario delle prestazioni rese a titolo di compenso incentivante, ove manchi la realizzazione dei presupposti propri di esso, ma vi sia superamento del debito orario (Cass. n. 25696/2023) o quella delle prestazioni rese a favore di terzi con il consenso della RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE. di appartenenza, sempre oltre il debito orario (Cass. n. 27842/2023).

6.1. Il collegio ritiene di ulteriormente precisare quanto segue.

Sul piano delle fonti, nel pubblico impiego contrattualizzato, ai sensi dell ‘ art. 2, comma 3, del d.lgs. n. 165 del 2001, l ‘ attribuzione dei trattamenti economici è in effetti riservata alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, sicché non è sufficiente a tale scopo un atto deliberativo della P.A., ma occorre, a pena di nullità, la conformità di tale atto alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (Cass. nn. 11645/2021; 17226/2020).

Nei casi come quello di specie quanto accade è però che, sebben e l’autorizzazione prevista dal CCNL risponda ad ulteriori ragioni (programmatiche, di spesa, etc.) o risalga a fattispecie diversa da quella dello straordinario (ad es. attività da remunerare con compensi incentivanti di cui non si realizzino i presupposti), rispetto alla remunerazione del lavoratore ciò che conta è lo svolgimento del lavoro su incarico anche solo implicito del datore e non contro la volontà di questi, sicché non rileva il

fatto che siano osservate forme, né che l’autorizzazione si manifesti per qualunque ragione come invalida o potenzialmente tale, oppure come inidonea (v. il caso dei compensi incentivanti) al suo scopo originario.

A ben vedere, quello che si realizza in tal modo non è un reale contrasto tra la norma del codice civile (art. 2126 c.c., qui in relazione all’art. 2108 c.c.) e le regole che disciplinano l’autorizzazione nella RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e quindi di un contr asto tra le previsioni di legge e quest’ultima . Al di là del regime del rapporto tra le fonti, mutevole nelle diverse versioni normative del pubblico impiego privatizzato succedutesi nel tempo, attraverso l’applicazione dell’art. 2126 c.c. viene regolata una fattispecie ulteriore e comune, in tutto il diritto del lavoro, alle prestazioni subordinate svolte coerentemente con la volontà datoriale, ma in condizioni non conformi al regime di validità proprio di esse, le quali vanno ciononostante remunerate, ovviamente secondo il quantum previsto, per tali prestazioni e per quanto riguarda il pubblico impiego privatizzato, dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.
D ‘altra parte, la fattispecie di cui all’art. 2126 c.c. è indubbiamente espressiva, nell’evoluzione dell’ordinamento, del precetto di cui all’art. 36 Cost. e non a caso, recentemente, Corte Costituzionale 27 gennaio 2023, n. 8, nel vagliare la legittimità d ell’art. 2033 c.c., rispetto alla ripetizione di pagamenti indebiti nell’ambito del pubblico impiego privatizzato, ha evidenziato come l’art. 2126 c.c., in ragione della protezione da esso assicurata alla «causa dell ‘ attribuzione, costituita da una attività lavorativa che è stata, di fatto, concretamente prestata, pur se si dimostra giuridicamente non dovuta», giustifica «sia la pretesa a conseguire il corrispettivo sia, qualora questo sia stato già erogato, l’irripetibilità del
medesimo», ponendosi, sotto quest’ultimo profilo, come uno dei parametri di equilibrio dell’ordinamento a fronte di pretese recuperatorie sproporzionate rispetto alle situazioni coinvolte, ma inevitabilmente giustificando e corroborando la centralità della norma anche ove vista sotto il profilo della prestazioni retributive che essa impone siano adempiute, pur in assenza di validità, anche solo in parte, del rapporto di lavoro e delle prestazioni rese.

6.2. Ciò vale anche sotto il profilo delle regole di spesa.

È vero che, secondo questa Suprema Corte, le remunerazioni delle prestazioni nel pubblico impiego possono essere riconosciute solo se in linea con le previsioni ed allocazioni di spesa e che l’accordo incoerente con esse è invalido (Cass. n. 5679/2022) e rende pertanto ripetibili eventuali pagamenti eseguiti sulla sua base (Cass. n. 14672/2022). Tuttavia, una volta autorizzata e svolta la prestazione, non è sul lavoratore, in forza dell’asse sostanziale della disciplina di cui all’art. 36 Cost. e 2126 c.c., che possono gravare le conseguenze della divergenza rispetto agli impegni di spesa.
Tale divergenza può certamente impedire di riconoscere aumenti di corrispettivo non coperti da una regolare conduzione della RAGIONE_SOCIALE o di riconoscere speciali emolumenti di cui siano carenti i necessari presupposti quali previsti dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ma non può essere di ostacolo al pagamento di una prestazione ulteriore a quella ordinaria che sia resa non insciente vel prohibente domino o comunque in modo incoerente con la volontà del datore. Ciò è già stato del resto affermato rispetto ad alcune fattispecie giunte alla disamina di questa Suprema Corte (v. Cass. n. 28938/ 2019, in tema di compenso per i turni di pronta reperibilità svolti in
eccedenza ai limiti della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE) e va qui ribadito anche rispetto alla presente ipotesi.

Semmai il tema si sposta sul piano della responsabilità, verso la Pubblica Amministrazione, dei preposti che non avrebbero in ipotesi dovuto consentire quelle lavorazioni; ma non può ammettersi che il sistema giuridico, contro il disposto di norme centrali di esso, sia alla fine declinato in pregiudizio del prestatore di lavoro subordinato che abbia svolto l’attività sua propria ed alla cui tutela sono di presidio i principi costituzionali già richiamati.

6.3. Restano al di fuori dal diritto alla retribuzione -a meno di prestazioni svolte contro norme a tutela del prestatore di lavoro -le nullità afferenti alla prestazione o alla sua richiesta che si riconnettano ad illiceità dell’oggetto o della causa .

Tale ipotesi è tuttavia palesemente estranea al caso di specie, in cui quella chiesta è la partecipazione infermieristica ad attività di dialisi estiva per pazienti di altre regioni e soggiornanti in RAGIONE_SOCIALE e dunque una tipica prestazione sanitaria, propr ia dell’oggetto del rapporto di impiego e linearmente interna alla causa di un rapporto di lavoro subordinato.

Il primo motivo di ricorso va dunque accolto e ciò comporta l’assorbimento del secondo , con cui il ricorrente adduce la violazione dell’art. 111, co mma 6, della Costituzione e degli artt. 132, comma 1, n. 4, c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c. (art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.), sostenendo che la motivazione della sentenza impugnata contenesse, nel denegare l’esistenza di un’autorizzazione, affermazioni inconciliabili e contraddittorie che avrebbero imposto di riconoscere dovuta la retribuzione almeno per le ore entro cui una certa delibera del Commissario
straordinario RAGIONE_SOCIALE avrebbe ridotto l’impegno lavorativo e di spesa.

La cassazione della sentenza d ‘ appello determina il rinvio alla medesima Corte territoriale, la quale verificherà l’esistenza del credito retributivo sulla base di quanto sopra precisato e quindi in ragione del superamento del debito orario e con riferimento, sotto il profilo della quantificazione, alle misure unitarie orarie proprie del lavoro straordinario secondo la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del tempo, senza attribuire rilievo ai limiti orari di ricorso allo straordinario eventualmente previsti dalla medesima RAGIONE_SOCIALE, né ad altri vizi degli incarichi con cui è stato disposto l’impiego del lavoratore nel servizio di dialisi estiva.
Può anche esprimersi, in continuità con i precedenti, il seguente principio: « in tema di pubblico impiego privatizzato, il disposto dell’art. 2126 c.c. non si pone in contrasto con le previsioni della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che prevedano autorizzazioni o con le regole normative sui vincoli di spesa, ma è integrativo di esse nel senso che, quando una prestazione, come quella di lavoro straordinario, sia stata svolta in modo coerente con la volontà del datore di lavoro o comunque di chi abbia il potere di conformare la stessa, essa va remunerata a prescindere dalla validità della richiesta o dal rispetto delle regole sulla spesa pubblica, prevalendo la necessità di attribuire il corrispettivo al dipendente, in linea con il disposto dell’art. 36 Cost. »
Si dà atto che , stante l’esito del ricorso, non sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

La Corte:

accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in diversa composizione .

Così deciso in Roma, il 6.6.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.