Lavoro straordinario: pagamento anche senza autorizzazione

Un operatore sanitario ha prestato ore extra per un servizio di “dialisi estiva” senza essere retribuito per un certo periodo. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale attività costituisce lavoro straordinario e deve essere compensata, in quanto svolta con il consenso del datore di lavoro, anche in assenza di autorizzazione formale. Il diritto alla giusta retribuzione, sancito dall’art. 36 della Costituzione, prevale sulle irregolarità procedurali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Lavoro Straordinario: Il Diritto al Pagamento Prevale sull’Assenza di Autorizzazione Formale

Un’importante ordinanza della Corte di Cassazione (Sezione Lavoro, n. 17103/2024) ribadisce un principio fondamentale nel diritto del lavoro pubblico: il lavoro straordinario effettivamente prestato con il consenso del datore di lavoro deve essere sempre retribuito, anche in assenza delle autorizzazioni formali previste dalla contrattazione collettiva o in violazione dei vincoli di spesa. La tutela del lavoratore e il suo diritto a una giusta retribuzione, sancito dall’articolo 36 della Costituzione, assumono un ruolo centrale e prevalente.

I Fatti del Caso: Le Prestazioni Sanitarie Estive non Pagate

La vicenda ha origine dalla richiesta di un operatore sanitario nei confronti di un’Azienda Sanitaria Provinciale (ASP). Il lavoratore chiedeva il pagamento di prestazioni aggiuntive rese nell’ambito del servizio di “dialisi estiva”, un’attività destinata a garantire l’assistenza anche a pazienti in ferie nella regione. L’Azienda aveva regolarmente pagato tali prestazioni negli anni precedenti e successivi al periodo contestato (2013-2015), ma si era rifiutata di farlo per quel biennio.

La Corte d’Appello, in riforma della decisione di primo grado, aveva respinto la domanda del lavoratore. Secondo i giudici di merito, la fattispecie rientrava nelle cosiddette “prestazioni aggiuntive”, regolate da una normativa speciale che richiede presupposti rigorosi: un’autorizzazione regionale, specifiche condizioni soggettive dei lavoratori e la contrattazione di una tariffa. Poiché tali elementi non erano stati provati, la richiesta era stata considerata infondata, anche alla luce della necessità di rispettare i vincoli di bilancio.

Lavoro Straordinario: La Qualificazione Giuridica Corretta

La Corte di Cassazione ha adottato una prospettiva diversa, accogliendo il ricorso del lavoratore. Sebbene il ragionamento della Corte territoriale sulla disciplina delle “prestazioni aggiuntive” fosse in sé corretto, è stato ritenuto insufficiente e parziale.

Il punto cruciale, secondo gli Ermellini, non è la qualificazione formale delle ore lavorate, ma la loro sostanza. Il lavoro svolto oltre il normale orario, su richiesta e con il consenso del datore di lavoro, costituisce a tutti gli effetti lavoro straordinario. L’insistenza del ricorrente sulla concreta esecuzione delle prestazioni, per le quali era stato “comandato” dall’Azienda, ha imposto alla Corte di riqualificare la domanda, applicando la disciplina propria dello straordinario.

Il Consenso del Datore di Lavoro come Elemento Chiave

La Cassazione ha chiarito che, nel pubblico impiego contrattualizzato, il diritto al compenso per il lavoro straordinario è condizionato dalla presenza di un’autorizzazione. Tuttavia, il concetto di “autorizzazione” va inteso in senso sostanziale: è sufficiente che la prestazione non sia stata svolta all’insaputa o contro la volontà del datore di lavoro (insciente o prohibente domino).

Il consenso del datore, anche implicito, è l’unico elemento che condiziona l’applicabilità dell’art. 2108 c.c. (che disciplina il lavoro straordinario) e, di conseguenza, il diritto alla retribuzione. Nel caso di specie, era pacifico che l’Azienda non solo avesse richiesto e accettato le prestazioni, ma avesse anche percepito dei “ricavi” da tale servizio.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte Suprema fonda la sua decisione su due pilastri normativi fondamentali: l’art. 2126 c.c. e l’art. 36 della Costituzione.

L’art. 2126 c.c. tutela il lavoro di fatto, garantendo la retribuzione per l’attività concretamente prestata anche quando il rapporto di lavoro presenti vizi di validità. Questo principio, applicato al caso in esame, significa che le irregolarità formali (come la mancanza di un’autorizzazione regionale specifica per le “prestazioni aggiuntive”) non possono annullare il diritto del lavoratore a essere pagato per il lavoro svolto.

Ancor più importante è il richiamo all’art. 36 della Costituzione, che sancisce il diritto a una retribuzione proporzionata alla quantità e qualità del lavoro. La Corte ha sottolineato come l’art. 2126 c.c. sia un’espressione diretta di questo precetto costituzionale. Negare il compenso per ore di lavoro effettivamente prestate e volute dal datore di lavoro rappresenterebbe una violazione di tale principio fondamentale.

I vincoli di spesa pubblica e le regole sulla contabilità, sebbene importanti, non possono ricadere sul lavoratore. Eventuali violazioni di tali norme possono dar luogo a responsabilità amministrativa e contabile per i dirigenti che hanno autorizzato la spesa, ma non possono essere usate come scudo per negare la giusta retribuzione a chi ha adempiuto alla propria prestazione lavorativa.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza d’appello e rinviato la causa ad un’altra sezione della stessa Corte per una nuova valutazione. Questa dovrà accertare il credito del lavoratore basandosi sul principio che le ore eccedenti l’orario ordinario devono essere retribuite come lavoro straordinario, secondo le tariffe previste dalla contrattazione collettiva del tempo, senza dare rilievo a vizi formali o al superamento di limiti orari previsti.

Il principio di diritto enunciato è chiaro: “in tema di pubblico impiego privatizzato, il disposto dell’art. 2126 c.c. non si pone in contrasto con le previsioni della contrattazione collettiva che prevedano autorizzazioni o con le regole normative sui vincoli di spesa, ma è integrativo di esse nel senso che, quando una prestazione, come quella di lavoro straordinario, sia stata svolta in modo coerente con la volontà del datore di lavoro […], essa va remunerata a prescindere dalla validità della richiesta o dal rispetto delle regole sulla spesa pubblica, prevalendo la necessità di attribuire il corrispettivo al dipendente, in linea con il disposto dell’art. 36 Cost.“.

Il lavoro prestato oltre l’orario normale nel pubblico impiego deve essere pagato anche se mancano le autorizzazioni formali previste dalla contrattazione collettiva?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, se la prestazione è stata svolta con il consenso, anche implicito, del datore di lavoro, essa deve essere retribuita come lavoro straordinario, a prescindere dalla validità della richiesta o dalla presenza di autorizzazioni formali specifiche.

Cosa si intende per ‘consenso del datore di lavoro’ ai fini del pagamento del lavoro straordinario?
Si intende che la prestazione non deve essere stata eseguita all’insaputa o contro la volontà del datore di lavoro. È sufficiente che l’amministrazione abbia richiesto, accettato o comunque beneficiato della prestazione lavorativa eccedente l’orario normale, anche in modo non formalizzato.

I vincoli di bilancio della Pubblica Amministrazione possono giustificare il mancato pagamento del lavoro straordinario al dipendente?
No. La Corte ha stabilito che le conseguenze della divergenza rispetto agli impegni di spesa non possono gravare sul lavoratore. Tali violazioni possono comportare una responsabilità per i dirigenti che le hanno consentite, ma non possono essere un ostacolo al pagamento di una prestazione lavorativa effettivamente resa in modo coerente con la volontà del datore di lavoro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 17103 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 17103 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/06/2024

RAGIONE_SOCIALE Calabria (di seguito, RAGIONE_SOCIALE), chiedendo il pagamento delle prestazioni aggiuntive rese nel servizio ‘dialisi estiva’, destinato anche a persone in ferie nella regione, pagate dall’ente negli anni antecedenti e successivi, ma non per il periodo 2013-2015;

la Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE Calabria, riformando la pronuncia del Tribunale di Locri, ha disatteso la domanda, revocando il decreto ingiuntivo e ritenendo che la vicenda non fosse regolata dal CCNL richiamato dal ricorrente, in quanto riguardante il personale dirigente, ma dal d.l. 402/2001, poi recepito dal CCNL 2008/2009, norme che prevedono la necessità di autorizzazione regionale, il ricorrere di certe condizioni soggettive e la contrattazione della tariffa, tutte circostanze la cui ricorrenza non era stata allegata, senza contare che, contestualmente, gli impegni lavorativi e di spesa erano stati ridotti per rispettare i vincoli di bilancio;
2.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione con due motivi, mentre l’Azienda è rimasta intimata;

CONSIDERATO CHE

deve preliminarmente dirsi che la notifica del ricorso per cassazione è da ritenere regolare;

la sentenza di appello dà atto che la RAGIONE_SOCIALE era difesa in quella sede dall’AVV_NOTAIO;

il ricorso per cassazione risulta notificato il 12.5.2022 presso la casella Pec del predetto legale e ricorrono dunque i presupposti di cui all’art. 330 c.p.c., sub specie di notifica presso il procuratore costituito;

pertanto, tenuto conto che la sentenza è stata pubblicata il 23.11.2021 e non risulta la sua notificazione, la proposizione del ricorso per cassazione è tempestiva;

il primo motivo di ricorso denuncia la violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., nonché degli artt. 1375 e 2697 c.c. e degli artt. 36 e 111 della Costituzione, anche in relazione all’art. 360 n. 5 c.p.c. e con esso si fa leva sul fatto che le prestazioni fossero state in concreto eseguite, su incarico della Azienda;

dalla sentenza di appello si evince che la domanda ha riguardato la remunerazione di attività svolta dal ricorrente oltre il debito orario per l’assicurazione di prestazioni di dialisi ‘estiva’ in favore anche di pazienti di altre regioni soggiornanti in Calabria;

la Corte d’Appello, rettificando il richiamo svolto dal ricorrente alla contrattazione dirigenziale, ha riportato la pretesa a quella propria delle c.d. prestazioni aggiuntive, quali regolate fino al 31.12.2003, dall’art. 1, co. 2, d.l. 402/2001 conv. con mod. in L. 1/2002 (con effetti poi prorogati dapprima al 31.12.2006 dall’art. 6 -quinquies d.l. 314/2004 conv. con mod. in L. 26/2005 e quindi al 31.5.2007 dall’art. 1, co. 2, d.l. 300/2006, conv. con mod. in L. 17/2007 e quindi ulteriormente, fino all’intervenire della contrattazione collettiva per effetto dell’art. L. 120/2007) e poi regolate, attraverso il richiamo alla medesima disciplina, dall’art. 13 del CCNL 10.4.2008 (normativo 2006 -2009 ed economico 20062007) e dall’art. 12 CCNL 31 luglio 2009 (economico 2008 -2009); la Corte di merito ha in proposito ritenuto che, essendo mancata allegazione e prova dei fatti costitutivi, tra cui l’autorizzazione regionale e le condizioni soggettive dei lavoratori (prestazione servizio a tempo pieno da almeno sei mesi; assenza di esenzioni da mansioni; etc.) e mancando
una disciplina contrattuale definitoria dei compensi, la fattispecie non risultasse integrata e la domanda andasse quindi disattesa;

il ragionamento della Corte territoriale è in sé corretto, sebbene non sufficiente, per quanto si andrà a dire, a sorreggere la reiezione della domanda.

l’ipotesi delle prestazioni ‘aggiuntive’ è in effetti speciale, in quanto caratterizzata da elementi di fattispecie che vanno al di là della mera prestazione del lavoro su incarico datoriale, essendo necessario un previo controllo sulle risorse e di coerenza rispetto agli obiettivi sanitari, cui si riferisce evidentemente la ‘previa’ autorizzazione regionale esterna al datore di lavoro richiesta dall’art. 1, co. 2, d.l. 402 cit., implicitamente confermata dalla normativa di proroga di cui si è detto ed altresì poi confermata dal rinvio alla disciplina pregressa operata dalla contrattazione collettiva, parimenti citata, che regola ratione temporis quanto oggetto di causa;
giustamente la Corte territoriale aggiunge a tali requisiti quello della fissazione tariffaria specifica di tali prestazioni, da attuare svolgere previa consultazione sindacale;

tali elementi sono risultati carenti ed anzi si può dire che pacificamente essi non ricorressero, sicché, una volta operata la qualificazione in tal senso della domanda, va da sé che la stessa dovesse essere disattesa;

in tal senso RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE già si è espressa, seppure rispetto alle prestazioni ‘aggiuntive’ dei dirigenti medici ai sensi degli artt. 14, comma 6, CCNL 2005 e 5, comma 2, del CCNL 2000 di Area (Cass. 5 aprile 2023, n. 9413);

tuttavia, l’apprezzamento dell’oggetto del contendere svolto dalla Corte territoriale è parziale e fondatamente il primo motivo di ricorso fa leva sul fatto che la RAGIONE_SOCIALE, quale datore di lavoro, richiese e recepì dal lavoratore le

prestazioni svolte oltre il debito orario, da cui derivò anche per l’ente la percezione di ‘ricavi’, secondo quanto risulterebbe emergere dai documenti incorporati al ricorso per cassazione;

lo svolgimento di lavoro oltre il debito orario non intercetta infatti, sotto il profilo della remunerazione, soltanto quella fattispecie delle prestazioni c.d. ‘aggiuntive’, ma anche quella del lavoro straordinario, in ipotesi nella variante di cui all’art. 2126 c.c. ed è a tali ipotesi che l’insistenza del ricorrente sulla concreta esecuzione di prestazioni cui egli era stato ‘comandato’ inevitabilmente riporta, in esercizio del potere -dovere di individuare, una volta denunciata la violazione di legge, la disciplina normativa regolativa della fattispecie dedotta in causa;
il tema diviene dunque quella della remunerazione di tali prestazioni sulla base della disciplina dello straordinario;

è indubbio che la contrattazione collettiva preveda (art. 34, co. 2 CCNL 198/2001; art. 31, co. 2, CCNL 2016/2018; ora, art. 47, co. 2, CCNL 2019/2021) che lo straordinario sia autorizzato dal dirigente;

RAGIONE_SOCIALE ha tuttavia declinato il principio, cui va data continuità, secondo cui in tema di pubblico impiego contrattualizzato, il diritto al compenso per il lavoro straordinario svolto, che presuppone la previa autorizzazione dell’amministrazione, spetta al lavoratore anche laddove la richiesta autorizzazione risulti illegittima e/o contraria a disposizioni del contratto collettivo, atteso che l’art. 2108 c.c., applicabile anche al pubblico impiego contrattualizzato, interpretato alla luce degli artt. 2 e 40 del d.lgs. n. 165 del 2001 e dell’art. 97 Cost., prevede il diritto al compenso per lavoro straordinario se debitamente autorizzato e che, dunque, rispetto ai vincoli previsti dalla disciplina collettiva, la presenza dell’autorizzazione è il solo elemento che condiziona l’applicabilità dell’art. 2126 c.c. (Cass 22 luglio 2022, n. 23506);
assetto su cui è allineata la definizione di cause sostanzialmente identiche alla presente, con l’affermazione dell’ulteriore principio per cui in tema di

pubblico impiego privatizzato, il riconoscimento del diritto a prestazioni cd. “aggiuntive” – ai sensi dell’art. 1 d.l. n. 402 del 2001, conv. con mod. dalla l. n. 1 del 2002, richiamato “ratione temporis” dalla contrattazione collettiva RAGIONE_SOCIALE – è subordinato al ricorrere dei presupposti dell’autorizzazione regionale, della presenza in capo ai lavoratori di requisiti ccdd. soggettivi e della determinazione tariffaria; tuttavia, pur in mancanza dei menzionati presupposti, l’attività lavorativa oltre il debito orario comporta il diritto al compenso per lavoro straordinario nella misura prevista dalla contrattazione collettiva, purché sussista il consenso datoriale che, comunque espresso, è il solo elemento che condiziona l’applicabilità dell’art. 2126 c.c., in relazione all’art. 2108 c.c., a nulla rilevando il superamento dei limiti e delle regole riguardanti la spesa pubblica, il quale determina, però, la responsabilità dei funzionari verso la pubblica amministrazione (Cass. 23 giugno 2023, n. 18063; analogamente, sempre sul servizio di dialisi estiva della RAGIONE_SOCIALE Calabria, v. Cass. 20 giugno 2023, n. 17641 e Cass. 3 maggio 2024, n. 11946);
nel dare continuità a tali principi si ribadisce quindi che per autorizzazione, nell’ambito del lavoro straordinario, si intende il fatto che le prestazioni non siano svolte insciente o prohibente domino , ma con il consenso del medesimo e che il consenso alle prestazioni può anche essere implicito;

tale consenso, come si è detto, una volta esistente, integra gli estremi per il necessario pagamento e ciò anche ove la richiesta autorizzazione risulti illegittima e/o contraria a disposizioni del contratto collettivo;

i principi suesposti hanno del resto trovato continuità in fattispecie del tutto contigue, come quella della remunerazione a titolo di straordinario delle prestazioni rese a titolo di compenso incentivante, ove manchi la realizzazione dei presupposti propri di esso, ma vi sia superamento del debito orario (Cass. 4 settembre 2023, n. 25696) o quella delle prestazioni rese a favore di terzi con il consenso della P.A. di

appartenenza, sempre oltre il debito orario (Cass. 3 ottobre 2023, n. 27842);

6.1

il collegio ritiene di ulteriormente precisare quanto segue; sul piano delle fonti, nel pubblico impiego contrattualizzato, ai sensi dell’art. 2, comma 3, del d.lgs. n. 165 del 2001, l’attribuzione dei trattamenti economici è in effetti riservata alla contrattazione collettiva, sicché non è sufficiente a tale scopo un atto deliberativo della P.A. ma occorre, a pena di nullità, la conformità di tale atto alla contrattazione collettiva (Cass. 4 maggio 2021, n. 11645; Cass. 18 agosto 2020, n. 17226);
nei casi come quello di specie quanto accade è però che, se anche l’autorizzazione prevista dal CCNL risponda ad ulteriori ragioni (programmatiche, di spesa etc.) o risalga a fattispecie diversa da quella dello straordinario (ad es. attività da remunerare con compensi incentivanti di cui non si realizzino i presupposti), rispetto alla remunerazione del lavoratore ciò che conta è lo svolgimento del lavoro su incarico anche solo implicito del datore e non contro la volontà di questi, sicché non rileva il fatto che siano osservate forme, né che l’autorizzazione si manifesti per qualunque ragione come invalida o potenzialmente tale, oppure come inidonea (v. il caso dei compensi incentivanti) al suo scopo originario;
a ben vedere, quello che si realizza in tal modo non è un reale contrasto tra la norma del codice civile (art. 2126 c.c., qui in relazione all’art. 2108 c.c.) e le regole che disciplinano l’autorizzazione nella contrattazione collettiva e quindi di un contrasto tra le previsioni di legge e quest’ultima; al di là del regime del rapporto tra le fonti, mutevole nelle diverse versioni normative del pubblico impiego privatizzato succedutesi nel tempo, attraverso l’applicazione dell’art. 2126 c.c. viene regolata una fattispecie ulteriore e comune, in tutto il diritto del lavoro, alle prestazioni subordinate svolte coerentemente con la volontà datoriale, ma in
condizioni non conformi al regime di validità proprio di esse, le quali vanno ciononostante remunerate, ovviamente secondo il quantum previsto, per tali prestazioni e per quanto riguarda il pubblico impiego privatizzato, dalla contrattazione collettiva;

d’altra parte, la fattispecie di cui all’art. 2126 c.c. è indubbiamente espressiva, nell’evoluzione dell’ordinamento, del precetto di cui all’art. 36 Cost. e non a caso, recentemente, Corte Costituzionale 27 gennaio 2023, n. 8, nel vagliare la legittimità dell’art. 2033 c.c., rispetto alla ripetizione di pagamenti indebiti nell’ambito del pubblico impiego privatizzato, ha evidenziato come l’art. 2126 c.c., in ragione della protezione da esso assicurata alla « causa dell’attribuzione, costituita da una attività lavorativa che è stata, di fatto, concretamente prestata, pur se si dimostra giuridicamente non dovuta ‘, giustifica « sia la pretesa a conseguire il corrispettivo sia, qualora questo sia stato già erogato, l’irripetibilità del medesimo ‘, ponendosi, sotto quest’ultimo profilo, come uno dei parametri di equilibrio dell’ordinamento a fronte di pretese recuperatorie sproporzionate rispetto alle situazioni coinvolte, ma inevitabilmente giustificando e corroborando la centralità della norma anche ove vista sotto il profilo della prestazioni retributive che essa impone siano adempiute, pur in assenza di validità, anche solo in parte, del rapporto di lavoro e delle prestazioni rese;
6.2

ciò vale anche sotto il profilo delle regole di spesa;

è vero che, secondo RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.C., le remunerazioni delle prestazioni nel pubblico impiego possono essere riconosciute solo se in linea con le previsioni ed allocazioni di spesa e che l’accordo incoerente con esse è invalido (Cass. 21 febbraio 2022, n. 5679) e rende pertanto ripetibili eventuali pagamenti eseguiti sulla sua base (Cass. 9 maggio 2022, n. 14672);

tuttavia, una volta autorizzata e svolta la prestazione, non è sul lavoratore, in forza dell’asse sostanziale della disciplina di cui all’art. 36

Cost. e 2126 c.c., che possono gravare le conseguenze della divergenza rispetto agli impegni di spesa;

tale divergenza può certamente impedire di riconoscere aumenti di corrispettivo non coperti da una regolare conduzione della contrattazione o di riconoscere speciali emolumenti di cui siano carenti i necessari presupposti quali previsti dalla contrattazione collettiva, ma non può essere di ostacolo al pagamento di una prestazione ulteriore a quella ordinaria che sia resa non insciente o prohibente domino o comunque in modo coerente con la volontà del datore;

ciò è già stato del resto affermato rispetto ad alcune fattispecie giunte alla disamina di RAGIONE_SOCIALE S.C. (v. Cass. 8 novembre 2019, n. 28938 in tema di compenso per i turni di pronta reperibilità svolti in eccedenza ai limiti della contrattazione collettiva) e va qui ribadito anche rispetto alla presente ipotesi;

semmai il tema si sposta sul piano della responsabilità, verso la Pubblica Amministrazione, dei preposti che non avrebbero in ipotesi non dovuto consentire quelle lavorazioni, ma non può ammettersi che il sistema giuridico, contro il disposto di norme centrali di esso, sia alla fine declinato in pregiudizio del prestatore di lavoro subordinato che abbia svolto l’attività sua propria ed alla cui tutela sono di presidio i principi costituzionali già richiamati;
6.3

restano al di fuori dal diritto alla retribuzione -a meno di prestazioni svolte contro norme a tutela del prestatore di lavoro – le nullità afferenti alla prestazione o alla sua richiesta che si riconnettano ad illiceità dell’oggetto o della causa;

tale ipotesi è tuttavia palesemente estranea al caso di specie, in cui quella chiesta è la partecipazione infermieristica ad attività di dialisi estiva per pazienti anche di altre regioni soggiornanti in Calabria e dunque una tipica prestazione sanitaria, propria dell’oggetto del rapporto

di impiego e linearmente interna alla causa di un rapporto di lavoro subordinato;

il primo motivo va dunque accolto e ciò comporta l’assorbimento del secondo motivo di ricorso con cui il ricorrente adduce la violazione dell’art. 111, co. 6, della Costituzione e degli artt. 132 n. 4 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c. (art. 360 n. 4 c.p.c.), sostenendo che la motivazione della sentenza impugnata contenesse, nel denegare l’esistenza di un’autorizzazione, affermazioni inconciliabili e contraddittorie che avrebbero imposto di riconoscere dovuta la retribuzione almeno per le ore entro cui una certa delibera del Commissario straordinario ASP avrebbe ridotto l’impegno lavorativo e di spesa;
8.

la cassazione della sentenza di appello determina il rinvio alla medesima Corte territoriale, la quale verificherà l’esistenza del credito retributivo sulla base di quanto sopra precisato e quindi in ragione del superamento del debito orario e con riferimento, sotto il profilo della quantificazione, alle misure unitarie orarie proprie del lavoro straordinario secondo la contrattazione collettiva del tempo, senza attribuire rilievo ai limiti orari di ricorso allo straordinario in ipotesi previsti dalla medesima contrattazione, né ad altri vizi degli incarichi con cui è stato disposto l’impiego del lavoratore nel servizio di dialisi estiva;
9.

può anche esprimersi, in continuità con i precedenti, il seguente principio: «in tema di pubblico impiego privatizzato, il disposto dell’art. 2126 c.c. non si pone in contrasto con le previsioni della contrattazione collettiva che prevedano autorizzazioni o con le regole normative sui vincoli di spesa, ma è integrativo di esse nel senso che, quando una prestazione, come quella di lavoro straordinario, sia stata svolta in modo coerente con la volontà del datore di lavoro o comunque di chi abbia il potere di conformare la stessa, essa va remunerata a prescindere dalla
validità della richiesta o dal rispetto delle regole sulla spesa pubblica, prevalendo la necessità di attribuire il corrispettivo al dipendente, in linea con il disposto dell’art. 36 Cost.»;

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE Calabria in diversa composizione.

Così deciso nella camera di consiglio del 6.6.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.