Lavoro straordinario PA: autorizzazione implicita basta

Un dipendente pubblico ha citato in giudizio la propria amministrazione per il mancato pagamento di ore di lavoro straordinario. L’amministrazione si è difesa sostenendo la mancanza di una formale autorizzazione preventiva. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che per il diritto al compenso per il lavoro straordinario è sufficiente un’autorizzazione implicita, desumibile da ordini di servizio o turnazioni che rendano necessarie le prestazioni extra. Il lavoro svolto con la consapevolezza del datore di lavoro deve essere retribuito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Lavoro Straordinario nella PA: Sì al Pagamento Anche con Autorizzazione Implicita

Il tema del compenso per il lavoro straordinario nel pubblico impiego è spesso fonte di contenzioso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti fondamentali, stabilendo che il diritto alla retribuzione sussiste anche in assenza di un’autorizzazione formale e preventiva, qualora il datore di lavoro abbia implicitamente acconsentito alla prestazione. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Pagamento

Un dipendente di una Regione, addetto alla Sala Operativa del Dipartimento Protezione Civile, ha richiesto il pagamento di oltre 8.600 euro per ore di lavoro straordinario svolte tra il 2011 e il 2013. L’amministrazione regionale si opponeva, sostenendo che per tali prestazioni mancasse la necessaria autorizzazione preventiva, un requisito fondamentale nel pubblico impiego per garantire il controllo della spesa.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte di Appello hanno dato ragione al lavoratore. I giudici di merito hanno ritenuto che, sebbene mancasse un’autorizzazione formale, l’amministrazione stessa avesse successivamente riconosciuto il debito attraverso un decreto dirigenziale relativo ai ‘debiti fuori bilancio’. Questo atto, secondo la Corte territoriale, era sufficiente a ‘sanare’ la mancanza iniziale, soprattutto perché il debito era stato riconosciuto come necessario per far fronte a situazioni emergenziali e al funzionamento ordinario del servizio.

Le Motivazioni della Cassazione: Il Valore del lavoro straordinario con Autorizzazione Implicita

La Corte di Cassazione, pur dichiarando inammissibile il ricorso della Regione, ha centrato il proprio ragionamento su un principio ancora più solido: quello dell’autorizzazione implicita. I giudici hanno sottolineato che la Corte di Appello aveva correttamente accertato la sussistenza di tale autorizzazione basandosi su elementi concreti.

Le disposizioni di servizio relative alle turnazioni delle squadre, operanti H24, e i provvedimenti di designazione del dipendente a tali turni, sono stati considerati veri e propri ‘ordini di servizio’. La documentazione prodotta, incluse le timbrature, confermava che il lavoratore aveva effettivamente svolto turni di 12 ore, eccedenti l’orario ordinario. Di conseguenza, il lavoro straordinario non era stato svolto all’insaputa o contro la volontà del datore di lavoro (insciente vel prohibente domino), ma con il suo consenso implicito e fattuale.

La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale, ancorato all’art. 36 della Costituzione (diritto a una retribuzione proporzionata) e all’art. 2126 del codice civile (prestazione di fatto con violazione di legge): quando una prestazione lavorativa è stata eseguita, deve essere retribuita. La mancanza di un atto formale di autorizzazione, pur rilevante sul piano della regolarità amministrativa e della responsabilità dirigenziale, non può tradursi in un pregiudizio per il lavoratore che ha adempiuto alle direttive ricevute.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza conferma un orientamento consolidato e di grande importanza pratica. Un’amministrazione pubblica non può beneficiare di una prestazione di lavoro straordinario, resa necessaria da esigenze di servizio e disposta attraverso ordini e turnazioni, per poi negarne il pagamento appellandosi a un vizio formale. L’autorizzazione implicita, dimostrabile attraverso la documentazione relativa all’organizzazione del lavoro, è un elemento sufficiente a fondare il diritto del dipendente alla retribuzione. La decisione sposta l’eventuale responsabilità per la mancata programmazione della spesa sui dirigenti preposti, salvaguardando il diritto costituzionale del lavoratore a vedere compensato il proprio lavoro.

È necessario avere un’autorizzazione scritta e preventiva per farsi pagare il lavoro straordinario nella Pubblica Amministrazione?
No, secondo la Corte non è sempre indispensabile. Sebbene la regola generale la preveda, il diritto al compenso sorge anche in presenza di un’autorizzazione implicita, cioè quando il lavoro extra è stato svolto su richiesta o con il consenso desumibile dai comportamenti del datore di lavoro (es. turni di servizio prestabiliti).

Cosa si intende per ‘autorizzazione implicita’ al lavoro straordinario?
Si intende il consenso del datore di lavoro che non deriva da un documento formale, ma da atti concreti come l’inserimento del dipendente in turni di lavoro che superano l’orario ordinario o l’emissione di ordini di servizio che rendono di fatto necessaria la prestazione straordinaria. Il lavoro non deve essere svolto all’insaputa o contro la volontà del dirigente.

Un decreto che riconosce un debito ‘fuori bilancio’ può sanare la mancanza di autorizzazione al lavoro straordinario?
Sì, nel caso specifico la Corte d’Appello lo ha ritenuto un elemento idoneo a sanare la mancanza di autorizzazione preventiva. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha posto l’accento sul principio più generale dell’autorizzazione implicita, che fonda il diritto al compenso a prescindere da atti di sanatoria successivi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 4574 Anno 2025

RAGIONE_SOCIALE Ord. Sez. L Num. 4574 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 21/02/2025

La Corte di Appello di Catanzaro ha rigettato il gravame proposto dalla Regione Calabria avverso la sentenza del Tribunale di Catanzaro, che accolto le domande proposte da NOME COGNOME, dipendente della Regione Calabria addetto alla Sala Operativa del RAGIONE_SOCIALE, volte ad ottenere il pagamento della somma di € 8621,83 a titolo di retribuzione per il lavoro straordinario svolto negli anni 2011, 2012 e 2013.

La Corte territoriale ha ritenuto irrilevante la pregressa corresponsione del compenso per il lavoro straordinario relativo al periodo da gennaio 2011 a febbraio 2012 da parte della Regione Calabria, avendo la stessa parte appellante chiarito che le somme richieste e riconosciute dalla sentenza di primo grado erano riferite al lavoro straordinario prestato da marzo 2012 a dicembre 2013.

Richiamato il principio secondo cui il diritto al compenso per lavoro straordinario presuppone necessariamente la previa autorizzazione dell’Amministrazione, ha evidenziato che l’appellato aveva documentato, in assenza di rilievi da parte dell’appellante, che tra i debiti fuori bilancio riconosciuti con decreto n. 6638/2014 figurava quello riguardante il lavoro straordinario diurno, festivo e notturno svolto dal COGNOME RAGIONE_SOCIALE all’interno del Settore RAGIONE_SOCIALE nel periodo da marzo 2012 a dicembre 2013, del quale la Regione non aveva documentato l’avvenuto pagamento.
Il giudice di appello ha ritenuto che tale decreto, rispetto al quale la Regione non aveva preso posizione, fosse idoneo a sanare la mancanza di autorizzazione preventiva, essendo stati i debiti ivi indicati riconosciuti in quanto relativi sia ad attività che si erano rese necessarie per far fronte a situazioni emergenziali, sia al funzionamento dell’attività in ordinario; ha rilevato che per tali ragioni con il suddetto decreto si era ritenuto di dover procedere al pagamento come da prospetto allegato.
Ha in proposito osservato che il nominativo del COGNOME compare tra i dipendenti del Settore RAGIONE_SOCIALE che avevano svolto lavoro straordinario

da marzo 2012 a dicembre 2013 e che le somme risultanti dal suddetto prospetto erano addirittura superiori a quelle riconosciute con la sentenza impugnata.

Avverso tale sentenza la Regione Calabria ha proposto ricorso per cassazione sulla base di quattro motivi.

NOME COGNOME è rimasto intimato.

DIRITTO

1.Con il primo motivo il ricorso denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 97 Cost., nonché dell’art. 2, comma 1, lett. a) del d.lgs. n. 165/2001, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., per avere la Corte territoriale riconosciuto il diritto del COGNOME alla retribuzione per il lavoro straordinario, in assenza di preventiva autorizzazione.

Con il secondo motivo, il ricorso denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 38 del CCNL 14.12.2000 del RAGIONE_SOCIALE, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ.

Torna a sostenere che in mancanza di preventiva autorizzazione da parte del dirigente, la prestazione di lavoro straordinario non può essere retribuita.

Con il terzo motivo il ricorso denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 437, secondo comma, cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ. , per avere la Corte territoriale erroneamente ritenuto che il DDS n. 6638/2014 fosse idoneo a sanare la mancanza della preventiva autorizzazione.

Evidenzia che il suddetto decreto, preesistente al giudizio di primo grado, era stato introdotto per la prima volta nel giudizio di appello e non contempla come allegato alcun elenco recante i nominativi dei dipendenti, le ore di straordinario svolte e le somme riconosciute, ma indica in modo generico il complessivo importo di € 1.300.000 da ricondurre a causale di lavoro straordinario per gli anni 2011-2013 (indicato tenendo conto delle autocertificazioni prodotte dai diretti interessati, salva ogni opportuna e doverosa verifica da parte dell’Amministrazione RAGIONE_SOCIALE).
Contesta che tale importo possa essere qualificato come debito fuori bilancio, in quanto privo dei requisiti della certezza, della liquidità e dell’esigibilità.

Con il quarto motivo il ricorso denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 1987 e 1988 cod. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ.

Contesta la qualificazione del decreto n. 6638/2014 come ricognizione di debito, in quanto privo di carattere negoziale e non recettizio, non essendo direttamente rivolto al La COGNOME.

Richiama l’orientamento secondo cui il riconoscimento di debito non può costituire esso stesso fonte di obbligazione.

I motivi, che vanno trattati congiuntamente per ragioni di connessione logica, sono inammissibili, in quanto non colgono il decisum .

La Corte territoriale ha rilevato che con decreto 6638/14 del dirigente del Settore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, la Regione aveva riconosciuto come debiti fuori bilancio quelli riferiti al lavoro straordinario diurno, festivo e notturno svolto all’interno del Settore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, tra cui figurava quello per il lavoro straordinario svolto dal RAGIONE_SOCIALE nel periodo da marzo 2012 a dicembre 2013.

Ha inoltre evidenziato che i debiti fuori bilancio, tra cui quelli per lavoro straordinario, erano stati riconosciuti in quanto relativi sia ad attività che si erano rese necessarie per far fronte a situazioni emergenziali, sia per il funzionamento del l’attività in ordinario.

Tali affermazioni vanno ricollegate alle affermazioni del Tribunale riportate dalla sentenza impugnata, secondo cui « erano state prodotte in giudizio le disposizioni di servizio relative alle turnazioni delle squadre assegnate alla RAGIONE_SOCIALE» e secondo cui: «…’il provvedimento con il quale il ricorrente è stato designato può essere considerato come un vero e proprio ordine di servizio’. Dalla documentazione in atti si evinceva che il ricorrente, appartenente alla squadra D, aveva espletato turni dalle 7,30 alle 20,00 e dalle 19,30 alle 8,00 e che tali turni erano stati effettivamente svolti come risultava dalle copie delle timbrature delle presenze effettuate dal ricorrente. ‘I prospetti in questione’ erano stati confermati dal respons abile della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che aveva riferito circa lo svolgimento da parte del ricorrente di turni di 12 ore ciascuno e quindi le ore di straordinario indicate. Dalla documentazione prodotta
in giudizio emergeva quindi la durata dei turni effettivamente svolti, dunque del lavoro straordinario da retribuirsi ai sensi dell’art. 38 CCNL di RAGIONE_SOCIALE ».

Considerati i riferimenti della sentenza impugnata alle disposizioni di servizio relative alle turnazioni delle squadre assegnate alla RAGIONE_SOCIALE e al provvedimento di designazione del ricorrente, che ‘può considerato come un vero e proprio ordine d i servizio’, la Corte territoriale, che non si è in alcun modo discostata dalla sentenza di primo grado, ha accertato la sussistenza di un’autorizzazione implicita allo straordinario.

6. La sentenza impugnata è pertanto conforme alla giurisprudenza di questa Corte, secondo cui il diritto al compenso per il lavoro straordinario svolto presuppone necessariamente la previa autorizzazione dell’amministrazione, poiché essa implica la valutazione della sussistenza delle ragioni di interesse pubblico che impongono il ricorso a tali prestazioni e comporta, altresì, la verifica della compatibilità della spesa con le previsioni di bilancio (Cass. n. 2509/2017).

Si è inoltre evidenziato che nel pubblico impiego contrattualizzato il diritto al compenso per il lavoro straordinario svolto, che presuppone la preventiva autorizzazione dell’Amministrazione, spetta al lavoratore anche laddove la richiesta autorizzazione risulti illegittima o contraria a disposizioni del contratto collettivo, atteso che l’art. 2108 cod. civ., applicabile anche al pubblico impiego contrattualizzato, interpretato alla luce degli artt. 2 e 40 del d.lgs. n. 165/2001 e dell’art. 97 Cost., p revede il diritto al compenso per lavoro straordinario se debitamente autorizzato; pertanto, rispetto ai vincoli previsti dalla disciplina collettiva, la presenza dell’autorizzazione datoriale è il solo elemento che condiziona l’applicabilità dell’art. 2126 cod. civ. (Cass. n. 23506/2022; Cass. n. 17912/2024).
P er autorizzazione, nell’ambito del lavoro straordinario, si intende il fatto che le prestazioni non siano svolte insciente vel prohibente domino , ma con il consenso anche implicito del medesimo; il consenso, una volta esistente, integra gli estremi che rendono necessario il pagamento, anche ove la richiesta risulti illegittima o contraria a disposizioni del contratto collettivo.

In particolare, sul piano delle fonti, nel pubblico impiego contrattualizzato, ai sensi dell’art. 2, comma 3, del d.lgs. n. 165/2001, l’attribuzione dei trattamenti

economici è in effetti riservata alla contrattazione collettiva, sicché non è sufficiente a tale scopo un atto deliberativo della P.A. ma occorre, a pena di nullità, la conformità di tale atto alla contrattazione collettiva (Cass. n. 11645/2021; Cass. n. 17226/2020).

Sebbene l’autorizzazione prevista dal CCNL risponda ad ulteriori ragioni (programmatiche, di spesa, etc…) o risalga a fattispecie diversa da quella dello straordinario (attività da remunerare con compensi incentivanti di cui non si realizzino i presupposti), rispetto alla remunerazione del lavoratore ciò che conta è lo svolgimento del lavoro su incarico anche solo implicito del datore e non contro la volontà di questi, sicché non rileva il fatto che siano osservate forme, né che l’autorizzazione si mani festi per qualunque ragione come invalida o potenzialmente tale, oppure come inidonea al suo scopo originario.
E’ stato poi escluso un reale contrasto tra la norma del codice civile (art. 2126 cod. civ., in relazione all’art. 2108 cod. civ.) e le regole che disciplinano l’autorizzazione nella contrattazione collettiva; si è sul punto evidenziato che al di là del regime del rapporto tra le fonti, mutevole nelle diverse versioni normative del pubblico impiego privatizzato succedutesi nel tempo, attraverso l’applicazione dell’art. 2126 cod. civ. viene regolata una fattispecie ulteriore e comune, in tutto il diritto del lavoro, alle prestazioni subordinate svolte coerentemente con la volontà datoriale, ma in condizioni non conformi al regime di validità proprio di esse, le quali vanno ciononostante remunerate secondo il quantum previsto, per tali prestazioni e per quanto riguarda il pubblico impiego privatizzato, dalla contrattazione collettiva.
Si è inoltre chiarito che la fattispecie di cui all’art. 2126 cod. civ. è indubbiamente espressiva, nell’evoluzione dell’ordinamento, del precetto di cui all’art. 36 Cost.; Corte costituzionale n. 8/2023, nel vagliare la legittimità dell’art. 2033 cod. civ. rispetto alla ripetizione di pagamenti indebiti nel pubblico impiego privatizzato, ha evidenziato come l’art. 2126 cod. civ., in ragione della protezione ad esso assicurata alla ‘causa dell’attribuzione, costituita da un’attività lavorativa che è stata, di fatto, concretamente pres tata, pur se si dimostra giuridicamente non dovuta’ giustifica ‘sia la pretesa a conseguire il corrispettivo sia, quando questo sia stato già erogato, l’irripetibilità del
medesimo’, ponendosi, sotto quest’ultimo profilo, come uno dei parametri di equilibrio dell’ordinamento a fronte di pretese recuperatorie sproporzionate rispetto alla situazioni coinvolte, ma inevitabilmente giustificando e corroborando la centralità della norma anche ove vista sotto il profilo delle prestazioni retributive che essa impone siano adempiute, pur in assenza di validità, anche solo in parte, del rapporto di lavoro e delle prestazioni rese.

Ancorché le remunerazioni delle prestazioni nel pubblico impiego possano essere riconosciute solo se in linea con le previsioni e allocazioni di spesa ed ancorchè sia invalido l’accordo incoerente con esse (Cass. n. 5679/2022), essendo pertanto ripetibili eventuali pagamenti eseguiti sulla base del medesimo (Cass. n. 14672/2022), una volta autorizzata e svolta la prestazione, non è sul lavoratore, in forza dell’asse sostanziale della disciplina di cui all’art. 36 Cost. e 2126 cod. civ., che possono gravare le conseguenze della divergenza rispetto agli impegni di spesa.
Tale divergenza può certamente impedire di riconoscere aumenti di corrispettivo non coperti da una regolare conduzione della contrattazione o di riconoscere speciali emolumenti di cui siano carenti i necessari presupposti quali previsti dalla contrattazione collettiva, ma non può essere di ostacolo al pagamento di una prestazione ulteriore rispetto a quella ordinaria che sia resa non insciente vel invito domino. Semmai il tema si sposta sul piano della responsabilità, nei confronti della PA,dei preposti che non avrebbero in ipotesi dovuto consentire quelle lavorazioni, ma non può ammettersi che il sistema giuridico, contro il disposto di norme centrali di esso, sia alla fine declinato in pregiudizio del prestatore di lavoro straordinario che abbia svolt o l’attività sua propria ed alla cui tutela sono di presidio i principi costituzionali già richiamati.
Restano al di fuori del diritto alla retribuzione, a meno di prestazioni svolte contro norme a tutela del prestatore di lavoro, le nullità afferenti alla prestazione o alla sua richiesta che si riconnettano ad illiceità dell’oggetto o della causa; tale ipotesi è estranea al caso di specie.

Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile.

Considerato che il COGNOME non ha svolto attività difensiva, nessuna statuizione va adottata sulle spese di lite.

Sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002, dell’obbligo, per parte ricorrente, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso;

dà atto della sussistenza dell’obbligo per parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.