Lavoro straordinario: la prova dell'autorizzazione

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di richiesta di pagamento per lavoro straordinario svolto in giorni festivi, spetta al dipendente l’onere di provare l’esistenza di una specifica e preventiva autorizzazione da parte del datore di lavoro. Un ordine di servizio generico che organizza i turni non è sufficiente a dimostrare tale autorizzazione, specialmente se lo stesso ordine rinvia a future e specifiche approvazioni per le festività. La sentenza chiarisce un punto cruciale sull’onere della prova nel pubblico impiego.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Lavoro Straordinario nei Festivi: a Chi Spetta la Prova dell’Autorizzazione?

Il pagamento del lavoro straordinario, specialmente quello prestato durante i giorni festivi nel settore del pubblico impiego, è un tema spesso oggetto di contenzioso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’onere di dimostrare la specifica autorizzazione a svolgere tali prestazioni ricade interamente sul lavoratore. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa: La Richiesta del Dipendente del Museo

Un dipendente a tempo indeterminato, impiegato come Addetto ai Servizi di Vigilanza presso un importante museo statale, si era rivolto al Tribunale per ottenere il pagamento delle differenze retributive relative a ore di lavoro straordinario e giornate festive. Il lavoratore sosteneva che un ordine di servizio del 2014 aveva di fatto esteso il suo orario di lavoro giornaliero da 5 ore e 50 minuti a 8 ore, generando così un monte ore di straordinario.

Inizialmente, il Tribunale aveva accolto la sua domanda, condannando l’Amministrazione al pagamento. Tuttavia, la Corte d’Appello ha parzialmente riformato la sentenza, stabilendo che per le ore di lavoro prestate nei giorni festivi, il dipendente non aveva fornito la prova cruciale: una preventiva e specifica autorizzazione da parte del datore di lavoro.

Il Ricorso in Cassazione e l’Onere della Prova

Gli eredi del lavoratore hanno quindi presentato ricorso in Cassazione, basandosi su diversi motivi. Sostenevano, in sintesi, che l’Amministrazione non avesse contestato tempestivamente la mancanza di autorizzazione per i festivi in primo grado e che l’ordine di servizio generale che istituiva i turni dovesse essere interpretato come un’autorizzazione implicita anche per il lavoro domenicale e festivo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Gli Ermellini hanno chiarito diversi punti fondamentali. In primo luogo, hanno stabilito che la contestazione dell’Amministrazione in primo grado, pur essendo generale sulla mancata autorizzazione dello straordinario, era sufficiente a coprire sia le ore prestate nei giorni feriali sia quelle nei giorni festivi. Pertanto, la questione sollevata in appello non era tardiva.

Il punto centrale della decisione, tuttavia, riguarda l’interpretazione dell’ordine di servizio. La Corte ha osservato che tale ordine, pur organizzando i turni, non costituiva di per sé un’autorizzazione generalizzata al lavoro straordinario festivo. Anzi, il testo stesso dell’ordine di servizio prevedeva esplicitamente che alle ore di turno ordinarie “andranno aggiunte le festività che l’amministrazione vorrà autorizzare”.

Questa clausola, secondo la Cassazione, rinviava in modo inequivocabile a un atto separato e specifico di autorizzazione, che nel caso di specie non era mai stato prodotto in giudizio dal lavoratore. La Corte ha quindi concluso che, in assenza di tale prova, la pretesa del lavoratore non poteva essere accolta. L’onere di dimostrare di essere stato specificamente autorizzato a lavorare durante un giorno festivo spetta inequivocabilmente al dipendente che ne chiede il compenso.

Le Conclusioni: La Decisione Finale

In conclusione, la Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello. Questa ordinanza rafforza il principio secondo cui, nel pubblico impiego, il diritto alla retribuzione per lavoro straordinario festivo è subordinato a una prova chiara e inequivocabile di una specifica autorizzazione. Un ordine di servizio che disciplina l’orario di lavoro generale non è sufficiente a integrare tale requisito, soprattutto se esso stesso rimanda a future e puntuali autorizzazioni. La decisione sottolinea l’importanza per i lavoratori di assicurarsi di avere un’autorizzazione formale prima di svolgere prestazioni lavorative extra durante i giorni festivi.

A chi spetta l’onere di provare l’autorizzazione per il lavoro straordinario svolto nei giorni festivi?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere di provare che lo straordinario svolto nei giorni festivi sia stato specificamente e preventivamente autorizzato grava interamente sul lavoratore che ne richiede il pagamento.

Un ordine di servizio generale che organizza i turni può essere considerato una valida autorizzazione per il lavoro festivo?
No. La Corte ha stabilito che un ordine di servizio generico non è sufficiente, soprattutto se al suo interno è presente una clausola che rinvia a una futura e specifica autorizzazione da parte dell’amministrazione per le prestazioni lavorative durante le festività.

È valida la contestazione della mancanza di autorizzazione sollevata per la prima volta in appello?
Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la contestazione generale sulla debenza dello straordinario per mancata autorizzazione, fatta in primo grado dall’amministrazione, fosse sufficiente a coprire sia il lavoro feriale che quello festivo. Pertanto, la specificazione in appello non è stata considerata tardiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27767 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 27767 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso 8840-2023 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME in qualità di eredi di COGNOME NOME, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE);

– intimato – avverso la sentenza n. 4038/2022 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 28/11/2022 R.G.N. 3053/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/05/2025 dal AVV_NOTAIO.

Oggetto

PUBBLICO IMPIEGO

LAVORO STRAORDINARIO

AUTORIZZAZIONE

R.NUMERO_DOCUMENTO.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud 21/05/2025

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME, dipendente a tempo indeterminato presso la sede del Museo Palazzo Reale di Caserta, con la qualifica di Addetto ai Servizi di Vigilanza chiedeva l’accertamento del suo diritto a percepire le differenze retributive per lavoro straordinario e giorni festivi, rappresentando che con ordine di servizio n. 18 del 2014 era stato previsto per gli addetti ai Servizi di Vigilanza, l’orario del turno normale di 5 ore e 50 minuti e poi un orario di sottoguardia dalle ore 7.00 -15.00, che prevedeva una prestazione lavorativa di 8 ore, invece di quella ordinaria di 5 ore e 50 minuti, quindi, con 2 ore e 10 minuti di lavoro giornaliero straordinario.
Il Tribunale accoglieva la domanda del lavoratore, condannando l’amministrazione al pagamento dello straordinario e dei giorni festivi, ritenendo fondate le pretese del lavoratore.

La Corte di Appello di Napoli riformava parzialmente la sentenza impugnata, ritenendo che l’onere di provare che lo straordinario svolto nei giorni festivi era stato autorizzato gravava sul lavoratore, che avrebbe dovuto produrre la documentazione attestante la preventiva specifica autorizzazione di lavorare nei giorni festivi e che tale prova non era stata fornita dal COGNOME.

Ricorrevano per cassazione NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, quali eredi di NOME COGNOME con quattro motivi.

L’amministrazione rimaneva intimata.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con il primo motivo si deduce la nullità della sentenza e del procedimento per violazione degli artt. 437 e 416 c.p.c. in relazione all’art. 360 n. 4) c.p.c..

Ad avviso della parte ricorrente l’amministrazione avrebbe contestato per la prima volta, e quindi tardivamente, la circostanza secondo cui andrebbero distinti i giorni festivi dalle ore di lavoro eccedenti prestate nei giorni feriali, in quanto i primi no n potrebbero ritenersi autorizzati dall’ordine di servizio n. 18 del 17.6.2014 e ciò nonostante il lavoratore in primo grado avesse specificatamente dedotto e documentato che i giorni festivi contabilizzati in banca ore erano stati prestati in esecuzione del turno di sottoguardia di cui all’ordine di servizio innanzi indicato. Quanto censurato per la prima volta in appello presuppone una nuova allegazione in fatto da ritenere preclusa, perché mai avanzata in primo grado. Da ciò la nullità della sentenza e del procedimento per violazione degli artt. 437 e 416 c.p.c. in relazione all’art. 360 n. 4) c.p.c.
Con il secondo motivo si lamenta la nullità della sentenza e del procedimento per violazione degli artt. 115 c.p.c. e dell’art. 132 n. 4) c.p.c. in relazione all’art. 360 n. 4) c.p.c.. Sostiene parte ricorrente che l’amministrazione in primo grado non avrebbe contestato la circostanza che l’ordine di servizio istitutivo dei turni di sottoguardia aveva ad oggetto anche l’autorizzazione al lavoro nei festivi ed in particolare del lavoro do menicale, attesa l’organizzazione dei turni settimanali per 6 giorni su 7 compresa la domenica, in quanto, come chiarito, il giorno di chiusura del museo è pacificamente fissato nella giornata del martedì. Al contempo, non si è contestato che tali turni settimanali dovessero ritenersi autorizzativi anche dei festivi
infrasettimanali che ricadevano nell’organizzazione delle sottoguardie in questione.

Con il terzo motivo si denuncia l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione fra le parti in relazione all’art. 360 n. 5 c.p.c..

Secondo parte ricorrente la decisione sarebbe illegittima, avendo la stessa omesso di motivare le ragioni per le quali ha ritenuto irrilevanti gli elementi decisivi per la conferma della decisione di primo grado e dedotti dalla difesa del sig. COGNOME a s ostegno dell’avvenuta autorizzazione del lavoro festivo, chiedendo quindi di dare una interpretazione diversa all’ordine di servizio.

Con il quarto motivo si deduce la nullità della sentenza per violazione dell’art. 132, co. 2, n. 4 c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c..

Sostiene parte ricorrente che la sentenza della Corte territoriale sarebbe errata, poiché si porrebbe in palese contrasto di legge, per essere priva di motivazione e, comunque, perché motivata solo apparentemente.

I primi due motivi possono essere trattati congiuntamente, stante la loro stretta connessione e sono infondati.

Ed invero, in primo grado risulta che l’amministrazione ha contestato in via generale la debenza delle differenze retributive per mancata autorizzazione dello straordinario; quindi, la contestazione non può che riguardare sia lo straordinario nei giorni feriali che in quelli festivi. La domanda in appello non è, quindi, da ritenersi tardiva.

La sentenza impugnata al riguardo conferma la contestazione compiuta in primo grado rilevando testualmente quanto segue: ‘Con memoria depositata il 12.04.2021, si costituiva in giudizio il RAGIONE_SOCIALE il

Turismo, il quale rilevava che il prospetto delle presenze del COGNOME riferito al dicembre 2017, dal quale risultava un monte ore a credito del dipendente pari a 252,52 ore e giorni festivi di lavoro da recuperare pari a 144 gg., svolgeva una funzione di mera contabilizzazione delle ore lavorate dal dipendente; che esso rappresentava un mero schema riepilogativo che periodicamente veniva rilasciato dall’amministrazione ai dipendenti a l fine di avere contezza dell’esatto numero delle ore a credito o a debito maturate nel corso del periodo di riferimento; che il ricorrente aveva erroneamente inquadrato i dati riportati nel prospetto all’interno dell’istituto della cd. banca delle ore, pr evisto e disciplinato dall’art. 27 del CCNL Comparto Funzioni Centrali 20162018; che l’operatività dell’istituto presupponeva che lo stesso fosse stato appositamente istituito a livello decentrato con relativa contrattazione che ne disciplinasse il limite complessivo di ore annue, condizione che nel caso della Reggia di Caserta risultava non essersi ancora verificata all’epoca dei fatti, essendo stato il meccanismo di compensazione della banca delle ore ivi introdotto solo successivamente; che pur volendo ricondurre la fattispecie nell’ambito di operatività del sistema della banca delle ore, nel ‘conto ore’ confluivano sia le ore eccedenti il normale orario lavorativo preventivamente autorizzate, che quelle non autorizzate, ma solo quelle espressamente autorizzate potevano essere compensate in monetizzazione, in caso contrario gli straordinari potevano dar luogo esclusivamente a riposi compensativi.
Eccepiva il RAGIONE_SOCIALE che non poteva essere riconosciuto valore di autorizzazione all’ordine di servizio del 17.06.2014, che si configurava come una mera disposizione generale che

regolamentava il servizio ordinario e il servizio di sottoguardia; né tantomeno poteva essere riconosciuto valore di autorizzazione in sanatoria alla successiva certificazione delle ore di lavoro in eccedenza rilasciata dall’amministrazione.’.

Il terzo motivo è viceversa inammissibile.

Orbene, il ricorso per cassazione deve contenere, invero, a pena di inammissibilità, l’esposizione dei motivi per i quali si richiede la cassazione della sentenza impugnata, aventi i requisiti della specificità, completezza e riferibilità alla decisione impugnata (Cass., 25/02/2004, n. 3741; Cass., 23/03/2005, n. 6219; Cass., 17/07/2007, n. 15952; Cass., 19/08/2009, n. 18421; Cass. 24/02/2020, n. 4905). In particolare, è necessario che venga contestata specificamente, a pena di inammissibilità, la «ratio decidendi» posta a fondamento della pronuncia oggetto di impugnazione (Cass., 10/08/2017, n. 19989).
Ciò premesso, la censura in esame non si confronta col decisum della Corte distrettuale, laddove evidenzia che l’ordine di servizio n. 18 non contiene alcuna specifica autorizzazione al lavoro straordinario nei giorni festivi anzi prevede espressamente che ‘ogni unità di personale assicurerà all’amministrazione n. 12 servizi di primo turno e n. 12 servizi di secondo turno a cui andranno aggiunte le festività che l’amministrazione vorrà autorizzare’ rinviando espressamente, quindi, ad una specifica autorizzazione che, nel caso di specie, la Corte di merito ha ritenuto non sussistere.
Infine, il quarto motivo è infondato.

La sentenza impugnata sarebbe affetta da nullità per essere priva di motivazione e, comunque, perché motivata solo apparentemente.

Va al riguardo premesso che in materia di contenuto della sentenza, affinché sia integrato il vizio di “mancanza della motivazione” agli effetti di cui all’art. 132, n. 4, cod. proc. civ., occorre che la motivazione manchi del tutto – nel senso che alla premessa dell’oggetto del decidere risultante dallo svolgimento del processo segue l’enunciazione della decisione senza alcuna argomentazione – ovvero che essa formalmente esista come parte del documento, ma le sue argomentazioni siano svolte in modo talmente contraddittorio da non permettere di individuarla, cioè di riconoscerla come giustificazione del “decisum”. (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 20112 del 18/09/2009).
Ciò posto, è da rilevarsi che la motivazione è presente e sia formalmente che sostanzialmente, consentendo di individuare con chiarezza il percorso logico-giuridico che ha condotto il giudice del merito a quella determinata decisione. In conclusione, il ricorso va respinto.

Non si procede alla liquidazione delle spese stante la mancata costituzione dell’amministrazione.

P.Q.M.

La Corte La Corte rigetta il ricorso. Nulla sulle spese.

Ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del DPR 115/2002, dà atto della ricorrenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art.13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della IV Sezione Civile, il 21 maggio 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.