Lavoro straordinario: il diritto alla retribuzione

Un operatore sanitario ha citato in giudizio un’Azienda Sanitaria Pubblica per il mancato pagamento di prestazioni rese per un servizio di ‘dialisi estiva’ tra il 2013 e il 2015. La Corte d’Appello aveva respinto la domanda, non riconoscendo la fattispecie come ‘prestazioni aggiuntive’ per mancanza dei requisiti autorizzativi. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17641/2023, ha cassato la decisione, riqualificando la prestazione come lavoro straordinario. Ha stabilito che, ai sensi dell’art. 2126 c.c., il lavoro effettivamente prestato con il consenso del datore di lavoro deve essere sempre retribuito, indipendentemente dai vincoli di bilancio dell’ente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Lavoro Straordinario: Il Diritto alla Retribuzione Anche nella P.A.

Il tema del compenso per il lavoro straordinario nel pubblico impiego è spesso oggetto di dibattito. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 17641/2023) ha ribadito un principio fondamentale: il lavoro effettivamente prestato, se richiesto o accettato dal datore di lavoro, deve essere sempre retribuito. Questo vale anche quando mancano le autorizzazioni formali previste per specifiche ‘prestazioni aggiuntive’ e persino in presenza di vincoli di bilancio dell’ente pubblico. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti del Caso: Un Operatore Sanitario e le Prestazioni Non Retribuite

Un operatore sanitario aveva lavorato per un’Azienda Sanitaria Pubblica fornendo prestazioni nell’ambito di un servizio di ‘dialisi estiva’, destinato a pazienti in vacanza nella regione. L’ente sanitario aveva regolarmente pagato queste prestazioni negli anni precedenti e successivi al periodo 2013-2015, ma si era rifiutato di corrispondere il compenso per quel biennio specifico.
Di fronte al rifiuto, il lavoratore aveva ottenuto un decreto ingiuntivo dal Tribunale di primo grado. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva riformato la decisione, respingendo la domanda del lavoratore.

La Decisione della Corte d’Appello: una Qualificazione Restrittiva

La corte territoriale aveva ritenuto che il caso rientrasse nella disciplina delle ‘prestazioni aggiuntive’ e non in quella del semplice lavoro straordinario. Questa categoria di prestazioni, specifica del settore sanitario, è soggetta a requisiti molto stringenti: necessita di un’autorizzazione regionale, di specifiche condizioni soggettive del lavoratore e di una contrattazione sulla tariffa. Poiché queste condizioni non erano state provate e l’ente aveva ridotto gli impegni di spesa per vincoli di bilancio, la Corte d’Appello aveva concluso che nulla fosse dovuto al lavoratore.

Il Ricorso in Cassazione e il Principio del Lavoro Straordinario

Il lavoratore ha impugnato la sentenza in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il suo ricorso, ritenendo l’analisi della Corte d’Appello parziale e incompleta. Sebbene fosse corretto escludere la fattispecie delle ‘prestazioni aggiuntive’, i giudici di secondo grado avevano commesso un errore nel non considerare che quelle stesse ore di lavoro potessero e dovessero essere qualificate come lavoro straordinario.

Le Motivazioni della Suprema Corte: La Tutela del Lavoro Effettivo

La Cassazione ha chiarito che lo svolgimento di lavoro oltre l’orario normale non si configura solo come ‘prestazione aggiuntiva’, ma anche, e più semplicemente, come lavoro straordinario. Per quest’ultimo, l’elemento chiave non è un’autorizzazione esterna all’azienda (come quella regionale), ma il consenso del datore di lavoro.

Questo consenso può essere anche implicito e si manifesta quando il datore di lavoro richiede la prestazione, ne accetta l’esecuzione e ne beneficia. In questo contesto, entra in gioco il principio fondamentale sancito dall’art. 2126 del Codice Civile, che tutela il lavoro di fatto prestato. Tale norma stabilisce che la nullità o l’annullamento del contratto di lavoro non produce effetto per il periodo in cui il rapporto ha avuto esecuzione. In altre parole: il lavoro svolto va pagato.

La Corte ha inoltre sottolineato che i vincoli di bilancio e gli impegni di spesa di un ente pubblico non possono essere usati come scudo per negare la retribuzione dovuta a un lavoratore. Questi vincoli possono, al più, generare una responsabilità per i dirigenti che hanno autorizzato prestazioni senza adeguata copertura finanziaria, ma non possono pregiudicare il diritto costituzionalmente garantito del lavoratore a ricevere il giusto compenso per la sua fatica (art. 36 Cost.).

Conclusioni: L’Importanza dell’Art. 2126 c.c. e le Implicazioni Pratiche

La sentenza in esame riafferma con forza la centralità della tutela del lavoro effettivamente prestato. Distingue nettamente tra le ‘prestazioni aggiuntive’, che sono una categoria speciale con requisiti rigidi, e il lavoro straordinario, che si basa sul consenso del datore di lavoro. Per i dipendenti pubblici, questo significa che se viene richiesto loro di lavorare oltre l’orario contrattuale, hanno diritto al compenso, anche se l’iter burocratico non è stato perfetto. Per le amministrazioni pubbliche, è un monito a gestire con attenzione le richieste di prestazioni extra-orario, poiché non potranno poi negarne il pagamento appellandosi a vincoli di spesa o a vizi formali.

È dovuto il compenso per lavoro straordinario nella Pubblica Amministrazione anche senza un’autorizzazione formale specifica per ‘prestazioni aggiuntive’?
Sì, il compenso è dovuto. La Cassazione chiarisce che se una prestazione non rientra nella categoria speciale delle ‘prestazioni aggiuntive’ per mancanza dei requisiti formali, deve essere comunque qualificata come lavoro straordinario e retribuita, a condizione che sia stata svolta con il consenso, anche implicito, del datore di lavoro.

I vincoli di bilancio di un ente pubblico possono giustificare il mancato pagamento del lavoro straordinario?
No, i vincoli di bilancio non possono essere utilizzati per negare completamente il pagamento per un lavoro già eseguito. La tutela del diritto del lavoratore alla retribuzione, garantito anche a livello costituzionale, prevale. Eventuali problemi di copertura finanziaria possono comportare una responsabilità per i dirigenti, ma non possono ricadere sul dipendente.

Qual è l’elemento decisivo per ottenere il pagamento del lavoro straordinario nel pubblico impiego?
L’elemento decisivo è l’autorizzazione da parte del datore di lavoro. Questa autorizzazione non deve essere confusa con permessi esterni (come quelli regionali per le ‘prestazioni aggiuntive’), ma si concretizza nel fatto che il dirigente responsabile abbia richiesto, o quantomeno accettato e beneficiato, della prestazione lavorativa svolta oltre l’orario ordinario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 17641 Anno 2023

Civile Sent. Sez. L Num. 17641 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/06/2023

RAGIONE_SOCIALE Calabria (di seguito, RAGIONE_SOCIALE), chiedendo il pagamento delle prestazioni aggiuntive rese nel servizio ‘dialisi estiva’, destinato a persone in ferie nella regione, pagate dal’ente negli anni antecedenti e successivi, ma non per il periodo 20132015.

La Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE Calabria, riformando la pronuncia del Tribunale di Locri, ha disatteso la domanda, revocando il decreto ingiuntivo e ritenendo che la vicenda non fosse regolata dal CCNL richiamato dal ricorrente, in quanto riguardante il personale dirigente, ma dal d.l. 402/2001, poi recepito dal CCNL 2008/2009, norme che prevedono la necessità di autorizzazione regionale, il ricorrere di certe condizioni soggettive e la contrattazione della tariffa, tutte circostanze la cui ricorrenza non era stata allegata, senza contare che, contestualmente, gli impegni lavorativi e di spesa erano stati ridotti per rispettare i vincoli di bilancio.
NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione con due motivi, mentre l’Azienda è rimasta intimata;

La causa, dapprima trattata presso la sezione di cui all’art. 376, co.1, c.p.c., ove il ricorrente ha depositato memoria, è stata poi rimessa alla sezione ordinaria ed avviata alla trattazione in pubblica udienza.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il ricorso risulta notificato, per due volte lo stesso giorno, presso la casella Pec del legale della RAGIONE_SOCIALE indicato nell’epigrafe della sentenza di appello, quale risultante anche dai registri informatici.

Dalle copie attestate degli originali atti di notifica risulta che quest’ultima è stata effettuata nel giugno 2021, sicché essa, tenuto conto che la sentenza è stata pubblicata il 18.3.2021 e non risulta la sua notificazione, è da aversi per tempestiva.

Ri corrono dunque i presupposti di cui all’art. 330 c.p.c., sub specie di notifica presso il procuratore costituito.

Ciò posto, il primo motivo di ricorso denuncia la violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., nonché degli artt. 1375 e 2697 c.c. e degli artt . 36 e 111 della Costituzione, anche in relazione all’art. 360 n. 5 c.p.c. e con esso si fa leva sul fatto che le prestazioni fossero state in concreto eseguite, su incarico della Azienda.

Dalla sentenza di appello si evince che la domanda ha riguardato la remunerazione di attività svolta dal ricorrente oltre il debito orario per l’assicurazione di prestazioni di dialisi ‘estiva’ in favore di pazienti di altre regioni soggiornanti in Calabria.

La Corte d’Appello, rettificando il richiamo svolto dal ricor rente alla contrattazione dirigenziale, ha riportato la pretesa a quella proprie della c.d. prestazioni aggiuntive, quali regolate fino al 31.12.2003, dall’art. 1, co. 2, d.l. 402/2001 conv. con mod. in L. 1/2002 (con effetti poi prorogati dapprima al 31.1 2.2006 dall’art. 6 -quinquies d.l. 314/2004 conv. con mod. in L. 26/2005 e quindi al 31.5.2007 dall’art. 1, co. 2, d.l. 300/2006, conv. con mod. in L. 17/2007 e quindi ulteriormente, fino all’intervenire della contrattazione collettiva per effetto dell’art. L. 120/2007) e poi regolate, attraverso il richiamo alla medesima disciplina, dall’art. 13 del CCNL 10.4.2008 (normativo 2006-2009 ed economico 2006-2007) e dall’art. 12 CCNL 31 luglio 2009 (economico 2008 -2009).
La Corte di merito ha in proposito ritenuto che, essendo mancata allegazione e prova dei fatti costitutivi, tra cui l’autorizzazione

regionale e le condizioni soggettive dei lavoratori (prestazione servizio a tempo pieno da almeno sei mesi; assenza di esenzioni da mansioni; etc.) e mancando una disciplina contrattuale definitoria dei compensi, la fattispecie non risultasse integrata e la domanda andasse quindi disattesa.

Il ragionamento della Corte territoriale è in sé corretto, sebbene non sufficiente, per quanto si andrà a dire, a sorreggere la reiezione della domanda.

L’ipotesi delle prestazioni ‘aggiuntive’ è in effetti speciale, in quanto caratterizzata da elementi di fattispecie che vanno al di là della mera prestazione del lavoro su incarico datoriale, essendo necessario un previo controllo sulle risorse e di coerenza rispetto agli obiettivi sanitari, cui si riferisce evidentemente la ‘previa’ autorizzazione regionale -esterna al datore di lavoro – richiesta dall’art. 1, co. 2, d.l. 402 cit., implicitamente confermata dalla normativa di proroga di cui si è detto ed altresì poi confermata dal rinvio alla disciplina pregressa operata dalla contrattazione collettiva, parimenti citata, che regola ratione temporis quanto oggetto di causa.
Requisiti cui giustamente la Corte territoriale aggiunge quello della fissazione tariffaria specifica di tali prestazioni, da svolgere previa consultazione sindacale.

Tali elementi sono risultati carenti ed anzi si può dire che pacificamente essi non ricorressero, sicché, una volta operata la qualificazione in tal senso della domanda, va da sé che la stessa dovesse essere disattesa.

In tal senso questa RAGIONE_SOCIALE già si è espressa in tal senso, seppure rispetto alle prestazioni ‘aggiuntive’ dei dirigenti medici ai sensi degli artt. 14, comma 6, CCNL 2005 e 5, comma 2, del CCNL 2000 di Area (Cass. 5 aprile 2023, n. 9413).

Tuttavia, l’apprezzamento dell’oggetto del contendere svolto dalla Corte territoriale è parziale e fondatamente il primo motivo di

ricorso fa leva sul fatto che la RAGIONE_SOCIALE, quale datore di lavoro, richiese e recepì dal lavoratore le prestazioni svolte oltre il debito orario, da cui derivò anche per l’ente la percezione di ‘ricavi’, secondo quanto risulterebbe emergere dai documenti incorporati al ricorso per cassazione.

Lo svolgimento di lavoro oltre il debito orario non intercetta infatti, sotto il profilo della remunerazione, soltanto quella fattispecie delle prestazioni c.d. ‘aggiuntive’, ma anche quella del lavoro straordinario, in ipotesi nella variante di cui all’art. 2126 c.c. ed è a ta li ipotesi che l’insistenza del ricorrente sulla concreta esecuzione di prestazioni cui egli era stato ‘comandato’ inevitabilmente riporta, in esercizio del potere-dovere di individuare, una volta denunciata la violazione di legge, la disciplina normativa regolativa della fattispecie dedotta in causa.
L ‘autorizzazione’ che viene in evidenza non è dunque è un atto esterno alla sfera datoriale, come nel caso delle prestazioni aggiuntive nei termini di cui all’art. 1 d.l. 402 cit. e successive norme di richiamo ad esso.

Per autorizzazione, in questo diverso ambito, si intende piuttosto il fatto che le prestazioni non siano svolte insciente o prohibente domino , ma con il consenso del medesimo; consenso alle prestazioni che può anche essere implicito e che, una volta esistente, integra gli estremi per il necessario pagamento del lavoro straordinario.

9.1 Ciò stato già recentemente affermato da questa RAGIONE_SOCIALE

Cass 22 luglio 2022, n. 23506, ha preso le mosse dalle disposizioni dell’art. 38 del c.c.n.l. del 14 settembre 2000 per il personale del comparto RAGIONE_SOCIALE, successivo a quello dell’1.4.1999.

La norma collettiva ai commi 1 e 2, prevede che « le prestazioni di lavoro straordinario sono rivolte a fronteggiare situazioni di lavoro eccezionali e pertanto non possono essere utilizzate come fattore

ordinario di programmazione del tempo di lavoro e di copertura dell’orario di lavoro. Ai relativi oneri si fa fronte in ogni caso con le risorse previste dall’art. 14 del c.c.n.l. dell’1.4.1999. La pr estazione di lavoro straordinario è espressamente autorizzata dal diligente, sulla base delle esigenze organizzative e di servizio individuate dall’ente, rimanendo esclusa ogni forma generalizzata di autorizzazione ».

Cass. 23506 cit. ha quindi precisato che « l’autorizzazione esprime il concetto che non è remunerabile il prolungamento della prestazione di lavoro frutto di libera determinazione del singolo dipendente e non strettamente collegato a esigenze di servizio preventivamente vagliate, sul piano della necessità ed utilità per la PRAGIONE_SOCIALE., dal dirigente responsabile; per questo, rispetto ai restanti vincoli previsti dalla disciplina collettiva, essa sola, per la indispensabile funzione esplicata, si atteggia a elemento che condiziona l’applicabilità dell’ar t. 2126 cod. civ. ‘.
Per concluderne, in sintesi, che in tema di pubblico impiego contrattualizzato, il diritto al compenso per il lavoro straordinario svolto, che presuppone la previa autorizzazione dell’amministrazione, spetta al lavoratore anche laddove la richiesta autorizzazione risulti illegittima e/o contraria a disposizioni del contratto collettivo, atteso che l’art. 2108 c.c., applicabile anche al pubblico impiego contrattualizzato, interpretato alla luce degli artt. 2 e 40 del d.lgs. n. 165 del 2001 e dell’art. 97 Cost., prevede il diritto al compenso per lavoro straordinario se debitamente autorizzato e che, dunque, rispetto ai vincoli previsti dalla disciplina collettiva, la presenza dell’autorizzazione è il solo elemento che condiziona l’applicabilità dell’art. 2126 c.c.
10. Il ragionamento va qui confermato ed anzi va detto che esso resiste ai rilievi, sollecitati dal contenzioso oggetto di causa, rispetto alla coerenza delle prestazioni rispetto agli impegni di spesa.

È vero che, secondo questa RAGIONE_SOCIALE.C., le remunerazioni delle prestazioni nel pubblico impiego possono essere riconosciute solo se in linea con le previsioni ed allocazioni di spesa e che l’accordo incoerente con esse è invalido (Cass. 21 febbraio 2022, n. 5679) e rende pertanto ripetibili eventuali pagamenti eseguiti sulla sua base (Cass. 9 maggio 2022, n. 14672).

Ciò però non consente di derogare alla disciplina, in sé centrale nell’ambito del diritto del lavoro regolato su base negoziale, di cui all’art. 2126 cc., certamente applicabile anche nel pubblico impiego.

Va anzi sottolineato l’accento su tale tutela di base dei dirit ti del lavoratore che è stato recentemente posto da Corte Costituzionale 27 gennaio 2023, n. 8.

La Consulta, nel vagliare la legittimità dell’art. 2033 c.c., rispetto alla ripetizione di pagamenti indebiti nell’ambito del pubblico impiego privatizzato, ha evidenziato come la disciplina dell’art. 2126 c.c., in ragione della protezione da assicurata alla « causa dell’attribuzione, costituita da una attività lavorativa che è stata, di fatto, concretamente prestata, pur se si dimostra giuridicamente non dovuta ‘, giustifica « sia la pretesa a conseguire il corrispettivo sia, qualora questo sia stato già erogato, l’irripetibilità del medesimo ‘, ponendosi, sotto quest’ultimo profilo, come uno dei parametri di equilibrio dell’ordinamento a fronte di pretese recuperatorie sproporzionate rispetto alle situazioni coinvolte, ma inevitabilmente giustificando e corroborando la centralità della norma anche ove vista sotto il profilo della prestazioni retributive che essa impone siano adempiute, pur in assenza di validità, anche solo in parte, del rapporto di lavoro e delle prestazioni rese.
D’altra parte, gli impegni di spesa possono certamente impedire di riconoscere aumenti di corrispettivo non coperti da una regolare conduzione della contrattazione o da altri presupposti necessari per il loro riconoscimento, ma non possono impedire in toto il

pagamento, se la prestazione sia resa non insciente o prohibente domino .

Ciò è già stato affermato rispetto ad alcune fattispecie giunte alla disamina di questa S.C. (v. Cass. 8 novembre 2019, n. 28938 in tema di compenso per i turni di pronta reperibilità svolti in eccedenza ai limiti della contrattazione collettiva) e va qui ribadito anche rispetto alla presente ipotesi.

La già menzionata centralità dell’art. 2126 c.c. va infatti post a in connessione anche con le tutele costituzionali del lavoro e della sua retribuzione (art. 35, co. 1; art. 36 Cost.), secondo un sistema che impedisce di ravvisare ostacoli rispetto al pagamento di prestazioni comunque rese con il consenso del datore di lavoro, anche pubblico, seppur poi si evidenzino contrasti con previsioni della contrattazione collettiva, delle regole autorizzatorie per esso previste o con vincoli di spesa.
10.1 Questi ultimi, secondo l’inclinazione costituzionale di cui si è detto, non possono essere valorizzati nel senso di escludere ogni pagamento per una prestazione che sia stata resa, con il consenso di chi gerarchicamente la poteva richiedere o accettare.

Semmai il tema si sposta sul piano della responsabilità verso la Pubblica Amministrazione dei preposti che non avrebbero in ipotesi non dovuto consentire quelle lavorazioni, ma non può ammettersi che il sistema giuridico, contro il disposto di norme centrali di esso, sia alla fine declinato in pregiudizio del prestatore di lavoro subordinato che abbia svolto l’attività sua propria ed alla cui tutela sono di presidio i principi costituzionali già richiamati.

10.2 È poi vero che restando al di fuori dal diritto alla retribuzione -a meno di prestazioni svolte contro norme a tutela del prestatore di lavoro – le nullità afferenti alla prestazione o alla sua richiesta che si riconnettano ad illiceità dell’oggetto o della causa.

Tale ipotesi è tuttavia palesemente estranea al caso di specie, in cui quella chiesta è la partecipazione infermieristica ad attività di

dialisi estiva per pazienti di altre regioni e soggiornanti in Calabria e dunque una tipica prestazione sanitaria, propria dell’oggetto del rapporto di impiego e linearmente interna alla causa di un rapporto di lavoro subordinato.

11. Il primo motivo va dunque accolto e ciò comporta l’assorbimento del secondo motivo di ricorso con cui il ricorrente adduce la violazione dell’art. 111, co. 6, della Costituzione e degli artt. 132 n. 4 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c. (art. 360 n. 4 c.p.c.), sostenendo che la motivazione della sentenza impugnata contenesse, nel denegare l’esistenza di un’autorizzazione, affermazioni inconciliabili e contraddittorie che avrebbero imposto di riconoscere dovuta la retribuzione almeno per le ore entro cui una certa delibera del Commissario straordinario ASP avrebbe ridotto l’impegno lavorativo e di spesa.
12. La cassazione della sentenza di appello determina il rinvio alla medesima Corte territoriale, la quale verificherà l’esistenza del credito retributivo sulla base di quanto sopra precisato e quindi in ragione del superamento del debito orario e con riferimento, sotto il profilo della quantificazione, alle misure unitarie orarie proprie del lavoro straordinario secondo la contrattazione collettiva del tempo, senza attribuire rilievo ai limiti orari di ricorso allo straordinario in ipotesi previsti dalla medesima contrattazione, né ad altri vizi degli incarichi con cui è stato disposto l’impiego del lavoratore nel servizio di dialisi estiva.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia, anche per le spese, alla Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE Calabria in diversa composizione.

Così deciso nella camera di consiglio del 19.4.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.