Lavoro straordinario e pensione: la Cassazione decide

Una lavoratrice del settore trasporti pubblici aveva richiesto l’inclusione delle ore di straordinario nel calcolo della sua pensione. I tribunali di merito avevano parzialmente accolto la richiesta, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. Con una recente ordinanza, la Suprema Corte ha stabilito che il compenso per lavoro straordinario è indivisibile e deve essere interamente escluso dalla base pensionabile, in applicazione della normativa specifica del settore (L. 889/1971).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Lavoro Straordinario e Pensione: La Cassazione Fa Chiarezza

Il compenso percepito per il lavoro straordinario può essere incluso nel calcolo della pensione? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito una risposta netta e definitiva a questa domanda, almeno per una specifica categoria di lavoratori: il personale addetto ai pubblici servizi di trasporto. La Suprema Corte ha stabilito che tale compenso è indivisibile e va interamente escluso dalla base pensionabile, ribaltando le decisioni dei giudici di merito.

I Fatti del Caso

Una lavoratrice, dipendente di un consorzio di trasporti pubblici, aveva avviato una causa contro l’Istituto Nazionale della Previdenza Sociale per ottenere il ricalcolo del suo trattamento pensionistico. La sua richiesta era di includere, nella base di calcolo, le ore di lavoro straordinario prestate durante la sua carriera.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello le avevano dato parzialmente ragione. Secondo i giudici di merito, le ore di straordinario dovevano essere considerate ai fini pensionistici, ma solo per la quota corrispondente alla retribuzione tabellare (la paga base), escludendo invece la maggiorazione, ovvero il compenso aggiuntivo previsto specificamente per lo straordinario. Si trattava, in sostanza, di una soluzione intermedia che scomponeva il compenso dello straordinario in due parti: una pensionabile e una no.

Il Ricorso in Cassazione e il Lavoro Straordinario

L’Istituto Previdenziale, non condividendo questa interpretazione, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La tesi dell’ente era chiara: nessuna componente retributiva legata al lavoro straordinario può essere inclusa nella base di calcolo della pensione. Il ricorso si fondava sulla violazione e falsa applicazione degli articoli 5 e 17 della Legge n. 889/1971, una normativa specifica per il settore dei trasporti pubblici.

L’ente sosteneva che la legge non permette di “frazionare” il compenso per lo straordinario. Esso va considerato come un blocco unico, che la normativa esclude esplicitamente dal computo pensionistico. Separare la paga base dalla maggiorazione, secondo l’Istituto, era un’operazione non consentita dalla legge.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente il ricorso dell’Istituto, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno ribadito un orientamento consolidato, affermando che, ai sensi della Legge n. 889/1971, il compenso per il lavoro straordinario è completamente estraneo alla base pensionabile.

Il punto centrale della motivazione risiede nell’indivisibilità di tale compenso. La Corte ha spiegato che il legislatore, parlando di “compenso per lavoro straordinario” (art. 5, comma 1, lett. e), lo ha inteso come una voce unitaria, talvolta corrisposta anche in misura forfettaria. Questa natura unitaria è incompatibile con una scomposizione in più elementi (paga base e maggiorazione).

L’articolo 17 della stessa legge, inoltre, è esplicito nell’escludere dalla retribuzione pensionabile i compensi dovuti a titolo di straordinario. Secondo la Corte, tentare di includere una parte di tale compenso significherebbe andare contro la chiara volontà del legislatore. La distinzione operata dalla Corte d’Appello è stata quindi giudicata errata, poiché la normativa traccia una netta separazione tra la retribuzione tabellare (pensionabile) e il compenso per lo straordinario (non pensionabile).

Le conclusioni

La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha rigettato la domanda originale della lavoratrice. La conseguenza pratica di questa decisione è molto chiara per i lavoratori del settore dei trasporti pubblici: le ore di lavoro straordinario, per quanto regolarmente retribuite e soggette a contribuzione, non contribuiranno ad aumentare l’importo della loro pensione futura. La sentenza consolida un principio di netta separazione tra le componenti fisse della retribuzione, rilevanti per la pensione, e quelle variabili e accessorie, come lo straordinario, che sono invece escluse.

Il compenso per lavoro straordinario entra nel calcolo della pensione per i dipendenti dei servizi pubblici di trasporto?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che, in base alla normativa specifica (l. n. 889/1971), il compenso per lavoro straordinario è completamente escluso dalla base di calcolo pensionabile.

È possibile includere nella pensione almeno la parte di retribuzione “normale” delle ore di straordinario, escludendo la sola maggiorazione?
No, la Corte ha chiarito che il compenso per lavoro straordinario non può essere suddiviso. È considerato un elemento unitario e indivisibile che, come tale, va interamente escluso dal computo pensionistico.

Qual è il fondamento normativo di questa esclusione?
Il fondamento si trova negli articoli 5 e 17 della legge n. 889/1971, che disciplinano la retribuzione pensionabile per il personale addetto ai pubblici servizi di trasporto. L’articolo 17 esclude specificamente i compensi per lavoro straordinario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 25008 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 25008 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso 17376-2019 proposto da:

IRAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 4409/2018 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 30/11/2018 R.G.N. 1305/2015;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/06/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto contribuzione

lavoro straordinario

R.G.N. 17376/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 25/06/2025

RILEVATO CHE

La Corte d’appello di Roma confermava la pronuncia di primo grado che aveva accolto la domanda di NOME, dipendente del Consorzio di Trasporti Pubblici del Lazio, volta al ricalcolo del proprio trattamento pensionistico.

La Corte d’appello affermava che, nella retribuzione pensionabile, andassero incluse le ore di straordinario lavorate in più rispetto all’orario normale ma con computo della retribuzione tabellare e senza maggiorazione prevista dalla contrattazione collettiva per il lavoro straordinario.

Avverso la sentenza ricorre l’Inps per un motivo.

COGNOME NOME resiste con controricorso, illustrato da memoria.

All’adunanza camerale il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo di ricorso, l’Inps deduce violazione e/o falsa applicazione degli artt.5 e 17 l. n.889/71, per avere la Corte distinto, entro le ore prestate per lavoro straordinario, la retribuzione tabellare, computabile ai fini pensionistici, e la maggiorazione a titolo di compenso per lavoro straordinario prevista dai contratti collettivi, e non computabile. Sostiene l’Inps che, ai fini pensionistici, alcuna componente retributiva per lavoro straordinario possa essere considerata.

Il motivo è fondato.

Questa Corte, con orientamento che va qui ribadito (Cass.12855/24, Cass.833/24, Cass.21192/23,

Cass.21184/23), ha affermato che per il personale addetto ai pubblici servizi di trasporto, ai sensi degli artt.5 e 17 l. n.889/71, è estraneo alla base pensionabile il compenso per lavoro straordinario (Cass.446/12); va cioè escluso completamente, al contrario di quanto reputato dalla Corte d’appello, il compenso per lavoro straordinario dalla base pensionabile in quanto tale compenso non può essere frazionato in una quota -pari alla retribuzione tabellare -da conteggiare ai fini pensionistici e in una ulteriore quota -la maggiorazione avente casa indennitaria -invece da non computare; una simile scomposizione in voci distinte è stata implicitamente respinta dal legislatore che, all’art.5, co.1 lett. e) l. n.889/71, ha parlato di compenso per lavoro straordinario, anche se corrisposto in misura forfettaria, laddove la determinazione a forfait è logicamente incompatibile con una voce costituita da più componenti retributive. Dal canto suo, l’art.17, co.1 l. n.889/71 esclude dalla retribuzione pensionabile proprio i compensi dovuti a titolo di lavoro straordinario ai sensi dell’art.5, co.1 lett. e). La conclusione non muta anche a voler considerare il secondo comma della norma, in base al quale: ‘ Gli elementi di cui alle lettere a), b) e c) del precedente articolo 5 sono considerati nell’importo complessivo effettivamente percepito negli ultimi dodici mesi di servizio, salvo quanto disposto dal terzo e quarto comma del presente articolo ‘. Il riferimento alla lettera a), ovvero alla retribuzione tabellare non sta a significare che nel compenso per lavoro straordinario la quota pari alla retribuzione tabellare debba essere inclusa nella retribuzione pensionabile ma, semmai, conferma la tesi contraria, ossia la netta distinzione tra la retribuzione
tabellare (lett. a) e il compenso per lavoro straordinario (lett. e), unitariamente inteso, passibile di determinazione forfettaria e al quale è estraneo il concetto di retribuzione tabellare.

La sentenza impugnata, non essendosi attenuta ai suesposti principi va cassata con accoglimento del ricorso e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito con il rigetto dell’originaria domanda.

Le spese dell’intero processo sono compensate attesa la sopravvenienza all’originario ricorso del citato orientamento di legittimità.

P.Q.M.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.