Lavoro intermittente: no pensione in salvaguardia

La Corte di Cassazione ha stabilito che un lavoratore autorizzato alla prosecuzione volontaria dei contributi prima della riforma pensionistica del 2011 non può beneficiare della clausola di salvaguardia se, successivamente, ha stipulato un contratto di lavoro intermittente a tempo indeterminato. Secondo la Corte, questo tipo di contratto rientra tra le attività di lavoro dipendente a tempo indeterminato che precludono l’accesso al beneficio, indipendentemente dalla continuità dei versamenti contributivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Lavoro Intermittente e Pensione: Stop dalla Cassazione alla Salvaguardia

Le riforme pensionistiche hanno spesso introdotto le cosiddette ‘clausole di salvaguardia’ per tutelare i lavoratori prossimi alla pensione. Tuttavia, l’interpretazione di queste norme può generare contenziosi, come nel caso di un lavoratore che svolge lavoro intermittente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale: svolgere un’attività di lavoro a chiamata a tempo indeterminato esclude l’accesso alla pensione con le vecchie regole.

Il Fatto: Dalla Prosecuzione Volontaria al Lavoro a Chiamata

Il caso esaminato riguarda una lavoratrice che, prima della riforma pensionistica del 2011, era stata autorizzata alla prosecuzione volontaria dei contributi per maturare i requisiti per la pensione di vecchiaia. Successivamente a tale data, la lavoratrice aveva stipulato un contratto di lavoro intermittente a tempo indeterminato, senza indennità di disponibilità.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione alla lavoratrice, ritenendo che potesse beneficiare della clausola di salvaguardia. Secondo i giudici di merito, il contratto di lavoro intermittente, caratterizzato da una prestazione non continuativa, non ostacolava l’applicazione della norma di tutela, pensata per garantire una continuità contributiva.

La Questione del Lavoro Intermittente e la Norma di Salvaguardia

L’ente previdenziale ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato nell’interpretare la normativa. Il cuore del problema risiede nella natura del contratto di lavoro intermittente a tempo indeterminato. La clausola di salvaguardia in questione (art. 1, co. 194, lett. a, L. n. 147/2013) permetteva ai lavoratori autorizzati ai versamenti volontari prima del 4 dicembre 2011 di andare in pensione con le vecchie regole, a condizione che non svolgessero, dopo tale data, ‘qualsiasi attività, non riconducibile a rapporto di lavoro dipendente a tempo indeterminato’.

L’ente sosteneva che un contratto di lavoro a chiamata a tempo indeterminato rientrasse a pieno titolo in questa categoria di attività escluse, precludendo così l’accesso al beneficio.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’ente previdenziale, ritenendolo fondato. I giudici hanno chiarito la ratio della clausola di salvaguardia: proteggere i ‘soggetti deboli’, ovvero coloro che, rimasti senza lavoro, contavano sui versamenti volontari per raggiungere la pensione secondo le regole previgenti.

Il legislatore, pur concedendo un notevole favore a questi soggetti, ha posto un limite preciso: la tutela viene meno se il lavoratore intraprende un nuovo rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato. Secondo la Suprema Corte, un contratto di lavoro intermittente stipulato a tempo indeterminato rientra in questa fattispecie. La discontinuità della prestazione e dei relativi contributi è irrilevante; ciò che conta è la natura giuridica del contratto.

La Corte ha specificato che la norma di favore deve essere interpretata restrittivamente e che permettere l’accesso alla salvaguardia in questo caso creerebbe un contrasto con la disciplina generale sulla prosecuzione volontaria, che normalmente non è consentita a chi è titolare di un rapporto di lavoro.

Le Conclusioni

Con questa ordinanza, la Cassazione stabilisce un principio chiaro: la titolarità di un contratto di lavoro intermittente a tempo indeterminato è incompatibile con la fruizione delle clausole di salvaguardia pensionistica previste per i prosecutori volontari. La decisione sottolinea che la qualificazione formale del rapporto di lavoro prevale sulla sua effettiva continuità contributiva. Per i lavoratori, ciò significa che accettare un contratto di lavoro a chiamata a tempo indeterminato, anche se con prestazioni saltuarie, può comportare la perdita del diritto ad accedere alla pensione con le regole più favorevoli previste dalle norme di salvaguardia.

Un lavoratore autorizzato ai versamenti volontari può accedere alla pensione in salvaguardia se svolge un lavoro intermittente?
No, se il contratto di lavoro intermittente è a tempo indeterminato. Secondo la Corte di Cassazione, questo tipo di contratto è considerato un rapporto di lavoro dipendente a tempo indeterminato e, come tale, esclude dal beneficio della salvaguardia.

Perché un contratto di lavoro intermittente a tempo indeterminato esclude dalla clausola di salvaguardia?
Perché la norma di salvaguardia è stata creata per proteggere i soggetti privi di lavoro. La stipula di un contratto di lavoro dipendente a tempo indeterminato, anche se intermittente, fa venir meno questa condizione, indipendentemente dalla continuità della prestazione lavorativa e dei contributi.

Qual è la finalità della clausola di salvaguardia per i pensionati?
La finalità è quella di non pregiudicare i soggetti considerati ‘deboli’, come coloro che erano stati autorizzati alla prosecuzione volontaria dei contributi prima di una riforma pensionistica, consentendo loro di raggiungere i requisiti per la pensione sulla base delle regole previgenti alla riforma stessa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13099 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 13099 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 23624-2018 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME NOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 5/2018 della CORTE D’APPELLO di TRENTO, depositata il 25/01/2018 R.G.N. 62/2017;

Oggetto

Lavoro intermittente prosecuzione volontaria

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 29/02/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29/02/2024 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

La Corte d’appello di Trento confermava la pronuncia di primo grado che aveva accolto la domanda di pensione di vecchiaia svolta da NOME nei confronti dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE facendo valere la clausola di salvaguardia contenuta nell’art.1, co.265, lett. b) l. n.208/15.

Riteneva la Corte che non ostasse all’applicazione della clausola il fatto che dal 2011 al 2014 NOME fosse stata assunta con contratto di lavoro intermittente a tempo indeterminato senza pattuizione di indennità di disponibilità. Secondo la Corte si trattava di un contratto senza continuità sul piano assicurativo-contributivo, mentre la clausola di salvaguardia è fondata sull’esigenza di una continuità contributiva.

Avverso la sentenza, l’RAGIONE_SOCIALE ricorre per un motivo.

NOME NOME resiste con controricorso.

All’adunanza camerale odierna il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo di ricorso, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce violazione degli artt.1, co.265, lett. b) l. n.208/15 e 1, co.194 l. n.147/13. La Corte avrebbe errato nell’applicare la clausola di salvaguardia nonostante NOME fosse

stata assunta con contratto di lavoro intermittente a tempo indeterminato.

Il motivo è fondato.

La clausola di salvaguardia dell’art.1, co.265, lett. b) l. n.208/15 prevede che le norme in materia di requisiti di accesso al pensionamento vigenti prima dell’entrata in vigore dell’art.24 d.l. n.201/11 continuano ad applicarsi ai seguenti soggetti che maturano i requisiti per il pensionamento successivamente al 31 dicembre 2011:

b) nel limite di 9.000 soggetti, ai lavoratori di cui all’art.1, co.194, lett. a) e f), l. n.147/13, i quali perfezionano i requisiti utili a comportare la decorrenza del trattamento pensionistico, secondo la disciplina vigente prima della data di entrata in vigore del citato d.l. n.201/11, entro il 60° mese successivo alla data di entrata in vigore del medesimo d.l.

Interessa in questa sede l’art.1, co.194, lett. a) l. n.147/13, che dispone che le norme in materia di requisiti di accesso al pensionamento vigenti prima della data di entrata in vigore dell’art.24 d.l. n.201/11, si applicano ai lavoratori che perfezionano i requisiti anagrafici e contributivi, ancorché successivamente al 31 dicembre 2011, utili a comportare la decorrenza del trattamento pensionistico secondo la disciplina vigente alla data di entrata in vigore del d.l. n.201/11, entro il 36° mese successivo alla data di entrata in vigore del citato d.l. appartenenti alle seguenti categorie:
a) i lavoratori autorizzati alla prosecuzione volontaria della contribuzione anteriormente al 4 dicembre 2011 i quali possano far valere almeno un contributo volontario accreditato o accreditabile alla data del 6

dicembre 2011, anche se hanno svolto, successivamente alla data del 4 dicembre 2011, qualsiasi attività, non riconducibile a rapporto di lavoro dipendente a tempo indeterminato.

Nel caso di specie è stato accertato che, successivamente al 4.12.2011, COGNOME NOME, previamente autorizzata alla prosecuzione volontaria della contribuzione, aveva svolto attività riconducibile a un contratto di lavoro intermittente a tempo indeterminato.

La ratio della clausola di salvaguardia è quella di non pregiudicare i soggetti privi di lavoro e autorizzati, prima del 4.12.2011, alla prosecuzione volontaria della contribuzione onde poter conseguire il diritto alla pensione. Per costoro, considerati soggetti deboli, il legislatore ha voluto preservare i pregressi requisiti anagrafici e contributivi per il diritto al pensionamento. 4.12.11, qualsiasi attività lavorativa purché

Con previsione di ulteriore favore è stato disposto che, a tal fine, bastasse l’accredito di un solo contributo al 6.12.11 e che potesse svolgersi, successivamente al non riconducibile a rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato.

Il favore della norma risulta evidente da un confronto con la disciplina generale della prosecuzione volontaria della contribuzione: ai sensi dell’art.6, co.2 d.lgs. n.184/97, questa non

1, co.194, lett. a) l. n.147/13

P.Q.M.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.