Lavoro intermittente: no alla conversione senza DVR

La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata adozione del documento di valutazione dei rischi (DVR) in un contratto di lavoro intermittente a tempo indeterminato non ne causa la conversione automatica in un rapporto di lavoro subordinato a tempo pieno. Secondo la Corte, a differenza dei contratti a termine, non esiste una norma specifica che preveda tale sanzione per il lavoro intermittente a tempo indeterminato. L’ente previdenziale aveva richiesto il pagamento di contributi calcolati come se il rapporto fosse a tempo pieno, ma la sua pretesa è stata respinta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contratto di Lavoro Intermittente Nullo: Quando Scatta la Conversione?

Il contratto di lavoro intermittente rappresenta uno strumento di flessibilità cruciale per molte aziende, ma la sua applicazione è soggetta a regole precise. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema di grande rilevanza pratica: quali sono le conseguenze se un contratto di lavoro intermittente a tempo indeterminato viene stipulato senza il fondamentale documento di valutazione dei rischi (DVR)? La risposta della Corte è netta e chiarisce i confini tra sanzioni per la sicurezza sul lavoro e la natura del rapporto contrattuale.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un avviso di addebito emesso da un ente previdenziale nei confronti di una società di gestione di un bar. L’ente contestava l’omissione di contributi per alcuni lavoratori assunti con contratto di lavoro intermittente. Secondo la tesi dell’ente, tali contratti dovevano considerarsi nulli a causa della mancata redazione del documento di valutazione dei rischi, un adempimento obbligatorio per il datore di lavoro. Di conseguenza, i rapporti di lavoro avrebbero dovuto essere convertiti in contratti di lavoro subordinato a tempo pieno e indeterminato fin dall’inizio, con il ricalcolo di tutti i contributi previdenziali.

La società si è opposta a questa interpretazione, dando il via a un contenzioso legale che è giunto fino alla massima istanza giurisdizionale.

La Decisione nei Gradi di Merito

Sia il tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione alla società. I giudici di merito hanno sostenuto che, sebbene la mancanza del DVR costituisca una violazione, non esiste alcuna norma di legge che preveda, come sanzione, la conversione di un contratto di lavoro intermittente a tempo indeterminato in un contratto a tempo pieno. La Corte d’Appello, in particolare, ha sottolineato che le norme che impongono la conversione hanno carattere eccezionale e sanzionatorio, e non possono essere applicate per analogia a casi non espressamente previsti.

Le Motivazioni della Cassazione sul lavoro intermittente

La Corte di Cassazione, investita del ricorso dell’ente previdenziale, ha confermato la decisione dei giudici di merito, respingendo il ricorso. Il ragionamento della Corte si fonda su una distinzione cruciale tra contratto di lavoro intermittente a tempo determinato e a tempo indeterminato.

La Corte chiarisce che il legislatore ha previsto un’ipotesi di conversione specifica solo per il contratto di lavoro intermittente a tempo determinato. L’art. 20, comma 2, del D.Lgs. n. 81/2015 stabilisce infatti che la mancata adozione della valutazione dei rischi determina la nullità della clausola che appone il termine. In questo caso, venendo meno il termine, il contratto si converte, per effetto di una nullità parziale, in un rapporto di lavoro a tempo indeterminato.

Questa previsione, tuttavia, non è stata estesa al contratto di lavoro intermittente a tempo indeterminato. Secondo la Cassazione, in questa seconda ipotesi, l’omissione del DVR non incide su alcuna clausola specifica del contratto, né ne altera lo schema causale (la messa a disposizione del lavoratore per esigenze non continuative). Pertanto, non può operare il meccanismo della nullità parziale che porta alla conversione. L’inadempimento del datore di lavoro riguardo agli obblighi di sicurezza non è sufficiente, in assenza di una norma espressa, a trasformare la natura del rapporto di lavoro.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

In conclusione, la Corte di Cassazione ha stabilito che la mancanza del documento di valutazione dei rischi non comporta l’automatica conversione di un contratto di lavoro intermittente a tempo indeterminato in un contratto a tempo pieno. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche: sebbene il datore di lavoro resti responsabile per le violazioni delle norme sulla sicurezza sul lavoro, non subirà la pesante conseguenza del ricalcolo dei contributi basato su un rapporto di lavoro a tempo pieno. La sentenza ribadisce il principio di tassatività delle sanzioni, secondo cui una conseguenza grave come la conversione del contratto deve essere espressamente prevista dalla legge e non può essere applicata in via interpretativa o analogica.

La mancanza del documento di valutazione dei rischi converte sempre un contratto di lavoro intermittente in un contratto a tempo indeterminato?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la conversione automatica in un rapporto a tempo indeterminato è prevista dalla legge solo per i contratti di lavoro intermittente a tempo determinato. Per quelli a tempo indeterminato, questa specifica omissione non comporta la conversione del rapporto.

Perché la Corte distingue tra contratto intermittente a tempo determinato e indeterminato?
La distinzione è fondamentale perché il legislatore ha previsto la sanzione della conversione solo per la versione a tempo determinato (art. 20, co. 2, D.Lgs. n. 81/2015). In quel caso, la mancanza del DVR invalida la clausola del termine, trasformando il contratto. Tale previsione sanzionatoria non è stata estesa ai contratti intermittenti a tempo indeterminato, per i quali l’omissione non altera gli elementi essenziali del contratto.

Quali sono le conseguenze per il datore di lavoro che omette la valutazione dei rischi in un contratto intermittente a tempo indeterminato?
Anche se il contratto non si converte, l’omissione rappresenta un inadempimento datoriale rispetto agli obblighi di sicurezza sul lavoro. Le conseguenze sono quelle generali previste per tali violazioni e per il lavoro di fatto prestato (art. 2126 c.c.), ma non includono la trasformazione del rapporto ai fini del calcolo dei contributi previdenziali, poiché manca una norma espressa che lo disponga.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 627 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 627 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 2462-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrenti –

Oggetto

Contratto di lavoro intermittente

R.G.N. 2462/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 30/11/2023

contro

RAGIONE_SOCIALE AGENZIA DELLE ENTRATE -RISCOSSIONE (già RAGIONE_SOCIALE), TOSO RAGIONE_SOCIALE, VERONESE LUANA;

– intimati –

avverso la sentenza n. 654/2018 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 06/07/2018 R.G.N. 783/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30/11/2023 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RITENUTO CHE:

Con sentenza n.654/18, la Corte d’appello di Bologna confermava la pronuncia di primo grado che aveva accolto l’opposizione , di RAGIONE_SOCIALE di COGNOME RAGIONE_SOCIALE, avverso un avviso di addebito emesso dall’Inps e notificato da Equitalia Centro s.p.a. (cui è succeduta Agenzia delle Entrate-Riscossione), avente ad oggetto i contributi omessi relativamente ad alcuni lavoratori assunti con contratto di lavoro intermittente.

I contributi erano conteggiati dall’Inps come se i rapporti fossero stati di lavoro subordinato dall’inizio dell’assunzione (20 14), essendo il contratto di lavoro intermittente nullo per mancanza del documento di valutazione dei rischi, e dovendo la nullità determinare

l’applicazione delle regole del contratto di lavoro subordinato a tempo indeterminato.

Secondo la Corte d’appello, invece, la nullità non poteva determinare la conversione in contratti di lavoro subordinato a tempo pieno, poiché nessuna disposizione sussiste in tal senso. Inoltre, risultava inapplicabile in via analogica l’art.34, co.2 bis d.lgs. n.276/03, trattandosi di norma a carattere eccezionale in quanto sanzionatoria.

Avverso la pronuncia l’Inps, in proprio e quale procuratore speciale della RAGIONE_SOCIALE, ricorre per un motivo.

RAGIONE_SOCIALE di COGNOME RAGIONE_SOCIALE. e l’Agenzia delle Entrate -Riscossione sono rimaste intimate.

All’adunanza il collegio si riservava il termine di 60 giorni per il deposito dell’ordinanza.

CONSIDERATO CHE:

Con l’unico motivo di ricorso, l’Inps deduce violazione e/o falsa applicazione degli artt.28, co.3 bis e 29, co.3 d.lgs. n.81/08, dell’art.3, co.1, lett. d) d.lgs. n.368/01, dell’art.34, co.1 e 3 lett. c), d.lgs. n.276/03, nonché 1339 e 1419, co.2 c.c. Sostiene che, di fronte alla nullità per mancanza della valutazione dei rischi, la clausola dell’intermittenza è nulla e il rapporto deve essere considerato di natura subordinata, come già statuito da questa Corte per il contratto di lavoro a termine. Contesta la mancata applicabilità, ai soli fini previdenziali e contributivi, dell’art.34, co.2 bis d.lgs. n.276/03.
Il motivo risulta infondato.

Il contratto di lavoro intermittente, disciplinato dagli artt.33 e ss. d.lgs. n.276/03 applicabili ratione temporis, si caratterizza rispetto al contratto di lavoro subordinato a tempo indeterminato per un peculiare schema causale: la messa a disposizione della prestazione lavorativa in favore del datore di lavoro il quale, non avendo una necessità continuativa bensì un bisogno intermittente e flessibile di forza lavoro, orienta la collocazione temporale di svolgimento della prestazione. Il lavoratore, come corrispettivo della continuativa messa a disposizione, ha diritto a un’indennità di disponibilità durante i periodi non lavorati.
Nel 2013, con il

tra la disciplina del rapporto pattuita dalle parti rispetto a quella dettata dalla legge. In tutti questi casi, la conversione è l’effetto della il modello eterointegrazione del regolamento negoziale con regime imperativo legale, secondo il dell’art.1419, co.2 c.c.

Il legislatore ha mostrato di ribadire tale assetto nel 2015, con l’art.20, co.2 d.lgs. n.81/15, ove è stabilito che nel contratto di lavoro intermittente a tempo determinato la mancata adozione della valutazione dei rischi determina la nullità della clausola appositiva del termine, e alla nullità parziale, ex art.1419, co.2 c.c., segue la conversione in contratto di lavoro a tempo indeterminato.

Una tale conversione non è stata prevista per il contratto di lavoro intermittente a tempo indeterminato, perché il legislatore ha ritenuto che l’omessa adozione del documento di valutazione dei rischi non incidesse su alcuna clausola del contratto determinandone la deviazione dal tipo legale, e nemmeno ne alterasse lo schema causale.

In base a quanto fin qui detto, va condivisa l’affermazione della sentenza impugnata che ha escluso la possibilità di fondare sull’art.34, co.2 -bis d.lgs. n.276/03 la conversione chiesta dall’Inps riguardo ad una diversa ipotesi di nullità quale quella da mancata adozione del documento di valutazione dei rischi.

Risulta, d’altro canto, inconferente il richiamo alla giurisprudenza (v. Cass.8385/19, Cass.24330/09) sulla conversione del contratto a tempo determinato in contratto a tempo indeterminato per effetto della nullità parziale della clausola, giacché per la mancata adozione del documento di valutazione dei rischi, non venendo in rilievo, per quanto sin qui detto, una nullità parziale del contratto, l’effetto dell’inadempimento datoriale è quello caducatorio non retroattivo, ai sensi dell’art.2126 c.c. Né, una volta esclusa la conversione in contratto di lavoro subordinato a tempo indeterminato, può
predicarsi la conversione ai soli effetti del rapporto previdenziale: non si rinvengono, invero, disposizioni normative che, per il contratto di lavoro intermittente, giustifichino direttrici diverse per il rapporto previdenziale – nel segno della conversione -e per il rapporto di lavoro, nell’alveo dell’art.2126 c.c.

Quando la giurisprudenza di legittimità (Cass., Sez. Un. n.12269 del 2004) ha escluso l’applicazione dell’art.2126 c.c. al rapporto previdenziale, lo ha fatto in ragione della presenza di una norma espressa, dettata per il rapporto previdenziale: così è accaduto rispetto alla nullità del contratto di lavoro a tempo parziale, allorché fu applicato l’art. 1 d.l. n. 338/89, conv. in l. n.389/89 in luogo dell’art. 5, co.5, d.l. n. 726/94, conv. in l. n.863/84; fermo restando che nel caso di specie non è in contestazione l’applicazione del minimale giornaliero dell’art.1 d.l. n.338/89,
Conclusivamente, il ricorso va respinto senza pronuncia sulle spese, essendo rimasti intimate RAGIONE_SOCIALE di COGNOME RAGIONE_SOCIALE e l’Agenzia delle Entrate Riscossione.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.