Lavoro in prova: sì alla pensione in deroga

Un lavoratore si è visto negare la pensione in deroga (c.d. settima salvaguardia) perché, dopo la cessazione del rapporto principale, aveva svolto un breve periodo di lavoro in prova, non superato. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che il lavoro in prova non costituisce un rapporto di lavoro “a tempo indeterminato” stabile e definitivo, e pertanto non impedisce l’accesso al beneficio pensionistico. La Corte ha sottolineato che la finalità della norma è escludere solo chi ha trovato una nuova occupazione stabile, non chi ha tentato un reinserimento lavorativo tramite un periodo di prova poi fallito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Lavoro in Prova e Pensione in Deroga: La Cassazione Fa Chiarezza

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 23411/2024, ha stabilito un principio fondamentale per i lavoratori “salvaguardati”: un periodo di lavoro in prova non superato non preclude l’accesso alla pensione con i vecchi requisiti. Questa decisione chiarisce la natura del patto di prova, distinguendolo nettamente da un rapporto di lavoro a tempo indeterminato definitivo e stabile, e tutela le aspettative di chi, prossimo alla pensione, si era trovato coinvolto nelle riforme previdenziali.

I Fatti del Caso: La Domanda di Pensione e il Contratto in Prova

Un lavoratore, rientrante nella cosiddetta “settima salvaguardia” (l. n. 208/2015), aveva presentato domanda di pensione di vecchiaia. Questa misura eccezionale consentiva a specifiche categorie di lavoratori, il cui rapporto era cessato tra il 30 giugno e il 31 dicembre 2012, di andare in pensione con le regole previgenti alla riforma Fornero. Una delle condizioni ostative era non aver intrapreso, dopo la cessazione, un nuovo rapporto di lavoro dipendente a tempo indeterminato.

Nel caso specifico, il lavoratore, dopo la fine del suo impiego principale, era stato assunto da un’altra azienda con un contratto che prevedeva un periodo di prova. Tuttavia, dopo appena quindici giorni, gli era stato comunicato il licenziamento per mancato superamento della prova. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano rigettato la sua domanda di pensione, ritenendo che anche quel breve rapporto fosse qualificabile come “a tempo indeterminato” e quindi ostativo al beneficio.

La Decisione della Cassazione sul Lavoro in Prova

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del lavoratore, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa per un nuovo esame. Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione della natura del patto di prova e della finalità delle norme di salvaguardia.

La Distinzione tra Lavoro in Prova e Contratto Definitivo

Secondo i giudici, l’errore delle corti di merito è stato quello di equiparare un’assunzione in prova a un rapporto di lavoro a tempo indeterminato definitivo. L’articolo 2096 del Codice Civile, infatti, stabilisce chiaramente che “compiuto il periodo di prova l’assunzione diviene definitiva”. Questo implica che, durante il periodo di prova, il rapporto non ha ancora quel carattere di stabilità e definitività che contraddistingue il contratto a tempo indeterminato vero e proprio. La sua stessa esistenza è subordinata al positivo esperimento delle mansioni.

L’Interpretazione della “Ratio Legis” della Salvaguardia

La Corte ha poi analizzato la ratio legis, ovvero lo scopo della norma di salvaguardia. L’intento del legislatore era quello di proteggere i lavoratori che avevano cessato il loro impiego confidando in un imminente pensionamento, escludendo dal beneficio solo coloro che avessero trovato una nuova, stabile e definitiva occupazione. Un tentativo di reinserimento lavorativo fallito durante il periodo di prova non rientra in questa casistica. Anzi, è l’esatto opposto di quella stabilità che la legge voleva considerare come elemento ostativo.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione logica e teleologica della normativa. I giudici hanno affermato che il rapporto di lavoro prestato nel periodo di prova non può essere connotato da quella “definitività” che caratterizza il contratto a tempo indeterminato. Tale definitività è il tratto qualificante che lo esclude, ad esempio, dalla disciplina generale dei licenziamenti.

Di conseguenza, escludere un lavoratore dalla salvaguardia per un rapporto così precario e non consolidato sarebbe contrario all’intenzione del legislatore. La Corte ha specificato che non si tratta di un’applicazione analogica di una norma eccezionale (vietata dall’art. 14 delle preleggi), ma di una corretta interpretazione del combinato disposto degli artt. 2096 c.c. e della legge sulla salvaguardia, secondo il principio minus dixit quam voluit (il legislatore ha detto meno di quanto intendesse). In sostanza, la norma, pur non menzionando esplicitamente il lavoro in prova, implicitamente lo considera una fattispecie non ostativa.

Conclusioni

L’ordinanza stabilisce un principio di diritto di grande importanza pratica: il regime derogatorio per l’accesso alla pensione previsto dalle norme di salvaguardia si applica anche a chi, nel periodo rilevante, ha prestato lavoro subordinato in regime di prova, se tale rapporto si è risolto prima del suo superamento. Questa decisione rafforza la tutela dei lavoratori che, pur avendo tentato un reinserimento nel mercato del lavoro, non hanno trovato una nuova occupazione stabile e definitiva, e conferma che la precarietà di un rapporto in prova non può essere equiparata alla stabilità di un contratto a tempo indeterminato ai fini pensionistici.

Un rapporto di lavoro in prova impedisce l’accesso alla pensione in deroga (salvaguardia)?
No. Secondo la Corte di Cassazione, un rapporto di lavoro subordinato in regime di prova, che si risolve prima del suo positivo superamento, non costituisce un “rapporto di lavoro dipendente a tempo indeterminato” ostativo all’accesso ai benefici pensionistici previsti dalle norme di salvaguardia.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto che il lavoro in prova non ostacoli la pensione?
Perché il rapporto durante il periodo di prova non ha il carattere di “definitività” e stabilità tipico del contratto a tempo indeterminato. L’assunzione diventa definitiva solo dopo il superamento della prova. La finalità della legge di salvaguardia è escludere solo chi ha trovato una nuova occupazione stabile, non chi ha fatto un tentativo di reinserimento fallito.

Qual è il principio di diritto stabilito dalla Corte in questa ordinanza?
Il principio stabilito è che il regime pensionistico derogatorio si applica anche ai lavoratori che, dopo la cessazione del rapporto principale, hanno prestato lavoro subordinato in prova ai sensi dell’art. 2096 c.c., qualora tale rapporto si sia interrotto prima del positivo superamento della prova stessa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23411 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 23411 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso 21920-2019 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME PREDEN;

– controricorrente –

nonchè contro

ISPETTORATO TERRITORIALE DEL LAVORO DI CHIETIPESCARA, MINISTERO DEL LAVORO E DELLE POLITICHE SOCIALI;

– intimati –

Oggetto

Pensione di vecchiaia in

deroga, settima

salvaguardia ex art. 1, comma 265, l. n. 208/2015, lavoratori in prova

R.G.N. 21920/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 27/03/2024

avverso la sentenza n. 6/2019 della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA, depositata il 10/01/2019 R.G.N. 131/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 27/03/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 10.1.2019, la Corte d’appello dell’Aquila ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva rigettato la domanda di NOME COGNOME volta a conseguire la pensione di vecchiaia in applicazione della c.d. settima salvaguardia di cui all’art. 1, comma 265, l. n. 208/2015, che ha fatto salvi i requisiti di accesso alla pensione previgenti all’art. 24, d.l. n. 201/2011 (conv. con l. n. 214/2011), anche per coloro che siano cessati dal servizio tra il 30.6.2012 e il 31.12.2012, alla condizione che non abbiano svolto, dopo la cessazione, attività riconducibile a rapporto di lavoro dipendente a tempo indeterminato;
che avverso tale pronuncia NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, deducendo un motivo di censura, successivamente illustrato con memoria;

che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, mentre l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE sono rimasti intimati;

che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 27.3.2024, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con l’unico motivo di censura, il ricorrente denuncia violazione dell’art. 1, comma 265, l. n. 208/2015, dell’art. 1, comma 194, lett. c) , l. n. 147/2013, dell’art. 2096 c.c. e dell’art. 12 prel. c.c., nonché falsa applicazione dell’art. 14 prel. c.c., per avere la Corte di merito ritenuto che la sua assunzione in prova alle dipendenze di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, avvenuta in data 22.10.2012, costituisse attività

riconducibile a rapporto di lavoro dipendente a tempo indeterminato ostativa all’estensione della deroga, ancorché il rapporto di lavoro fosse cessato appena quindici giorni dopo, allorché con nota del 6.11.2012 gli era stato comunicato il licenziamento per mancato superamento della prova;

che, al riguardo, va premesso che l’art. 1, comma 265, lett. c) , l. n. 208/2015, ha previsto, per quanto rileva in questa sede, che ‘le disposizioni in materia di requisiti di accesso e di regime delle decorrenze vigenti prima della data di entrata in vigore dell’articolo 24 del decreto -legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, continuano ad applicarsi nel limite di 6.000 soggetti, ai lavoratori di cui all’articolo 1, comma 194, lettere b) , c) e d) , della legge 27 dicembre 2013, n. 147, i quali perfezionano i requisiti utili a comportare la decorrenza del trattamento pensionistico, secondo la disciplina vigente prima della data di entrata in vigore del citato decreto-legge n. 201 del 2011, entro il sessantesimo mese successivo alla data di entrata in vigore del medesimo decreto-legge n. 201 del 2011’;
che la disposizione in esame si inserisce nel novero delle c.d. misure di salvaguardia ( rectius , regimi derogatori: cfr. Cass. n. 31334 del 2022, in motivazione) di cui già ai commi 14 e 15 dell’art. 24, d.l. n. 201/2011 (conv. con l. n. 214/2011), i quali, coevamente all’introduzione delle nuove e più severe misure di accesso al trattamento pension istico di cui all’art. 24, commi 1 ss., d.l. cit., hanno previsto che le disposizioni in materia di requisiti di accesso e di regime delle decorrenze vigenti pri ma della data di entrata in vigore di quest’ultimo continuassero ad applicarsi ad un’ulteriore platea di soggetti che, anteriormente all’entrata in vigore della riforma, avevano posto fine al rapporto di lavoro nella prospettiva di
maturare il diritto alla pensione avvalendosi di istituti come la mobilità, l’integrazione al reddito a carico dei fondi di solidarietà, la prosecuzione volontaria della retribuzione, l’esonero, l’aspettativa speciale per l’assistenza ai figli disabili gra vi o l’incentivo all’esodo;

che, in particolare, la disposizione in esame, mercé il rinvio all’art. 1, comma 194, lett. c) , l. n. 147/2013, ha esteso la deroga ai ‘lavoratori il cui rapporto di lavoro si è risolto dopo il 30 giugno 2012 ed entro il 31 dicembre 2012 in ragione di accordi individuali sottoscritti anche ai sensi degli articoli 410, 411 e 412ter del codice di procedura civile, ovvero in applicazione di accordi collettivi di incentivo all’esodo stipulati dalle organizzazioni comparativamente più rappresentative a livello nazionale entro il 31 dicembre 2011, anche se hanno svolto, dopo la cessazione, qualsiasi attività non riconducibile a rapporto di lavoro dipendente a tempo indeterminato’;
che, ciò posto, va rilevato che, indipendentemente dalla questione dogmatica se il patto di prova debba considerarsi come appositivo di un termine (come suggerito da Corte cost. n. 204 del 1976, in motivazione) o di una condizione sospensiva potestativa (come invece reputato da Cass. n. 6096 del 1988) o ancora (e come suggerito da antica e autorevole dottrina) inveri piuttosto una clausola in cui termine e condizione si combinano tra loro, appare decisivo rilevare, ai fini che qui occupano, che il quarto comma dell’art. 2096 prevede espressamente che ‘compiuto il periodo di prova l’assunzione diviene definitiva’, ricollegando pertanto la ‘definitività’ dell’assunzione al positivo esperimento della prova;
che, avuto riguardo alla ratio della deroga introdotta dall’art. 1, comma 265, lett. c) , l. n. 208/2015 -che, come anzidetto, consiste nel preservare il più favorevole regime di accesso alla pensione di vecchiaia a coloro che hanno risolto il

rapporto di lavoro nella prospettiva di maturare il diritto alla pensione avvalendosi di istituti come la mobilità, l’integrazione al reddito a carico dei fondi di solidarietà, la prosecuzione volontaria della retribuzione, l’esonero, l’aspettativa speciale per l’assistenza ai figli disabili gravi o l’incentivo all’esodo, escludendone soltanto coloro che, dopo tale risoluzione, abbiano prestato attività lavorativa ‘riconducibile a rapporto di lavoro dipendente a tempo indeterminato’ appare evidente che il lavoro prestato nel periodo di prova debba necessariamente rientrarvi, non potendo ritenersi connotato da quella medesima ‘definitività’ che si suole invece predicare per il ‘rapporto di lavoro dipendente a tempo indeterminato’ in considerazione della sua esclusione dalla disciplina dei licenziamenti, che del rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato costituisce invece tratto qualificante;
che -diversamente da quanto opinato dai giudici territoriali e ribadito in questa sede dall’ente previdenziale deve escludersi che un simile approdo ermeneutico possa integrare un’ipotesi di estensione analogica della deroga di cui all’art. 1, comma 265 , lett. c) , l. 208/2015, a fattispecie non espressamente prevista dal legislatore, in contravvenzione al divieto di cui all’art. 14 prel. c.c., trattandosi al contrario di un risultato coerente con un’interpretazione del combinato disposto dell’art. 2096 c omma 4° c.c. e dell’art. 1, comma 265, lett. c) , l. n. 208/2015, che, tenendo conto dell”intenzione del legislatore’, di cui all’art. 12 prel. c.c., non fa che estendere la regula juris della deroga ad una fattispecie da reputarsi implicitamente considerata dalla norma, che nella specie -com’è d’uso dire con antica espressione minus dixit quam voluit (per la legittimità di tale operazione ermeneutica anche
in presenza di norme eccezionali v. Cass. S.U. n. 1919 del 1990 e, più di recente, Cass. S.U. n. 11930 del 2010);

che il ricorso, pertanto, va accolto e, cassata la sentenza impugnata, la causa va rinviata per nuovo esame alla Corte d’appello dell’Aquila, in diversa composizione, che si atterrà al seguente principio di diritto: ‘il regime derogatorio dei requisiti per l’accesso alla pensione di cui all’art. 24, d.l. n. 201/2011 (conv. con l. n. 214/2011), che, a norma dell’art. 1, comma 265, lett. c) , l. n. 208/2015, si applica anche ai lavoratori il cui rapporto di lavoro si è risolto dopo il 30 giugno 2012 ed entro il 31 dicembre 2012 in ragione di accordi individuali sottoscritti anche ai sensi degli articoli 410, 411 e 412ter del codice di procedura civile, ovvero in applicazione di accordi collettivi di incentivo all’esodo stipulati dalle organizzazioni comparativamente più rappresentative a livello nazionale entro il 31 dicembre 2011, anche se hanno svolto, dopo la cessazione, qualsiasi attività non riconducibile a rapporto di lavoro dipendente a tempo indeterminato, si applica anche a coloro che, nel lasso di tempo anzidetto, hanno prestato lavoro subordinato in regime di prova, ai sensi dell’art. 2096 c.c., e il cui rapporto si è risolto prima del positivo superamento della prova stessa’;
che il giudice designato provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione;

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso. Cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte d’appello dell’Aquila, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 27.3.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.