Lavoro forestale: rapporto di diritto privato o pubblico?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 23692/2024, ha stabilito che il rapporto di lavoro forestale con le Amministrazioni Statali è di natura privatistica e non rientra nel pubblico impiego. La Suprema Corte ha cassato la decisione di merito che aveva negato a un lavoratore un’indennità prevista dal CCNL, riaffermando che specifiche leggi di settore escludono tali rapporti dall’ambito pubblicistico, rendendo applicabile la contrattazione collettiva privata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Lavoro Forestale: Diritto Privato o Pubblico Impiego? La Cassazione Fa Chiarezza

La qualificazione del rapporto di lavoro dei dipendenti pubblici è un tema complesso, specialmente in settori con normative specifiche. Con l’ordinanza n. 23692 del 2024, la Corte di Cassazione interviene su un punto cruciale: la natura del lavoro forestale alle dipendenze delle Amministrazioni Statali. La Suprema Corte ha ribadito che tale rapporto, in virtù di una precisa scelta del legislatore, è integralmente sottoposto alla disciplina privatistica, con importanti conseguenze sull’applicabilità dei contratti collettivi di settore.

I Fatti di Causa: La Richiesta di un Lavoratore Forestale

Il caso trae origine dalla richiesta di un lavoratore, impiegato presso Amministrazioni Statali succedute nella gestione del Corpo Forestale dello Stato, volta a ottenere un’indennità prevista dall’art. 58 del Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) di categoria. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva respinto la domanda, ritenendo che il rapporto di lavoro dovesse essere inquadrato nel pubblico impiego contrattualizzato. Secondo i giudici di merito, tale inquadramento assorbiva ogni questione, rendendo inapplicabile la contrattazione collettiva del settore privato e, di conseguenza, la richiesta indennità. Il lavoratore ha quindi proposto ricorso in Cassazione, contestando questa interpretazione.

Il Lavoro Forestale e la Giurisprudenza Consolidata

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, basando la sua decisione su un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato. Già a partire dalla storica sentenza delle Sezioni Unite n. 3465 del 1998, era stato chiarito che i rapporti di lavoro degli operai forestali, costituiti ai sensi della Legge n. 124 del 1985, sono da considerarsi “rapporti di diritto privato” e non di pubblico impiego.

Questa interpretazione si fonda su precise disposizioni normative che, in deroga alla regola generale, hanno svincolato tale categoria di lavoratori dalla disciplina pubblicistica. La legge, infatti, sancisce esplicitamente che “l’operaio assunto ai sensi della presente legge non acquista la qualifica di operaio dello Stato”.

La Distinzione Chiave: Normativa Statale vs. Leggi Regionali

La Corte ha sottolineato come questo caso si differenzi da altre pronunce in cui, per lavoratori forestali assunti sulla base di leggi regionali, si era giunti a conclusioni diverse. La differenza fondamentale risiede nella fonte normativa: nel caso di specie, è una legge statale a definire in modo inequivocabile la natura privatistica del rapporto. La Pubblica Amministrazione, quindi, può legittimamente instaurare rapporti di lavoro puramente privati, se una norma specifica lo prevede, senza che ciò violi i principi costituzionali come l’art. 97 della Costituzione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha spiegato che la volontà del legislatore di mantenere questi rapporti nell’alveo del diritto privato è chiara e persistente, confermata anche da normative successive come la Legge n. 36 del 2004. Di conseguenza, l’intera disciplina del pubblico impiego contrattualizzato, inclusa la norma sull’abrogazione delle disposizioni preesistenti (art. 69 del D.Lgs. 165/2001), non trova applicazione in questo specifico contesto.

Il rapporto di lavoro in esame è, pertanto, integralmente soggetto alla disciplina privatistica e alla contrattazione collettiva di riferimento. La Corte territoriale ha quindi errato nel ritenere “assorbente” la qualificazione del rapporto come pubblico, omettendo di esaminare nel merito le censure del lavoratore. Il giudice di secondo grado avrebbe dovuto verificare se sussistessero i presupposti oggettivi per l’applicazione dell’indennità richiesta dall’art. 58 del CCNL, basandosi sulla perizia e sulle altre prove raccolte.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello di Catanzaro, in diversa composizione. Quest’ultima dovrà ora riesaminare la controversia attenendosi al principio di diritto secondo cui il rapporto di lavoro forestale in questione è di natura strettamente privata. Dovrà quindi valutare nel merito la fondatezza della richiesta del lavoratore, applicando la disciplina del contratto collettivo nazionale di lavoro. Questa decisione riafferma un importante principio: la natura di un rapporto di lavoro con la P.A. non dipende aprioristicamente dalla natura pubblica del datore, ma dalla specifica disciplina normativa che lo regola.

Il rapporto di lavoro di un operaio forestale assunto da un’amministrazione statale è sempre considerato pubblico impiego?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in base a specifiche leggi statali come la L. 124/1985, il rapporto di lavoro di questi operai è regolato dal diritto privato e dalla contrattazione collettiva, e tali lavoratori non acquisiscono la qualifica di “operai dello Stato”.

La contrattazione collettiva del settore privato si applica ai lavoratori forestali dello Stato?
Sì, secondo questa ordinanza. Proprio perché il rapporto è stato qualificato come di diritto privato, si applicano le norme del contratto collettivo nazionale di lavoro di riferimento, comprese le clausole relative a specifiche indennità.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del giudice precedente?
Perché il giudice precedente ha erroneamente ritenuto che il rapporto fosse di pubblico impiego contrattualizzato, senza esaminare nel merito le richieste del lavoratore basate sul contratto collettivo privato. La Cassazione ha rinviato la causa affinché venga verificata la fondatezza della richiesta alla luce della disciplina privatistica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23692 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 23692 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/09/2024

l’applicazione RAGIONE_SOCIALE contrattazione collettiva di diritto privato, quanto l’instaurazione vera e propria di rapporti di diritto privato; ciò è lineare conseguenza RAGIONE_SOCIALE previsioni dell’art. 1 RAGIONE_SOCIALE L. n. 124 cit., che al comma 3 sancisce che le « assunzioni e il trattamento economico sono regolati dalle norme sulla disciplina del contratto collettivo nazionale di lavoro e da quelle sul collocamento » e non

dunque dalla disciplina propria del lavoro pubblico ed al penultimo comma richiama le regole di integrazione salariale di cui al titolo II RAGIONE_SOCIALE legge 8 agosto 1972, n. 457, improprie rispetto al lavoro pubblico, infine esplicitamente affermando, all’ultimo comma, che « l’operaio assunto ai sensi RAGIONE_SOCIALE presente legge non acquista la qualifica di operaio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE »;

Cass., S.U., 3 aprile 1998, n. 3465, facendo leva su tali previsioni, oltre che sui lavori preparatori, ha in effetti ritenuto che quelli in esame fossero « contratti di lavoro di diritto comune » e dunque « rapporti di diritto privato » e non di pubblico impiego, con indirizzo che è stato poi confermato da Cass. 24 ottobre 2008, n. 25765 e, rilevando anche la continuità con le previsioni RAGIONE_SOCIALE legge n. 205 del 1962, da Cass., S.U., 24 novembre 2009, n. 24670;

a tale assetto, pur dopo la privatizzazione del pubblico impiego, ha dato continuità anche l’art. 5 RAGIONE_SOCIALE legge n. 36 del 2004 secondo cui « per consentire il supporto alle attività istituzionali del RAGIONE_SOCIALE di cui all’articolo 2 RAGIONE_SOCIALE presente legge continuano ad applicarsi le norme previste dalla legge 5 aprile 1985, n. 124, limitatamente alle unità di personale non trasferite alle regioni ai sensi dell’articolo 4, comma 6, RAGIONE_SOCIALE presente legge »;

2.3

è poi vero che si è di recente ritenuto che, proprio in ambito di lavoro RAGIONE_SOCIALE, la previsione normativa in ordine all’applicazione RAGIONE_SOCIALE contrattazione collettiva di diritto privato non basti ad estraniare i rapporti dall’ambito del pubblico impiego privatizzato, del quale sono da applicare i corrispondenti principi di fondo (Cass. 7 dicembre 2015, n. 24808; Cass. 12 giugno 2020, n. 11360; Cass. 24 aprile 2023, n. 10811);

si trattava però, in quei casi, intanto di rapporti che erano previsti da leggi regionali successive e non direttamente dalle leggi statali che vengono qui in evidenza;

del resto, come rilevato da Cass. 12 giugno 2020, n. 11360, questa S.C. ha « già precisato (v. Cass. 5 gennaio 2016, n. 32; Cass. n. 24808/2015 cit.) sulla scorta di quanto già affermato in punto di giurisdizione da Cass., Sez. Un., 29 luglio 1998, n. 7419 (che ha ritenuto operante la giurisdizione amministrativa – in relazione a questione anteriore al 30 giugno 1998 – per il rapporto di lavoro degli operai forestali assunti dall’RAGIONE_SOCIALE, per i quali la L.R. n. 26 del 1980 prevedeva l’applicazione del contratto collettivo nazionale)» che «non basta la disciplina privatistica del rapporto per inferirne la natura privata e non pubblica, con conseguente sottrazione alla giurisdizione esclusiva, ma occorre un quid pluris , e cioè un fondamento normativo che espressamente affermi lo svincolo dalle implicazioni che nascono dall’inserimento del rapporto nella struttura istituzionale dell’ente pubblico »;
in altre parole, non sussistono ostacoli assolutamente ineludibili all’instaurazione di rapporti di lavoro puramente di diritto privato con la RAGIONE_SOCIALE, per quanto si tratti di ipotesi indubbiamente residuali ed eccezionali, tutto dipendendo, fermo il rispetto dei vincoli costituzionali derivanti dall’art. 97 Cost., dall’esistenza di una normativa che disponga in tal senso;

2.4

nel caso di specie, secondo la ricostruzione di sistema operata dai citati precedenti di questa S.C. -cui va qui data continuità – la normativa che prevedeva la natura di mero diritto privato del rapporto, vi è;

l’estraneità del rapporto al tipico regime del pubblico impiego comporta de plano l’inapplicabilità dell’art. 69 del d. lgs. n. 165 del 2001 e dell’art. 72 del d. lgs. n. 39 del 1993, come modificato dall’art. 36, co. 1, del d. lgs. n. 546 del 1993 e dunque non può dirsi operante l’effetto disapplicativo RAGIONE_SOCIALE normativa preesistente ivi regolato;

per tali eccezionali e particolari ragioni il rapporto con le Amministrazioni Statali succedute al RAGIONE_SOCIALE nella gestione del RAGIONE_SOCIALE e quindi, ora, con il RAGIONE_SOCIALE, è dunque da ritenere sottoposto integralmente alla disciplina privatistica;

ne deriva la fondatezza del ricorso, in quanto la Corte territoriale, ritenendo assorbente il fatto che al rapporto si dovesse applicare pienamente il regime del lavoro pubblico contrattualizzato e non la contrattazione privatistica, non ha neppure esaminato le censure di merito svolte dal ricorrente avverso la sentenza di primo grado, attraverso critiche all’elaborato peritale ivi svolto, al fine di far constare l’esistenza dei presupposti oggettivi idonei a determinare l’applicazione dell’indennità di cui all’art. 58 del CCNL di categoria; la causa va dunque rimessa al giudice del rinvio, affinché verifichi la fondatezza o meno di quelle critiche;

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’Appello di Catanzaro, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Sezione Lavoro

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.