Lavoro effettivo NASpI: ferie e CIGS contano?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13532/2025, ha stabilito che per il requisito del lavoro effettivo NASpI, necessario per l’indennità di disoccupazione, si devono contare anche i giorni di ferie, festività e permessi retribuiti. La Corte ha inoltre chiarito che i periodi di sospensione del lavoro, come la Cassa Integrazione (CIGS), vanno ‘neutralizzati’, ovvero non si contano nel calcolo dei dodici mesi di riferimento, estendendo di fatto il periodo utile per maturare il diritto. La decisione rigetta il ricorso dell’ente previdenziale, confermando il diritto del lavoratore a percepire l’indennità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Lavoro Effettivo NASpI: la Cassazione Chiarisce il Calcolo dei 30 Giorni

L’accesso all’indennità di disoccupazione NASpI è subordinato al rispetto di specifici requisiti, tra cui quello delle trenta giornate di lavoro effettivo nei dodici mesi precedenti la disoccupazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 13532 del 2025, ha fornito chiarimenti cruciali su cosa si intenda per lavoro effettivo NASpI, stabilendo che ferie, festività e periodi di Cassa Integrazione (CIGS) giocano un ruolo fondamentale nel calcolo. Questa pronuncia rappresenta una vittoria significativa per i diritti dei lavoratori.

I Fatti del Caso: un Lavoratore Contro l’Ente Previdenziale

Il caso riguarda un lavoratore che, dopo essere stato licenziato al termine di un periodo di Cassa Integrazione Guadagni Straordinaria (CIGS), si è visto negare l’indennità NASpI. Secondo l’ente previdenziale, il lavoratore non soddisfaceva il requisito delle 30 giornate di “lavoro effettivo” negli ultimi 12 mesi. L’ente interpretava la norma in senso restrittivo, considerando solo le giornate di effettiva presenza fisica sul luogo di lavoro.

I giudici di primo e secondo grado avevano dato ragione al lavoratore, ritenendo che anche i giorni di ferie, festività e permessi retribuiti (ROL) dovessero essere inclusi nel conteggio. L’ente previdenziale ha quindi presentato ricorso in Cassazione, portando la questione all’attenzione della Suprema Corte.

La Decisione della Corte: il Principio del Lavoro Effettivo NASpI

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’ente previdenziale, confermando le decisioni dei gradi precedenti e stabilendo due principi di diritto fondamentali per il calcolo del lavoro effettivo NASpI.

Ferie e Festività Valgono come Lavoro Effettivo

Il primo principio chiave è che il concetto di “lavoro effettivo” non deve essere interpretato in senso meramente naturalistico (presenza fisica), ma in senso giuridico. Le giornate di ferie, festività e riposi retribuiti sono momenti connaturali al rapporto di lavoro, durante i quali il rapporto stesso rimane pienamente “vivo” ed “effettivo”. Durante tali periodi, infatti, il lavoratore matura il diritto alla retribuzione e il datore di lavoro è tenuto al versamento dei contributi previdenziali. Pertanto, queste giornate devono essere computate ai fini del raggiungimento del requisito delle 30 giornate.

La “Neutralizzazione” dei Periodi di Sospensione (CIGS)

Il secondo principio riguarda i periodi in cui il rapporto di lavoro è sospeso per cause tutelate dalla legge, come CIGS, maternità o malattia. La Corte ha stabilito che questi periodi devono essere “neutralizzati”. Ciò significa che non vengono conteggiati nel calcolo dei “dodici mesi che precedono l’inizio del periodo di disoccupazione”. In pratica, il periodo di riferimento si allunga all’indietro per una durata pari a quella della sospensione, impedendo che il lavoratore venga penalizzato per eventi che non dipendono dalla sua volontà e che sono oggetto di specifica tutela da parte dell’ordinamento.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione basandosi sulla ratio della normativa, che è quella di garantire una tutela previdenziale in stretta correlazione con la contribuzione versata. Se un periodo di assenza (come le ferie) è coperto da retribuzione e contributi, deve essere considerato utile ai fini della prestazione. Diversamente, si creerebbe una discriminazione ingiustificata a danno del lavoratore che esercita un proprio diritto.

Per quanto riguarda la neutralizzazione, i giudici hanno richiamato un principio generale del sistema assicurativo volto a non far ricadere sul lavoratore le conseguenze negative di periodi di inattività tutelati dalla legge. La sospensione del rapporto di lavoro, come nel caso della CIGS, non ne causa l’estinzione ma lo pone in uno stato di quiescenza. Sarebbe contrario all’art. 38 della Costituzione penalizzare il lavoratore escludendolo dall’accesso alla NASpI a causa di tali eventi.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Lavoratori

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche:

1. Maggiore Tutela: I lavoratori hanno ora la certezza che ferie, festività e permessi retribuiti sono pienamente validi per soddisfare il requisito delle 30 giornate per la NASpI.
2. Chiarezza sul Calcolo: Il principio della neutralizzazione chiarisce come gestire i periodi di CIGS, maternità e altre sospensioni tutelate, evitando che questi periodi compromettano l’accesso all’indennità di disoccupazione.
3. Principio di Diritto Consolidato: La decisione rafforza un’interpretazione della legge orientata alla protezione del lavoratore, valorizzando la correlazione tra contribuzione versata e diritto alla prestazione previdenziale, in linea con i principi costituzionali.

I giorni di ferie, festività e permessi retribuiti contano come “lavoro effettivo” per ottenere la NASpI?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che il requisito delle “trenta giornate di lavoro effettivo” è integrato non solo dalle giornate di lavoro fisico, ma anche da ogni giornata che dà diritto alla retribuzione e alla relativa contribuzione, come ferie, festività e riposi retribuiti.

Come vengono trattati i periodi di Cassa Integrazione (CIGS) nel calcolo dei 12 mesi di riferimento per la NASpI?
I periodi di sospensione del rapporto di lavoro per cause tutelate dalla legge, come la Cassa Integrazione, vengono “neutralizzati”. Ciò significa che vengono esclusi dal conteggio dei “dodici mesi che precedono l’inizio del periodo di disoccupazione”, estendendo di fatto all’indietro il periodo di riferimento utile per maturare il diritto.

Qual è il principio giuridico dietro la decisione di considerare le ferie come “lavoro effettivo”?
Il principio è che il concetto di “lavoro effettivo” ha una valenza giuridica, non solo materiale. Le ferie e i riposi sono momenti connaturati al rapporto di lavoro, durante i quali il rapporto stesso rimane in piena vitalità. Poiché in questi periodi persistono l’obbligo retributivo e contributivo del datore di lavoro, essi sono considerati “effettivi” ai fini previdenziali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13532 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 13532 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/05/2025

SENTENZA

sul ricorso 862-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOMECOGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 736/2019 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 04/10/2019 R.G.N. 110/2019;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 11/02/2025 dalla Consigliera Dott. NOME COGNOME

R.G.N. 862/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 11/02/2025

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’avvocato NOME COGNOME per delega verbale avvocato NOME COGNOME udito l’avvocato NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Torino confermava la decisione di primo grado che aveva dichiarato il diritto di NOME COGNOME licenziato dalla società RAGIONE_SOCIALE il 21 aprile 2017, dopo essere stato in CIGS nell’anno 2016- a percepire la indennità NASPI.

1.1. La Corte territoriale, premesso che era pacifica la sussistenza degli ulteriori requisiti di accesso alla NASPI (stato di disoccupazione e accredito di 13 settimane di contribuzione nel quadriennio precedente) esponeva che secondo la tesi dell’INPS non era integrato il requisito delle 30 giornate di «lavoro effettivo» negli ultimi 12 mesi, di cui alla lettera c ) dell’art. 3, comma 1, d.lgs. n. 22/2015; detto requisito doveva interpretarsi, nell’assunto dell’Istituto, come giornate di effettiva presenza al lavoro ed era già stato temperato dall’Istituto, che, ai fini della individuazione del periodo di riferimento di 12 mesi, aveva previsto la ‘neutralizzazione’ dei periodi di assenza dal lavoro per forza maggiore o comunque non volontari, come malattia, cassa integrazione, congedi per handicap.
1.2. Il giudice dell’appello disattendeva le difese dell’INPS.

1.3. Richiamava la giurisprudenza costituzionale relativa alla indennità di mobilità (Corte cost. n. 423/1995) e quella della Corte di cassazione in punto di integrazione salariale per i lavoratori agricoli (Cass. n. 16235/2002 e Cass.

13024/2001), secondo le quali, ai fini del diritto alle prestazioni previdenziali, costituivano giornate di lavoro effettivo anche i giorni in cui, pur mancando la prestazione, sussisteva, comunque, l’obbligo del datore di lavoro di corrispondere la retribuzione e, dunque, di pagare la contribuzione, come nei casi di ferie e riposo retribuito.

1.4. Riteneva che tale soluzione dovesse essere adottata anche per la NASPI, ancorché la norma in considerazione, a differenza di altre (come l’art. 16 l. n. 223/1991 sulla indennità di mobilità), non specificasse che tra le giornate di lavoro effettivo erano compresi i periodi di sospensione del rapporto di lavoro coperti da contribuzione; la interpretazione doveva essere adottata, infatti, sulla base della ratio della disposizione normativa, dovendosi valorizzare la correlazione tra la prestazione richiesta e l’obbligo di versare la retribuzione e quindi la contribuzione.
1.5. La domanda doveva essere pertanto accolta, essendo pacifico che -neutralizzato il periodo di cassa integrazione- nell’anno 2015, considerati i giorni di assenza per ferie, festività e ROL, era integrato il requisito in contestazione.

1.6. Restavano assorbite le ulteriori osservazioni svolte dall’INPS in relazione alla motivazione subordinata svolta dal Tribunale.

Ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza l’INPS, articolato in un unico motivo di censura, cui la parte privata ha resistito con controricorso.

La causa, già fissata per l’adunanza camerale del 14 novembre 2024, in relazione alla quale entrambe le parti depositavano memoria, è stata rinviata per la fissazione della udienza pubblica. Il PG ha depositato conclusioni scritte, chiedendo il rigetto del ricorso; il controricorrente ha depositato nuova memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di censura l’INPS ha denunciatoai sensi dell’articolo 360 n. 3 cod.proc.civ.- la violazione e/o falsa applicazione dell’art.3,comma 1, lett. c) del d.lgs. 4 marzo 2015 n.22 anche in relazione all’art. 12 disp. prel.cod.civ.

4.1. La questione sottoposta a questa Corte con il ricorso è se nel computo del periodo delle 30 giornate di lavoro effettivo, di cui alla norma considerata, debbano essere comprese le giornate in cui la prestazione non è stata effettivamente resa.

4.2. In particolare, l’INPS ha contestato la decisione impugnata per avere computato come giornate di lavoro effettivo quelle retribuite nell’anno 2015 per ferie, festività e r.o.l.

4.3. L’Istituto ha svolto, poi, una serie di censure anche in merito alla possibilità di neutralizzare i periodi durante i quali il lavoratore avrebbe usufruito del contratto di solidarietà (a zero ore) così da retrodatare il periodo di riferimento nell’ambito del quale individuare i trenta giorni di lavoro effettivo sul presupposto che la Corte di appello avrebbe ritenuto che «il requisito delle trenta giornate effettive sussisterebbe sia che si neutralizzi il periodo di solidarietà (a zero ore) del 2015 sia che si considerino come ‘effettivamente lavorate’ le giornate del 2015 retribuite a titolo di ferie, festività, rol» ( v. pag. 11 del ricorso per cassazione).
Le censure sono infondate.

5.1. Va preliminarmente osservato che la decisione della Corte di appello poggia sull’unica ratio decidendi in base alla quale le giornate di ferie, festività e rol devono

considerarsi di ‘lavoro effettivo’ e sono dunque utili ad integrare il requisito di legge.

5.2. Sulla base di tale premessa, deve osservarsi che l’art. 3 del d.lgs. n. 22 del 2015, nella formulazione applicabile ratione temporis , riconosce l’indennità mensile di disoccupazione, denominata «Nuova prestazione di Assicurazione Sociale per l’Impiego (NASpI)», ai lavoratori che abbiano perduto involontariamente la propria occupazione e presentino congiuntamente i seguenti requisiti: «a) siano in stato di disoccupazione ai sensi dell’articolo 1, comma 2, lettera c), del decreto legislativo 21 aprile 2000, n. 181, e successive modificazioni; b) possano far valere, nei quattro anni precedenti l’inizio del periodo di disoccupazione, almeno tredici settimane di contribuzione; c) possano far valere trenta giornate di lavoro effettivo, a prescindere dal minimale contributivo, nei dodici mesi che precedono l’inizio del periodo di disoccupazione».
5.3. L’odierno giudizio devolve al Collegio, nuovamente, l’interpretazione del requisito delle trenta giornate «di lavoro effettivo», tipizzato dalla lettera c).

5.4. La Corte, in effetti, si è già confrontata con la disposizione in oggetto e ha ritenuto che «le trenta giornate di lavoro effettivo, nei dodici mesi precedenti l’inizio della disoccupazione, cui l’art. 3, comma 1, lett. c) del D.Lgs. nr. 22 del 2015, subordina, in concorso con altre condizioni previste dalla stessa norma, il trattamento della NASpI, sono integrate anche da giornate di ferie e/o di riposo retribuito» (Cass. nr. 22922 del 2024. Conforme, Cass. nr. 31402 del 2024).
5.5. Il principio poggia sulla considerazione che le ferie, come i riposi, rappresentano momenti connaturali al rapporto di lavoro. Durante la loro fruizione vi è piena vitalità -e quindi effettività- del rapporto stesso.

5.6. Per la Corte il «lavoro effettivo» è, dunque, sempre comprensivo di quelle ‘pause’ periodiche della prestazione lavorativa che, finalizzate al recupero delle energie psico-fisiche del lavoratore, sono equiparabili alla effettiva e concreta esecuzione delle mansioni.

5.7. Le argomentazioni esposte, dalle quali non vi è ragione di discostarsi, meritano di essere ulteriormente precisate nella presente sede ove vengono in rilievo situazioni in parte diverse, poiché il lavoratore, nel periodo di riferimento (ovvero quello dei «dodici mesi che precedono l’inizio del periodo di disoccupazione»), ha fruito non solo di giorni di ferie ma, altresì, di ‘festività’ e di ‘rol’, pause tutte che i g iudici territoriali hanno considerato utili ad integrare il requisito di legge.
5.8. In coerenza con i richiamati precedenti, la raggiunta conclusione va senz’altro condivisa.

5.9. L’art. 3 cit., pur nella sua peculiare formulazione terminologica, evoca un concetto giuridico di ‘effettività’ non coincidente con il significato, strettamente naturalistico, di una attività materialmente in essere. La prestazione di lavoro è, infatti, effettiva non solo nel momento in cui è concretamente eseguita ma durante tutte le sue pause fisiologiche ed anche quando è offerta ma, ingiustificatamente, rifiutata.

5.10. In tutte queste ipotesi, il sinallagma contrattuale resta inalterato nella sua concreta funzionalità, tanto che non vi è interruzione dell’obbligazione retributiva e di quella contributiva.

5.11. Diversamente ragionando, il lavoratore verrebbe ad essere pregiudicato, nei diritti previdenziali, pur esercitando legittime prerogative, garantite da leggi o contratti collettivi, o, ancor di più, in presenza di comportamenti unilaterali e ingiusti del datore di lavoro (basti

pensare, a tale ultimo riguardo, ad un ordine giudiziale di ricostituzione del rapporto di lavoro, non ottemperato per esclusiva volontà della parte datoriale).

Occorre precisare che differente è, invece, la situazione in presenza di eventi che, per legge, determinano una cesura temporanea del rapporto di lavoro, con sospensione delle reciproche prestazioni delle parti. Sono i casi tipici, in via esemplificativa, della maternità, infortunio e malattia ma lo sono anche quelli, per esempio, di godimento del congedo genitoriale o di permessi dal lavoro per assistere persone con handicap grave o, ancora, quelli coperti da cassa integrazione guadagni o contratti di solidarietà a zero ore.
6.1. Si tratta di eventi questi che impediscono totalmente lo svolgimento dell’attività e che -diversamente dalle ipotesi prima valutate (ferie, riposi, festività, ecc.)sospendono pure le obbligazioni principali delle parti. Casi tutti accumunati dal fatto che l’originario rapporto, per un certo periodo di tempo, entra in uno stato di quiescenza non essendo dovute né la prestazione lavorativa dal dipendente, né la retribuzione dal datore di lavoro. Durante il verificarsi di tali situazioni, dunque, il lavoro non è ‘effettivo’, ai sensi dell’art. 3, comma 1, lett. C) d.lgs. n. 22/2015.
6.2. E tuttavia, la sospensione del rapporto di lavoro in luogo della sua estinzione per impossibilità della prestazione lavorativa, secondo la disciplina dei rapporti di durataè l’effetto della protezione che l’Ordinamento riconosce, ex art. 38 Cost., ad obiettive situazioni impeditive dello svolgimento della prestazione lavorativa per cause non imputabili al lavoratore.

6.3. In questa prospettiva, è evidente allora che anche i periodi di ‘inattività’ del sinallagma contrattuale per eventi tutelati dal Legislatore non possano ricadere in danno del lavoratore, quanto al godimento della prestazione NASpI, e

sono, perciò, ‘neutralizzati’, nel senso che di essi non si tiene conto nel computo del periodo di riferimento di dodici mesi di cui all’art.3 in commento.

6.4. In altre parole, ove nei «dodici mesi che precedono l’inizio del periodo di disoccupazione» si sia verificata una causa di sospensione del rapporto di lavoro, il relativo periodo non è preso in considerazione (ed è, dunque, neutralizzato) ai fini della verifica del periodo di riferimento di dodici mesi, di cui alla lettera c) dell’art. 3 del d.lgs. n. 22 del 2015, in applicazione di un principio generale insito nel sistema e volto ad impedire che il lavoratore perda il diritto ad una prestazione previdenziale in una situazione tutelata dal medesimo ordinamento assicurativo.
Conclusivamente, possono enunciarsi i seguenti principi di diritto :

«In tema di accesso ai nuovi trattamenti di integrazione salariale ( cd . NASpI) ai sensi dell’art. 3, comma 1, lett. c), del d.lgs. n. 22 del 2015, nella formulazione antecedente alle modifiche disposte dall’art. 1, comma 171, della l. 30 dicembre 2024, n. 207 (e applicabili agli eventi di disoccupazione verificatisi dal 1° gennaio 2025):

il requisito delle ‘trenta giornate di lavoro effettivo’ risulta integrato -oltre che da giornate di ferie e/o di riposo retribuito- da ogni giornata che dia luogo al diritto del lavoratore alla retribuzione e alla relativa contribuzione;

ai fini del computo dei ‘dodici mesi che precedono l’inizio del periodo di disoccupazione’ si escludono (sono neutralizzati) i periodi di sospensione del rapporto di lavoro per cause tutelate dalla legge, impeditive delle reciproche prestazioni».

8.1. La sentenza impugnata è conforme alle indicazioni che precedono e si sottrae, dunque, ai mossi rilievi.

La novità di molti profili delle questioni trattate giustifica la compensazione delle spese del giudizio di legittimità, mentre, tenuto conto del rigetto del ricorso, va dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso. Compensa le spese.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.