Lavoro effettivo e NASpI: le ferie valgono? Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22922/2024, ha stabilito che i periodi di ferie retribuite devono essere considerati come “lavoro effettivo” ai fini del requisito delle 30 giornate necessarie per accedere all’indennità di disoccupazione NASpI. La Corte ha rigettato il ricorso di un istituto previdenziale, che sosteneva un’interpretazione letterale della norma, affermando un principio di interpretazione sistematica e costituzionalmente orientata, che valorizza le ferie come parte integrante e vitale del rapporto di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Lavoro Effettivo e NASpI: le Ferie Contano come Giorni Lavorati

Con la recente sentenza n. 22922/2024, la Corte di Cassazione ha messo un punto fermo su una questione cruciale per l’accesso all’indennità di disoccupazione NASpI: il significato di lavoro effettivo. La Suprema Corte ha stabilito che i giorni di ferie goduti e retribuiti rientrano a pieno titolo nel calcolo delle trenta giornate lavorative richieste dalla legge nei dodici mesi precedenti la disoccupazione. Una decisione che tutela i diritti dei lavoratori e chiarisce un importante principio in materia di ammortizzatori sociali.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dal ricorso di un ente previdenziale contro la decisione della Corte d’Appello che aveva riconosciuto il diritto alla NASpI a una lavoratrice. L’ente sosteneva che la lavoratrice non avesse raggiunto il requisito delle trenta giornate di lavoro effettivo nei dodici mesi antecedenti la cessazione del rapporto, poiché aveva usufruito di un lungo periodo di ferie, accumulate in quasi quarant’anni di servizio presso la stessa azienda. Secondo l’ente, il concetto di “lavoro effettivo” doveva essere interpretato in senso restrittivo, come effettiva presenza sul posto di lavoro.

I giudici di merito, sia in primo grado che in appello, avevano invece dato ragione alla lavoratrice, considerando le ferie come un periodo equiparabile al lavoro svolto.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Lavoro Effettivo

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’ente previdenziale, confermando la sentenza d’appello. I giudici hanno chiarito che un’interpretazione meramente letterale della norma sarebbe stata riduttiva e contraria alla ratio del sistema di protezione sociale. Il concetto di lavoro effettivo non può essere limitato alla sola prestazione materiale, ma deve includere tutti quei periodi in cui il rapporto di lavoro, pur con la prestazione sospesa, mantiene la sua piena vitalità e i suoi effetti giuridici, come appunto le ferie.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha basato la sua decisione su un’approfondita analisi sistematica e costituzionalmente orientata della normativa.

1. Interpretazione Sistematica: I giudici hanno confrontato la norma sulla NASpI (art. 3, D.Lgs. 22/2015) con altre disposizioni in materia di ammortizzatori sociali. In particolare, hanno richiamato l’art. 16 della legge n. 223/1991 sull’indennità di mobilità, che include espressamente nel “lavoro effettivamente prestato” i periodi di ferie, festività e infortuni. Sebbene la norma sulla NASpI non contenga la stessa specificazione, la Corte ha ritenuto di dover applicare un criterio interpretativo omogeneo, per garantire coerenza all’interno dell’ordinamento previdenziale.

2. Rilevanza Costituzionale delle Ferie: Le ferie non sono una semplice assenza, ma un diritto irrinunciabile del lavoratore, garantito dalla Costituzione. Servono al recupero delle energie psico-fisiche e rappresentano una pausa essenziale e connaturale al rapporto di lavoro. Durante le ferie, il rapporto è pienamente attivo: il lavoratore percepisce la retribuzione e il datore di lavoro versa i contributi. Escludere tali periodi dal calcolo del lavoro effettivo significherebbe penalizzare il lavoratore per l’esercizio di un suo diritto fondamentale.

3. Superamento del Dato Letterale: La Corte ha sottolineato che il principio in claris non fit interpretatio (nelle questioni chiare non serve interpretazione) non impedisce un’interpretazione logica e sistematica quando il dato letterale, se preso isolatamente, porta a risultati irragionevoli o in contrasto con i principi generali dell’ordinamento. La ricerca della mens legis (l’intenzione del legislatore) prevale sulla stretta aderenza al significato letterale delle parole.

Conclusioni

La sentenza n. 22922/2024 della Corte di Cassazione rappresenta una vittoria importante per la tutela dei diritti dei lavoratori. Stabilisce un principio chiaro e inequivocabile: le ferie sono lavoro effettivo. Questa decisione impedisce che i lavoratori possano essere svantaggiati nell’accesso alla NASpI per aver goduto di un loro diritto fondamentale. Si tratta di un’interpretazione che rafforza la coerenza del sistema di sicurezza sociale, garantendo che la protezione contro la disoccupazione sia effettiva e non vanificata da interpretazioni eccessivamente formalistiche della legge.

I giorni di ferie valgono come “lavoro effettivo” per ottenere la NASpI?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che le giornate di ferie retribuite sono pienamente valide per integrare il requisito delle trenta giornate di lavoro effettivo necessarie per accedere all’indennità NASpI.

Perché la Corte ha interpretato “lavoro effettivo” in modo così estensivo?
La Corte ha adottato un’interpretazione sistematica e costituzionalmente orientata. Ha considerato le ferie un diritto fondamentale e irrinunciabile del lavoratore, durante il quale il rapporto di lavoro rimane pienamente attivo e vitale. L’interpretazione restrittiva avrebbe penalizzato l’esercizio di questo diritto.

Qual è l’implicazione pratica di questa sentenza per i lavoratori?
I lavoratori possono usufruire delle ferie maturate senza il timore che ciò possa compromettere il loro diritto all’indennità di disoccupazione in caso di perdita involontaria del lavoro. La sentenza garantisce una maggiore certezza del diritto e una più solida protezione sociale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 22922 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 22922 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 19/08/2024

SENTENZA

sul ricorso 13301-2019 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

Art.3, comma 1, lett. c) d.lgs. nr. 22 del 2015 «30 giornate di lavoro effettivo nei 12 mesi precedenti l’inizio RAGIONE_SOCIALEa disoccupazione»

R.G.N. 13301/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 12/03/2024

avverso la sentenza n. 511/2018 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 17/10/2018 R.G.N. 16/2018; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella pubblica udienza del 12/03/2024 dal Consigliere AVV_NOTAIO. NOME COGNOME; udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale AVV_NOTAIO COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’avvocato NOME COGNOME per delega verbale avvocato NOME COGNOME; udito l’avvocato NOME COGNOME per delega verbale avvocato NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte di appello di Torino ha confermato la decisione di primo grado che aveva riconosciuto il diritto RAGIONE_SOCIALE‘odierna controricorrente al trattamento cd. RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE).

Controversa la sussistenza del requisito richiesto dall’art. 3, comma uno, lett. c), d.lgs. nr. 22 del 2015 ovvero quello «RAGIONE_SOCIALEe trenta giornate di lavoro effettivo nei 12 mesi precedenti l’inizio RAGIONE_SOCIALEa disoccupazione», la Corte territoriale ha giudicato che, nella fattispecie, fosse integrato il requisito in oggetto, dovendo considerarsi il periodo di «ferie» goduto dalla lavoratrice, nell’arco temporale preso in considerazione dalla norma di legge, a tutti gli effetti, quale periodo di effettivo lavoro.
A tale riguardo, ha richiamato la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte costituzionale nr. 423 del 1995, in materia di indennità di mobilità ex art. 16 RAGIONE_SOCIALEa legge nr. 223 del 1991, nonché la giurisprudenza di legittimità relativa all’integrazione salariale a favore degli operai agricoli ex art 8, comma 3, RAGIONE_SOCIALEa legge nr.457 del 1972, traendone la conseguenza che il legislatore,

nell’individuare un determinato numero di giornate di lavoro effettivo, quale presupposto costitutivo del diritto, intendesse riferirsi non solo alle giornate di «effettiva» presenza al lavoro ma altresì a quelle in cui, pur mancando la prestazione lavorativa, permanesse a carico del datore di lavoro l’obbligo RAGIONE_SOCIALEa retribuzione e RAGIONE_SOCIALEa corrispondente contribuzione, come per le giornate di ferie o di riposo retribuito.

Per la Corte distrettuale, andava valorizzata la correlazione tra la provvidenza e l’obbligazione di corrispondere la retribuzione e la contribuzione, a prescindere dal fatto che, nella specifica fattispecie normativa, a differenza di altre norme (quali appunto il citato art 16 RAGIONE_SOCIALEa legge 223 del 91 sull’indennità di mobilità), il legislatore non avesse specificato che, tra le giornate di lavoro effettivo, dovessero ricomprendersi anche i periodi di sospensione del lavoro come le ferie.

Avverso la decisione, ha proposto ricorso per cassazione l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE con un unico motivo.

Ha resistito, con controricorso, illustrato con memoria, la parte privata.

Il P.G. ha concluso per il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo -ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 nr. 3 cod.proc.civ.l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce la violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 3, comma 1, lett. c) del D.Lgs. nr. 22 del 2015 anche in relazione all’art. 12 disp. att. cod.civ.

Sostiene l’RAGIONE_SOCIALE che le giornate di «lavoro effettivo» sono solo quelle di «effettiva presenza al lavoro» per l’inequivoco dato letterale RAGIONE_SOCIALEa disposizione, non comparabile con altre, di differente tenore, considerate dall’Ordinamento giuslavoristico e previdenziale.

Nel caso di specie, è pacifico che la lavoratrice «nei 12 mesi precedenti l’inizio RAGIONE_SOCIALEa disoccupazione» non ha reso la prestazione lavorativa per il numero di giornate normativamente indicato, avendo fruito di un lunghissimo periodo di ferie.

Il motivo è infondato.

Da un punto di vista fattuale, la fattispecie è sicuramente peculiare in quanto la lavoratrice, licenziata per giustificato motivo oggettivo, con decorrenza dal 7 gennaio 2016, nel periodo che ha preceduto la risoluzione del rapporto, ha goduto di un periodo ininterrotto di ferie (pari quasi all’intero anno 2015), avendo accumulato i periodi di riposo maturati «nel corso dei 38 anni lavorati» presso la società datoriale.

Estraneo, tuttavia, all’odierno giudizio ogni aspetto sui fatti, in diritto , l’art. 3 del D.lgs. nr. 22 del 2015, nella formulazione ratione temporis vigente, stabilisce:

«1. La RAGIONE_SOCIALE è riconosciuta ai lavoratori che abbiano perduto involontariamente la propria occupazione e che presentino congiuntamente i seguenti requisiti: a) siano in stato di disoccupazione ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 1, comma 2, lettera c), del decreto legislativo 21 aprile 2000, n. 181, e successive modificazioni; b) possano far valere, nei quattro anni precedenti l’inizio del periodo di disoccupazione, almeno tredici settimane di contribuzione; c) possano far valere trenta giornate di lavoro effettivo, a prescindere dal minimale contributivo, nei dodici mesi che precedono l’inizio del periodo di disoccupazione ».
Il requisito di cui si controverte è quello RAGIONE_SOCIALEe «trenta giornate di lavoro effettivo» di cui alla lett. c) che, successivamente, escluso per gli eventi di disoccupazione verificatisi dal 23 marzo 2021 al 31 dicembre 2021 (v. art.16, comma 1, del D.L. 22 marzo 2021, nr. 41, conv. con modif.

dalla legge nr. 69 del 2021, recante «Misure urgenti in materia di sostegno alle imprese e agli operatori economici, di lavoro, salute e servizi territoriali, connesse all’emergenza da COVID19»), è stato, dal 1° gennaio 2022, definitivamente eliminato (art. 1, comma 221, lett. b) RAGIONE_SOCIALEa legge nr. 234 del 2021).

16. Si tratta, dunque, di un requisito operativo per gli eventi di disoccupazione compresi tra il 6 marzo 2015 e il 22 marzo 2021.

17. La sentenza impugnata, nell’ esegesi del l’art. 3, comma 1, lett. c), ha privilegiato un’interpretazione che assicurasse al concetto di «lavoro effettivo» un significato unitario, conforme cioè a quello che, in altre occasioni, il Giudice RAGIONE_SOCIALEe leggi e la Corte di cassazione avevano attribuito ad analoga espressione, utilizzata in altre disposizioni di disciplina di ammortizzatori sociali.

18. In particolare, i giudici territoriali hanno comparato l’espressione utilizzata dal cit. art. 3 con quella RAGIONE_SOCIALE ‘art. 16 RAGIONE_SOCIALEa legge nr. 223 del 1991, disposizione quest’ultima che , ai fini RAGIONE_SOCIALE‘indennità di mobilità, richiede che il lavoratore possa far valere un’anzianità aziendale di almeno dodici mesi, di cui almeno sei di «lavoro effettivamente prestato, ivi compresi i periodi di sospensione del lavoro derivanti da ferie, festività e infortuni».

19. Hanno osservato, dunque, come nel calcolo di tale particolare requisito di anzianità minima fosse posta un’equiparazione al «lavoro effettivamente prestato» per le ipotesi di ferie, festività ed infortuni (sul lavoro) che doveva essere sempre rispettata, anche in difetto di una precisa indicazione nel testo di legge, poiché, come osservato anche dalla Corte Costituzionale, nella pronuncia richiamata nello storico di lite, le ferie e le festività, per quanto qui più rileva,
(non meno del riposo settimanale) attengono alle ordinarie pause periodiche nella prestazione lavorativa e sono perciò differenti da altre e possibili sospensioni RAGIONE_SOCIALE‘attività lavorativa.

20. A giudizio del Collegio, la raggiunta esegesi RAGIONE_SOCIALE‘art. 3, comma 1, lett. c) del D.Lgs nr. 22 del 2015 merita conferma in questa sede.

21. Essa correttamente utilizza altri elementi di interpretazione rispetto al dato strettamente letterale, nella ricerca di un significato da attribuire al concetto di «lavoro effettivo» che sia il più possibile omogeneo e, perciò, necessariamente comprensivo di quei periodi equiparabili alla prestazione effettiva (quali ferie e riposi retribuiti), riconducibili a interessi costituzionalmente tutelati.

22. D’altronde , l’art. 12 RAGIONE_SOCIALEe preleggi, a mente del quale «nell’applicare la legge non si può ad essa attribuire altro senso che quello fatto palese dal significato proprio RAGIONE_SOCIALEe parole secondo la connessione di esse, e dalla intenzione del legislatore», richiede pur sempre un’attività interpretativa, sicché il principio in claris non fit interpretatio non preclude affatto la ricerca RAGIONE_SOCIALE‘effettiva mens acti anche ove essa contraddica il senso palese RAGIONE_SOCIALEe espressioni utilizzate, dovendo il dato letterale/formale essere controllato dall’interpretazione logica.
23. Le ferie, come i riposi retribuiti, rappresentano componenti essenziali del rapporto di lavoro. Durante la loro fruizione vi è piena vitalità -e quindi effettività- RAGIONE_SOCIALEa prestazione lavorativa: quest’ultima è, pertanto, da intendersi comprensiva anche RAGIONE_SOCIALEe pause, rispetto ai momenti di effettiva e concreta esecuzione RAGIONE_SOCIALEe mansioni, e RAGIONE_SOCIALEe sospensioni, nello svolgimento di queste, connaturali al rapporto stesso.

24. Il «lavoro effettivo» include, in particolare, le ferie e i riposi retribuiti, costituzionalmente tutelati e previsti proprio al fine di rendere possibile, attraverso pause periodiche, il recupero RAGIONE_SOCIALEe energie psico-fisiche del lavoratore.

25. A ben vedere, l ‘art. 16 RAGIONE_SOCIALEa legge nr. 223 del 1991 codifica una regola iuris e, in modo espresso, chiarisce che nella nozione di «lavoro effettivo» debbano ricomprendersi determinati periodi di sospensione del rapporto.

26. Nondimeno, per le ragioni innanzi evidenziate, al medesimo esito interpretativo deve pervenirsi in relazione all’art. 3, comma 1, lett. c), del D.Lgs nr. 22 del 2015 benché la norma si limiti a richiedere, quale presupposto di accesso alla RAGIONE_SOCIALE, unitamente ad altre condizioni, un numero di giornate di «lavoro effettivo».

27. Per quanto, infine, possa valere, si evidenzia che la stessa circolare RAGIONE_SOCIALE nr. 197 del 2015, relativa al D. Lgs. nr. 148 del 2015 (recante «Disposizioni per il riordino RAGIONE_SOCIALEa normativa in materia di ammortizzatori sociali»), nel chiarire i requisiti di accesso ai (nuovi) trattamenti di integrazione salariale, precisa che l’ anzianità di «effettivo lavoro» richiesta dall’art. 1, comma 2, del D.Lgs nr. 148, riferita, senza ulteriori precisazioni, alle giornate di effettiva presenza al lavoro, include , in analogia con quanto disposto dall’art. 16, co mma 1, RAGIONE_SOCIALEa legge nr. 223 del 1991, i periodi di sospensione dal lavoro derivanti da ferie, festività e infortuni e, in applicazione degli indirizzi emersi in giurisprudenza, anche quelli di maternità obbligatoria.
28. Pertanto -e in conclusione- deve affermarsi che «le trenta giornate di lavoro effettivo nei 12 mesi precedenti l’inizio RAGIONE_SOCIALEa disoccupazione, cui l’art. 3, comma 1, lett. c) del D.Lgs. nr. 22 del 2015, subordina, in concorso con altre condizioni

previste dalla stessa norma, il trattamento RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, sono integrate anche da giornate di ferie e/o di riposo retributivo, trattandosi di pause essenziali e connaturali del rapporto di lavoro, costituzionalmente garantite».

A tali principi, si è attenuta la sentenza impugnata nell’esaminare la vicenda concreta, pur del tutto peculiare. Essa, dunque, è immune dai rilievi mossi.

Segue il rigetto del ricorso.

La novità RAGIONE_SOCIALEa questione trattata giustifica l ‘integrale compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese di lite.

Stante il tenore RAGIONE_SOCIALEa pronuncia, va dato atto, invece, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, RAGIONE_SOCIALEa «sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto», spettando all’amministrazione giudiziaria verificare la debenza in concreto del contributo, per la inesistenza di cause originarie o sopravvenute di esenzione dal suo pagamento (Cass., sez.un., nr. 4315 del 2020).

PQM

La Corte rigetta il ricorso e compensa le spese del giudizio di legittimità.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso per cassazione, a norma RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 12 marzo 2024 La Consigliera est. Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.