Lavoro dominicale: incidenza sulla retribuzione

Una società di media ha impugnato la decisione che riconosceva a un dipendente il diritto di includere la maggiorazione per il lavoro dominicale continuativo nel calcolo degli emolumenti indiretti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la natura continuativa della prestazione era stata adeguatamente dimostrata e che l’interpretazione del contratto collettivo da parte dei giudici di merito era corretta. Di conseguenza, la maggiorazione per il lavoro domenicale deve essere considerata parte della retribuzione utile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Lavoro Domenicale Continuativo: La Cassazione Conferma l’Incidenza sulla Retribuzione Indiretta

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato una questione di grande rilevanza per molti lavoratori: l’impatto del lavoro dominicale sulla retribuzione complessiva. Nello specifico, la Corte ha stabilito che se il lavoro di domenica è svolto in modo continuativo, le relative maggiorazioni devono essere conteggiate anche per il calcolo degli emolumenti indiretti, come tredicesima e TFR. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla domanda di un lavoratore dipendente di una nota emittente televisiva. Il lavoratore chiedeva al tribunale di accertare il suo diritto a vedere incluse le maggiorazioni percepite per il lavoro prestato abitualmente di domenica nella base di calcolo della retribuzione utile per gli emolumenti indiretti. Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione al lavoratore, condannando l’azienda al pagamento di una somma calcolata da un consulente tecnico.

La società, ritenendo errata la decisione, ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su quattro motivi principali che contestavano l’interpretazione delle norme del contratto collettivo e presunti vizi procedurali.

I Motivi del Ricorso e il Lavoro Domenicale

L’azienda ricorrente ha contestato la sentenza d’appello principalmente su questi punti:
1. Errata interpretazione del contratto collettivo: Secondo l’azienda, la nozione di ‘continuità’ prevista dal contratto collettivo si riferiva al riposo per la settimana corta e non all’attività di lavoro dominicale.
2. Violazione del giudicato interno: L’azienda sosteneva che un punto della decisione di primo grado, non specificamente appellato dal lavoratore, fosse diventato definitivo.
3. Omesso esame di un fatto decisivo: Si lamentava la mancata valutazione dell’assenza di prove sulla reale continuità della prestazione domenicale.
4. Violazione in materia di prescrizione: Si contestava il momento da cui far decorrere la prescrizione dei crediti di lavoro.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato e rigettato tutti i motivi di ricorso, confermando integralmente la decisione della Corte d’Appello e condannando l’azienda al pagamento delle spese legali.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha fornito una motivazione dettagliata per il rigetto di ciascun motivo.

Sul primo e secondo motivo, relativi all’interpretazione del contratto collettivo e al giudicato, i giudici hanno chiarito che l’interpretazione della Corte d’Appello era corretta. Inoltre, hanno escluso la formazione di un giudicato interno, poiché il lavoratore, essendo risultato completamente vittorioso in primo grado, non aveva alcun onere o interesse a impugnare incidentalmente la sentenza su aspetti motivazionali.

Il terzo motivo, che denunciava l’omesso esame della prova sulla continuità del lavoro dominicale, è stato dichiarato inammissibile. La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il ricorso in sede di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti. La Corte può sindacare solo la violazione di legge o un’omissione totale della motivazione, ma non può riesaminare le prove e le conclusioni di fatto a cui sono giunti i giudici di merito, i quali avevano ampiamente motivato sul perché la prestazione fosse da ritenersi continuativa.

Infine, anche il quarto motivo sulla prescrizione è stato ritenuto infondato. La Corte ha applicato il suo consolidato orientamento secondo cui, nei rapporti di lavoro non più assistiti da un regime di piena stabilità (come quelli post-riforma Fornero e Jobs Act), il termine di prescrizione dei crediti retributivi non decorre in costanza di rapporto, ma solo dalla sua cessazione. Questo perché il lavoratore potrebbe avere timore di ritorsioni nel far valere i propri diritti mentre è ancora impiegato.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento consolida principi importanti in materia di diritto del lavoro. Innanzitutto, chiarisce che il carattere non occasionale del lavoro dominicale lo rende un elemento stabile della retribuzione, che deve quindi incidere su tutti gli istituti retributivi indiretti e differiti. In secondo luogo, riafferma i limiti del sindacato della Corte di Cassazione, che non può sostituirsi al giudice di merito nella valutazione dei fatti. Infine, conferma una tutela cruciale per i lavoratori assunti con le normative più recenti, posticipando alla fine del rapporto di lavoro l’inizio della decorrenza della prescrizione per i crediti retributivi.

La maggiorazione per lavoro dominicale continuativo rientra nel calcolo degli emolumenti indiretti (come tredicesima o TFR)?
Sì, la Corte ha confermato che, quando la prestazione lavorativa di domenica ha carattere continuativo e non occasionale, la relativa maggiorazione retributiva deve essere inclusa nella base di calcolo degli emolumenti indiretti.

In un processo, se una parte vince in primo grado per una delle due ragioni alternative che ha proposto, deve fare appello incidentale per l’altra ragione che il giudice non ha accolto?
No, la sentenza stabilisce che la parte totalmente vittoriosa non ha l’onere di proporre impugnazione incidentale. Essendo la sua domanda principale stata accolta, non ha interesse a contestare le motivazioni del giudice di primo grado.

Per i crediti di lavoro in un rapporto a tempo indeterminato dopo le riforme del 2012 e 2015, la prescrizione decorre durante il rapporto di lavoro o dalla sua cessazione?
La Corte ha ribadito che, per i rapporti di lavoro non assistiti da un regime di piena stabilità (come quelli successivi alle riforme del 2012 e 2015), il termine di prescrizione per i crediti di lavoro decorre dalla cessazione del rapporto e non in costanza di esso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 17159 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 17159 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 17802-2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresenta e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 455/2024 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 08/02/2024 R.G.N. 1437/2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 06/05/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO che

Oggetto

R.G.N. 17802/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 06/05/2025

Con sentenza del l’8 febbraio 2024, la Corte d’Appello di Roma ha confermato la decisione di primo grado che aveva accolto la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti di RAGIONE_SOCIALE 7 S.p.A. volta ad ottenere l’accertamento del proprio diritto all’incidenza delle maggiorazioni percepite per il lavoro dominicale prestato, nella determinazione della retribuzione utile ai fini del calcolo degli emolumenti indiretti, con conseguente condanna della resistente al pagamento della somma di euro 12.320,31, come quantificata dal CTU, respingendo, al contempo, l’ulteriore domanda volta ad ottenere il pagamento dell’importo quantificato per il lavoro prestato nelle giornate del 15 agosto e del 25 e 31 dicembre.
In particolare, la Corte , rivedendo in parte l’ iter decisorio del primo giudice, ha ritenuto che l’interpretazione da offrirsi dell’art. 1 delle Norme Transitorie e di attuazione del CNLG, sulla base della allegata nota a verbale, implicasse che il carattere continuativo della prestazione – ritenuto comunque in fatto, nella specie, quanto alla persona del ricorrente – andasse riferito esclusivamente al riposo per la settimana corta e non invece, al lavoro domenicale.

Per la cassazione della sentenza propone ricorso RAGIONE_SOCIALE affidandolo a quattro motivi.

Resiste, con controricorso, NOME COGNOME.

Entrambe le parti hanno presentato memorie.

CONSIDERATO che

1.Con il primo motivo di ricorso si censura la decisione impugnata per violazione degli artt. 112, 324, 342, 346 cod. proc. civ., ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., nonché violazione e falsa

applicazione dell’art. 2909 cod. civ. e della normativa di cui al punto 1 della Nota a verbale in calce all’art. 1 delle Norme Transitorie e di attuazione del CNLG anche in relazione all’art. 1362 cod. civ., ai sensi dell’art. 360, co. 1 n. 3, cod. proc. c iv.

1.1. Con il secondo motivo si deduce la violazione e falsa applicazione delle nozioni di continuità e non occasionalità desumibili dall’art. 2120 cod. civ., con riguardo all’incidenza degli elementi retributivi sugli istituti indiretti e differiti.

1.2. Con il terzo motivo si allega l’omesso esame di un fatto decisivo in relazione alla assenza di prova sulla continuità della prestazione domenicale, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n.5, cod. proc. civ. nonché violazione dell’art. 2697 cod. civ.

1.3. Con il quarto motivo si denunzia la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360, co. 1, n. 4 cod. proc. civ., l’omesso esame di un fatto decisivo per le parti con riguardo alle doglianze in appello di La 7 S.p.A., la violazione e falsa applicazione dell’art. 2943 comma 4, con riferimento all’eccezione di prescrizione formulata.

Il primo e il secondo motivo, da valutarsi congiuntamente per ragioni logico -sistematiche, sono infondati.

Parte ricorrente deduce l’erronea interpretazione del richiamato testo normativo e, al contempo, la violazione del giudicato interno per difetto di impugnativa di parte controricorrente sul punto.

I due motivi non sono idonei ad aggredire la ratio decdendi.

Nella specie, parte ricorrente censura la decisione impugnata per aver la stessa ritenuto riferirsi il concetto di continuità esclusivamente al riposo per la settimana corta e non all’attività prestata di domenica.

L’interpretazione della disciplina collettiva in modo conforme a quello propugnato dalla società deve ritenersi in linea con quella adottata in

sede di legittimità (cfr., Cass. n. 32260 del 2023) e, nondimeno, non si confronta con la ratio decidendi del giudice di secondo grado atteso che quest’ultimo, sulla base di quanto accertato dal Tribunale, ha ritenuto che, in ogni caso, nella specie, la continuità, in fatto, fosse stata adeguatamente dimostrata, talché alcun rilievo può assumere una statuizione in senso contrario.

Deve, poi, escludersi la formazione dell’eccepito giudicato interno al riguardo, atteso che nessun onere gravava sul controricorrente quanto all’impugnazione incidentale essendo egli risultato vittorioso sulla specifica domanda inerente al diritto all’inci denza delle maggiorazioni per lavoro domenicale sulla retribuzione utile ai fini del calcolo degli istituti indiretti.

Il lavoratore, infatti, era stato riconosciuto in primo grado meritevole del riconoscimento dell’incidenza de qua sugli istituti indiretti, sebbene in base ad un delle due ragioni prospettate in via alternativa in ricorso, ovvero la percezione in via assolutamente continuativa dell’emolumento anzidetto.

Il terzo motivo, con cui si deduce l’omesso esame di un fatto decisivo e, al contempo, la violazione dell’art. 2697 cod. civ., è inammissibile.

Va premesso che è da ritenersi inammissibile la mescolanza e la sovrapposizione di mezzi d’impugnazione eterogenei, facenti riferimento alle diverse ipotesi contemplate dall’art. 360, comma 1, n. 3 e n. 5, c.p.c., non essendo consentita la prospettazione di una medesima questione sotto profili incompatibili, quali quello della violazione di legge e dell’omesso esame di fatto decisivo per il giudizio, in quanto una tale formulazione mira a rimettere al giudice di legittimità il compito di isolare le singole censure teoricamente proponibili, onde ricondurle ad uno dei mezzi d’impugnazione enunciati
dall’art. 360 c.p.c., per poi ricercare quale o quali disposizioni sarebbero utilizzabili allo scopo, così attribuendo, inammissibilmente, al giudice di legittimità il compito di dare forma e contenuto giuridici alle lagnanze del ricorrente, al fine di decidere successivamente su di esse (Cass. n. 3397 del 2024).

3.1. Nella specie, le censure, veicolate promiscuamente mediante il ricorso alla violazione di legge ed all’omesso esame di fatti decisivi mirano, nella sostanza, ad una rivalutazione in fatto delle conclusioni raggiunte dalla Corte d’appello che deve rite nersi inammissibile in sede di legittimità.

Occorre rilevare che, come noto, con riferimento alla dedotta violazione dell’art. 360, co. 1, n. 5 cod. proc. civ., si verte nell’ambito di una valutazione di fatto, totalmente sottratta al sindacato di legittimità, in quanto, in seguito alla riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5 d el cod. proc. civ., al di fuori dell’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, il controllo del vizio di legittimità rimane circoscritto alla sola verifica della esistenza del requisito motivazionale nel suo contenuto “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost. ed individuato “in negativo” dalla consolidata giurisprudenza della Corte -formatasi in materia di ricorso straordinario- in relazione alle note ipotesi (mancanza della motivazione quale requisito essenziale del provvedimento giurisdizionale; motivazione apparente; manifesta ed irriducibile contraddittorietà; motivazione perplessa od incomprensibile) che si convertono nella violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4), c.p.c. e che determinano la nullità della sentenza per carenza assoluta del prescritto requisito di validità (fra le più recenti, Cass. n. 13428 del 2020; Cass. n. 23940 del 2017).
Nella specie, non solo la motivazione è presente e ben chiara nel suo svolgimento ma parte ricorrente non deduce l’omessa valutazione di un fatto storico ma appunta le proprie censure su aspetti valutativi dell’ iter motivazionale, concernenti la asseritamente erronea valutazione della Corte d’appello .

Invero, l’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., nella formulazione risultante dalle modifiche introdotte dal d.l. n. 83 del 2012, conv. dalla l. n. 143 del 2012, prevede l’ ” omesso esame” come riferito ad “un fatto decisivo per il giudizio” ossia ad un preciso accadimento o una precisa circostanza in senso storico – naturalistico, non assimilabile in alcun modo a “questioni” o “argomentazioni” che, pertanto, risultano irrilevanti, con conseguente inammissibilità delle censure irritualmente formulate ( cfr., in questi termini, fra le più recenti, Cass.n. 2268 del 2022).
3.2. Qu anto alla dedotta violazione dell’art. 2697 cod. civ., occorre evidenziare che, per consolidata giurisprudenza di legittimità, ( ex plurimis, Sez. III, n. 15107/2013) la doglianza relativa alla violazione del precetto di cui all’art. 2697 cod. civ. è configurabile soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne risulta gravata secondo le regole dettate da quella norma e che tale ipotesi non ricorre nel caso di specie, avendo la Corte fatto corretta applicazione del disposto normativo considerato.
3.3. Questa Corte ha poi affermato che, in caso di censura per motivazione mancante, apparente o perplessa, spetta al ricorrente allegare in modo non generico il “fatto storico” non valutato, il “dato” testuale o extratestuale dal quale esso risulti esistente, il “come” e il “quando” tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale e la sua “decisività” per la definizione della vertenza (Cass. n. 13578 del

02/02/2020) e, d’altra parte, per aversi motivazione apparente occorre che la stessa, pur se graficamente esistente ed eventualmente sovrabbondante nella descrizione astratta delle norme che regola la fattispecie dedotta in giudizio, non consente alcun controllo sull’esattezza e la logicità del ragionamento decisorio, così da non attingere la soglia del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111 comma 6 Cost. (sul punto, fra le altre, Cass. n. 13248 del 30/06/2020).

4. Il quarto motivo è infondato.

La statuizione della Corte territoriale è, infatti, conforme alla giurisprudenza di questa Corte (V. da ultimo, Cass., n. 18008 del 2024) secondo cui il rapporto di lavoro a tempo indeterminato, come modulato per effetto della l. n. 92 del 2012 e del d.lgs n. 23 del 2015, mancando dei presupposti di predeterminazione certa delle fattispecie di risoluzione e di una loro tutela adeguata, non è assistito da un regime di stabilità, sicché, per tutti quei diritti che non siano prescritti al momento di entrata in vigore della l. n. 92 del 2012, il termine di prescrizione decorre, a norma del combinato disposto degli artt. 2948, n. 4, e 2935 c.c., dalla cessazione del rapporto di lavoro, riguardando, la originaria pretesa, crediti di lavoro, azionati dopo l’entrata in vigore della legge n. 92/2012 e in costanza di rapporto.
Alla luce delle suesposte argomentazioni, il ricorso deve essere respinto.

Le spese seguono la soccombenza e vanno liquidate come in dispositivo. Sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 1 -bis dell’ articolo 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

PQM

La Corte respinge il ricorso. Condanna la parte ricorrente alla rifusione, in favore della parte controricorrente, delle spese di lite, che liquida in complessivi euro 3.500,00 per compensi e 200,00 per esborsi, oltre spese generali al 15% e accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 1 -bis dello stesso articolo 13, se dovuto. Così deciso nell’adunanza camerale del 6 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.