Lavoro domenicale: indennità aggiuntiva è dovuta

La Corte di Cassazione ha stabilito che il lavoro domenicale, anche se compensato con un giorno di riposo infrasettimanale, deve essere retribuito con un’indennità aggiuntiva per la sua particolare penosità. La sentenza conferma che il sacrificio degli interessi familiari e sociali legati alla domenica merita un compenso ulteriore, un “quid pluris”, che può essere determinato dal giudice in via equitativa se non previsto dal contratto collettivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Lavoro Domenicale: La Cassazione Conferma il Diritto a un’Indennità Aggiuntiva

Il tema del lavoro domenicale è da sempre al centro di dibattiti giuridici e sindacali. La domenica non è un giorno come gli altri: per la maggior parte delle persone rappresenta un momento dedicato alla famiglia, alle relazioni sociali e al riposo. Ma cosa succede quando le esigenze produttive richiedono di lavorare proprio in questo giorno? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 31712/2024, ha ribadito un principio fondamentale: il solo riposo compensativo non basta. Per il sacrificio richiesto, al lavoratore spetta un’indennità aggiuntiva.

I Fatti del Caso: Lavoratori Turnisti e il Lavoro di Domenica

La vicenda ha origine dalla richiesta di un gruppo di lavoratori, impiegati come addetti alle pulizie presso un importante aeroporto nazionale. Questi dipendenti, inquadrati nel CCNL Multiservizi, lavoravano su turni che includevano regolarmente le domeniche. A fronte della prestazione domenicale, il contratto collettivo prevedeva un giorno di riposo compensativo durante la settimana.

Tuttavia, i lavoratori hanno ritenuto che questa soluzione non fosse sufficiente a compensare la perdita del riposo domenicale, con il conseguente sacrificio della vita personale e familiare. Si sono quindi rivolti al Tribunale, chiedendo il riconoscimento di una maggiorazione retributiva del 30% per ogni domenica lavorata. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno dato loro ragione, condannando l’azienda al pagamento delle somme richieste.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Lavoro Domenicale

L’azienda datrice di lavoro ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo due motivi principali: primo, che la volontà del contratto collettivo, prevedendo il riposo compensativo, fosse sufficiente a compensare i lavoratori; secondo, che la liquidazione equitativa del danno fosse stata calcolata in modo errato. La Suprema Corte ha rigettato entrambi i motivi, confermando le sentenze precedenti.

L’Insufficienza del Solo Riposo Compensativo

Il punto centrale della decisione è che la prestazione lavorativa di domenica ha una “penosità” particolare che non può essere semplicemente annullata spostando il giorno di riposo. Il riposo settimanale, per legge e per tradizione culturale, coincide di norma con la domenica per permettere al lavoratore di coltivare affetti, relazioni sociali e interessi personali in un giorno condiviso dalla collettività. Lavorare di domenica compromette questi aspetti in un modo che un riposo infrasettimanale, spesso goduto in solitudine, non può replicare.

Per questo motivo, la Cassazione ha ribadito il suo orientamento consolidato: al lavoratore spetta un “quid pluris”, ovvero “qualcosa in più” rispetto al solo riposo compensativo. Questo “qualcosa in più” serve a ristorare il disagio specifico e il sacrificio imposto.

La Valutazione Equitativa del Danno da Lavoro Domenicale

Quando il contratto collettivo non prevede una specifica indennità per il lavoro domenicale, come nel caso di specie, come si quantifica questo “quid pluris”? La Corte risponde che spetta al giudice di merito procedere a una liquidazione equitativa del danno. Si tratta di una valutazione basata su principi di giustizia e proporzionalità, che tiene conto delle circostanze del caso concreto.

Nel caso esaminato, i giudici di merito avevano riconosciuto una maggiorazione del 30% della retribuzione giornaliera. La Cassazione ha ritenuto questa valutazione incensurabile, poiché adeguatamente motivata e non palesemente irragionevole. L’esercizio del potere discrezionale del giudice di merito non può essere messo in discussione in sede di legittimità se non per vizi di motivazione gravi, qui non riscontrati.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando la continuità con la propria giurisprudenza (Cass. n. 21626/2013, n. 12318/2011). Il principio affermato è che il lavoro prestato di domenica, anche in caso di riposo compensativo, deve essere sempre compensato per la sua particolare penosità. Questa compensazione può consistere in benefici non necessariamente economici, ma se il contratto collettivo non prevede nulla, il giudice può intervenire determinando un’indennità economica.

Inoltre, la Corte ha specificato che l’assenza di una previsione nel CCNL non può essere interpretata come una volontà delle parti di escludere qualsiasi forma di indennizzo. Al contrario, in mancanza di una disciplina specifica, si applicano i principi generali dell’ordinamento che tutelano il lavoratore. La richiesta dei lavoratori, fondata sui disagi concreti subiti, ha correttamente portato i giudici di merito a riconoscere la maggiorazione, constatando che i turnisti percepivano la stessa retribuzione oraria dei non turnisti pur subendo un sacrificio maggiore.

Conclusioni: Cosa Cambia per Lavoratori e Aziende

Questa sentenza consolida un principio di grande importanza per la tutela dei diritti dei lavoratori. Le aziende non possono considerare il riposo compensativo come una soluzione a costo zero per il lavoro domenicale. Devono essere consapevoli che la penosità di tale prestazione richiede un ristoro aggiuntivo. Per i lavoratori, si tratta di una conferma del diritto a vedere economicamente riconosciuto un sacrificio che va oltre la mera prestazione lavorativa, incidendo profondamente sulla qualità della vita. In assenza di accordi collettivi chiari, la via giudiziaria per la liquidazione equitativa di un’indennità resta una strada percorribile e tutelata.

Il riposo compensativo in un altro giorno della settimana è sufficiente a retribuire il lavoro prestato di domenica?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il solo riposo compensativo non è sufficiente. Il lavoro domenicale comporta un sacrificio particolare in termini di vita sociale e familiare che va compensato con un “quid pluris”, ovvero un’indennità aggiuntiva.

Se il Contratto Collettivo Nazionale (CCNL) non prevede un’indennità specifica per il lavoro domenicale, il lavoratore ha comunque diritto a un compenso extra?
Sì. Secondo la sentenza, anche se il CCNL tace sul punto, il lavoratore ha comunque diritto a essere compensato per la particolare penosità del lavoro domenicale. In assenza di una previsione contrattuale, il giudice può determinare tale compenso tramite una liquidazione equitativa.

Come viene calcolata l’indennità per il lavoro domenicale se non è definita dal contratto?
Il giudice la determina in via equitativa, cioè secondo un criterio di giustizia e adeguatezza al caso concreto. Nella vicenda esaminata, la Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito che avevano liquidato una maggiorazione del 30% della retribuzione giornaliera, ritenendola una valutazione corretta e motivata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31712 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 31712 Anno 2024

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/12/2024

SENTENZA

sul ricorso 9692-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati COGNOME, NOME COGNOME che la rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

ALLEGRANZA COGNOME, NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME ITALIANO NOME KUMSKOY OLEKSANDR, COGNOME NOME

Oggetto

Lavoro domenicale -indennità per la maggiore penosità -liquidazione equitativa

R.G.N. 9692/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 06/11/2024

COGNOME, COGNOME, tutti domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME

– controricorrenti –

nonché contro

SQUIZZATO NOME COGNOME NOMECOGNOME;

– intimati –

avverso la sentenza n. 495/2020 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 09/10/2020 R.G.N. 1397/2019; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 06/11/2024 dal Consigliere Dott. COGNOME udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’avvocato COGNOME per delega verbale avvocati COGNOME NOME COGNOME udito l’avvocato NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte d’Appello di Milano ha confermato la sentenza del Tribunale di Busto Arsizio con la quale, in parziale accoglimento del ricorso proposto da un gruppo di lavoratori dipendenti di RAGIONE_SOCIALE, appaltatrice del relativo servizio, inquadrati al II o III livello CCNL RAGIONE_SOCIALE come pulitori turnisti presso l’aeroporto di Malpensa, il datore di lavoro era stato condannato al pagamento delle somme specificamente indicate per ciascun lavoratore a titolo di maggiorazione del 30% dell’ordinaria retribuzione giornaliera per il lavoro prestato di domenica nel periodo oggetto di causa.
La Corte territoriale, respingendo i motivi di appello della società, riteneva corretto il ragionamento del primo giudice che

aveva osservato che il CCNL applicato al rapporto (che regolava il diritto al riposo compensativo per i lavoratori impiegati nel giorno di domenica) non indennizzava i sacrifici incidenti sulla serie di interessi umani e familiari compromessi dal lavoro domenicale (cioè durante la giornata che, per la generalità dei consociati, è tradizionalmente e diffusamente destinata alla realizzazione di interessi personali, quali quelli familiari, spirituali e sociali), tramite una maggiorazione con carattere di ristoro, non necessariamente di ordine economico, ma comunque rappresentante un quid pluris idoneo a compensare la peculiare forma di sacrificio sopportata dal lavoratore occupato la domenica.
3. Avverso la sentenza d’appello la società ha proposto ricorso per cassazione con due motivi, cui hanno resistito con controricorso i lavoratori indicati in epigrafe; le parti costituite hanno depositato memorie e discusso la causa all’odierna udienza.

4. Il P.G. ha concluso, con memoria scritta e in sede di discussione orale, per il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. La società ricorrente deduce, con il primo motivo, violazione o falsa applicazione (art. 360, n. 3, c.p.c.) degli artt. 1362 ss. c.c., 30 e 40 del CCNL di categoria, 36 Cost., 2109 c.c., sostenendo che erroneamente la Corte d’Appello non ha tenuto conto che, nella fattispecie in esame, doveva attribuirsi preminenza alla volontà collettiva, perché il diritto dei lavoratori turnisti ad essere compensati della particolare penosità del lavoro svolto di domenica, anche con differimento del riposo settimanale a giorno diverso, può essere soddisfatto non solo mediante l’erogazione di un supplemento di paga
specificamente riferito a tale prestazione, ma anche con l’attribuzione di vantaggi e benefici contrattuali di diversa natura, atti a differenziare il complessivo trattamento economico e normativo in termini di vantaggi di qualsiasi natura.

Con il secondo motivo, la ricorrente lamenta la violazione degli artt. 1362 ss. c.c., 38 CCNL di categoria, 36 Cost., 2109 c.c., sostenendo che erroneamente la Corte territoriale non ha valutato, procedendo alla liquidazione equitativa, che il CCNL prevede espressamente che le maggiorazioni retributive devono essere calcolate sulla sola paga base e non sulla retribuzione.

Il primo motivo non è fondato.

La censura con cui parte ricorrente afferma che la Corte d’Appello non avrebbe tenuto conto della volontà collettiva sul differimento del riposo settimanale a giorno diverso compensativo e sulla possibilità di attribuzione di vantaggi e benefici contrattuali di diversa natura idonei a compensare la penosità del lavoro domenicale, atti a differenziare il complessivo trattamento economico e normativo in termini di vantaggi di qualsiasi natura, non si confronta con il contenuto complessivo della motivazione della sentenza impugnata, che, invece, tali aspetti ha espressamente analizzato.
Senonché, all’esito della relativa analisi, la Corte di merito ha chiarito che occorre evitare il ‘tranello concettuale’ rappresentato dalla mera traslazione del giorno di riposo, che non comporta alcun quid pluris in termini di vantaggio economico o di indennizzo di altra natura per il lavoratore occupato di domenica, così come, su base mensile, il riposo a scalare per i lavoratori turnisti (che comporta sempre 22 giorni di lavoro e 8 di riposo, come i lavoratori non turnisti).

6. La pronuncia impugnata si pone (espressamente) in continuità con quanto affermato in materia da questa Corte (Cass. n. 21626/2013, n. 24682/2013, n. 12318/2011, n. 2610/2008), ossia che il lavoro prestato nella giornata di domenica, anche nell’ipotesi di differimento del riposo settimanale in un giorno diverso, deve essere in ogni caso compensato con un quid pluris che, ove non previsto dalla contrattazione collettiva, può essere determinato dal giudice e può consistere anche in benefici non necessariamente economici, salva restando l’applicabilità della disciplina contrattuale collettiva più favorevole; dunque, il lavoratore che presti la propria attività nella giornata di domenica, ha diritto, anche nell’ipotesi di differimento del riposo settimanale in un giorno diverso, ad essere in ogni caso compensato, per la sua particolare penosità, con un quid pluris .
7. Del resto, il fatto che la contrattazione collettiva non abbia previsto espressamente alcuna maggiorazione in forma indennitaria o salariale per i pulitori turnisti operanti presso l’aeroporto di Malpensa (come osservato dal P.G.) non è qualificabile come conseguenza di una volontà delle parti collettive diretta ad escludere la possibilità di attribuire i vantaggi suppletivi previsti in via generale dall’ordinamento ai lavoratori domenicali; e, per altro verso, la prospettazione da parte dei lavoratori interessati di una serie di disagi e sacrifici incidenti su interessi umani e familiari compromessi dal lavoro domenicale, ha portato i giudici di merito al riconoscimento di maggiorazione del 30% della retribuzione giornaliera per le giornate di lavoro domenicale, essendo emersi, in fatto, la percezione della medesima retribuzione oraria spettante ai lavoratori non turnisti e il godimento del medesimo numero di giorni di riposo settimanale per tutti i dipendenti, turnisti e non,
rimanendo così il riposo compensativo, di per sé solo, insufficiente a compensare il disagio dovuto alla prestazione lavorativa in giorno festivo domenicale.

Neppure è fondato il secondo motivo.

Esso investe la valutazione equitativa del danno compiuta dalla Corte territoriale, rispetto alla quale il sindacato di questa Corte è limitato al solo vizio di motivazione (v. Cass. n. 1529/2010, n. 11146/2023).

Infatti, la valutazione equitativa del danno, in quanto inevitabilmente caratterizzata da un certo grado di ineludibile approssimazione, è suscettibile di rilievi in sede di legittimità, sotto il profilo del vizio della motivazione, solo ove difetti totalmente la giustificazione che quella statuizione sorregge, o macroscopicamente si discosti dai dati di comune esperienza, o sia radicalmente contraddittoria (Cass. n. 4310/2018, n. 16344/2020), atteso che l’esercizio del potere discrezionale di liquidare il danno in via equitativa, conferito al giudice dagli artt. 1226 e 2056 c.c., è espressione del più generale potere di cui all’art. 115 c.p.c., e dà luogo non già ad un giudizio di equità, ma ad un giudizio di diritto caratterizzato dalla cosiddetta equità giudiziale correttiva od integrativa.
In conclusione, il ricorso va rigettato e le spese di lite, liquidate in dispositivo, seguono il criterio della soccombenza

Sussistono le condizioni processuali di cui all’art. 13, comma 1quater , d.P.R. n. 115/2002.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio, che liquida in complessivi € 8.100 per

compensi professionali, € 200 per esborsi, 15% per spese forfettarie, oltre accessori dovuti per legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 -bis del citato d.P.R., se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 6 novembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.