Lavoro convivente more uxorio: quando è subordinato?

La Corte di Cassazione conferma la decisione di merito che riconosce l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato tra una donna e il suo convivente, titolare di uno studio legale. Nonostante la presunzione di gratuità legata al rapporto affettivo, la Corte ha ritenuto provata la subordinazione grazie a elementi come compensi costanti, documenti che attestavano diritti tipici del lavoratore (ferie, TFR) e testimonianze. Questo caso chiarisce come il lavoro del convivente more uxorio possa essere tutelato quando sussistono prove concrete di un vincolo professionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Lavoro Convivente More Uxorio: Come Provare la Subordinazione

Il confine tra prestazioni lavorative rese per affetto e un vero e proprio rapporto di lavoro subordinato è spesso labile, specialmente quando i protagonisti sono legati da una relazione sentimentale. Il tema del lavoro convivente more uxorio è al centro di una recente ordinanza della Corte di Cassazione, che ha fornito chiarimenti cruciali su come superare la presunzione di gratuità tipica di questi rapporti. La pronuncia analizza il caso di una collaboratrice di uno studio legale che per quasi trent’anni ha lavorato al fianco del suo compagno, titolare dello studio, vedendosi infine riconosciuti i diritti di lavoratrice dipendente.

I Fatti del Caso: Una Lunga Collaborazione tra Lavoro e Affetti

La vicenda riguarda una donna che ha prestato la propria attività lavorativa presso uno studio legale dall’ottobre 1991 al gennaio 2018. Per tutto questo periodo, la lavoratrice ha intrattenuto una relazione di convivenza more uxorio con il titolare dello studio. Alla cessazione del rapporto, avvenuta con un licenziamento verbale, la donna si è rivolta al Tribunale per chiedere il riconoscimento della natura subordinata del suo lavoro, con le mansioni di office manager, e le tutele conseguenti.

In primo grado, la sua domanda è stata respinta. Il giudice ha ritenuto non superata la presunzione secondo cui la prestazione lavorativa, data la relazione affettiva, fosse stata resa affectionis vel benevolentiae causa, cioè a titolo gratuito. La Corte d’Appello, tuttavia, ha ribaltato la decisione, riconoscendo l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato per l’intero periodo e condannando gli eredi del titolare dello studio (nel frattempo deceduto) al pagamento di un cospicuo importo a titolo di Trattamento di Fine Rapporto (T.F.R.).

Le Prove Decisive in Appello

La Corte d’Appello ha basato la sua decisione su una serie di elementi probatori concreti che, nel loro insieme, hanno permesso di superare la presunzione di gratuità:

* Compensi costanti: È stato documentato che la lavoratrice ha percepito compensi in modo continuativo per tutto l’arco temporale, sebbene con forme contrattuali diverse (prestazioni occasionali, co.co.co., ecc.).
* Testimonianze: I testimoni hanno confermato che le mansioni svolte erano quelle tipiche di una segretaria di studio legale, con compiti ripetitivi e routinari.
* Documenti: Sono emersi riscontri documentali decisivi, come note manoscritte del titolare con istruzioni, una lettera del 2008 che riconosceva alla donna importi a titolo di ferie, tredicesima, quattordicesima e T.F.R., e persino una denuncia-querela presentata dagli stessi eredi che affermava come la donna eseguisse pagamenti bancari “solo su ordine” del titolare.

Le Motivazioni della Cassazione sul Lavoro del Convivente More Uxorio

Gli eredi del professionista hanno proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato nel riconoscere la subordinazione in assenza di una chiara eterodirezione e data la pacifica relazione sentimentale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando in toto la sentenza d’appello.

I giudici di legittimità hanno ribadito un principio fondamentale: sebbene una relazione di convivenza faccia sorgere una presunzione di gratuità della prestazione lavorativa, questa presunzione non è assoluta. Può essere superata fornendo una prova rigorosa dell’esistenza del vincolo di subordinazione. Nel caso di specie, la Corte territoriale ha correttamente valutato la pluralità di elementi probatori che, nel loro complesso, delineavano un vero rapporto di lavoro. La presenza di pagamenti regolari, l’uso di terminologia tecnica propria del lavoro subordinato (ferie, TFR) da parte di un avvocato (dunque non per ignoranza), e le ammissioni indirette contenute in altri documenti sono stati ritenuti sufficienti a dimostrare che la prestazione non era resa per mera benevolenza.

La Cassazione ha sottolineato che la valutazione di questi elementi spetta al giudice di merito e, se motivata in modo logico e coerente come nel caso in esame, non è sindacabile in sede di legittimità. La decisione impugnata, quindi, è stata considerata immune da censure.

Le Conclusioni

Questa pronuncia offre importanti spunti pratici. Dimostra che il legame affettivo tra le parti non esclude a priori la possibilità di un rapporto di lavoro subordinato. Per ottenere il riconoscimento dei propri diritti, il lavoratore convivente deve però fornire prove concrete e univoche che superino la presunzione di gratuità. Non basta dimostrare di aver lavorato, ma occorre provare la sussistenza degli indici tipici della subordinazione, come la continuità della prestazione, il rispetto di direttive, la percezione di un compenso a cadenza fissa e l’assenza di rischio economico. La decisione rafforza la tutela dei lavoratori inseriti in contesti familiari o affettivi, chiarendo che il diritto del lavoro trova applicazione ogni qualvolta, al di là dei legami personali, si configuri un effettivo vincolo di dipendenza professionale.

Quando il lavoro svolto da un convivente more uxorio è considerato subordinato?
Quando, nonostante la relazione affettiva, vengono fornite prove rigorose che dimostrano l’esistenza di un vincolo di subordinazione. La presunzione di gratuità può essere superata da elementi come il pagamento di compensi regolari, il rispetto di direttive, e la presenza di indicatori tipici del lavoro dipendente (ferie, TFR, etc.).

Quali prove sono necessarie per superare la presunzione di gratuità?
Sono necessarie prove documentali e testimoniali che dimostrino la natura onerosa e subordinata della prestazione. Nel caso specifico, sono stati decisivi: la prova di pagamenti costanti nel tempo (anche se con forme contrattuali diverse), documenti scritti dal datore di lavoro che riconoscevano istituti come ferie e TFR, e testimonianze che confermavano lo svolgimento di mansioni lavorative tipiche.

Una relazione affettiva è incompatibile con un rapporto di lavoro subordinato?
No, non è incompatibile. La Corte di Cassazione ha affermato che ogni attività configurabile come prestazione di lavoro dipendente può essere ricondotta a un rapporto diverso in virtù di un legame affettivo, ma questa presunzione può essere vinta fornendo la prova contraria. L’esistenza del vincolo di subordinazione va accertata in base alle concrete modalità di svolgimento del rapporto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2281 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 2281 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n.

16296/2022 r.g., proposto

COGNOME NOME in proprio e n.q. di erede del padre COGNOME NOME , elett. dom.ta presso la Cancelleria di questa Corte, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME e NOME COGNOME.

ricorrente

contro

COGNOME NOME , elett. dom.ta presso la Cancelleria di questa Corte, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO.

contro

ricorrente

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Milano n. 1628/2021 pubblicata in data 22/12/2021, n.r.g. 398/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 10/12/2025 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

1.- NOME COGNOME aveva lavorato presso lo RAGIONE_SOCIALE dall’ottobre 1991 fino al 31/01/2018, quando era stata oralmente licenziata.

Assumeva che il rapporto di lavoro era stato di natura subordinata e che aveva svolto mansioni di office manager , proprie del 2^ livello CCNL studi professionali.

–

OGGETTO:

lavoro

svolto

dal

convivente more uxorio –

regime

giuridico

subordinazione

compatibilità – condizioni

Pertanto adìva il Tribunale di Monza per ottenere -previo accertamento della natura subordinata del rapporto di lavoro dall’01/10/1991 al 31/12/1999 alle dipendenze dell’AVV_NOTAIO, dall’01/01/2000 al 31/12/2011 alle dipendenze dello RAGIONE_SOCIALE, dall’01/01/2012 all’11/01/2018 alle dipendenze dell’AVV_NOTAIO e infine, dal 12/01/2018 al 31/01/2018 alle dipendenze dell’AVV_NOTAIO -la declaratoria di nullità del licenziamento perché intimato in forma ora le e la conseguente tutela reintegratoria piena di cui all’art. 18, co. 1, L. n. 300/1970, o in subordine quella attenuata ex art. 18, co. 4, L. n. 300 cit., con la condanna in ogni caso della convenuta al pagamento del t.f.r.
2.- Costituitosi il contraddittorio, sentiti otto informatori, il Tribunale, all’esito della fase c.d. sommaria introdotta dal rito di cui alla legge n. 92/2012, rigettava l’impugnazione. Poi, con sentenza, rigettava l’opposizione proposta dalla COGNOME. Quel G iudice riteneva che l’onere probatorio nel caso in esame ancora più rigoroso in considerazione del rapporto di convivenza more uxorio pacificamente intercorso fra la ricorrente e l’AVV_NOTAIO -non era stato adempiuto, sicché non era stata vinta la presunzione che la prestazione lavorativa fosse stata resa affectionis vel benevolentiae causa .
3.Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello, in parziale accoglimento del reclamo interposto dalla COGNOME, dichiarava che fra quest’ultima e gli RAGIONE_SOCIALE dello RAGIONE_SOCIALE era intercorso un rapporto di lavoro subordinato da gennaio 1991 al 31/01/2018, con inquadramento nel 3^ livello CCNL studi professionali, e condannava l’AVV_NOTAIO a pagare alla reclamante la somma di euro 53.175,86 a titolo di t.f.r., confermando nel resto la decisione di primo grado.
Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della sua decisione la Corte territoriale affermava:

l’onere della prova rigorosa, necessaria per superare la presunzione di gratuità delle prestazioni lavorative, rese in un contesto sentimentale di convivenza, è stato adempiuto;

risulta in via documentale che per l’intero arco temporale oggetto di causa la reclamante abbia percepito compensi, sia pure sotto diverse forme (prestazioni occasionali e/o saltuarie dal 1991 fino al 2000, poi

co.co.co. dal 2001 al 2004, poi co.co.pro. dal 2005 al 2006, successivamente prestazioni occasionali fino a gennaio 2018) dall’AVV_NOTAIO e, nell’ultimo mese, dall’AVV_NOTAIO;

ciò dimostra che vi è stata collaborazione senza alcuna soluzione di continuità;

la tesi difensiva della reclamata -secondo cui la COGNOME pur presente in RAGIONE_SOCIALE non eseguiva prestazioni lavorative ed aveva percepito quelle somme solo a titolo di liberalità dell’AVV_NOTAIO in favore della sua convivente more uxorio -risulta inverosimile; non si spiega questa necessità di ricorrere a quel sistema almeno dal 2003, quando l’AVV_NOTAIO aveva divorziato, ed a maggior ragione dopo il suo decesso;

tale tesi è comunque smentita uniformemente da tutti i testimoni escussi, che, sia pure in relazione ai periodi per i quali ciascuno ha deposto, hanno confermato prestazioni lavorative riconducibili a mansioni proprie di una segretaria di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;

circa la tipologia del rapporto di lavoro, nel caso concreto le mansioni sono pacificamente rimaste sempre identiche, ossia quelle di segretaria con mansioni ripetitive e routinarie;

è vero che gli indici tipici della subordinazione non si ricavano dall’istruttoria espletata ed è credibile che la COGNOME avesse una certa autonomia di orario ed organizzativa proprio in virtù del vincolo affettivo che la legava al titolare dello RAGIONE_SOCIALE;

ciononostante vi sono alcuni riscontri documentali sintomatici della subordinazione, come le note dello stesso AVV_NOTAIO sui propri manoscritti che consegnava alla COGNOME per dattilografarli; la lettera del 2008 con cui l’AVV_NOTAIO le riconosce va determinati importi a titolo di ferie, 13^, 14^, t.f.r. e contributi, e non è possibile affermare che si trattasse di richiami atecnici ad istituti tipici della subordinazione da parte di un AVV_NOTAIO titolare di un importante RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; la denunziaquerela delle due figlie dell’AVV_NOTAIO sporta in data 19/03/2018, secondo cui la COGNOME era in possesso dei codici di accesso bancari perché, ‘ solo su ordine dell’AVV_NOTAIO eseguiva di volta in volta i pagamenti a nome e per conto dello
stesso per l’esercizio della propria attività professionale ‘; la comunicazione relativa al passaggio diretto dall’01/01/2003 del rapporto di lavoro in essere con l’AVV_NOTAIO allo RAGIONE_SOCIALE avente ad oggetto ‘anzianità convenzionale del personale dipendente già in forza all’AVV_NOTAIO‘, sottoscritta dagli AVV_NOTAIO.ti NOME e NOME COGNOME e firmata per ricevuta dalla COGNOME;

se a tali risultanze documentali si aggiungono gli indici accessori, come l’inserimento stabile nella struttura dello RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, l’uso degli strumenti dell’ufficio, il compenso fisso, la mancanza di qualsiasi rischio economico, la subordinazione deve ritenersi provata;

le mansioni di segretaria di RAGIONE_SOCIALE professionale sono inquadrate nel 3^ livello CCNL di settore;

quanto all’asserito licenziamento orale, la prova, incombente sulla reclamante, non è stata data, poiché gli unici due testimoni escussi sul punto hanno riferito de relato ; dunque non vi è alcun elemento per affermare che la risoluzione del rapporto di lavoro sia imputabile all’AVV_NOTAIO;

in ordine al t.f.r., fin dal primo grado la COGNOME ha calcolato quanto le spetta a tale titolo come somma lorda di euro 53.175,86 indicando anche le modalità di calcolo;

la contestazione al riguardo sollevata dalla reclamata è del tutto generica.

4.- Avverso tale sentenza COGNOME NOME in proprio e nella qualità di cui in epigrafe ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

5.- COGNOME NOME ha resistito con controricorso.

6.- La ricorrente ha depositato memoria.

7.- Il collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. la ricorrente lamenta ‘violazione e falsa applicazione’ degli artt. 2094 e 2697 c.c. per avere la Corte territoriale riconosciuto la natura subordinata del rapporto di lavoro de ll’COGNOME senza alcuna considerazione delle concrete modalità di svolgimento del rapporto come risultate dall’istruttoria, in totale

assenza dell’elemento dell’eterodirezione e senza attribuire alcun rilievo alla pacifica relazione sentimentale con l’AVV_NOTAIO connotata da convivenza more uxorio . In definitiva, la ricorrente denunzia un’errata sussunzione dei fatti accertati nella fattispecie astratta dell’art. 2094 c.c. (v. ricorso per cassazione, p. 14).

Il motivo è inammissibile.

La comparazione dei vari elementi probatori contrastanti, risultati dall’istruttoria, e la valutazione della loro portata e del loro significato appartiene alla discrezionalità del giudice di merito e al suo prudente apprezzamento, sindacabile in sede di legittimità nei ristretti limiti dei vizi motivazionali di cui all’art. 360, co. 1, n. 5), c.p.c. Nel caso di specie la Corte territoriale ha esaminato tutte le risultanze istruttorie, si è posta il dubbio che le prestazioni lavorative fossero state eseguite affectionis vel benevolentiae causa , ma ha poi raggiunto un determinato convincimento nel senso della subordinazione, sulla base di una motivazione che manifesta in modo chiaro e coerente l’iter logico -giuridico seguito. In quanto tale, la decisione impugnata si rivela immune dalle censure della ricorrente.
Peraltro, questa Corte ha affermato che ogni attività oggettivamente configurabile come prestazione di lavoro dipendente può essere ricondotta ad un rapporto diverso, istituito in virtù di un legame affettivo e di familiarità tra due persone caratterizzato dalla gratuità della prestazione lavorativa. Nondimeno tale presunzione -che va considerata in presenza di una convivenza specie se more uxorio -può essere superata fornendo la prova dell’esistenza del vincolo di subordinazione mediante il riferimento alla qualità e quantità delle prestazioni svolte ed alla presenza di direttive, controlli ed indicazioni da parte del datore di lavoro (Cass. n. 12433/2015).
Nel caso di specie la Corte territoriale, con motivazione immune da censure, ha accertato una pluralità di elementi, fra i quali l’avvenuto pagamento di determinati compensi e, dunque, in modo conforme a diritto ha ritenuto superata la presunzione di gratuità. Correlativamente ha ritenuto sfornita di prova la tesi difensiva della controparte, secondo cui quei compensi erano in realtà atti di liberalità dell’AVV_NOTAIO. Trattasi di apprezzamenti di fatto, come tali insindacabili in sede di legittimità, qualora -come nella specie -adeguatamente motivati.
2.Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, nn. 3) e 5), c.p.c. la ricorrente lamenta ‘violazione e falsa applicazione’ degli artt. 2094 e 2697 c.c., nonché l’omesso esame di fatto decisivo, per avere la Corte territoriale ritenuto sussistente un rapporto di lavoro subordinato per pochi giorni fra l’COGNOME ed essa ricorrente, in difetto di qualunque prova e senza alcuna motivazione in merito.

Il motivo è infondato. E’ vero che, come dedotto e documentato dalla ricorrente, lo RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non operava più tanto da avere chiuso la partita IVA al 31/12/2017 (doc. 1 prodotto nella fase c.d. sommaria del giudizio di primo grado ). Se si considera che l’AVV_NOTAIO è deceduto l’11/01/2018, effettivamente occorreva la prova di un rapporto di lavoro subordinato alle dipendenze dell’odierna ricorrente dall’11/01/2018 fino al 31/01/2018. Tuttavia, sul punto la Corte territoriale (v. sentenza impugnata, p. 10) ha specificamente motivato, facendo espresso riferimento alla nota n. 4/18 a firma dell’AVV_NOTAIO, ossia ad una busta paga calcolata ed emessa per il periodo fino al 31/01/2018. La stessa ricorrente lamenta in realtà una sopravvalutazione di tale documento (v. ricorso per cassazione, p. 26), che dimostrerebbe solo un dato contabile e non pure l’esistenza e la qualificazione del rapporto. Ciò che viene in tal modo denunziato, tuttavia, è un errore di valutazione (e non di percezione: Cass. sez. un. n. 5792/2024), come tale insindacabile in sede di legittimità.
3.Con il terzo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, nn. 3) e 5), c.p.c. la ricorrente lamenta ‘violazione e falsa applicazione’ degli artt. 2120 c.c., 123 e 131 CCNL studi professionali CONSILP, 115 c.p.c. e l’omesso esame di fatto decisivo per il giudizio per avere la Corte territoriale determinato il credito a titolo di t.f.r. recependo acriticamente i conteggi elaborati dalla stessa COGNOME, senza considerare la genericità del metodo contabile utilizzato, oltre che per avere erroneamente censurato come generica la contestazione dell’allora reclamata, omettendo di considerare che l’onere di specifica contestazione sussiste solo a fronte di una specifica allegazione.
Il motivo è inammissibile; in primo luogo non si confronta con la valutazione di genericità della contestazione concernente la quantificazione del tfr ( sentenza, ultima pagina) ; in secondo luogo non si confronta con la

motivazione con cui la Corte territoriale ha spiegato di aver considerato la retribuzione globale di fatto effettivamente percepita e non quella del 2^ livello prevista dal CCNL.

In ultimo, l ‘eccezione di compensazione atecnica formulata alla fine del motivo è inammissibile per difetto di autosufficienza, non avendo la ricorrente specificato se, dove, come e quando abbi a sollevato quell’eccezione , di cui non vi è traccia nella sentenza impugnata.

4.- Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la ricorrente a rimborsare alla controricorrente le spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 4.500,00, oltre euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario delle spese generali e accessori di legge.

Dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115/2002 pari a quello per il ricorso a norma dell’art. 13, co. 1 bis, d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in data 10/12/2025.

La Presidente AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.