Lavoro carcerario: quando scatta la prescrizione?

Un ex detenuto ha richiesto il pagamento di differenze retributive per il lavoro carcerario svolto tra il 2008 e il 2016. La Corte d’Appello aveva dichiarato il diritto prescritto, ma la Cassazione ha ribaltato la decisione. Ha stabilito che il rapporto di lavoro carcerario è unitario, anche se svolto in più istituti, e la prescrizione quinquennale decorre solo dalla cessazione definitiva del rapporto, non da singoli periodi. L’onere di provare tale cessazione spetta al Ministero.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Lavoro Carcerario: La Cassazione Chiarisce i Termini della Prescrizione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema di grande rilevanza: la retribuzione per il lavoro carcerario e, in particolare, da quando inizia a decorrere il termine di prescrizione per i crediti maturati dal detenuto. La Suprema Corte ha stabilito un principio fondamentale: il rapporto di lavoro del detenuto va considerato unitario, e la prescrizione scatta solo alla sua definitiva cessazione.

I Fatti del Caso: Il Diritto alla Giusta Retribuzione del Detenuto Lavoratore

Un ex detenuto aveva agito in giudizio contro il Ministero della Giustizia per ottenere le differenze retributive maturate per l’attività lavorativa svolta in vari istituti penitenziari in un arco temporale compreso tra il 2008 e il 2016. Il lavoratore lamentava di aver percepito un compenso basato su livelli economici fermi al 1993, senza l’adeguamento previsto dalla legge (pari ai 2/3 del trattamento stabilito dai contratti collettivi).

Inizialmente, il Tribunale aveva dato ragione al lavoratore. Tuttavia, la Corte d’Appello, in riforma della prima decisione, aveva accolto l’eccezione di prescrizione sollevata dal Ministero, rigettando la domanda. Secondo i giudici d’appello, la prescrizione quinquennale doveva essere calcolata dalla cessazione di ogni singolo rapporto di lavoro periodico, estinguendo così gran parte del credito vantato.

La Questione della Prescrizione nel Lavoro Carcerario

Il nodo centrale della controversia era stabilire il dies a quo, ovvero il momento dal quale far partire il calcolo dei cinque anni per la prescrizione dei crediti retributivi. La tesi del Ministero, accolta in appello, frammentava il rapporto di lavoro in tanti piccoli contratti autonomi, facendo decorrere la prescrizione per ciascuno di essi. Il lavoratore, invece, sosteneva l’unitarietà del rapporto, con la conseguenza che la prescrizione avrebbe potuto iniziare a decorrere solo dalla fine dell’intero periodo di lavoro prestato durante la detenzione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore, cassando la sentenza d’appello. I giudici hanno affermato che la prestazione di lavoro carcerario deve essere considerata un rapporto di per sé unitario. Non hanno alcuna rilevanza, a tal fine, né le diverse mansioni svolte nel tempo, né il fatto che l’attività sia stata prestata in diverse strutture carcerarie, né gli eventuali intervalli non lavorati.

Di conseguenza, il dies a quo della prescrizione deve essere individuato nella data di cessazione del rapporto nel suo complesso. La Corte ha sottolineato che l’onere di provare la data esatta di tale cessazione, al fine di far valere l’eccezione di prescrizione, incombeva sul datore di lavoro, ovvero sul Ministero della Giustizia. Nel caso di specie, il Ministero non aveva fornito tale prova, rendendo l’eccezione di prescrizione infondata.

Le Conclusioni: Un Principio di Diritto a Tutela del Lavoratore Detenuto

La decisione della Cassazione stabilisce un principio di diritto cruciale per la tutela dei diritti dei detenuti lavoratori. Considerare il rapporto di lavoro carcerario come un’esperienza unitaria impedisce che i loro crediti retributivi vengano erosi dalla prescrizione a causa della frammentazione e della discontinuità che spesso caratterizzano tali percorsi. La sentenza, decidendo nel merito, ha condannato il Ministero a pagare al ricorrente la somma dovuta di oltre 8.000 euro, oltre a interessi, rivalutazione e a tutte le spese legali dei tre gradi di giudizio, riaffermando con forza il diritto a una giusta retribuzione per il lavoro prestato anche in stato di detenzione.

Come viene considerato il rapporto di lavoro svolto da un detenuto in diverse carceri e con diverse mansioni?
Secondo la Corte di Cassazione, la prestazione di lavoro carcerario è riconducibile a un rapporto di per sé unitario, a prescindere dalle diverse mansioni svolte o dalle distinte strutture carcerarie in cui è stato eseguito.

Da quando inizia a decorrere la prescrizione per i crediti retributivi del lavoro carcerario?
La prescrizione inizia a decorrere (dies a quo) dalla data di cessazione del rapporto di lavoro nel suo complesso, e non dalla fine di ogni singolo periodo o incarico lavorativo.

Su chi ricade l’onere di provare la data di cessazione del rapporto di lavoro carcerario per far valere la prescrizione?
L’onere di provare la data di cessazione del rapporto, per poter fondare un’eccezione di prescrizione, ricade sul datore di lavoro (in questo caso, il Ministero della Giustizia).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5507 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 5507 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 13327-2024 proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 4193/2023 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 14/12/2023 R.G.N. 3167/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/01/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO

Oggetto

R.G.N.13327/2024

COGNOME

Rep.

Ud.10/01/2025

–

che, con sentenza del 14 dicembre 2023, la Corte d’Appello di Roma, in riforma della decisione resa dal Tribunale di Roma, rigettava per intervenuta prescrizione la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti del Ministero della Giustizia, avente ad oggetto la condanna del Ministero a remunerare le prestazioni di lavoro carcerario rese ininterrottamente dall’istante in qualità di detenuto presso i vari istituti penitenziari cui era stato astretto nel periodo compreso tra il 2008 ed il 2016, in con formità al disposto dell’art. 22 l. n. 354/1975, avendo viceversa percepito un trattamento economico inferiore fermo ai livelli del 1993, in assenza dell’adeguamento degli importi ivi sancito ai 2/3 del trattamento previsto dai contratti collettivi tempo per tempo in vigore;
che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto l’operatività della prescrizione quinquennale a far data dalla cessazione di ciascun rapporto periodicamente instaurato, non rilevando l’eventuale perdurante condizione di detenuto e, pertanto, estinto ogni credito risalente oltre il quinquennio antecedente il primo atto interruttivo del decorso della prescrizione, dato dalla notifica del ricorso al Ministero intervenuta il 22.12.2021, e così estinto il credito nel suo complesso, avendo la Corte medesima considerato, per essersi l’istante limitato ad affermare di aver proseguito il lavoro oltre il giugno 2016, essere maturata a quella data l’ultima quota del credito vantato;
che per la cassazione di tale decisione ricorre il COGNOME, affidando l’impugnazione a tre motivi, cui resiste, con controricorso, il Ministero della Giustizia;

CONSIDERATO

–

che, con il primo motivo, il ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 115, 112 e 132 n. 4 c.p.c., 19, n. 4, d.lgs. n. 81/2015, 2246, 2729 e 2697, comma 2, c.c., 118 disp. att. c.p.c., 111 Cost. e 6 CEDU, imputa alla Corte territoriale di essersi pronunciata in difformità rispetto a quanto allegato e provato circa lo svolgimento ininterrotto di prestazioni di lavoro anche oltre la data del giugno 2016 fondando la pronunzia su una motivazione da ritenere meramente apparente;
che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione degli artt. 434, 132, n. 4, c.p.c., 65 R.D. n. 12/1941 e 118 disp. att. c.p.c., il ricorrente lamenta a carico della Corte territoriale l’ error in procedendo dato dall’aver la Corte medesima ritenuto ammissibile il ricorso in appello proposto dal Ministero nonostante questo non facesse oggetto di specifico gravame i passaggi motivazionali su cui il primo giudice aveva fondato la pronunzia di accoglimento della domanda dell’odierno ri corrente ovvero la mancanza di prova dei plurimi ed autonomi rapporti di lavoro intercorsi tra le parti e l’operatività della sospensione del termini prescrizionale nell’ipotesi di successione tra le parti di più contratti a termine non garantiti da stabilità reale, essendosi il Ministero allora appellante limitato a ribadire l’eccezione di prescrizione senza dar prova del suo decorso attraverso la specificazione della data di cessazione dei degli asseriti plurimi rapporti o del rapporto nella sua unitarietà;
con il motivo posto sotto la seguente rubrica ‘3. sull’inammissibilità dell’appello’ che vorrebbe essere il terzo il ricorrente ribadisce le ragioni già esposte nel motivo che precede circa l’inammissibilità dell’appello del Ministero;

–

che il primo motivo si rivela meritevole di accoglimento, dovendosi considerare la prestazione di lavoro carcerario riconducibile ad un rapporto di per sé unitario, a nulla rilevando le diverse mansioni svolte, le distinte strutture carcerarie ove è eseguito ed altresì gli intervalli non lavorati e dovendosi, pertanto, individuare il dies a quo della prescrizione nella data di cessazione del rapporto nel suo complesso, nella specie non dedotta e provata dal Ministero, sul quale incombeva l’onere, con conseg uente infondatezza dell’eccezione di prescrizione (cfr., da ultimo, Cass. n. 32521/2024);
che va, dunque, accolto, il primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri, la sentenza impugnata cassata in relazione al motivo accolto e la causa, che non necessita di ulteriori accertamenti in fatto, decisa nel merito, con condanna del Ministero della Giustizia al pagamento in favore del ricorrente della somma di euro 8.036,55 oltre al maggior importo tra rivalutazione ed interessi legali dalla maturazione al saldo con attribuzione delle spese liquidate come da dispositivo;

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo, assorbiti gli altri, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, condanna il Ministero della Giustizia al pagamento in favore del ricorrente della somma a titolo di sorte di euro 8.036,55, oltre al maggior importo tra rivalutazione ed interessi legali dalla maturazione al saldo; condanna altresì il Ministero della Giustizia al pagamento in favore del ricorrente delle spese del giudizio di primo grado che liquida in euro 4.000,00 oltre accessori di legge, delle spese del giudizio di secondo grado che liquida in euro 3.500,00 oltre accessori di legge; delle spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 2.500,00 per compensi, oltre spese
–

generali al 15% ed altri accessori di legge, con distrazione in favore dell’avv. NOME COGNOME dichiaratori antistatario. Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.