Lavoro carcerario: quale retribuzione spetta?

Un detenuto ha richiesto la piena retribuzione per il suo lavoro in carcere, basandosi su un contratto collettivo standard. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la remunerazione per il lavoro carcerario è stabilita da una commissione speciale e non deve essere inferiore ai due terzi della paga prevista dal contratto collettivo di riferimento, che nel caso specifico era quello per il lavoro domestico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Lavoro Carcerario: Come si Calcola la Giusta Retribuzione?

La questione della retribuzione per il lavoro carcerario è un tema complesso che bilancia i diritti del lavoratore detenuto con la specificità del contesto penitenziario. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi fondamentali che regolano questa materia, chiarendo perché il trattamento economico non possa essere automaticamente equiparato a quello di un normale rapporto di lavoro esterno.

I Fatti di Causa: La Richiesta del Detenuto

Il caso trae origine dalla domanda di un detenuto che, tra il 2006 e il 2010, aveva svolto diverse mansioni all’interno di un istituto penitenziario (scopino, piantone, porta vitto e magazziniere). Egli si era rivolto al tribunale per ottenere la condanna del Ministero della Giustizia al pagamento delle differenze retributive, sostenendo che il suo compenso avrebbe dovuto essere calcolato secondo il Contratto Collettivo Nazionale (CCNL) per i servizi di pulizia. La sua richiesta includeva il pagamento di straordinari, lavoro domenicale e festivo, tredicesima mensilità, indennità per ferie non godute e TFR.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano rigettato la sua domanda.

La Decisione dei Giudici di Merito e il Contesto del Lavoro Carcerario

La Corte d’Appello aveva confermato la decisione di primo grado, basando la propria motivazione sulla natura speciale del lavoro carcerario. I giudici hanno sottolineato che la retribuzione per i detenuti lavoratori (chiamata “mercede”) non deriva automaticamente dall’applicazione integrale di un CCNL. La sua determinazione è invece affidata a una commissione apposita, come previsto dalla legge sull’ordinamento penitenziario (L. 354/1975). Questa commissione stabilisce la paga in base a misure percentuali rispetto ai contratti collettivi, garantendo un limite minimo inderogabile: la retribuzione non può essere inferiore ai due terzi di quella prevista dal CCNL di riferimento.

Nel caso specifico, la commissione aveva identificato il CCNL per il lavoro domestico come quello più attinente alle mansioni svolte dal detenuto, e la Corte territoriale aveva ritenuto tale scelta corretta, non essendo stata provata una violazione del limite minimo legale.

Le Motivazioni della Cassazione: Perché il Ricorso è Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del detenuto, confermando la validità del ragionamento della Corte d’Appello. I giudici supremi hanno spiegato che il ricorrente non aveva efficacemente contestato la ratio decidendi della sentenza impugnata. Invece di confutare la ricostruzione giuridica sulla specificità del lavoro penitenziario, si era limitato a ribadire la propria tesi, ovvero la richiesta di applicazione integrale del CCNL per i servizi di pulizia.

La Corte ha ribadito che la determinazione della mercede è un processo regolato da norme speciali che tengono conto del contesto detentivo e che la scelta del CCNL per il lavoro domestico, operata dalla commissione, era stata coerente con la natura intra muraria delle attività svolte.

Anche il motivo relativo alla mancata ammissione delle prove (come il registro presenze per dimostrare gli orari di lavoro) è stato giudicato inammissibile. La Cassazione ha ricordato che l’ordine di esibizione di documenti è uno strumento residuale e non può essere utilizzato per sopperire al mancato assolvimento dell’onere probatorio da parte di chi avanza la pretesa.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza consolida un principio giuridico cruciale: il rapporto di lavoro carcerario è un istituto sui generis, non pienamente assimilabile a un comune rapporto di lavoro subordinato. Le sue finalità non sono solo economiche, ma anche rieducative e di reinserimento sociale. Di conseguenza, la retribuzione (mercede) segue regole proprie, stabilite per legge, che prevedono un meccanismo di calcolo basato su percentuali dei CCNL e un limite minimo costituzionalmente garantito (art. 36 Cost.). La decisione sottolinea che la pretesa di un’applicazione diretta e integrale di un contratto collettivo, senza confrontarsi con la disciplina speciale, è destinata a fallire. Inoltre, ribadisce l’importanza per il lavoratore di fornire prove concrete a sostegno delle proprie rivendicazioni, senza poter contare su strumenti processuali per colmare le proprie lacune probatorie.

La retribuzione per il lavoro carcerario è uguale a quella di un normale rapporto di lavoro?
No, non è automaticamente uguale. La retribuzione, chiamata “mercede”, è determinata da una commissione specifica in base a percentuali dei contratti collettivi, ma non può essere inferiore ai due terzi del trattamento economico previsto da tali contratti.

Quale contratto collettivo si applica al lavoro svolto da un detenuto all’interno del penitenziario?
Il contratto collettivo di riferimento è individuato dalla commissione competente in base alla natura dell’attività svolta. Nel caso esaminato, per mansioni come pulizia e facchinaggio all’interno del carcere, è stato ritenuto applicabile il CCNL per il lavoro domestico.

È possibile chiedere al giudice di ordinare all’amministrazione di esibire documenti per provare le ore di lavoro svolte?
In linea di principio sì, ma l’ordine di esibizione è uno strumento residuale. Non può essere utilizzato per supplire al mancato adempimento dell’onere della prova da parte di chi avanza la richiesta. Se la richiesta ha un carattere meramente esplorativo, il giudice può respingerla.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 26294 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 26294 Anno 2025

Presidente: RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso 8996-2023 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME con domicilio digitale PEC come da registri di giustizia;

– ricorrente –

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, con domicilio digitale PEC come da registri di giustizia.

– controricorrente –

Oggetto

RETRIBUZIONE IMPIEGO PRIVATO

R.G.N. 8996/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 09/09/2025

–

avverso la sentenza n. 361/2022 della CORTE D’APPELLO di ANCONA, depositata il 23/11/2022 R.G.N. 155/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/09/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza del 23 novembre 2022, la Corte d’Appello di Ancona confermava la decisione resa dal Tribunale di Urbino e rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti del Ministero della Giustizia, avente ad oggetto la condanna del Ministero a remunerare le prestazioni di lavoro carcerario rese dall’istante in qualità di detenuto all’interno dell’istituto penitenziario con mansioni di scopino, piantone, porta vitto e magazziniere nel periodo compreso tra il dicembre 2006 e l’agosto 2010, tenendo conto dell’orario di lavoro effettivamente svolto e così delle ore di lavoro straordinario, domenicale e festivo prestate oltre che della tredicesima mensilità, dell’indennità sostitutiva delle ferie non godute e del TFR.
La decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto non applicabile automaticamente, secondo quanto preteso dall’istante, l’intero trattamento retributivo previsto dai contratti collettivi dovendo la mercede per il lavoro dei detenuti essere corrisposta in base alle misure percentuali fissate dalla Commissione all’uopo istituita, nel rispetto del limite minimo fissato dalla legge, un limite di cui nella specie non è stata dedotta la violazione conseguendone il doversi considerare il trattamento percepito adeguato ex art. 36 Cost. in quanto non inferiore ai due terzi di quelle previste dal contratto collettivo,
–

–

identificato dalla stessa Commissione, in relazione alla natura intra muraria dell’attività svolta dall’istante, nel CCNL per il lavoro domestico e non nel diverso CCNL invocato dall’istante, ferma restando la carenza di prova quanto al lavoro straordinario ed alla mancata fruizione delle ferie nonché l’intervenuto pagamento per quote mensili conglobate con la retribuzione della tredicesima mensilità e del TFR.

Per la cassazione di tale decisione ha proposto ricorso per cassazione, notificato il 26 aprile 2023 e depositato PCT il 27 aprile 2023, COGNOME NOMECOGNOME prospettando tre motivi di impugnazione, e prospettando l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato.

In data 5 giugno 2025 il Ministero della giustizia ha depositato PCT controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Primo motivo. Violazione e falsa applicazione di norme di diritto e dei contratti e accordi collettivi nazionali ex art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c. in particolare errata applicazione del contratto collettivo nazionale applicabile al caso de quo agitur.

Con il primo motivo, il ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione di norme di legge e di contratto collettivo, imputa alla Corte territoriale l’aver erroneamente applicato alla fattispecie la disciplina posta dal CCNL per il lavoro domestico quando il CCNL di riferimento doveva essere considerato il CCNL per i sevizi di pulizia relativamente alla qualifica di operaio di II livello.

Secondo motivo. Omesso / errato esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione fra le parti ex

–

art. 360, co. 1, n. 5 c.p.c. in particolare per errata valutazione delle rivendicazioni del lavoratore in merito ai salari minimi del lavoro ordinario.

Con il secondo motivo, denunciando il vizio di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, il ricorrente lamenta a carico della Corte territoriale l’aver questa erroneamente ritenuto non aver il ricorrente contestato la conformità al minimo di legge della retribuzione corrispostagli.

Terzo motivo. Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione fra le parti ex art. 360, co. 1, n. 5 c.p.c. in particolare per mancata ammissione delle richieste di prova: c.t.u. e ordine di esibizione ex art. 210 c.p.c. del registro presenze (cd. giornaliera) da cui evincersi gli orari di lavoro del ricorrente.

Nel terzo motivo il vizio di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio è prospettato in relazione alla mancata considerazione di principi di prova fondanti l’ammissione, viceversa negata, di mezzi istruttori idonei a comprovare l’orario di lavoro e ffettivamente svolto.

I primi due motivi, che, in quanto strettamente connessi, possono esser qui trattati congiuntamente, si rivelano inammissibili, non confrontandosi l’impugnazione proposta con la ratio decidendi dell’impugnata sentenza, dal momento che il ricorrente si limita qui a ribadire la propria impostazione, per la quale egli rivendica, ai fini della regolamentazione del rapporto di lavoro carcerario, l’applicazione integrale del contratto collettivo selezionato come quello ritenuto più consono all’attività svolta all’interno dell’istituto penitenziario, senza
–

neppure tentare di confutare la ricostruzione in diritto operata dalla Corte territoriale, che correttamente muove dalla specificità del lavoro carcerario disciplinato dalla legge n. 354/1975, rilevando come la determinazione del relativo trattamento economico (mercede), nel rispetto del limite minimo di legge individuato, anche ai fini dell’art. 36 Cost., nei due terzi del trattamento economico previsto dai contratti collettivi di lavoro applicabili per ciascun settore di attività in cui il detenuto risulta impiegato, sia rimessa ad una commissione all’uopo istituita che, con riguardo all’attività intra muraria svolta dal ricorrente, ha espressamente individuato il contratto collettivo applicabile nel CCNL per il lavoro domestico.
Parimenti inammissibile risulta il terzo motivo, avendo questo riferimento ad una seconda ratio decidendi -la carenza di prova dell’orario di lavoro effettivamente svolto insuscettibile, stante la perdurante validità della ratio decidendi di cui sopra, di inficiare il decisum dell’impugnata sentenza, fermo restando che il motivo di impugnazione, ove anche fosse riguardato in sé, risulterebbe comunque inammissibile, dal momento che l’ordine di esibizione, ovvero il mezzo istruttorio qui invocato ai fini d ell’acquisizione del documento che attesterebbe l’orario di lavoro effettivamente svolto dal ricorrente, ha carattere residuale utilizzabile soltanto quando la prova dei fatti non possa in alcun modo essere acquisita con altri mezzi e non sia perciò volto a supplire al mancato assolvimento dell’onere probatorio a carico della parte istante, risultando, dunque, espressione di una facoltà discrezionale rimessa al prudente apprezzamento del giudice di merito (cfr., Cass. n. 27412 del
–

–

2021, n. 31251 del 2021), che nella specie non vi ha dato corso in ragione del carattere meramente esplorativo della istanza.

Il ricorso va, dunque, dichiarato inammissibile, senza attribuzione delle spese, atteso il deposito tardivo del controricorso del Ministero.

In tema di giudizio di legittimità, il tardivo deposito del controricorso comporta la sua improcedibilità, con la conseguenza che non può tenersi conto ai fini della decisione né del controricorso stesso, né dell’eventuale memoria depositata ai sensi dell’art. 380-bis.1., comma 1, terzo periodo, c.p.c. (Cass., 10608 del 2025). Tali principi, trovano applicazione anche nella specie in cui ratione temporis, atteso che il ricorso è stato notificato dopo il 1° gennaio 2023, trova applicazione l’art. 370 cpc, co me novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022 (cfr., Cass., n. 9501 del 2025, n. 18683 del 2024).
Si osserva, peraltro, che il patrocinio a spese dello Stato nel processo civile, ex art. 74, comma 2, del d.P.R. n. 115 del 2002, non vale ad addossare allo Stato anche le spese che la parte ammessa sia condannata a pagare all’altra parte, risultata vittoriosa. (Cass., 8388 del 2017).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1- bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Sezione Lavoro del 9.9.2025

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.