Lavoro agricolo stagionale: i limiti ai contratti a termine

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 15277/2024, ha chiarito i rigidi confini del lavoro agricolo stagionale per la stipula di contratti a termine. Il caso riguardava un lavoratore impiegato per decenni da un ente pubblico agricolo con contratti a tempo determinato. La Corte ha stabilito che un ente pubblico non è un imprenditore agricolo e che la deroga per stagionalità si applica solo ad attività strettamente legate a una stagione, con l’onere della prova a carico del datore di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Lavoro Agricolo Stagionale: I Limiti ai Contratti a Termine Secondo la Cassazione

L’utilizzo dei contratti a tempo determinato nel settore agricolo è spesso legato a esigenze produttive cicliche. Tuttavia, non ogni attività in agricoltura può essere considerata stagionale. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha tracciato una linea netta sui presupposti che legittimano la deroga alle tutele generali contro l’abuso dei contratti a termine, ponendo un faro sul concetto di lavoro agricolo stagionale e sulla natura giuridica del datore di lavoro. Questa pronuncia offre chiarimenti fondamentali per lavoratori e datori di lavoro, specialmente per gli enti pubblici che operano nel settore.

I Fatti del Caso

Un lavoratore aveva prestato servizio per un Ente di Sviluppo Agricolo, un ente pubblico, per quasi trent’anni, dal 1989 al 2017. Il rapporto di lavoro era stato scandito da una lunga serie di contratti a tempo determinato, reiterati nel tempo. Ritenendo illegittimo questo utilizzo sistematico, il lavoratore si è rivolto al Tribunale, che gli ha dato ragione, condannando l’ente al risarcimento del danno per l’abusiva successione di contratti.

L’ente ha impugnato la decisione davanti alla Corte d’Appello, la quale ha ribaltato la sentenza di primo grado. Secondo i giudici d’appello, nel settore agricolo la stagionalità non sarebbe l’unica ragione per derogare alla normativa sui contratti a termine, ritenendo sufficienti le generiche ‘caratteristiche dell’attività agricola’. Il lavoratore ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Lavoro Agricolo Stagionale

La Suprema Corte ha accolto le ragioni del lavoratore, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa a un’altra sezione della stessa Corte per un nuovo esame. I giudici di legittimità hanno fissato principi di diritto cruciali per definire i limiti del contratto a termine in agricoltura.

La Natura Giuridica del Datore di Lavoro

Il primo punto dirimente riguarda la natura del datore di lavoro. La Cassazione ha chiarito che l’Ente di Sviluppo Agricolo, in quanto ente pubblico non economico, non può essere qualificato come ‘imprenditore agricolo’ ai sensi dell’art. 2135 del codice civile. Di conseguenza, non può beneficiare delle specifiche deroghe previste dalla legge per gli imprenditori agricoli privati.

L’Interpretazione Rigorosa del Lavoro Agricolo Stagionale

Il cuore della decisione risiede nella definizione di ‘attività stagionale’. La Corte ha affermato che questo concetto deve essere interpretato in senso rigoroso. La deroga alla durata massima dei contratti a termine è consentita solo per ‘situazioni aziendali collegate ad attività stagionali in senso stretto’.
Questo significa che non rientrano nella stagionalità quelle mansioni che, seppur svolte in un contesto agricolo, hanno carattere continuativo e si protraggono per tutto l’anno. Esempi tipici sono le attività di custodia, manutenzione e riparazione dei macchinari o di preparazione alla nuova stagione. I lavoratori addetti stabilmente a queste mansioni devono essere assunti a tempo indeterminato.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione smontando punto per punto le argomentazioni della Corte d’Appello. In primo luogo, ha ribadito che la disciplina sui contratti a termine mira a prevenire l’abuso di rapporti di lavoro precari per soddisfare fabbisogni stabili e permanenti dell’azienda. Le deroghe sono eccezioni e come tali vanno interpretate restrittivamente.

I giudici hanno specificato che l’elenco delle attività stagionali contenuto nel D.P.R. 1525/1963 è tassativo e non suscettibile di interpretazione analogica. Anche la contrattazione collettiva può individuare ulteriori attività stagionali, ma deve farlo in modo specifico e non generico.

Un altro aspetto fondamentale è l’onere della prova. Spetta al datore di lavoro dimostrare in modo inequivocabile che le mansioni affidate al lavoratore erano esclusivamente e direttamente collegate a esigenze stagionali. Tale prova deve emergere chiaramente già dalla causale indicata nel contratto di lavoro.

Infine, la Corte ha sottolineato che le leggi regionali non possono derogare alla disciplina nazionale in materia di contratti di lavoro, che rientra nella competenza esclusiva dello Stato. Pertanto, le normative siciliane invocate dall’ente non erano idonee a giustificare la successione dei contratti a termine.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione rappresenta un importante baluardo a tutela dei lavoratori del settore agricolo contro l’uso improprio dei contratti a termine. Le conclusioni pratiche sono chiare:

1. Distinzione tra Enti Pubblici e Imprenditori Privati: Gli enti pubblici non economici non godono delle stesse deroghe degli imprenditori agricoli privati.
2. Concetto Stretto di Stagionalità: Solo le attività intrinsecamente legate a una stagione possono giustificare un contratto a termine per ragioni stagionali. Le attività continuative richiedono un contratto a tempo indeterminato.
3. Onere della Prova sul Datore di Lavoro: È l’azienda che deve provare, in caso di contestazione, il carattere esclusivamente stagionale delle mansioni svolte dal lavoratore.

Questa sentenza impone ai datori di lavoro, specialmente quelli pubblici, una maggiore attenzione e rigore nella gestione dei rapporti di lavoro a termine, costringendoli a un’analisi puntuale delle reali esigenze aziendali prima di ricorrere a forme contrattuali precarie.

Un ente pubblico che opera in agricoltura può essere considerato un ‘imprenditore agricolo’ ai fini delle norme sul contratto a termine?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un ente pubblico non economico, anche se opera nel settore agricolo, non è un imprenditore agricolo ai sensi dell’art. 2135 c.c. e non può beneficiare delle deroghe specifiche previste per questi ultimi.

La ‘stagionalità’ può giustificare qualsiasi contratto a termine nel settore agricolo?
No. La stagionalità deve essere intesa in senso stretto e riguarda solo attività preordinate a un espletamento temporaneo legato a una specifica stagione. Non include mansioni continuative come manutenzione, custodia o preparazione, che proseguono per tutto l’anno.

A chi spetta l’onere di provare che le mansioni svolte rientrano in un’attività stagionale?
L’onere della prova spetta interamente al datore di lavoro. Deve dimostrare che il lavoratore è stato adibito esclusivamente ad attività con carattere genuinamente stagionale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 15277 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 15277 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17801/2023 R.G. proposto da

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso l ‘ Avvocatura Generale dello Stato, che lo rappresenta e difende ope legis

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 181/2023 de lla Corte d’Appello di Palermo, depositata il 28.2.2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 9.5.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 181/2023, la Corte d’ Appello di Palermo, nella contumacia dell’appellato NOME AVV_NOTAIO, ha accolto l’appello proposto dall’ RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) avverso la sentenza del Tribunale di Agrigento n. 46/2021 che aveva condannato l’ RAGIONE_SOCIALE al risarcimento del danno derivante dall’utilizzo abusivo d i contratti di lavoro a tempo determinato.

NOME COGNOME, infatti, aveva adito il Tribunale di Agrigento riferendo di aver lavorato come operatore agricolo a tempo determinato, svolgendo lavori meccanici in agricoltura, nonché mansioni presso il RAGIONE_SOCIALE , a far tempo dall’anno 19 89 e sino al novembre 2017, sulla base di una serie di contratti a termine che erano stati reiterati più volte in maniera ritenuta illegittima.

La Corte d’ Appello di Palermo, nel decidere il gravame, ha, in primo luogo, dichiarato la contumacia dell’appellato, affermando la validità della notifica dell’atto di appello effettuata presso il domicilio digitale dei procuratori che avevano rappresentato lo stesso appellato nel giudizio di primo grado, ritenendo ininfluente il fatto che detto domicilio fosse stato indicato ai soli fini delle comunicazioni di cancelleria.

Nel merito, la Corte territoriale, richiamata la disciplina generale in materia di lavoro a termine, ratione temporis applicabile, ha affermato che il criterio della stagionalità configura una delle possibili ragioni , ma non l’unica, valida a giustificare la deroga all’applicazione della normativa sul lavoro a termine nel settore dell’agricoltura e che , pertanto, le caratteristiche dell’attività agricola permett ono di ritenere compatibili con la disciplina in tema di contratti a termine e di
deroghe per lavoro stagionale anche tipologie di rapporti non necessariamente coincidenti con la durata delle stagioni.

Per la cassazione della sentenza della Corte d’ Appello di Palermo il lavoratore ha proposto ricorso articolato in cinque motivi.

RAGIONE_SOCIALE si è difeso con controricorso.

Il ricorrente ha depositato memoria illustrativa nel termine di legge anteriore alla data fissata per la camera di consiglio ai sensi de ll’ art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. I cinque motivi di ricorso sono così rubricati:

«1) Violazione e/o falsa applicazione, ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., dell’art. 111 Cost., degli artt. 415, 421, 156 e 291 c.p.c., nonché incongruità ed illogicità della motivazione;

2) Art. 360 n. 3 e n. 5 -error in iudicando -Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 5, comma 4 -ter , dell’art. 10, comma 2, del d.lgs 368/2001 ratione temporis applicabile e degli artt. 19 e 21, comma 2, e art. 29, comma 1, d.lgs n. 81/2015 (art. 360 n. 3 c.p.c. ), con riferimento all’art. 5, comma 4 -bis del d.lgs. n. 368/2001 e direttiva 1999/70/CE, all’art. 19 d.lgs. e alla RAGIONE_SOCIALE per gli RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE -Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti;
3) Violazione e falsa applicazione dell’art. 21 del C.C.N.L. per gli RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con riferimento al DPD 1525/1963, all’art. 2135 c.c. e art. 1 e 21 C.C.N.L. per gli RAGIONE_SOCIALE, laddove è stato ritenuto che le mansioni del ricorrente siano riconducibili a quelle di RAGIONE_SOCIALEo agricolo -Omesso esame circa

un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti;

Art. 360 n. 3 e n. 5 c.p.c. -error in judicando -Violazione e/o falsa applicazione della legislazione speciale dettata dalla Regione Sicilia per i lavoratori RAGIONE_SOCIALE (L.R. n. 4/2006) della disciplina collettiva del CRAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE, con riferimento all’art. 5 , comma 4 -bis , del d.lgs n. 368/2001 e Direttiva 1999/70/CE e art. 19 d.lgs n. 81/2015 -Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti;
Violazione e falsa applicazione degli artt. 91, 92 e 96 c.p.c. per eccessiva onerosità nella liquidazione delle spese di lite -Mitigazione del principio della soccombenza».

2. Il primo motivo di ricorso è infondato.

Nel ritenere valida la notifica dell’atto di appello effettuata al domicilio digitale dei procuratori dell’odierno ricorrente, nonostante detto domicilio fosse stato indicato ai soli fini delle comunicazioni di cancelleria, la Corte d’Appello si è conforma ta al principio, più volte espresso da questa Corte, per cui in materia di notificazioni al difensore, in seguito all ‘ introduzione del «domicilio digitale», previsto dall ‘ art. 16sexies d.l. n. 179 del 2012 (convertito con modificazioni dalla legge n. 221 del 2012), come modificato dal d.l. n. 90 del 2014 (convertito con modificazioni dalla legge n. 114 del 2014), è valida la notificazione al difensore eseguita presso l ‘ indirizzo PEC risultante dall ‘ albo professionale di appartenenza, in quanto corrispondente a quello inserito nel pubblico elenco di cui all ‘ art. 6bis del d.lgs. n. 82 del 2005, atteso che il difensore è
obbligato, ai sensi di quest ‘ ultima disposizione, a darne comunicazione al proprio Ordine e che quest ‘ ultimo è obbligato ad inserirlo sia nei registri INI PEC, sia nel ReGIndE, di cui al d.m. n. 44/2011, gestito dal Ministero della Giustizia (Cass. S.U. n. 23620/2018 e Cass. nn. 2460/2021; 3685/2021; 33806/2021).

I motivi di ricorso dal secondo al quarto devono essere esaminati congiuntamente, stante la reciproca connessione, e sono fondati.

Le questioni sollevate con i tre motivi, infatti, sono state già esaminate recentemente da questa Corte con una nutrita serie di precedenti (Cass. nn. 34768/2023; 34741/2023; 34660/2023; 34635/2023; 34630/2023; 34561/2023), le cui motivazioni vengono qui richiamate ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c.

Con tali decisioni questa Corte è venuta ad enunciare direttamente (v. Cass. n. 34561/2023) i seguenti principi:

« RAGIONE_SOCIALE è un ente pubblico non economico il quale non può essere considerato imprenditore agricolo ai sensi dell’art. 2135 c.c., con la conseguenza che ai contratti di lavoro a tempo determinato conclusi da tale ente non è applicabile la disciplina di cui agli artt. 10, comma 2, del d.lgs. n. 368 del 2001 e 29, comma 1, lett. B), del d.lgs. n. 81 del 2015» ;

«La deroga prevista dagli artt. 5, comma 4-ter, del d.lgs. n. 368 del 2001 e 21, comma 2, del d.lgs. n. 81 del 2015 al divieto di superamento del limite massimo di trentasei mesi di durata dei contratti di lavoro a tempo determinato è applicabile, anche nel settore dell’agricoltura, solamente quand o tali

contratti riguardino attività stagionali ai sensi degli articoli citati».

«In tema di contratti di lavoro a tempo determinato, non è, di per sé, qualificabile come attività agricola stagionale, ai sensi degli artt. 5, comma 4-ter, del d.lgs. n. 368 del 2001 e 21, comma 2, del d.lgs. n. 81 del 2015, quella, idonea a perpetuarsi nel tempo, che non dipenda dall’ordinaria scansione temporale delle comuni incombenze attinenti alla detta attività agricola; infatti, nell’ambito di att ività imprenditoriali di carattere stagionale, esistono necessità operative, sia pure di dimensioni limitate, che proseguono per tutto il corso dell’anno, come quelle di custodia, riparazione e manutenzione degli impianti e dei macchinari e, in genere, di preparazione alla nuova stagione piena, con la conseguenza che i lavoratori addetti stabilmente (ed oltre i tempi indicati nella normativa nazionale in tema di contratti a tempo determinato) a simili attività devono essere dipendenti a tempo indeterminato e non lavoratori stagionali, anche quando l’attività produttiva come tale, considerata nel suo complesso, abbia carattere stagionale » ;
« In tema di rapporti di lavoro a tempo determinato che riguardino attività stagionali ai sensi degli artt. 5, comma 4-ter, del d.lgs. n. 368 del 2001 e 21, comma 2, del d.lgs. n. 81 del 2015, le prestazioni da eseguire e il carattere stagionale delle stesse devono risultare dalla causale dei relativi contratti e, in caso di contestazioni sollevate dal lavoratore in ordine alle mansioni in concreto svolte e alla loro stagionalità, il giudice è tenuto ad accertare queste circostanze in concreto; l’onere di provare che il lavoratore fosse addetto esclusivamente a tali
attività stagionali o ad altre ad esse strettamente complementari o accessorie grava sul datore di lavoro ».

A tali principi questa Corte intende ora dare continuità, potendosi osservare -in sintesi -che:

deve ritenersi -peraltro sia sulla scorta di numerose decisioni di questa Corte relative alla natura degli enti di sviluppo agricolo (Cass. S.U. n. 6634/2005; Cass. n. 13481/2002, proprio in tema degli Enti di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE previsti dalla Legge Regione Sicilia n. 21 del 1965; Cass. S.U. nn. 1416/2004; n. 9970/1996), sia in virtù degli scopi e compiti delineati dagli artt. 2 e 3, della Legge regionale Sicilia n. 21 del 1965, istitutiva dell’RAGIONE_SOCIALE , nonché delle ulteriori competenze stabilite dalla successiva Legge Regione Sicilia n. 73 del 1977 -che RAGIONE_SOCIALE sia un ente non economico dotato di personalità giuridica di diritto pubblico, come tale non qualificabile come imprenditore agricolo, secondo la definizione di cui all’art. 2135 c.c., ed invece assoggettato alla disciplina di cui al d.lgs. n. 165 del 2001;
dall’esame della disciplina dettata in tema di contratti a termine -artt. 5 e 10 del d.lgs. n. 368 del 2001; artt. 19, 21 e 29 del d.lgs. n. 81 del 2015 -emerge che, nonostante le modifiche via via apportate alla disciplina dei contratti a tempo determinato, il concetto di attività stagionale deve essere inteso in senso rigoroso e quindi comprensivo delle sole « situazioni aziendali collegate ad attività stagionali in senso stretto, ossia ad attività preordinate ed organizzate per un espletamento temporaneo (limitato ad una stagione) » (così testualmente Cass. n. 34561/2023), le quali sono aggiuntive rispetto a quelle normalmente svolte dall’impresa, da ciò derivando non solo che grava sul datore di lavoro l’onere di dar e la prova del fatto che
l’attività in concreto svolta dal lavoratore costituisca attività aggiuntiva rispetto a quella normalmente svolta e caratterizzata, appunto, dalla stagionalità, ma anche che è inibita al datore la possibilità di adibire il lavoratore assunto a termine a mansioni che esorbitino dall’ambito della lavorazione stagionale;

ne deriva che l’elenco delle attività stagionali di cui al d.P.R. n. 1525 del 1963 è da considerarsi tassativo e non suscettibile di interpretazione analogica, vincolo, questo, che si riflette anche sulla RAGIONE_SOCIALE collettiva di cui all’art. 5, comma 4 -ter , del d.lgs. n. 368 del 2001, la quale deve, a propria volta, elencare in modo specifico le attività caratterizzate da stagionalità;

la disciplina di cui all’art. 21, comma 8, lett. c , RAGIONE_SOCIALE ben vale ad evidenziare come vi possano essere lavoratori a tempo determinato che non rientrano nella deroga alla durata massima dei contratti a termine;

le previsioni della Legge Regione Sicilia n. 4 del 2006 non risultano in grado di operare una deroga alla disciplina nazionale dei contratti a termine di cui al d.lgs. n. 368 del 2001 ed al d.lgs. n. 81 del 2015.

Dai principi sin qui sintetizzati la decisione della Corte d’appello di Palermo risulta essersi ampiamente discostata, facendo inadeguato governo delle previsioni in tema di contratti a termine.

Non corretto, in primo luogo, risulta il richiamo -contenuto nella decisione impugnata -all’art. 10, comma 2, del d.lgs. n. 368 del 2001, in quanto disciplina dettata per i datori di lavoro dell’agricoltura, qualità che come visto -non può riconoscersi all’odierno controricorrente.

Parimenti non condivisibili sono le argomentazioni della Corte territoriale nel momento in cui questa ha escluso che la stagionalità della lavorazione fosse requisito necessario al fine di affermare la legittimità dei contratti a termine e giunge alla conclusione per cui , nel settore dell’agricoltura, sarebbero state giustificate deroghe, fondate su ragioni di natura oggettiva, al sistema delle tutele del lavoro a termine e dei rimedi apprestati in caso di abusiva successione contrattuale.

Tali conclusioni non possono trovare conforto neppure nell’affermazione per cui la naturale ciclicità temporale dell’attività agricola renderebbe il rapporto agricolo peculiare e giustificherebbe la possibilità di proroghe e/o rinnovi oltre il termine del triennio, dal momento che neppure la ciclicità dell’attività agricola consente eccezioni alla disciplina dei contratti a termine, dovendosi invece ritenere che i lavori adibiti stabilmente a mansioni che rispondono ad esigenze permanenti dell’attività stag ionale debbano essere dipendenti a tempo indeterminato.
Sarebbe stato invece compito della Corte territoriale, in virtù delle contestazioni sollevate dal ricorrente in ordine all’effettiva individuazione delle mansioni da lui esercitate e alla loro natura agricola e stagionale , procedere all’ accertamento in concreto delle mansioni effettivamente espletate, tenendo peraltro contro degli oneri probatori gravanti sul datore di lavoro, concernenti sia la presenza, nel contratto concluso con il ricorrente, di un chiaro riferimento alla stagionalità dell’attività da svolgere, sia il carattere delle prestazioni effettivamente svolte dal ricorrente e la riconducibilità delle medesime all’elenco individuato dal d.P.R. n. 1525 del 1963 o alla RAGIONE_SOCIALE collettiva prevista dall’art. 5, comma 4 -ter , del d.lgs. n. 368 del 2001.
La fondatezza dei motivi di ricorso, nei profili sin qui esaminati, conduce di per sé all’accoglimento dei motivi medesimi, risultando così assorbite le ulteriori censure con essi formulate.

Da ciò deriva, ulteriormente, l’assorbimento del quinto motivo di ricorso, in quanto esso concerne esclusivamente la decisione sulle spese di lite, che dovrà essere necessariamente rivista in base all’esito del giudizio di rinvio .

Alla luce delle considerazioni che precedono, la decisione impugnata deve essere cassata con rinvio alla Corte d’ Appello di Palermo, in diversa composizione, la quale, nel conformarsi ai principi qui richiamati, provvederà altresì a regolare le spese anche del presente giudizio di legittimità.

6 . Si dà atto che, in base all’esito del giudizio, non sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte:

accoglie il ricorso, per quanto di ragione, cassa l ‘impugnata sentenza e rinvia alla Corte d’ Appello di Palermo, in diversa composizione, anche per decidere sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 9.5.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.