Lavoro agricolo fittizio: stop dalla Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della cancellazione di un lavoratore dagli elenchi dei braccianti agricoli a causa di un lavoro agricolo fittizio. L’INPS aveva accertato che l’azienda datrice di lavoro non disponeva dei terreni necessari, poiché concessi in comodato a terzi. I giudici di merito avevano già rigettato la domanda del lavoratore, ritenendo inattendibili le testimonianze a suo favore e dando rilievo ai verbali ispettivi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che in presenza di una doppia sentenza conforme non è possibile richiedere un nuovo esame dei fatti in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Lavoro agricolo fittizio: la Cassazione conferma la cancellazione dagli elenchi

Il fenomeno del lavoro agricolo fittizio continua a essere al centro di rigorosi controlli da parte degli enti previdenziali e di severe pronunce giudiziarie. Recentemente, la Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un lavoratore che contestava la propria cancellazione dagli elenchi dei braccianti agricoli, operata dall’INPS a seguito di un’ispezione che aveva rivelato l’inesistenza del rapporto lavorativo dichiarato.

Il caso e il contesto ispettivo

La vicenda trae origine da un accertamento ispettivo dell’INPS presso un’azienda agricola. Dall’indagine era emerso che l’azienda non aveva la disponibilità materiale dei terreni su cui il lavoratore avrebbe dovuto prestare la propria attività, in quanto gli stessi erano stati concessi in comodato a un’altra realtà imprenditoriale. Di conseguenza, l’assunzione è stata qualificata come fittizia, portando alla cancellazione del bracciante dagli elenchi nominativi e alla perdita dei relativi benefici previdenziali.

La doppia conforme nei gradi di merito

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto le istanze del lavoratore. I giudici di merito hanno basato il proprio convincimento sulle risultanze del verbale ispettivo, ritenendo al contempo inattendibili le deposizioni dei testimoni che sostenevano l’effettività del lavoro. Questo scenario configura la cosiddetta doppia sentenza conforme, che limita fortemente le possibilità di ricorso in Cassazione.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la propria decisione sull’inammissibilità dei motivi di ricorso. In primo luogo, è stato rilevato che il ricorrente tentava di ottenere una nuova valutazione dei fatti, operazione preclusa in sede di legittimità, specialmente quando i due gradi di merito concordano pienamente sulla ricostruzione della vicenda. Ai sensi dell’art. 348-ter c.p.c., quando la sentenza d’appello conferma quella di primo grado sulle stesse ragioni di fatto, il vizio di motivazione non può essere dedotto.

Inoltre, la Corte ha chiarito che la violazione delle norme sull’onere della prova e sulla valutazione delle prove (artt. 115 e 116 c.p.c.) non può essere invocata per censurare un apprezzamento del materiale istruttorio che il giudice ha compiuto secondo il suo prudente apprezzamento. Il fatto che la Corte d’Appello abbia preferito le risultanze ispettive rispetto alle testimonianze rientra pienamente nei poteri discrezionali del giudice di merito, purché la scelta sia logicamente motivata.

Le conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale: il verbale ispettivo dell’ente previdenziale costituisce una prova solida che può essere scalfita solo da prove contrarie di eguale o superiore spessore. La contestazione della valutazione testimoniale non trova spazio in Cassazione se la motivazione dei giudici precedenti è coerente e basata su elementi oggettivi, come la mancanza di titoli di detenzione dei terreni. Per i lavoratori e le imprese, ciò significa che la regolarità documentale e la disponibilità effettiva dei mezzi di produzione sono requisiti imprescindibili per la validità dei rapporti di lavoro agricolo.

Cosa succede se l’INPS accerta che un rapporto di lavoro agricolo è inesistente?
L’ente previdenziale procede alla cancellazione del lavoratore dagli elenchi nominativi dei braccianti, annullando i contributi versati e richiedendo la restituzione di eventuali indennità percepite.

Si può ricorrere in Cassazione per contestare la credibilità dei testimoni?
No, la valutazione sull’attendibilità dei testimoni spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere riesaminata dalla Cassazione, a meno di vizi logici estremi.

Qual è il rischio di avere due sentenze di merito identiche?
In caso di doppia sentenza conforme basata sugli stessi fatti, il ricorso in Cassazione per omesso esame di fatti decisivi è precluso, rendendo la decisione di appello quasi sempre definitiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 35383 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 35383 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/12/2023

Oggetto

Iscrizione elenchi agricoli

R.G.N. 18513/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 25/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso 18513-2020 proposto da: COGNOME NOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente

domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– resistente con mandato –

avverso la sentenza n. 1317/2019 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di CATANZARO, depositata il 17/12/2019 R.G.N. 1234/2017;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa sNOME nella camera di consiglio del 25/10/2023 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

La Corte d’appello di Catanzaro confermava la pronuncia di primo grado che aveva respinto la domanda di COGNOME NOME NOME NOME NOME NOME il proprio diritto all’iscrizione negli elenchi dei braccianti agricoli dopo che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE aveva proceduto alla relativa cancellazion e considerando fittizio il rapporto di lavoro denunciato dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, la quale aveva asseritamente impiegato COGNOME nella lavorazione di terreni in realtà mai detenuti poiché concessi in comodato ad altra RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.
La Corte confermava pienamente la valutazione compiuta dal giudice di primo grado e basata sul contenuto RAGIONE_SOCIALE‘accertamento ispettivo RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE . Da esso emergeva la natura fittizia RAGIONE_SOCIALE‘assunzione di COGNOME.

Come già il giudice di primo grado, la Corte riteneva inattendibili le deposizioni testimoniali acquisite e favorevoli all’odierno ricorrente.

Avverso la sentenza, COGNOME NOME ricorre per due motivi.

L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non ha svolto attività difensiva, limitandosi a conferire procura in calce al ricorso notificato.

All’adunanza camerale del 25.10.23 il collegio riservava termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, COGNOME NOME deduce violazione e/o falsa applicazione degli artt.2697 c.c., 115 e 116 c.p.c., poiché la Corte avrebbe basato il proprio accertamento sulle sole risultanze del verbale ispettivo RAGIONE_SOCIALE, senza considerare altri 5 verbali ispettivi RAGIONE_SOCIALE‘ RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE prodotti in giudizio e relativi ad altre annualità, dai quali risultava che era solo COGNOME NOME, insieme ai suoi dipendenti, a lavorare i terreni.

Con il secondo motivo di ricorso, COGNOME NOME deduce violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art.132 c.p.c. nonché omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio. La Corte avrebbe reso una motivazione superficiale sulla insussistenza del rapporto di lavoro agricolo. Il motivo contesta la valutazione di inattendibilità dei testi compiuta dalla sentenza, e ribadisce l’omessa considerazione dei fatti decisivi risultanti dai cinque verbali ispettivi già menzionati nel primo motivo.

I due motivi, che possono essere esaminati congiuntamente, in quanto strettamente connessi, sono inammissibili.

La sentenza di appello ha compiuto un accertamento in fatto che ha portato ad escludere la sussistenza del rapporto di lavoro subordinato tra l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e il ricorrente, basandosi sugli stessi elementi di fatto, ovvero il verbale ispettivo RAGIONE_SOCIALE, già considerati dal giudice di primo grado. Come questo, inoltre, ha ritenuto inattendibili le deposizioni testimoniali acquisite in primo grado, motivandone le ragioni.

Il primo motivo, sebbene rubricato come violazione di legge, tende in realtà a criticare l’accertamento in fatto cui è pervenuta la Corte, mostrandosi così inammissibile ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.3 48-ter c.p.c., essendovi doppia sentenza conforme fondata sulle stesse ragioni desunte dagli stessi elementi di fatto considerati in entrambe le decisioni, dovendosi ricordare che l’inammissibilità del motivo di cui all’art.360, co.1, n.5 c.p.c. per presenza di doppia sentenza conforme sussiste pur se la sentenza d’appell o abbia aggiunto ulteriori considerazioni oltre a quelle fattuali già poste a base RAGIONE_SOCIALEa decisione di primo grado (Cass.7724/22).
Del resto, la violazione degli artt.115 e 116 c.p.c., cui fa riferimento il primo motivo, non può porsi per una erronea valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito, ma solo se si alleghi che quest ‘ ultimo abbia posto a base RAGIONE_SOCIALEa decisione prove non dedotte dalle parti, ovvero disposte d’ufficio al di fuori dei limiti legali, o abbia disatteso, valutandole

secondo il suo prudente apprezzamento, RAGIONE_SOCIALEe prove legali, ovvero abbia considerato come facenti piena prova, recependoli senza apprezzamento critico, elementi di prova soggetti invece a valutazione (Cass.6774/22); e nessuna di tali critiche è contenuta nel motivo, il quale si limita a dedurre l’omessa considerazione di fatti decisivi contenuti in altri cinque verbali ispettivi RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (v. anche Cass.4123/23 per profili di inammissibilità in vicenda analoga alla presente).

Parimenti inammissibile è il secondo motivo, poiché deduce espressamente la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art.360, co.1, n. 5 c.p.c. in un caso di doppia pronuncia conforme. Rispetto poi alla pretesa nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza per mancanza di motivazione, è sufficiente osservare che il motivo si risolve in realtà in una critica al modo in cui la Corte ha vagliato le deposizioni testimoniali acquisite, ritenendole inattendibili.

Conclusivamente, il ricorso va dichiarato inammissibile senza alcuna pronuncia sulle spese di lite del presente giudizio di cassazione non avendo l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE svolto attività difensiva.

P.Q.M.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.