Lavoro agricolo fittizio: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di disconoscere dei rapporti di lavoro bracciantile agricolo tra parenti stretti. Secondo la Corte, se il lavoro del titolare dell’azienda e del coniuge è sufficiente a coprire il fabbisogno di manodopera dichiarato, l’impiego di altri familiari è da considerarsi superfluo, configurando un’ipotesi di lavoro agricolo fittizio e giustificando l’annullamento dei contributi da parte dell’INPS.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Lavoro Agricolo Fittizio tra Parenti: Quando il Rapporto è Inesistente?

Il tema del lavoro agricolo fittizio rappresenta una questione delicata e ricorrente, specialmente quando coinvolge membri della stessa famiglia. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione, l’ordinanza n. 5851/2024, offre chiarimenti fondamentali su come viene valutata la genuinità di tali rapporti di lavoro, ponendo l’accento sul concetto di fabbisogno lavorativo aziendale. L’analisi della Corte fornisce una guida preziosa per gli imprenditori agricoli per evitare contestazioni da parte degli enti previdenziali.

I Fatti di Causa: Un’Accusa di Lavoro in Famiglia

Il caso ha origine da un verbale di accertamento dell’INPS che disconosceva la validità dei rapporti di lavoro bracciantile agricolo tra un imprenditore agricolo e i suoi stretti familiari (nello specifico, la suocera e i due cognati). L’ente previdenziale aveva ritenuto tali rapporti fittizi.

La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, aveva dato ragione all’INPS. La sua valutazione si basava su un dato oggettivo: l’imprenditore aveva comunicato all’INPS un fabbisogno di 270 giornate lavorative annue per la coltivazione dei suoi terreni. Tuttavia, durante l’ispezione, era emerso che l’imprenditore stesso e sua moglie prestavano un’attività lavorativa complessiva stimata in circa 300 giornate annue. Questo dato, secondo la Corte, era più che sufficiente a coprire il fabbisogno dichiarato, rendendo di fatto superflua e ingiustificata la manodopera aggiuntiva dei parenti. Di conseguenza, i loro rapporti di lavoro sono stati considerati fittizi e riconducibili a una mera collaborazione familiare.

L’Analisi della Corte e il tema del lavoro agricolo fittizio

Gli imprenditori hanno presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali, entrambi respinti dalla Suprema Corte.

Il Valore del Verbale Ispettivo anche senza “Stima Tecnica”

Il primo motivo di ricorso lamentava che il procedimento ispettivo dell’INPS fosse viziato dalla mancata effettuazione di una “stima tecnica” per accertare l’effettivo numero di giornate necessarie alla coltivazione. La Cassazione ha ritenuto il motivo infondato, chiarendo un principio cruciale: nel giudizio previdenziale, il verbale ispettivo non viene analizzato come un atto amministrativo di cui si valuta la legittimità formale, ma come una fonte di prova. Come tale, è liberamente valutabile dal giudice ai sensi dell’art. 116 del codice di procedura civile. L’assenza di una stima tecnica non rende nullo il verbale, ma incide semplicemente sulla sua valenza e attendibilità probatoria, che il giudice pondera insieme a tutti gli altri elementi disponibili, come le dichiarazioni rese dallo stesso datore di lavoro.

Il Calcolo del Fabbisogno Lavorativo

Con il secondo motivo, i ricorrenti sostenevano che le 270 giornate comunicate all’INPS si riferissero esclusivamente al fabbisogno di lavoro bracciantile “esterno”, al netto quindi del lavoro svolto dai familiari. Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha spiegato che tale argomentazione rappresenta un tentativo di proporre una diversa valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. Il giudice di merito aveva correttamente interpretato i dati, concludendo che il lavoro della coppia di coniugi era sufficiente a soddisfare il fabbisogno aziendale. Inoltre, la Corte ha sottolineato che la normativa di settore (d.lgs. n. 375/93) impone al datore di lavoro di comunicare il totale delle giornate lavorative necessarie, non una stima parziale.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Cassazione si fonda su principi consolidati. In primo luogo, ribadisce la piena autonomia del giudice di merito nell’apprezzare le prove, comprese le risultanze di un verbale ispettivo. La conclusione che il lavoro dei parenti fosse superfluo deriva da un logico confronto tra il fabbisogno dichiarato (270 giornate) e la capacità lavorativa ampiamente sufficiente del nucleo familiare principale (imprenditore e moglie, per 300 giornate). Questa valutazione, essendo basata sui fatti e non viziata da errori logici o giuridici, non è sindacabile in Cassazione.

In secondo luogo, la Corte ha respinto la pretesa di interpretare la dichiarazione sul fabbisogno lavorativo come parziale, riaffermando l’obbligo di trasparenza e completezza nelle comunicazioni agli enti previdenziali.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per gli Imprenditori Agricoli

Questa ordinanza offre importanti indicazioni pratiche. Per evitare contestazioni sul lavoro agricolo fittizio, l’imprenditore deve prestare la massima attenzione alla coerenza tra il fabbisogno di manodopera dichiarato e l’effettiva organizzazione aziendale. Se il lavoro del titolare e dei suoi collaboratori familiari più stretti è già sufficiente a coprire le esigenze produttive, l’assunzione di altri parenti come braccianti agricoli rischia di essere considerata fittizia. È essenziale poter dimostrare che ogni rapporto di lavoro subordinato corrisponda a una reale e insostituibile necessità aziendale, al di là dei semplici legami di parentela.

Un verbale dell’INPS è nullo se non contiene una “stima tecnica” del fabbisogno di manodopera?
No, la Cassazione chiarisce che il verbale ispettivo in un giudizio vale come fonte di prova liberamente valutabile dal giudice. La mancanza della stima tecnica non lo rende illegittimo, ma può influenzarne l’attendibilità e la valenza probatoria, che il giudice valuta insieme a tutti gli altri elementi.

Come viene valutato il lavoro dei familiari in un’azienda agricola ai fini previdenziali?
Viene valutato in base al fabbisogno effettivo di manodopera dell’azienda. Se il lavoro del titolare e del coniuge è già sufficiente a coprire il fabbisogno dichiarato, il lavoro di altri parenti può essere considerato superfluo e i relativi rapporti di lavoro fittizi, in quanto non rispondenti a una reale esigenza aziendale.

L’imprenditore agricolo deve comunicare all’INPS il fabbisogno totale di giornate lavorative o solo quelle dei dipendenti esterni alla famiglia?
Secondo la Corte, l’imprenditore deve comunicare il fabbisogno totale delle giornate lavorative necessarie per la coltivazione dei terreni, e non una stima parziale al netto del lavoro svolto dai familiari più stretti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5851 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 5851 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 5345-2019 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

Lavoro agricolo

R.G.N. 5345/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 31/01/2024

avverso la sentenza n. 2545/2018 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 13/08/2018 R.G.N. 3440/2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 31/01/2024 dal AVV_NOTAIO.

RITENUTO CHE:

In riforma della pronuncia di primo grado, la Corte d’appello di Roma rigettava l’opposizione proposta da COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME avverso un verbale di accertamento dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE che aveva disconosciuto, siccome fittizi, rapporti di lavoro bracciantile agricolo tra il datore COGNOME NOME e i lavoratori COGNOME NOME (suocera), COGNOME NOME e COGNOME NOME (fratelli della moglie).

Riteneva la Corte che correttamente l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avesse considerato trattarsi di collaborazione familiare, poiché COGNOME NOME aveva comunicato all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE il fabbisogno di mano d’opera necessario alla coltivazione dei terreni pari a 270 giornate lavorative; aveva inoltre dichiarato agli ispettori RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE che lavorava con lui anche la moglie. Il lavoro di entrambi era più che sufficiente per coprire le 270 giornate lavorative di fabbisogno, sicché la mano d’opera di suocera e cognati doveva essere superflua e i rapporti fittizi.
Avverso la sentenza, ricorrono COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME per due motivi, illustrati da memoria.

L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

All’adunanza il collegio si riservava il termine di 60 giorni per il deposito dell’ordinanza.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo di ricorso, si deduce violazione e falsa applicazione dell’art.8, co.2 e 4 d.lgs. n.375/93, nonché contraddittorietà della motivazione, per avere la Corte disconosciuto i rapporti di lavoro nonostante il procedimento ispettivo dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE fosse viziato dalla mancata effettuazione di una stima tecnica volta ad accertare il numero di giornate lavorative necessarie alla coltivazione dei terreni

Con il secondo motivo di ricorso, si deduce violazione degli artt.5 e 8 d.lgs. n.375/93. La Corte non avrebbe considerato che il fabbisogno di 270 ore comunicato da COGNOME all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE riguardava il numero di ore necessarie di lavoro bracciantile, al netto di quelle necessarie da parte dei familiari.

Il primo motivo è infondato.

Nel giudizio sul rapporto previdenziale, il verbale ispettivo viene in rilievo non nella sua natura di atto amministrativo, di cui se ne possa sindacare la legittimità come afferma il motivo, bensì come fonte di prova, liberamente valutabile dal giudice ai sensi dell’art.116 c.p.c. (Cass.14965/12). Dunque, il fatto che gli ispettori non abbiano eseguito la stima tecnica del numero di ore di lavoro necessarie al fabbisogno colturale dei terreni, lungi dal rilevare quale causa di illegittimità dell’atto, può rilevare in sede probatoria, in ordine alla valenza e attendibilità del verbale. Sul punto va peraltro precisato che la stima tecnica non costituisce prova privilegiata
rispetto ad altri elementi probatori desumibili dal verbale stesso.

Tanto premesso, la Corte nell’ambito del proprio prudente apprezzamento delle risultanze istruttorie, non sindacabile nel merito se non nei limiti dell’art.360, co.1, n.5 c.p.c., ha concluso per la fittizietà dei rapporti di lavoro. Ciò ha fatto considerando il fabbisogno lavorativo dichiarato all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dal datore (270 giornate), la sua dichiarazione resa in sede ispettiva sull’attività lavorativa prestata sia da lui in prima persona sia dalla moglie, e considerando infine che il lavoro dei due coniugi (300 giornate annue) era sufficiente a coprire il fabbisogno dei terreni.
Come anticipato, la conclusione cui è giunta la Corte, poggiando sulla propria libera valutazione delle emergenze istruttorie, non è sindacabile se non nei limiti dell’art.360, co.1, n.5 c.p.c. (Cass. S.U. 20867/20), rispetto al quale il motivo nulla argomenta.

Il secondo motivo è inammissibile.

Nonostante sia rubricato come violazione di legge, il motivo tende a fornire una diversa valutazione del materiale istruttorio, affermando che le 270 giornate lavorative si riferivano alle sole ore di lavoro operaio bracciantile, al netto delle giornate prestate dai familiari. Come si è già detto, però, il sindacato di merito sul modo con cui il giudice ha apprezzato le emergenze probatorie è ammissibile nei soli limiti in cui si deduca l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, su cui il motivo nulla argomenta.
Si aggiunge che l’art.5 d.lgs. n.375/93, diversamente da quanto argomenta il motivo, non afferma che il datore debba comunicare all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE le sole giornate lavorative dovute dagli operai agricoli, anziché il totale delle giornate lavorative necessarie ai terreni.

Conclusivamente, il ricorso va respinto.

Le spese di lite seguono la soccombenza dovendo negarsi tardività alla notifica del controricorso. Esso fu mandato alla notifica entro il termine di cui all’art.370 c.p.c., ovvero l’8.3.2019, con ricorso notificato il 4.2.19. La prima notifica del controricorso, avvenuta in INDIRIZZO riporta la dicitura di trasferimento del difensore domiciliatario, e data 11.3.2019, ancora entro il termine di legge. L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE si riattivò per la notifica il 19.3.2019, la quale andò a buon fine, ma superando il termine legale. Poiché INDIRIZZO è il domicilio eletto indicato nell’epigrafe del ricorso per cassazione notificato all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, l’errore dell’ente può dirsi scusabile, con l’effetto di rimessione in termini ai fini della seconda notificazione, secondo quanto statuito in un caso analogo da questa Corte (Cass.1784/22).

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.