Lavori socialmente utili: no a stipendio da dipendente

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha stabilito che i lavori socialmente utili non configurano un rapporto di lavoro subordinato. Di conseguenza, il lavoratore non ha diritto alle tipiche voci retributive dei dipendenti, come la tredicesima mensilità, le ferie non godute e il TFR. La Corte ha chiarito che tale rapporto ha una natura assistenziale e speciale, e l’eventuale importo integrativo corrisposto dall’ente utilizzatore non ha carattere di retribuzione, ma di sussidio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Lavori Socialmente Utili: La Cassazione Nega la Retribuzione da Dipendente

I lavori socialmente utili rappresentano uno strumento importante per il sostegno al reddito e il reinserimento di soggetti svantaggiati nel mercato del lavoro, ma quale natura giuridica hanno? Sono equiparabili a un vero e proprio rapporto di lavoro subordinato? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento definitivo, negando il diritto alle tipiche voci retributive dei dipendenti, come tredicesima e TFR, a chi è impiegato in tali progetti.

Il Caso in Esame

Un lavoratore, impiegato per anni in progetti di lavori socialmente utili presso un Ente Parco Nazionale, aveva citato in giudizio l’ente chiedendo il riconoscimento delle differenze retributive. La sua richiesta si basava sulla tesi che le mansioni svolte fossero equivalenti a quelle di un dipendente di livello superiore e, pertanto, rivendicava il diritto a istituti tipici del lavoro subordinato quali la tredicesima mensilità, l’indennità per ferie non godute e il Trattamento di Fine Rapporto (TFR).

Inizialmente, il Tribunale aveva respinto la domanda. Successivamente, la Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la decisione, riconoscendo al lavoratore solo il diritto a un assegno integrativo, ma escludendo la natura subordinata del rapporto e le conseguenti pretese economiche.

L’Analisi della Cassazione sui lavori socialmente utili

Il lavoratore ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando la violazione delle norme che, a suo dire, avrebbero dovuto garantire una parità di trattamento economico. La Suprema Corte, tuttavia, ha rigettato il ricorso, confermando l’orientamento consolidato in materia.

La decisione si fonda su un punto cruciale: i lavori socialmente utili non instaurano un rapporto di lavoro subordinato. Si tratta, invece, di un rapporto speciale, con una matrice prevalentemente assistenziale.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che la struttura dei lavori socialmente utili è intrinsecamente diversa da quella di un contratto di lavoro. Essa coinvolge tre soggetti:
1. Il lavoratore.
2. L’amministrazione pubblica che beneficia della prestazione.
3. L’ente previdenziale che eroga l’assegno principale.

Questa triangolazione dimostra la finalità assistenziale dell’istituto, mirato a fornire un sostegno economico e a favorire l’occupazione, non a creare un vincolo di subordinazione. Secondo la Cassazione, l’eventuale importo integrativo corrisposto dall’ente utilizzatore (quando l’impegno orario supera quello standard) non ha natura retributiva. È un importo fissato dalla legge e non negoziabile tra le parti, a differenza dello stipendio. Pertanto, non può essere utilizzato come base per calcolare emolumenti tipici del lavoro subordinato come la tredicesima, le ferie o il TFR.

Le conclusioni

La pronuncia della Cassazione consolida un principio fondamentale: l’occupazione in lavori socialmente utili non dà diritto alle garanzie economiche del lavoro dipendente. La natura assistenziale e speciale di questo istituto prevale su qualsiasi assimilazione a un rapporto di lavoro subordinato. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche, definendo chiaramente i limiti dei diritti economici dei lavoratori impiegati in tali progetti e confermando che il loro compenso non è equiparabile a una retribuzione, ma a una forma di sostegno previdenziale integrato.

Un lavoratore impiegato in lavori socialmente utili ha diritto alla stessa retribuzione di un dipendente?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il rapporto che si instaura non è di lavoro subordinato ma ha natura speciale e assistenziale. Pertanto, il lavoratore non ha diritto a emolumenti tipici dei dipendenti come tredicesima, indennità per ferie non godute e TFR.

L’importo integrativo pagato dall’ente utilizzatore è considerato stipendio?
No. La Corte ha stabilito che l’importo integrativo, corrisposto quando l’impegno orario supera quello previsto, non ha carattere retributivo. Il suo ammontare è fissato dal legislatore e non è il risultato di una contrattazione tra le parti, a differenza di una normale retribuzione.

Perché i lavori socialmente utili non sono considerati un rapporto di lavoro subordinato?
Perché, come chiarito dalla giurisprudenza, si tratta di un rapporto speciale che ha matrice assistenziale e coinvolge tre soggetti: il lavoratore, l’amministrazione pubblica beneficiaria e l’ente previdenziale che eroga l’assegno. Questa struttura lo differenzia nettamente dal classico rapporto di lavoro bilaterale tra datore e dipendente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 29569 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 29569 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso 12425-2018 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

Oggetto

PARASUBORDINAZIONE

R.G.N. 12425/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 05/10/2023

– resistente con mandato –

avverso la sentenza n. 816/2017 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 18/04/2017 R.G.N. 4240/2010;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 05/10/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO

-che, con sentenza del 18 aprile 2017, la Corte d’Appello di Bari, in riforma della decisione del Tribunale di Foggia di rigetto della domanda proposta da NOME COGNOME NOME nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, presso il quale erano stati impiegati in progetti di lavori socialmente utili, domanda avente ad oggetto il pagamento delle differenze retributive maturate in relazione allo svolgimento di mansioni corrispondenti alla qualifica superiore a quella attribuitagli ed altresì al mancato riconoscimento di istituti propri del rapporto di lavoro subordinato quali, la 13^ mensilità, l’indennità sostitutiva delle ferie e dei permessi non goduti, il TFR, accoglieva la domanda limitatamente al riconoscimento del diritto a percepire l’assegn o integrativo determinato tenendo conto dei minimi retributivi previsti per gli
assunti a tempo indeterminato inquadrati nell’area B, posizione economica B1;

-che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver e questa ritenuto fondata la sola pretesa al superiore inquadramento non determinando l’utilizzo in lavori socialmente utili l’instaurazione con gli interessati di un rapporto di lavoro subordinato con applicabilità ai medesimi del solo trattamento integrativo dovuto dall’ente pubblico utili zzatore in aggiunta rispetto all’attività coperta dal trattamento previdenziale di cui all’art. 8 del d.lgs. n. 468/1997, che assorbe le spettanze di cui alle rivendicate voci retributive;
-che per la cassazione di tale decisione ricorre il solo COGNOME , affidando l’impugnazione ad un unico motivo, in relazione alla quale l’RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese, avendo deposito solo atto di costituzione chiedendo di poter partecipare all’udienza pubblica di discussione del ricorso.

CONSIDERATO

-che, con l’unico motivo, il ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 1 bis, comma 2, d.l. n. 244/1981, 14, commi 3 e 4, d.l. n. 299/1994, 8, commi 2 e 3, l. n. 487/1992, e 4, comma 1, d.lgs. n. 81/2000,

lamenta la non conformità a diritto della pronunzia resa dalla Corte territoriale nella parte in cui, nel rigettare la pretesa alle rivendicate voci retributive, disconosce il diritto alla parità di trattamento economico sancito dalla normativa invocata a favore dei lavoratori socialmente utili;

-che il motivo risulta infondato alla luce dell’orientamento accolto da questa Corte (cfr., da ultimo, Cass. n. 11768/2021) secondo cui, non integrando l’occupazione temporanea in lavori socialmente utili un rapporto di lavoro subordinato in quanto, ai sensi del d.lgs. n. 468/1997, art. 8, l’utilizzazione avviene nell’ambito di un rapporto speciale, che ha matrice assistenziale e coinvolge più soggetti, ossia il lavoratore, l’amministrazione pubblica beneficiaria della prestazione e l’ente previdenziale erogatore dell’assegno (Cass. S.U. n. 3/2007; Cass. 2887/2008; Cass. n. 2605/2013; Cass. n. 6180/2016), anche l’importo integrativo corrisposto dall’ente utilizzatore, nei casi in cui l’impegno ecceda l’orario settimanale previsto dal d.lgs. n. 468/1997, non ha carattere retributivo, con la conseguenza che del suo ammontare, fissato dal legislatore e sottratto alla determinazione ad opera delle parti del rapporto (Cass. n. 6670/2012), non si può tenere conto ai fini del riconoscimento di
emolumenti tipici della prestazione subordinata quali sono la tredicesima mensilità, l’indennità di ferie non godute, il trattamento di fine rapporto (cfr. Cass. n. 14334/2010);

-che il ricorso va, dunque, rigettato senza attribuzione delle spese per non aver l’RAGIONE_SOCIALE intimato svolto alcuna attività difensiva.

P.Q.M

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso norma del comma 1- bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 5

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.