Lavaggio indumenti DPI: obbligo del datore di lavoro

Un operaio specializzato ha citato in giudizio la sua azienda per il risarcimento del danno derivante dal mancato lavaggio degli indumenti da lavoro, qualificati come Dispositivi di Protezione Individuale (DPI). Mentre i giudici di merito avevano respinto la richiesta, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore. La Suprema Corte ha stabilito che l’obbligo del lavaggio indumenti DPI spetta al datore di lavoro. L’inadempimento di tale obbligo fa presumere l’esistenza di un danno, e spetta all’azienda dimostrare il contrario per evitare il risarcimento, che può essere liquidato in via equitativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Lavaggio Indumenti DPI: La Cassazione Conferma l’Obbligo del Datore di Lavoro

Con l’ordinanza n. 13283/2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su una questione cruciale nel diritto del lavoro: a chi spetta l’onere del lavaggio indumenti DPI? La risposta è netta: l’obbligo di manutenzione, e quindi anche di pulizia, ricade sul datore di lavoro. Questa decisione non solo chiarisce le responsabilità aziendali, ma inverte anche l’onere della prova in caso di contenzioso, facilitando la tutela dei diritti del lavoratore.

I Fatti del Caso: La Controversia sulla Manutenzione degli Indumenti

Un operaio specializzato nella manutenzione ferroviaria ha citato in giudizio la propria azienda, una nota società del settore, chiedendo il risarcimento del danno per il mancato lavaggio degli indumenti da lavoro. Tali indumenti, tra cui giubbotti ad alta visibilità, guanti, scarpe antinfortunistiche e tute, erano pacificamente qualificati come Dispositivi di Protezione Individuale (DPI). Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano rigettato la sua domanda, sostenendo che l’inadempimento dell’azienda non comportasse automaticamente un danno risarcibile e che il lavoratore non avesse fornito prove sufficienti del pregiudizio subito. Il lavoratore ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Lavaggio Indumenti DPI

La Suprema Corte ha ribaltato completamente le decisioni dei gradi precedenti. Accogliendo il ricorso del lavoratore, ha cassato la sentenza d’appello e rinviato la causa alla stessa Corte in diversa composizione per una nuova valutazione. Il principio cardine affermato è che l’obbligo di mantenere in efficienza i DPI, sancito dall’art. 2087 c.c. e dalla normativa specifica sulla sicurezza sul lavoro (D.Lgs. 81/2008), include intrinsecamente anche il loro lavaggio. L’inadempimento di questo obbligo da parte del datore di lavoro è di per sé sufficiente a far sorgere il diritto al risarcimento del lavoratore.

Le Motivazioni della Corte: L’Inversione dell’Onere della Prova

La parte più innovativa della pronuncia risiede nelle motivazioni relative all’onere della prova. La Cassazione ha chiarito che il lavoratore ha solo il compito di allegare l’inadempimento del datore di lavoro, ossia il mancato lavaggio dei DPI forniti. Una volta provato questo, il danno si considera ‘certo nella sua esistenza ontologica’.
Spetta quindi al datore di lavoro, per andare esente da responsabilità, dimostrare fatti impeditivi, come il mancato uso dei DPI da parte del dipendente o l’assoluta irrilevanza del mancato lavaggio ai fini del danno. In assenza di tale prova, il giudice deve procedere alla liquidazione del danno, anche in via equitativa, riconoscendo il pregiudizio economico subito dal lavoratore che ha dovuto provvedere in proprio alla pulizia o ha comunque subito un disagio.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Aziende e Lavoratori

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale favorevole al lavoratore e invia un messaggio chiaro alle aziende. L’obbligo di garantire la sicurezza e la salute sul luogo di lavoro non si esaurisce con la mera fornitura dei DPI, ma si estende alla loro completa manutenzione, compreso il lavaggio indumenti DPI. Le imprese devono quindi implementare procedure centralizzate per la pulizia di tali indumenti o, in alternativa, prevedere forme di rimborso. Per i lavoratori, questa sentenza rappresenta un importante strumento di tutela: in caso di inadempimento aziendale, non saranno più loro a dover provare minuziosamente il danno subito, ma sarà l’azienda a dover dimostrare di aver adempiuto a tutti i suoi obblighi di protezione.

A chi spetta l’obbligo del lavaggio degli indumenti da lavoro qualificati come DPI?
Secondo la Corte di Cassazione, l’obbligo di mantenere in stato di efficienza i DPI, che include il loro lavaggio, è a carico del datore di lavoro, in base all’art. 2087 c.c. e al D.Lgs. 81/2008.

Se il datore di lavoro non lava i DPI, il lavoratore deve provare di aver subito un danno economico per ottenere il risarcimento?
No. Una volta accertato che il datore di lavoro non ha adempiuto all’obbligo di lavaggio, il danno è considerato certo nella sua esistenza. Il lavoratore non deve fornire una prova specifica del pregiudizio subito, che può essere determinato dal giudice anche in via equitativa.

Cosa deve dimostrare il datore di lavoro per evitare di risarcire il danno per il mancato lavaggio dei DPI?
Il datore di lavoro deve allegare e dimostrare i fatti impeditivi della richiesta di risarcimento, ad esempio provando che il lavoratore non ha utilizzato i DPI forniti o che il mancato lavaggio non ha avuto alcuna influenza dannosa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13283 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 13283 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 12560-2022 proposto da:

NOME COGNOME , domiciliato in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE, soggetta all’attività di direzione e coordinamento di RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO COGNOME, che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 4987/2021 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 02/11/2021 R.G.N. 2239/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19/03/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 19/03/2024

RILEVATO CHE

la Corte di Appello di Napoli, con la sentenza impugnata, ha confermato la pronuncia di primo grado con cui era stata respinta la domanda di NOME COGNOME, dipendente di RAGIONE_SOCIALE con mansioni di operaio specializzato della manutenzione, volta ad ottenere il risarcimento del danno patrimoniale derivante dal mancato lavaggio di indumenti quali Dispositivi di Protezione Individuale;

la Corte territoriale – in estrema sintesi – richiamati precedenti di merito ai quali ha inteso uniformarsi (tra cui la sentenza n. 515 del 2018 della Corte di Appello di Salerno), ha ritenuto che l’inadempimento dell’azienda all’obbligo di manutenzione d egli indumenti forniti al personale ‘non autorizza alcuna automatica conclusione nel senso della responsabilità patrimoniale della datrice di lavoro’, occorrendo ‘il positivo accertamento di un pregiudizio concretamente subito dall’attore quale conseguen za dell’accertato illecito contrattuale del datore’; ha quindi considerato generiche le allegazioni fornite in proposito dal lavoratore, inammissibile la prova orale richiesta e insufficiente la documentazione versata in atti;
per la cassazione di tale sentenza ha proposto ricorso il soccombente con due motivi, cui ha resistito l’intimata società con controricorso; entrambe le parti hanno comunicato memorie; all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

i motivi di ricorso possono essere come di seguito sintetizzati;

1.1. col primo si denuncia la violazione e falsa applicazione di legge ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., in relazione all’art. 77 del d.lgs. n. 81/2008 nonché dell’art. 2087 c.c., criticando diffusamente la sentenza impugnata per aver negato la pr etesa attorea senza considerare l’obbligo della datrice di lavoro ‘di mantenimento in stato di efficienza degli indumenti di lavoro inquadrabili nella categoria di D.P.I., ivi compreso l’obbligo di igienizzazione centralizzata o della predisposizione di una procedura periodica di lavaggio come scaturente proprio dal generale dovere del datore di lavoro di adottare tutte le misure e le cautele idonee a preservare l’integrità psicofisica del lavoratore’;
1.2. con il secondo mezzo si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 1223 e 1226 c.c. per avere la Corte territoriale negato il risarcimento del danno nonostante il lavoratore avesse allegato, senza contestazioni, ‘di essersi occupato della manutenzione con interventi programmati o straordinari su binari, traverse, ponti, impianti elettrici ed in genere sul materiale rotabile, per cui è stato obbligato ad indossare costantemente i dispositivi di protezione individuale idonei a salvaguardare la propria incolumità e a prevenire rischi per la sicurezza quali giubbotti ad alta visibilità, guanti sia isolanti che da manutenzione, scarpe antiinfortunistiche, caschi, cinture, pantaloni, gilet e tute’; deduce che la medesima Corte napoletana, in casi analoghi, aveva ritenuto che ‘ben potesse provvedersi alla liquidazione del danno in via equitativa considerata, , l’impossibilità di stabilirne il preciso ammontare considerato che lo stesso avveniva in ambito domestico o, al più, in lavanderia;
i motivi di ricorso, da esaminarsi congiuntamente per connessione, devono trovare accoglimento, nei limiti di ammissibilità delle censure proposte, che sono fondate secondo quanto già statuito da questa Corte in fattispecie

analoga (v. Cass. n. 12710 del 2023 – resa sulla sentenza n. 515/2018 della Corte di Appello di Salerno richiamata dalla pronuncia qui impugnata – alla quale si rinvia per ogni ulteriore aspetto anche ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c.; v. pure Cass. n. 32865 del 2021 e Cass. n. 11069 del 2023); va premesso che, in conformità con l’art. 2087 cc, norma di chiusura del sistema di prevenzione degli infortuni e malattie professionali, suscettibile di interpretazione estensiva a ragione sia del rilevo costituzionale del diritto alla salute sia dei principi di correttezza e buona fede cui deve ispirarsi lo svolgimento del rapporto di lavoro, il datore di lavoro è tenuto a fornire i Dispositivi di Protezione Individuale ai dipendenti e a garantirne l’idoneità ai fini di prevenirne l’insorgenza e il diffon dersi di infezioni provvedendo al relativo lavaggio, che è indispensabile per mantenere gli indumenti in stato di efficienza (tra le altre: Cass. n. 16749 del 2019);
in questa ottica, il contenuto di tale obbligo di sicurezza richiede che nei confronti del datore di lavoro sia ravvisabile una condotta commissiva o omissiva, sorretta da un elemento soggettivo, almeno colposo, quale il difetto di diligenza nella predisposizione di misure idonee a prevenire ragioni di danno per il lavoratore (Cass. n. 15112 del 2020; Cass. n. 26495 del 2018);

ne consegue che il lavoratore, quale creditore dell’obbligo di sicurezza, deve allegare la fonte da cui scaturisce siffatto obbligo nonché la eventuale scadenza del termine e l’inadempimento; il datore di lavoro ha, invece, l’onere di provare di avere adottato tutte le cautele necessarie ad impedire il verificarsi del danno (tra le altre: Cass. n. 26945 del 2018; Cass. n. 2209 del 2016);

nella fattispecie, non doveva pertanto essere il lavoratore a dovere allegare i fatti in ordine alla dimostrazione

dell’effettivo utilizzo del D.P.I. per tutta la esecuzione del rapporto di lavoro ovvero circa le modalità, frequenza e numero dei lavaggi, ma una volta ritenuto ‘l’inadempimento dell’azienda all’obbligo di manutenzione degli indumenti forniti al personale’ , come opinato dai giudici di seconde cure, avrebbe dovuto essere il datore di lavoro ad allegare e dimostrare i fatti impeditivi della richiesta risarcitoria fondati sul non uso o sulla ininfluenza dei mancati lavaggi (in termini Cass. n. 12710/2023 cit., che richiama Cass. n. 9856 del 2002);
una volta che ‘il danno era sicuramente certo nella sua esistenza ontologica perché la società non aveva dimostrato di avere adempiuto ai lavaggi’, lo stesso poteva essere determinato in base a una liquidazione equitativa (in termini, Cass. n. 11069/2023 cit.);

3. pertanto il ricorso deve essere accolto nei sensi espressi, con cassazione della sentenza impugnata e rinvio al giudice indicato in dispositivo, che provvederà ad un nuovo esame e si uniformerà a quanto statuito e ai precedenti richiamati, statuendo anche sulle spese del giudizio di legittimità;

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata in relazione alle censure ritenute fondate e rinvia alla Corte di Appello di Napoli, in diversa composizione, anche per le spese.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 19 marzo

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.