Lavaggio divise lavoro: spetta al datore di lavoro?

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’obbligo del lavaggio divise lavoro spetta al datore quando gli indumenti sono considerati Dispositivi di Protezione Individuale (DPI). Nel caso esaminato, alcuni operatori ecologici avevano chiesto il rimborso per le spese di pulizia delle loro uniformi. La Corte ha annullato la precedente sentenza di rigetto, affermando che il datore di lavoro è tenuto a garantire le condizioni igieniche dei DPI, e quindi a sostenere i costi di manutenzione. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per una nuova valutazione del danno patrimoniale subito dai lavoratori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Lavaggio Divise Lavoro: Un Obbligo del Datore di Lavoro Secondo la Cassazione

L’obbligo del lavaggio divise lavoro è una questione spesso dibattuta nei rapporti tra dipendenti e aziende. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti fondamentali, stabilendo che quando le uniformi costituiscono Dispositivi di Protezione Individuale (DPI), le spese per la loro pulizia e manutenzione sono a carico del datore di lavoro. Questa decisione rafforza la tutela della salute e della sicurezza dei lavoratori, delineando con precisione le responsabilità aziendali.

Il Contesto del Caso: La Richiesta dei Lavoratori

La vicenda ha origine dalla richiesta di un gruppo di dipendenti di un’azienda municipalizzata di igiene urbana. Questi lavoratori, addetti alla nettezza urbana ed extraurbana, erano tenuti a indossare specifiche divise fornite dall’azienda. Sostenendo che tali indumenti avessero la natura di Dispositivi di Protezione Individuale (DPI), avevano chiesto in tribunale la condanna dell’azienda al risarcimento del danno patrimoniale e non patrimoniale. Il danno, secondo i lavoratori, derivava dall’inadempimento dell’azienda all’obbligo di garantire le condizioni igieniche delle divise, costringendoli a provvedere personalmente e a proprie spese al loro lavaggio.

La Decisione della Corte d’Appello

Inizialmente, la Corte d’Appello aveva respinto la domanda dei lavoratori. La motivazione principale del rigetto si basava sulla presunta genericità delle allegazioni. Secondo i giudici di secondo grado, i lavoratori non avevano adeguatamente specificato e provato il danno subito. In particolare, la richiesta di risarcimento, quantificata in un’ora di straordinario settimanale, era stata ritenuta una pretesa vaga e non supportata da prove concrete, come documentazione delle spese sostenute (es. scontrini della lavanderia). La Corte aveva inoltre ritenuto inammissibile la prova per testimoni, giudicandola a priori poco credibile per fatti risalenti nel tempo.

Il Principio sul Lavaggio Divise Lavoro secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente la decisione d’appello, accogliendo i motivi di ricorso dei lavoratori. I giudici supremi hanno riaffermato un principio consolidato: gli indumenti di lavoro che non hanno una mera funzione identitaria, ma che servono a proteggere la salute e la sicurezza del lavoratore da rischi specifici, devono essere qualificati come DPI. Questo include le divise che tutelano l’integrità fisica o migliorano le condizioni igieniche, scongiurando il rischio di contrarre malattie. Di conseguenza, il lavaggio divise lavoro non è una semplice questione di decoro, ma una parte essenziale della manutenzione obbligatoria dei DPI, che per legge spetta interamente al datore di lavoro.

Onere della Prova e la Spesa per il Lavaggio Divise Lavoro

Un punto cruciale della sentenza riguarda l’onere della prova. La Cassazione ha criticato la Corte d’Appello per aver negato l’ammissione della prova testimoniale richiesta dai lavoratori. Secondo la Suprema Corte, non si può negare a priori la possibilità di provare un fatto sulla base di una presunta non credibilità dei testimoni. Tale valutazione può essere fatta solo dopo aver ascoltato le testimonianze. I lavoratori, quindi, avevano il diritto di tentare di dimostrare le spese sostenute per il lavaggio divise lavoro attraverso i testimoni, e la negazione di questa possibilità ha costituito un errore procedurale (error in procedendo).

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su una solida base normativa e giurisprudenziale. Il riferimento principale è l’articolo 2087 del Codice Civile, che impone al datore di lavoro di adottare tutte le misure necessarie a tutelare l’integrità fisica e la personalità morale dei prestatori di lavoro. Questo obbligo generale si concretizza nelle normative specifiche sulla sicurezza, come il D.Lgs. 626/1994 (vigente all’epoca dei fatti). La giurisprudenza costante della stessa Corte ha più volte chiarito che rientrano tra i DPI anche indumenti volti a ridurre rischi o a migliorare le condizioni igieniche. Essendo il lavaggio indispensabile per mantenere l’efficienza protettiva e igienica di tali indumenti, esso non può che essere a carico del datore di lavoro. La richiesta di risarcimento dei lavoratori, pur se formulata in modo non perfettamente congruo (il riferimento all’ora di straordinario), non poteva essere respinta per genericità, poiché il danno derivante dalla spesa per il lavaggio era stato chiaramente allegato. Era compito del giudice, una volta ammessa la prova, determinare l’esatto ammontare del danno, anche in via equitativa se necessario.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un’importante conferma dei diritti dei lavoratori in materia di salute e sicurezza. Stabilisce in modo inequivocabile che il costo per il lavaggio delle divise, quando queste sono DPI, è un onere aziendale. I datori di lavoro non possono scaricare sui dipendenti i costi di manutenzione degli strumenti di protezione che sono obbligati a fornire. Dal punto di vista pratico, questa decisione implica che le aziende devono organizzare un servizio di pulizia interno o esterno, oppure rimborsare i lavoratori per le spese documentate o provate in altro modo, inclusa la testimonianza. Per i lavoratori, si tratta del riconoscimento del diritto a vedersi ristorati di una spesa che non compete loro, rafforzando il principio che la sicurezza sul lavoro è un costo che deve gravare interamente sull’impresa.

Le divise da lavoro sono sempre considerate Dispositivi di Protezione Individuale (DPI)?
No, non sempre. Lo diventano quando la loro funzione non è solo quella di rendere riconoscibile il lavoratore, ma anche quella di proteggerlo da rischi specifici per la salute e la sicurezza, o di migliorare le condizioni igieniche per prevenire malattie.

A chi spetta pagare il lavaggio delle divise da lavoro quando sono qualificate come DPI?
Secondo la Corte di Cassazione, il costo del lavaggio spetta interamente al datore di lavoro. Tale spesa rientra nell’obbligo di manutenzione e mantenimento in stato di efficienza dei DPI, previsto dalla legge a carico dell’azienda.

Come può un lavoratore dimostrare di aver sostenuto le spese per il lavaggio se non ha conservato gli scontrini?
Il lavoratore può utilizzare altri mezzi di prova, come la testimonianza di altre persone. La Corte ha chiarito che il giudice non può rifiutare a priori di ascoltare i testimoni basandosi su una valutazione preventiva di non credibilità, ma deve ammettere la prova e valutarla nel merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8152 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 8152 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 27/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 30346-2020 proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME COGNOME tutti elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALEAZIENDA RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1037/2020 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 31/07/2020 R.G.N. 1006/2016;

Oggetto

R.G.N. 30346/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 11/12/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/12/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che

La Corte di appello di Bari ha confermato il rigetto della domanda degli odierni ricorrenti – tutti dipendenti a tempo indeterminato di RAGIONE_SOCIALE con qualifica di operaio e mansioni di addetti al servizio di nettezza urbana e extraurbana – i quali, sul presupposto della natura di dispositivi individuali di protezione delle divise che erano tenuti a indossare, avevano chiesto la condanna della convenuta RAGIONE_SOCIALE al risarcimento del danno patrimoniale e non patrimoniale scaturito dall’inadempimento datoriale a quanto stabilito dall’art. 43 comma 4 l. n. 626/1994 e dalla legge n. 123/2007 che poneva a carico del soggetto datore l’obbligo di assicurare le condizioni igieniche di tali dispositivi di protezione.
Per la cassazione della decisione hanno proposto ricorso i lavoratori in epigrafe indicati sulla base di tre motivi; la parte intimata ha resistito con tempestivo controricorso. Parte ricorrente ha depositato memoria

Considerato che

Con il primo motivo di ricorso parte ricorrente deduce error in procedendo della sentenza impugnata per violazione dell’art. 111, comma 6, Cost. e dell’art. 132, comma 2 n. 4 c.p.c.; denunzia che la sentenza impugnata aveva mostrato di individuare correttamente il danno oggetto della pretesa risarcitoria, consistente nell’avere i ricorrenti dovuto provvedere personalmente e a proprie spese a portare le divise presso la tintoria di talché, almeno per tale profilo, in contraddizione con quanto ritenuto dal giudice di appello, la domanda risultava sorretta da adeguata allegazione del pregiudizio patrimoniale
sofferto il cui ristoro era quantificato in misura pari ad un’ora di retribuzione settimanale per lavoro straordinario.

Con il secondo motivo deduce omesso esame di un fatto decisivo rappresentato dal lavaggio degli indumenti di lavoro eseguito dai ricorrenti a propria cura e spese, circostanza pure richiamata nella sentenza impugnata; tale fatto, avente natura eziologica rispetto al danno denunziato, era stato del tutto trascurato dalla sentenza impugnata laddove era pervenuta ad una valutazione di genericità dell’allegazione formulata in ricorso.

C on il terzo motivo deduce violazione dell’art. 64 c.c.n.l. Federambiente 17.6.2011 e degli artt. 1218, 2697, 2727, 2729 c. c. e dell’art. 116 c.p.c., censurando la violazione delle norme che governano l’onere della prova e la applicazione della presunzione; rappresenta che a tal fine il fatto noto e non contestato era costituito dall’esigenza igienica -pacifica – del lavaggio della divisa, al fine della protezione dei lavoratori.

I motivi, esaminati congiuntamente per connessione, sono meritevoli di accoglimento per quanto di ragione.

4.1. La sentenza impugnata, dato atto che il ricorso contiene l’esatta indicazione dell’oggetto della domanda e delle ragioni di fatto e di diritto ad essa sottese, ha ritenuto che i lavoratori non avessero adeguatamente allegato il danno asseritamente patito per effetto dell’inadempimento datoriale; in particolare, quanto al danno non patrimoniale non era stato dedotto alcunché in punto di pregiudizio esistenziale o di danno biologico riveniente dalla violazione dell’obbligo datoriale di ‘manutenzione’ d ei dispositivi di protezione individuale; quanto al danno patrimoniale, la domanda si era limitata ad allegare che <> allegazione estremamente generica inadeguata a dare contezza del danno economico patito; il giudice di appello ha inoltre osservato che non vi erano i presupposti per la valutazione equitativa la quale richiede il concreto accertamento della ontologica esistenza di un danno risarcibile ed il preventivo accertamento che l’impossibilità o l’estrema difficoltà di una stima stessa del danno dipenda da fattori oggettivi e non dalla negligenza della parte danneggiata nell’allegarne e dimostrarne gli elementi dai quali desumerne l’entità; nell’atto introduttivo mancava del tutto l’esposizione del danno concretamente patito dai lavoratori e della oggettiva impossibilità di provarlo; in particolare non veniva chiarito in base a quale ragione l’asserito pregiudizio avrebbe dovuto essere commisurato alla prestazione di un’ora di lavoro straordinario alla settimana; quanto alle spese oggettive di lavanderia i ricorrenti avevano omessa qualsiasi documentazione idonea a riscontrare, sia pure entro limiti di ragionevolezza, gli esborsi che sarebbero stati sostenuti mentre del tutto inidoneo si rivelava il capitolo di prova articolato, non potendo essere esigibile né tantomeno credibile che i tre testimoni indicati avessero potuto deporre su circostanze risalenti nel tempo.
4.2. Tanto premesso, occorre muovere dal consolidato indirizzo di questa Corte (v. tra le altre, Cass. n. 10378/2023 e giurisprudenza ivi citata, nonché Cass. n. 16749/2019) secondo il quale in tema di tutela delle condizioni di igiene e sicurezza dei luoghi di lavoro, la nozione legale di Dispositivi di Protezione Individuale non deve essere intesa come limitata alle attrezzature appositamente create e commercializzate per la protezione di specifici rischi alla salute in base a caratteristiche tecniche certificate, ma va riferita a qualsiasi attrezzatura,
complemento o accessorio che possa in concreto costituire una barriera protettiva rispetto a qualsiasi rischio per la salute e la sicurezza del lavoratore, in conformità con l’art. 2087 c.c.; ne consegue la configurabilità a carico del datore di lavoro di un obbligo di continua fornitura e di mantenimento in stato di efficienza degli indumenti di lavoro inquadrabili nella categoria dei D.P.I.; con la conseguenza che i lavoratori hanno diritto al rimborso delle spese sostenute per la pulizia degli indumenti di protezione forniti dal datore di lavoro (Cass. n. 18674/2015, n. 8042/2022);.questa Corte ha inoltre più volte affermato, anche sotto il vigore del D. Lgs. n. 626 del 1994, come in tema di tutela delle condizioni di igiene e sicurezza dei luoghi di lavoro, ed in particolare di fornitura ai lavoratori di indumenti, alla stregua della finalità della disciplina normativa apprestata dal legislatore, per “indumenti di lavoro specifici” si debbono intendere le divise o gli abiti aventi la funzione di tutelare l’integrità fisica del lavoratore nonché quegli altri indumenti, essenziali in relazione a specifiche e peculiari funzioni, volti ad eliminare o quanto meno a ridurre i rischi ad esse connessi, oppure a migliorare le condizioni igieniche in cui viene a trovarsi il lavoratore nello svolgimento delle sue incombenze, onde scongiurare il rischio potenziale di contrarre malattie; consegue che, essendo il lavaggio indispensabile per mantenere gli indumenti in stato di efficienza, esso non può non essere a carico del datore di lavoro, quale destinatario dell’obbligo previsto dalle citate disposizioni (cfr. Cass. n. 11139/1998, n. 22929/2005, n. 14712/2006, n. 22049/2006, n. 18573/2007, n. 11071/2008, n. 11729/2009, n. 23314/2010, n. 16495 del 2014, n. 8585 del 2015).
4.3. La sentenza impugnata non ha fatto corretta applicazione dei principi richiamati; pacifico, infatti, l’inadempimento del soggetto datore di lavoro all’obbligo legale

di manutenere gli indumenti configuranti dispositivi individuali di protezione, con conseguente necessità per i lavoratori di provvedere in proprio, alla concreta determinazione del danno patrimoniale legato all’incombente , non era logicamente ostativa la ritenuta incongruità del parametro di riferimento indicato nella originaria domanda -corrispondente alla retribuzione di un’ora di lavoro straordinario settimanale -avendo comunque i lavoratori articolato prova orale relativa alle spese affrontate, prova della quale denunziano la ingiusta negazione. Invero, l’ammissione della istanza istruttoria non poteva, come viceversa avvenuto, essere negata sulla base di una aprioristica ed apodittica valutazione di non credibilità ed esigibilità della eventuale deposizione resa dai testi indicati, valutazione che invece sarebbe, in ipotesi, potuta scaturire solo dal concreto espletamento della prova il cui esito e le cui acquisizioni, ove ritenute attendibili, avrebbero dovuto essere confrontate con il complesso delle emergenze in atti al fine di verifica della entità del danno patrimoniale.
5. In base alle considerazioni che precedono, assorbito ogni ulteriore profilo, la sentenza impugnata deve essere quindi cassata con rinvio al giudice di secondo grado anche ai fini della determinazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso per quanto di ragione e rinvia, anche ai fini del regolamento delle spese del giudizio di legittimità, alla Corte di appello di Bari in diversa composizione.

Roma, così deciso nella camera di consiglio dell’11 dicembre 2024

Dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.