Istanza di prelievo: non serve nel giudizio di ottemperanza

La Corte di Cassazione ha stabilito che non è obbligatorio presentare un’istanza di prelievo durante un giudizio di ottemperanza per poter poi richiedere l’indennizzo per irragionevole durata del processo (legge Pinto). La Corte ha annullato la decisione della Corte d’Appello che aveva dichiarato inammissibile la richiesta di una cittadina proprio per la mancata presentazione di tale istanza. La motivazione risiede nel fatto che il giudizio di ottemperanza è già strutturato per essere celere, rendendo l’istanza di prelievo un adempimento superfluo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Istanza di prelievo: la Cassazione chiarisce quando non è necessaria

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale per chi agisce contro la Pubblica Amministrazione: l’istanza di prelievo non è un requisito obbligatorio per ottenere l’indennizzo per irragionevole durata del processo (legge Pinto) quando il procedimento presupposto è un giudizio di ottemperanza. Questa decisione semplifica notevolmente l’accesso alla giustizia per i cittadini che attendono l’esecuzione di una sentenza favorevole.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla richiesta di una cittadina di ottenere un’equa riparazione per l’eccessiva durata di un procedimento, composto da una fase di cognizione e una successiva fase di ottemperanza davanti al TAR per ottenere l’esecuzione della decisione. La Corte d’Appello, in un primo momento, aveva concesso un indennizzo, ma in seguito a opposizione, ha dichiarato la domanda inammissibile. Il motivo? La cittadina non aveva presentato un’istanza di prelievo durante il giudizio di ottemperanza, un atto considerato dalla corte territoriale un ‘rimedio preventivo’ obbligatorio per poter poi lamentare la lentezza del processo.

Sentendosi ingiustamente privata del suo diritto, la cittadina ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la richiesta di un’istanza di prelievo in un giudizio già strutturalmente celere come quello di ottemperanza fosse una violazione di legge.

La Decisione della Corte e il ruolo dell’istanza di prelievo

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassando la decisione della Corte d’Appello e rinviando il caso per un nuovo esame. Il cuore della decisione risiede nell’analisi della natura e della funzione del giudizio di ottemperanza e dell’istanza di prelievo.

La Suprema Corte ha chiarito che i rimedi preventivi, come l’istanza di prelievo, sono richiesti solo quando possono effettivamente accelerare il processo. Se un procedimento è già disegnato dal legislatore per essere rapido, imporre un ulteriore adempimento formale sarebbe un’inutile complicazione, contraria al principio di effettività della tutela giurisdizionale.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Cassazione sono chiare e logicamente ineccepibili. Il giudizio di ottemperanza, disciplinato dal codice del processo amministrativo, possiede già caratteristiche strutturali che ne garantiscono la rapidità. In particolare:

1. Trattazione in Camera di Consiglio: Il caso viene deciso dai giudici in una riunione non pubblica, una modalità più snella e veloce rispetto all’udienza pubblica.
2. Fissazione d’Ufficio dell’Udienza: La legge prevede che l’udienza sia fissata d’ufficio entro un termine breve (30 giorni) dalla costituzione delle parti.
3. Sentenza in Forma Semplificata: La decisione viene emessa con una sentenza redatta in modo conciso, accelerando i tempi di pubblicazione.

Questi meccanismi, intrinseci al rito, realizzano già lo scopo acceleratorio che l’istanza di prelievo si prefigge in altri tipi di giudizio. Di conseguenza, richiederla anche in questo contesto non apporterebbe alcun beneficio in termini di velocità, ma si tradurrebbe solo in un onere formale per il cittadino. La Corte ha concluso che, data la struttura del rito di ottemperanza, non è configurabile alcuna iniziativa acceleratoria ulteriore da parte del privato.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La Corte ha enunciato il seguente principio di diritto: ‘in tema di equa riparazione, non rientra nell’ambito di operatività dell’art. 1 ter, comma 3, il giudizio di ottemperanza’. Questa ordinanza ha importanti implicazioni pratiche: chiarisce che i cittadini che avviano un giudizio di ottemperanza per costringere una Pubblica Amministrazione a rispettare una sentenza non devono preoccuparsi di presentare un’istanza di prelievo per salvaguardare il loro diritto a un indennizzo in caso di ritardi. La decisione rafforza la tutela del cittadino contro le inefficienze della burocrazia, eliminando un ostacolo formale che si era rivelato una trappola processuale.

È necessario presentare un’istanza di prelievo in un giudizio di ottemperanza per avere diritto all’indennizzo per irragionevole durata del processo?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che non è necessario. L’obbligo di utilizzare rimedi preventivi non si applica al giudizio di ottemperanza, poiché questo rito è già strutturalmente concepito per essere celere.

Perché l’istanza di prelievo è considerata superflua nel giudizio di ottemperanza?
Perché il giudizio di ottemperanza prevede già meccanismi legali che ne assicurano la rapidità, come la trattazione in camera di consiglio, la fissazione automatica dell’udienza a breve termine e la decisione con sentenza in forma semplificata. Questi strumenti rendono l’istanza di prelievo un atto privo di un’effettiva funzione acceleratoria.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte ha accolto il ricorso della cittadina, ha cassato (annullato) il decreto della Corte d’Appello che aveva dichiarato la domanda inammissibile e ha rinviato la causa alla stessa Corte d’Appello, in diversa composizione, affinché la esamini nuovamente nel merito, seguendo il principio di diritto stabilito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 26522 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 26522 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso 10246 – 2023 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliata in Napoli, presso lo studio degli AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO dai quali è rappresentata e difesa, giusta procura in calce al ricorso, con indicazione de ll’ indirizzo pec;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore;

– intimato – avverso il decreto n. cronol. 3301/2022 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di NAPOLI, pubblicato il 2/12/2022;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 10/9/2024 dal consigliere COGNOME;

letta la memoria RAGIONE_SOCIALEa ricorrente.

FATTI DI CAUSA

Con ricorso ex art. 3 L. 24/3/2001 n. 89 del 22/3/2022, NOME COGNOME aveva chiesto alla Corte di Appello di Napoli l’indennizzo per la irragionevole durata del procedimento di equa riparazione, da considerarsi unitariamente, svoltosi, quanto alla fase di cognizione, innanzi alla stessa Corte di Napoli, dal 7/10/2016, data di deposito del ricorso, al 21/10/2016, data di deposito del decreto monocratico e, poi, quanto alla fase di ottemperanza dinnanzi al TAR Campania, sede di Napoli, dal 20/6/2018, data RAGIONE_SOCIALEa notifica del ricorso per l’ottemperanza al giudicato, al 27/7/2021, data di deposito RAGIONE_SOCIALEa sentenza.
Il Consigliere delegato, in accoglimento RAGIONE_SOCIALEa domanda, in applicazione dei principi stabiliti nella sentenza n. 19883/2019 RAGIONE_SOCIALEe Sezioni Unite di questa Corte, esclusa la necessità del raccordo fra fase di cognizione ed esecutiva per essere soggetto debitore lo Stato e riconosciuta, perciò, l’unitarietà incondizionata fra le fasi di cognizione e di esecuzione ai fini RAGIONE_SOCIALEa individuazione RAGIONE_SOCIALE‘irragionevole durata del processo, sebbene il giudizio di ottemperanza fosse stato proposto oltre il termine di sei mesi dal passaggio in giudicato del decreto monocratico che aveva riconosciuto l’equo indennizzo, stabilita in un anno la durata ragionevole RAGIONE_SOCIALEa fase di merito, non essendosi svolto il giudizio di legittimità e in un anno ulteriore la fase esecutiva/di ottemperanza, sottratto il tempo relativo all’inerzia che il creditore aveva mantenuto fra la definitività RAGIONE_SOCIALEa fase di cognizione e l’inizio del procedimento esecutivo, quantificò la durata irragionevole in un anno, un mese e 21 giorni e liquidò, pertanto, un indennizzo di Euro 450,00, oltre interessi al tasso legale previsto dall’articolo 1284, comma I cod. civ., oltre spese di procedura; condannò il solo RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, sebbene la domanda fosse stata proposta anche nei confronti del RAGIONE_SOCIALE .
NOME COGNOME propose opposizione ex art. 5 ter L. 24/3/2001 n. 89, lamentando che erroneamente la durata ragionevole del giudizio presupposto di merito (di cognizione e di ottemperanza) fosse stata stabilita in due anni anziché in soli cinque mesi o, al più, in un anno e la durata irragionevole fosse stata stabilita in un solo anno invece che in due anni, otto mesi e ventuno giorni o, in via gradata in due anni, un mese e ventuno giorni; contestò altresì come incongrua la misura RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo.

Costituendosi, il RAGIONE_SOCIALE eccepì l’inammissibilità del ricorso per mancato esperimento, nel giudizio presupposto di ottemperanza, del rimedio preventivo RAGIONE_SOCIALE‘istanza di prelievo.

In accoglimento di questa eccezione, con decreto collegiale n. cronol. 3301/2022, la Corte d ‘appello di Napoli dichiarò inammissibile il ricorso per equo indennizzo ex art. 2 e 1 ter l. 89/2001 e revocò il d.i. opposto, condannando NOME al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese.

Avverso questo decreto NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidandolo ad un solo motivo, illustrato da successiva memoria; il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso , articolato in riferimento al n. 3 del comma I RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 cod. proc. civ., NOME COGNOME ha lamentato la violazione o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 bis, comma 2, RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 ter, commi 3 e 7, RAGIONE_SOCIALE‘art. 2, commi 1 e 2 bis, RAGIONE_SOCIALEa legge 24/3/2001 n. 89, nonché degli art. 12 e 14 RAGIONE_SOCIALEe disposizioni sulla legge in generale, degli art. 3, 10, 24, 111, commi I e II e 117 RAGIONE_SOCIALEa Costituzione e RAGIONE_SOCIALE‘art. 6, paragrafo 1 e 13 RAGIONE_SOCIALEa Convenzione EDU , RAGIONE_SOCIALE‘art. 47, commi 1 e 2, RAGIONE_SOCIALEa Carta dei Diritti Fondamentali RAGIONE_SOCIALE‘Unione Europea e RAGIONE_SOCIALE‘art. 6, comma 3, del Trattato sull’Unione Europea: la Corte d’appello avrebbe erroneamente ritenuta necessaria , al fine RAGIONE_SOCIALE‘ammissibilità RAGIONE_SOCIALEa domanda di equo indennizzo per la durata irragionevole di un giudizio
di ottemperanza, la proposizione di un’istanza di prelievo ex art. 1 ter comma 3 l. 89/2001, sebbene le caratteristiche di questo giudizio e, cioè, la decisione in camera di consiglio e la decisione con sentenza semplificata, già assicurino lo scopo cui tende il rimedio acceleratorio ex art. 71 comma 2 cod. proc. amm.

Con un secondo profilo, la ricorrente ha sostenuto che l’applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 ter l. 89/2001 ai cosiddetti procedimenti di «Pinto su Pinto», cioè alle domande di equa riparazione per violazione RAGIONE_SOCIALEa ragionevole durata di un procedimento per equa riparazione, sarebbe preclusa dalla inapplicabilità in radice, a tali procedimenti, dei termini di durata ragionevole come stabiliti dall’art. 2 comma 2 bis RAGIONE_SOCIALEa stessa legge.

1.1. Il primo profilo di censura è fondato, con assorbimento del secondo profilo.

Occorre brevemente premettere che la Corte Costituzionale, dichiarando non fondata la questione di legittimità costituzionale del comma 3 RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 ter l. 89/2001 nella parte in cui prevede la necessità, ai fini RAGIONE_SOCIALE‘ammissibilità RAGIONE_SOCIALEa domanda di equo indennizzo, del deposito RAGIONE_SOCIALE‘istanza di pre lievo, ha chiarito che questa istanza, presentata successivamente a quella di fissazione RAGIONE_SOCIALE‘udienza di discussione e con cui la parte chiede che il ricorso venga trattato tempestivamente, ha la finalità di ottenere una deroga al criterio cronologico che regola l’ordine di fissazione RAGIONE_SOCIALEa trattazione dei ricorsi e, a seguito RAGIONE_SOCIALEa novella del 2005, il possibile e nuovo effetto costituito dalla definizione del giudizio in camera di consiglio, sentite le parti, con sentenza in forma semplificata.
La Corte Costituzionale ha perciò rimarcato -e ciò ha fatto anche nel respingere parzialmente la questione di legittimità costituzionale del primo comma RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 ter, che l’istanza di prelievo non ha più una funzione puramente dichiarativa, in quanto può portare alla definizione

celere del giudizio attraverso l’utilizzo di un moRAGIONE_SOCIALEo procedimentale alternativo, sicché costituisce uno strumento funzionale al raggiungimento RAGIONE_SOCIALEo scopo di una più rapida definizione del giudizio; non rileva, a tal fine, in senso contrario che il suo utilizzo risulti mediato dalla decisione del giudice, chiamato a stabilire se ricorrano i presupposti relativi alla completezza del contraddittorio e RAGIONE_SOCIALE‘istruttoria.

Si attua così -ha stabilito la Corte Costituzionale – il giusto punto di equilibrio tra la necessità di garantire alla parte un rimedio effettivo, nei termini indicati anche dalla Corte EDU e l’esigenza di salvaguardare il rispetto RAGIONE_SOCIALEe garanzie previste nel processo amministrativo.

Ciò precisato, deve allora considerarsi che , secondo l’art. 71 bis cod. proc. amm., a seguito RAGIONE_SOCIALE‘istanza di cui al comma 2 RAGIONE_SOCIALE‘articolo 71, il giudice, accertata la completezza del contraddittorio e RAGIONE_SOCIALE‘istruttoria, sentite sul punto le parti costituite, può definire, in camera di consiglio, il giudizio con sentenza in forma semplificata: pertanto, sono la definizione in camera di consiglio e la forma semplificata RAGIONE_SOCIALEa decisione gli effetti RAGIONE_SOCIALE‘istanza di prelievo che consentono realmente la più rapida definizione del giudizio.
Il giudizio di ottemperanza, tuttavia, già è disciplinato tenendo conto RAGIONE_SOCIALE‘ esigenza di rapida e agile definizione del giudizio ed è già caratterizzato dai due strumenti che la attuano: l ‘art. 87, comma 2 lett. d) cod. proc. amm. prevede, infatti, per tali giudizi, la trattazione in camera di consiglio e il successivo comma 3 dispone che la camera di consiglio sia fissata d’ufficio alla prima udienza utile successiva al trentesimo giorno decorrente dalla scadenza del termine di costituzione RAGIONE_SOCIALEe parti intimate; l ‘art. 114, comma 3, cod. proc. amm., quindi, prevede che nei giudizi di ottemperanza il giudice decida sempre con sentenza in forma semplificata.
Risulta evidente, allora, che per sue caratteristiche strutturali il giudizio di ottemperanza non riceverebbe, dalla proposizione RAGIONE_SOCIALE‘istanza di prelievo ex art. 71 comma 2 e 71 bis cod. proc. amm., alcuna effettiva e diversa accelerazione e che, pertanto, l’art. 1 ter comma 3 RAGIONE_SOCIALEa l. 89/2001 non può ritenersi applicabile a tali giudizi amministrativi.

Ugualmente, in considerazione RAGIONE_SOCIALEe caratteristiche strutturali del procedimento come stabilite dal legislatore, questa Corte ha escluso sia prescritta a pena di inammissibilità, nei giudizi di equa riparazione per durata irragionevole di un procedimento presupposto assoggettato a rito del lavoro, la proposizione di un rimedio acceleratorio ex art. 1 ter comma 1: l’art. 429, comma 1, cod. proc. civ., infatti, già prevede che il giudice all’udienza di discussione decida la causa e proceda alla lettura del dispositivo e RAGIONE_SOCIALEe ragioni in fatto e diritto RAGIONE_SOCIALEa decisione, in analogia con lo schema RAGIONE_SOCIALE‘art. 281 sexies cod. proc. civ., sicché, già assicura un moRAGIONE_SOCIALEo agile e veloce di decisione (Cass. Sez. 2, n. 16741 del 24/05/2022).
2. Il ricorso è, perciò, accolto e il decreto impugnato deve essere cassato, con rinvio alla Corte d’appello di Napoli in diversa composizione perché riesamini l’opposizione proposta da NOME COGNOME in conformità al seguente principio di diritto: «in tema di equa riparazione, non rientra nell’ambito di operatività RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 ter, comma 3, il giudizio di ottemperanza, perché gli articoli 87, comma 2 lett. d) e comma 3 e 114, comma 3 del cod. proc. amm. di cui al decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104, prevedendo che questo giudizio sia definito con sentenza in forma semplificata e in camera di consiglio, fissata d’ufficio alla prima udienza utile successiva al trentesimo giorno decorrente dalla scadenza del termine di costituzione RAGIONE_SOCIALEe parti intimate, già assicurano gli effetti RAGIONE_SOCIALE‘istanza di prelievo di cui
all’articolo 71, comma 2 e 71 bis RAGIONE_SOCIALEo stesso codice, sicché non è configurabile alcuna iniziativa acceleratoria».

Il giudizio deve svolgersi anche nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, nei cui confronti era pure stata proposta la domanda, poiché, nonostante il carattere funzionalmente unitario RAGIONE_SOCIALEa sequenza cognitivoesecutiva (che realizza il diritto all’equa riparazione) è necessario che il Giudice, ove ritenga fondata la pretesa in riferimento a ciascuna RAGIONE_SOCIALEe due fasi, deve determinare distintamente l’importo gravante su ciascuna RAGIONE_SOCIALEe due amministrazioni, in relazione all’entità del ritardo imputabile rispettivamente al giudice ordinario e al giudice amministrativo (cfr. Cass. 33764/2022).
Statuendo in rinvio, la Corte d’appello deciderà anche sulle spese di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa il decreto impugnato e rinvia alla Corte di appello di Napoli, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.