Istanza di decisione: come evitare l'estinzione

La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto un giudizio perché il ricorrente, a seguito di una proposta di inammissibilità, ha depositato una memoria generica invece della specifica istanza di decisione richiesta dalla legge. La Corte ha chiarito che tale memoria, priva di nuova procura speciale e di un’esplicita volontà di proseguire, non interrompe il meccanismo di rinuncia presunta previsto dalla riforma processuale, portando all’estinzione automatica del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Istanza di Decisione: L’Errore Procedurale che Causa l’Estinzione del Ricorso

Con la recente riforma del processo civile, sono state introdotte nuove procedure accelerate per definire i ricorsi in Cassazione. Tra queste, spicca il meccanismo previsto dall’art. 380-bis c.p.c., che può portare a una rapida definizione del giudizio. Tuttavia, una risposta non corretta a una proposta di inammissibilità può avere conseguenze fatali, come l’estinzione del ricorso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sull’importanza di presentare una corretta istanza di decisione per evitare questo esito. Analizziamo il caso.

I Fatti di Causa

Un cittadino si opponeva a una cartella di pagamento derivante da una precedente condanna alle spese di lite. Dopo una decisione parzialmente favorevole in appello presso il Tribunale, il cittadino proponeva ricorso per cassazione. La Suprema Corte, ravvisando una potenziale inammissibilità del ricorso, comunicava al difensore del ricorrente una ‘proposta di definizione del giudizio’, come previsto dalla nuova normativa.

In risposta, lo stesso giorno della comunicazione, il difensore depositava una memoria generica ai sensi dell’art. 378 c.p.c., chiedendo l’accoglimento del ricorso. Questo atto, tuttavia, si rivelerà cruciale per l’esito della vicenda.

La Decisione della Corte: Ricorso Estinto per Mancata Istanza di Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il giudizio estinto. La motivazione risiede nel fatto che la memoria depositata dal ricorrente è stata giudicata del tutto inidonea a configurarsi come la specifica istanza di decisione richiesta dall’art. 380-bis, comma 2, c.p.c. In assenza di tale istanza, la legge presume una rinuncia al ricorso, con conseguente estinzione automatica del processo ai sensi dell’art. 391 c.p.c.

Le Motivazioni: Differenza tra Memoria e Istanza di Decisione

La Corte ha spiegato in modo dettagliato perché la memoria presentata non poteva essere considerata una valida richiesta di proseguire il giudizio. Le ragioni sono sia formali che sostanziali:

1. Mancanza dei Requisiti Formali: La memoria non faceva alcun riferimento alla proposta di inammissibilità ricevuta. Inoltre, e questo è un punto fondamentale, non era accompagnata da una nuova procura speciale, requisito esplicitamente previsto dalla norma per l’istanza di decisione. Questo perché la scelta di proseguire nonostante un parere negativo della Corte richiede un nuovo e specifico mandato dal cliente.
2. Natura dell’Atto: L’atto è stato depositato come una ‘memoria’ ex art. 378 c.p.c., la cui funzione è quella di illustrare i motivi del ricorso in vista di un’udienza già fissata. In questo caso, però, l’udienza non era ancora stata fissata, rendendo l’atto processualmente fuori contesto.
3. Assenza dell’Elemento Volitivo: L’istanza di decisione implica la volontà consapevole del ricorrente di sfidare la proposta di esito infausto della Corte e chiedere una pronuncia nel merito. La memoria generica depositata, secondo i giudici, era del tutto priva di questa valutazione e di questa esplicita volontà, apparendo ‘del tutto avulsa dal contesto’.

In sostanza, la legge ha creato un meccanismo preciso: di fronte a una proposta di definizione, il ricorrente deve compiere una scelta netta. Se non presenta, entro 40 giorni, un’istanza formale e specifica per la decisione, il suo silenzio o un’azione inadeguata equivalgono a una rinuncia.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Ricorrenti

Questa ordinanza offre un monito fondamentale per avvocati e ricorrenti che si trovano a navigare le nuove regole del processo in Cassazione. Non è sufficiente ribadire le proprie ragioni con un atto generico. Per contrastare una proposta di inammissibilità o infondatezza e ottenere una decisione nel merito, è indispensabile depositare un atto denominato ‘istanza di decisione’, sottoscritto dal difensore munito di una nuova procura speciale rilasciata dopo la comunicazione della proposta. Qualsiasi altra azione, come il deposito di una semplice memoria, è inidonea a impedire la declaratoria di estinzione del giudizio. La forma, in questo specifico frangente processuale, è sostanza.

Cosa succede se, dopo aver ricevuto una proposta di inammissibilità dalla Cassazione, si deposita una memoria generica invece di un’istanza di decisione?
In assenza di una formale e corretta istanza di decisione entro 40 giorni, il ricorso si intende rinunciato e il giudizio viene dichiarato estinto, come previsto dalla legge.

Quali sono i requisiti essenziali affinché l’istanza di decisione sia valida?
L’istanza deve essere depositata entro 40 giorni dalla comunicazione della proposta, deve chiedere esplicitamente che la Corte proceda alla decisione e deve essere sottoscritta dal difensore munito di una nuova procura speciale, conferita appositamente per questo atto.

Una memoria depositata ai sensi dell’art. 378 c.p.c. può sostituire l’istanza di decisione?
No. La Corte ha chiarito che una memoria ex art. 378 c.p.c. ha una funzione diversa (illustrare i motivi in vista di un’udienza) e non possiede i requisiti di forma e di sostanza (come la nuova procura speciale e la specifica volontà di proseguire) richiesti per l’istanza di decisione ex art. 380-bis c.p.c.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 2614 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 2614 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 29/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso N. 30002/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME , elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio del l’AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende come da procura a margine del ricorso

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE-RISCOSSIONE, ROMA CAPITALE

-intimati – avverso la sentenza n. 9048/2022 del Tribunale di Roma, depositata il 9.6.2022;

udita la relazione della causa svolta nell ‘ adunanza camerale del 29.11.2023 dal AVV_NOTAIO relatore AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Roma, con sentenza del 9.6.2022, accolse parzialmente l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza del Giudice di pace di Roma del 21.7.2021 -con cui era stata dichiarata l’inammissibilità dell’opposizione averso cartella di pagamento, di cui l’opponente aveva appreso mediante acquisizione di estratto di ruolo dichiarando non dovuta la somma di € 80,00 cui egli era stato condannato a titolo di spese di lite del giudizio di primo grado e rigettando nel resto il gravame.
Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di un unico motivo; RAGIONE_SOCIALE ha depositato atto di costituzione, mentre Roma Capitale non ha svolto difese.

Con atto del 28.4.2023, è stata depositata una sintetica proposta di definizione del giudizio, per la rilevata inammissibilità del ricorso, comunicata in data 8.5.2023. Con memoria depositata ai sensi dell’art. 378 c.p.c. nella stessa data dell’8.5.2023 , il ricorrente ha chiesto l’accoglimento del ricorso . Ai sensi dell’art. 380bis .1, comma 2, c.p.c., il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nei sessanta giorni successivi all’odierna adunanza camerale .

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1 -Non mette conto esaminare il ricorso nel merito, in quanto la memoria depositata dal ricorrente è inidonea ad investire questa Corte sul merito cassatorio, secondo lo schema previsto dal vigente art. 380bis , ult. comma, c.p.c.

Invero, è noto che, ai sensi del predetto art. 380bis c.p.c., nel testo in vigore dall’1.1.2023, ‘ Se non è stata ancora fissata la data della decisione, il presidente

della sezione o un consigliere da questo delegato può formulare una sintetica proposta di definizione del giudizio, quando ravvisa la inammissibilità, improcedibilità o manifesta infondatezza del ricorso principale e di quello incidentale eventualmente proposto. La proposta è comunicata ai difensori RAGIONE_SOCIALE parti.

Entro quaranta giorni dalla comunicazione la parte ricorrente, con istanza sottoscritta dal difensore munito di una nuova procura speciale, può chiedere la decisione. In mancanza, il ricorso si intende rinunciato e la Corte provvede ai sensi dell’articolo 391.

Se entro il termine indicato al secondo comma la parte chiede la decisione, la Corte procede ai sensi dell’articolo 380-bis.1 e quando definisce il giudizio in conformità alla proposta applica il terzo e il quarto comma dell’articolo 96 ‘ .

1.2 -Ebbene, premesso che, come s’è detto, in relazione al ricorso qui in esame è stata comunicata all’odierno ricorrente una sintetica proposta di definizione del giudizio ex art. 380bis c.p.c., per la ritenuta inammissibilità del ricorso, il COGNOME ha appunto depositato, nella stessa data di ricezione della detta proposta (8.5.2023) e dopo un’ora circa , una generica memoria, sotto le insegne dell’art. 378 c.p.c.

1.3 -Essa, però, appare del tutto avulsa dal contesto.

Infatti, in primo luogo detta memoria non fa riferimento alcuno alla suddetta proposta, né è accompagnata da nuova procura speciale, come previsto dall ‘art. 380bis , comma 2, c.p.c.

In secondo luogo, il riferimento, nel deposito dell’atto nel fascicolo telematico, all’art. 378 c.p.c. ne rivela l’intrinseca natura: ossia quella di tipica memoria, la

N. 30002/22 R.G.

cui funzione nel giudizio di legittimità è quella di chiarire ed illustrare i motivi di impugnazione tempestivamente proposti col ricorso ( ex plurimis , Cass. n. 8949/2023), ma il cui presupposto procedurale è la previa fissazione della pubblica udienza (ovvero, mutatis mutandis , dell’adunanza camerale , secondo quanto disposto dall’art. 380 -bis.1 c.p.c.): presupposto nella specie mancante, all’atto del deposito della memoria stessa, posto che l’odierna adunanza camerale è stata fissata solo dopo detto deposito.
1.4 Pertanto, risulta di tutta evidenza come detta memoria -anche a prescindere da ogni valutazione circa la mancanza di nuova procura speciale e dal risultato ermeneutico che questa stessa Sezione ha tratto, in una recente ordinanza, su una istanza di decisione irritualmente avanzata (v. Cass. n. 31839/2023) -non consista affatto in una istanza di decisione ex art. 380bis c.p.c., né possa così riqualificarsi, difettandone i requisiti di forma e di sostanza: difetta, in essa, ogni valutazione, benché implicita, circa il possibile e ventilato esito infausto del ricorso, con il conseguente elemento volitivo del ricorrente circa la richiesta di decisione del merito cassatorio che -nonostante la proposta di definizione accelerata -compete a questa Corte, secondo lo schema della più volte citata disposizione processuale, come modificata dal d.lgs. n. 149/2022. Ne discende che il deposito della suddetta memoria è in ogni caso inidoneo ad impedire la formale declaratoria di estinzione a seguito di rinuncia ex art. 391 c.p.c., che – con valutazione tipica ex lege -l’art. 380 -bis c.p.c. novellato attribuisce senz’altro ad una attività del tutto deficitaria (mancato deposito di un’ istanza di decisione tecnicamente intesa).
2.1 -In definitiva, il presente giudizio è dichiarato estinto. Nulla va disposto sulle spese di lite, gli intimati non avendo svolto difese.

P. Q. M.

la Corte dichiara estinto il giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di cassazione, il giorno

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.