Istanza di decisione collegiale: la nuova procura è decisiva

Un imprenditore agricolo ha impugnato in Cassazione una sentenza d’appello sfavorevole in una causa di risarcimento danni contro una società di servizi. A seguito della proposta di inammissibilità del ricorso, il suo difensore ha presentato un’istanza di decisione collegiale senza, però, munirsi di una nuova procura speciale. La Corte di Cassazione, analizzando la nuova formulazione dell’art. 380-bis c.p.c., ha dichiarato il ricorso inammissibile proprio a causa di questo vizio procedurale, ritenendo la nuova procura un requisito essenziale per proseguire il giudizio, e ha condannato il ricorrente al pagamento di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Istanza di Decisione Collegiale: Senza Nuova Procura il Ricorso è Inammissibile

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto procedurale di fondamentale importanza nel giudizio di legittimità, introdotto dalla recente riforma del processo civile. La presentazione di un’istanza di decisione collegiale per contrastare una proposta di inammissibilità del ricorso richiede, a pena di inammissibilità, il conferimento di una nuova procura speciale all’avvocato. Vediamo nel dettaglio i fatti e le motivazioni della Corte.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una richiesta di risarcimento danni avanzata da un imprenditore agricolo nei confronti di una società di servizi per il mancato ottenimento di fondi agricoli. Dopo un esito parzialmente favorevole in primo grado, la Corte d’Appello riformava la decisione, respingendo le domande dell’imprenditore. Quest’ultimo decideva quindi di proporre ricorso per cassazione.

Nel corso del giudizio di legittimità, il Presidente di Sezione delegato, ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c., formulava una proposta per la definizione del giudizio nel senso dell’inammissibilità del ricorso. Il difensore del ricorrente, per opporsi a tale proposta, depositava tempestivamente un’istanza chiedendo che il ricorso venisse deciso in adunanza camerale dal collegio. Tuttavia, tale istanza non era accompagnata da una nuova e apposita procura speciale, ma faceva riferimento a quella già rilasciata per la proposizione del ricorso.

L’Analisi della Cassazione sull’Istanza di Decisione Collegiale

La Corte di Cassazione si è trovata a decidere sulla sorte del ricorso a fronte di un’istanza di decisione collegiale formalmente irregolare. Il nodo centrale della questione era interpretare le conseguenze della mancanza della “nuova procura speciale”, un requisito esplicitamente previsto dalla nuova formulazione dell’articolo 380-bis del codice di procedura civile.

La Corte ha stabilito che la mancanza di questo requisito non è una mera irregolarità sanabile, ma un vizio che rende l’istanza stessa inefficace a superare la proposta di inammissibilità. Di conseguenza, il Collegio, pur dovendo riunirsi per decidere, non può entrare nel merito dei motivi del ricorso, ma deve limitarsi a dichiarare il giudizio definito “in conformità alla proposta” proprio a causa del vizio procedurale che affligge l’istanza.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha sviluppato un ragionamento articolato per giungere a questa conclusione. In primo luogo, ha sottolineato che la riforma del processo civile ha inteso creare un subprocedimento specifico, in cui la volontà della parte di proseguire il giudizio, nonostante un parere autorevole di probabile inammissibilità, deve essere manifestata con una forma solenne: la nuova procura speciale. Questo requisito ha uno scopo preciso: garantire che il cliente sia pienamente consapevole dei rischi connessi alla prosecuzione della causa, inclusa la possibilità di subire sanzioni pecuniarie ai sensi dell’art. 96 c.p.c.

Presentare un’istanza irrituale non equivale al silenzio, che la legge interpreta come rinuncia tacita al ricorso. Si tratta, invece, di un atto processuale viziato che impedisce al giudice di esaminare i motivi del ricorso. La Corte ha chiarito che il Collegio deve prendere atto dell’irritualità dell’istanza e, per questa ragione di rito, definire il giudizio conformemente alla proposta originaria. Questo percorso porta all’applicazione delle sanzioni previste, poiché il ricorrente ha comunque attivato un’adunanza collegiale senza rispettare le condizioni di legge.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

La decisione della Corte di Cassazione invia un messaggio inequivocabile agli operatori del diritto: la diligenza procedurale, soprattutto alla luce delle recenti riforme, è fondamentale. La mancata presentazione di una nuova procura speciale a corredo dell’istanza di decisione collegiale non è un dettaglio trascurabile, ma un errore fatale che conduce direttamente a una pronuncia di inammissibilità del ricorso. Questa pronuncia impedisce qualsiasi discussione sul merito della controversia e comporta l’applicazione automatica delle sanzioni pecuniarie. Pertanto, è cruciale per i difensori informare chiaramente i propri assistiti della necessità di questo adempimento e munirsi tempestivamente del nuovo mandato per poter validamente contrastare le proposte di definizione accelerata del giudizio.

Cosa accade se si presenta un’istanza di decisione collegiale senza la nuova procura speciale richiesta dall’art. 380-bis c.p.c.?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. La Corte, pur riunendosi, non esamina il merito della causa ma si limita a constatare il vizio procedurale dell’istanza e definisce il giudizio in conformità alla proposta di inammissibilità originaria, con applicazione delle relative sanzioni.

Perché la legge richiede una nuova procura speciale per opporsi alla proposta di inammissibilità?
Per assicurarsi che il ricorrente sia pienamente consapevole delle conseguenze della sua scelta di proseguire il giudizio, inclusi i rischi di una condanna al pagamento di sanzioni pecuniarie. La nuova procura serve a confermare la volontà della parte di fronte a un parere autorevole che indica la probabile infondatezza o inammissibilità del suo ricorso.

Un’istanza irrituale è considerata come una rinuncia al ricorso?
No. La Corte chiarisce che il silenzio della parte entro il termine di quaranta giorni equivale a una rinuncia tacita. Un’istanza irrituale (ad esempio, senza nuova procura) è invece un atto processuale viziato che attiva la decisione del Collegio, il quale però si limiterà a dichiarare l’inammissibilità per ragioni di rito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 31839 Anno 2023

ORDINANZA

sul ricorso n. 18502/2022 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione;

-intimata –

avverso la sentenza n. 649/2021 della Corte d’appello di Reggio Calabria, depositata il 22/11/2021;

Civile Ord. Sez. 3 Num. 31839 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 15/11/2023

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14/09/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME:

Rilevato che:

Il Tribunale di Reggio Calabria, con sentenza non definitiva del 13 ottobre 2015 in ordine alle domande proposte da NOME COGNOME avverso RAGIONE_SOCIALE quale struttura nazionale e RAGIONE_SOCIALE con sede di Reggio Calabria per il risarcimento per un preteso danno di 241.092,90 euro (o della diversa somma di giustizia) per non avere egli ottenuto, quale affidatario e comodatario rispettivamente di due fondi agricoli, un importo da un Fondo denominato Riserva Nazionale per il cui conseguimento aveva conferito mandato alle convenute, accoglieva la domanda attorea nei confronti di RAGIONE_SOCIALE quale struttura nazionale e la dichiarava invece inammissibile nei confronti di RAGIONE_SOCIALE con sede in Reggio Calabria, disponendo per il resto la rimessione in istruttoria con separata ordinanza. RAGIONE_SOCIALE quale struttura nazionale proponeva appello, cui il COGNOME resisteva.
Il 20 novembre 2017 il Tribunale pronunciava sentenza definitiva, condannando la convenuta a risarcire il danno all’attore nella misura di euro 67.378,90 oltre interessi legali. Anche questa sentenza veniva gravata d ‘ appello da parte di RAGIONE_SOCIALE, resistendo il COGNOME, che presentava pure appello incidentale. Intervenivano le sue figlie NOME e NOME COGNOME, che presentavano ulteriore appello incidentale assumendo che il padre aveva loro ceduto nelle more l’azienda agricola.
Riunite le cause, la Corte d’appello di Reggio Calabria, con sentenza dal 22 novembre 2021, accoglieva gli appelli proposti da RAGIONE_SOCIALE – frattanto entrata in liquidazione – rigettando la domanda presentata nei suoi confronti e respingeva gli appelli incidentali.

NOME COGNOME ha proposto ricorso sulla base di due motivi, da cui l’ intimata non si è difesa.

In data 22 marzo 2023 il Presidente di Sezione delegato ha emanato proposta di definizione del giudizio, ai sensi dell’articolo 380bis , primo comma, c.p.c., nel senso della inammissibilità del ricorso. Essendo stata comunicata la proposta il 29 marzo 2023, il difensore del ricorrente ha depositato il 28 aprile 2023 tempestiva istanza di decisione del ricorso. È stata pertanto disposta la trattazione ex articolo 380bis. 1., terzo comma, c.p.c. Il Procuratore Generale non ha depositato conclusioni; in data 4 settembre 2023 il difensore del ricorrente ha depositato ‘ note conclusive ‘, contenenti le precisate conclusioni nel senso dell’annullamento della sentenza impugnata.
Considerato che:

Deve anzitutto rilevarsi che, in ordine all’istanza di decisione del ricorso in sede collegiale, l’articolo 380bis c.p.c. esige due requisiti: in primo luogo, il deposito dell’istanza da parte del ricorrente tramite proprio difensore che per sottoscrivere l’istanza deve essere ‘ munito di una nuova procura speciale ‘; in secondo luogo, che l ‘ istanza così sottoscritta venga depositata entro quaranta giorni dalla comunicazione della proposta di definizione del giudizio emessa ai sensi del primo comma dell’articolo.
Nel caso in esame l’istanza, pur facendo nel testo un espresso riferimento ad una procura speciale (‘ giusta procura speciale in calce al presente atto ‘ ), in realtà non risulta munita di una siffatta procura. Occorre pertanto accertare se tale carenza ‘ blocchi ‘ , e definitivamente, questa progressiva fattispecie di raggiungimento, per così dire, della collegialità di decisione, inibendo appunto la fase collegiale e in sostanza rendendo improcedibile il giudizio di legittimità (si tratterebbe peraltro di un istituto non rinvenibile in alcuna specifica norma, non essendo sostenibile neppure che possa desumersi da un’ applicazione analogica del paradigma di cui agli articoli 390 e 391 c.p.c., in quanto non si tratta di rinuncia (nemmeno tacita) bensì, all’opposto, di una – per quanto erronea manifestazione della volontà di prosecuzione; e peraltro l’articolo 390 esige espressamente, a sua volta, che, qualora la rinuncia non sia sottoscritta anche dalla parte, il difensore deve essere munito di un mandato speciale, proprio quel che qui manca); oppure, al contrario, se l’istanza sprigioni comunque,
oggettivamente, un effetto giuridico di impulso al passaggio nella fase collegiale, pur dovendo poi il giudice collegiale, pervenutagli così la cognizione, per rispettare il dettato dell’articolo 380bis , secondo comma, dichiarare l’inammissibilità della istanza di giudizio, e quindi -nel caso in esame – del ricorso al quale l ‘ istanza si rapporta, per essere stato l’impulso superante la proposta monocratica privo dell ‘ apposita procura speciale.

2. La riforma che ha investito l’articolo 380bis c.p.c. -e precisamente l’articolo 3 d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 149 -parrebbe avere introdotto in effetti una cognizione monocratica nell’ambito della giurisdizione di legittimità. Come è ben noto, nella normativa previgente ( nell’ultima versione del d.l. 31 agosto 2016 n. 168, convertito, con modifiche, in l. 25 ottobre 2016 n. 197) la struttura diretta a identificare, raccogliere e dirimere i ricorsi di contenuto manifesto – tanto per questioni di diritto processuale quanto per questioni di diritto sostanziale, e parimenti tanto per le fattispecie di accoglimento quanto per quelle di disattendimento – era affidata comunque ad una apposita Sezione, la Sesta, la quale effettuava tale controllo mediante un procedimento che aveva sì una manifestazione monocratica, espressa nella proposta di definizione, ma le attribuiva solo il valore di un mero opinamento, insuscettibile di gravare il ricorrente di alcunché. Una volta formulata la proposta, infatti, veniva fissata automaticamente adunanza camerale collegiale ed il Collegio procedeva alla decisione, mantenendo il pieno potere di vagliare il ricorso non solo eventualmente disattendendo l’opinamento , ma potendolo fare anche a prescindere dallo svolgimento di attività di contestazione con memoria da parte del ricorrente (ed in epoca ancor più anteriore, quando i difensori erano ammessi a discutere oralmente, a prescindere da una contraria presa di posizione mediante la discussione).
Considerazioni non dissimili meritava la fattispecie procedimentale precedente, com’è noto imperniata sulla c.d. relazione .

La collegialità nel decidere connotante la Suprema Corte, certamente imposta dalla stessa Costituzione, che la delinea sine dubio nella struttura di organo collegiale (non imponendo semmai un numero preciso di componenti che

esprima la collegialità, il che ha consentito in passato, com’è noto, di ridurre i componenti del Collegio, sia per le Sezioni Semplici, sia per le Sezioni Unite), era manifestamente assicurata dalla necessarietà della fissazione dell’adunanza collegiale a seguito della proposta (e precedentemente a seguito della relazione).

Il nuovo istituto dell’art icolo 380bis c.p.c. si connota per una logica procedimentale innovativa e diversa, ma anche questa -nonostante la lettera, svincolandola dal quadro sistemico, potrebbe apparire compatibile con il contrario non incide sull’essenza collegiale della giurisdizione di legittimità.

La proposta di c.d. definizione accelerata del giudizio, non diversamente dalla previgente proposta (e altresì dalla relazione, che, ut supra rammentato, l ‘ aveva preceduta nel tessuto normativo), continua, infatti, a rappresentare un mero opinamento del relatore proponente, privo di valore decisionale, il novum essendo rappresentato unicamente dalla richiesta del legislatore di una interlocuzione della parte. Questa rimane domina effettiva dell ‘impulso di definizione del giudizio secondo due alternative:
la prima è quella che consegue all’ omessa richiesta di decisione della Corte, così compiendosi, con il silenzio serbato nel termine previsto, una manifestazione tacita di rinuncia al ricorso, la quale segue la sorte procedimentale dell’ordinaria manifestazione di rinuncia espressa disciplinata negli artt.390 e 391 c.p.c. e comporta la definizione del giudizio non come indicato nella proposta, bensì appunto per sostanziale rinuncia tacita al ricorso, certamente indotta dal tenore della proposta stessa ma altrettanto certamente non considerabile come ‘decisione’ sul ‘merito’ del ricorso e, dunque, come decisione monocratica;
la seconda è invece rappresentata da una mera istanza, non motivata, di decisione, la quale di per sé provoca la decisione della Corte.

È vero che questa istanza deve essere compiuta entro un termine perentorio ed accompagnata dal rilascio di una nuova procura, ma queste sono condizioni della sua ritualità, che, qualora non si osservino, conducono il ricorso a una sorte che

non può essere quella normativamente assegnata al silenzio della parte, cioè alla mera assenza d ‘istanza di definizione , per quel che ora si verrà a rilevare.

Il secondo inciso dell’articolo 380 -bis , comma secondo, dopo che il primo inciso prescrive che l’istanza va effettuata nei quaranta giorni dalla comunicazione e corredata di nuova procura speciale, stabilisce che il ricorso si intende rinunciato ‘ in mancanza ‘ della richiesta di decisione . E’ pur vero che il primo inciso ricollega la richiesta di decisione al termine di quaranta giorni indicato nel comma precedente, ma il valore determinante dell’espressione ‘ si intende rinunciato ‘, impone, seguendo il sentiero di un’esegesi teleologica, di intendere la ‘ mancanza ‘ non come mancanza di una richiesta di definizione rituale – cioè nel termine fissato e con la nuova procura, in modo da estendere la definizione con il decreto di estinzione presidenziale anche a tali ipotesi – bensì come mancanza assoluta .
Ne consegue che una istanza tardiva o un’istanza non corredata da nuova procura – come nel caso di specie – o accompagnata dalla stessa procura originaria impongono alla Suprema Corte di fissare l’adunanza ai sensi dell’art icolo 380bis e nettamente escludono che il giudizio di cassazione possa definirsi con il decreto di estinzione. Una simile definizione postula, invero, che il ricorrente manifesti un ‘inerzia assoluta , perché solo questa integra la rinuncia tacita giustificativa della definizione del ricorso con provvedimento di estinzione.
Qualora si aderisse al l’esegesi opposta , ravvisando un potere valutativo della ritualità della condotta del ricorrente nella fase precollegiale in luogo di una mera constatazione della mancata richiesta di definizione id est di un silenzio significativo della rinuncia alla decisione (e non altrimenti interpretabile), allora si introdurrebbe un potere di decisione non collegiale, ovvero monocratica, su una manifestazione di volontà della parte, che è comunque tale sebbene irrituale in quanto compiuta con il suo difensore – anche se sulla base della originaria procura -, in una situazione in cui la Corte è stata investita del ricorso.
Peraltro, anche il criterio dell’esegesi conforme allo scopo perseguito dal legislatore impone di avallare l’opzione qui sostenuta, in quanto, qualora si

ritenesse che nei casi di irrituale istanza di decisione il giudizio debba dichiararsi estinto dal Presidente con decreto ai sensi dell’art icolo 391 c.p.c., il ricorrente sarebbe sempre indotto, pur se consapevole della correttezza della proposta di definizione – sempre a lui avversa nell a configurazione operata dall’ attuale novella , a formulare l’istanza irrituale (tardiva, senza nuova procura e quindi sulla base della stessa procura, come nella specie), giacché in tal modo non potrebbe trovare applicazione il regime del terzo comma dell’art icolo 380bis quanto all’applicazione del terzo e quarto comma dell’art. 96 c.p.c. , dovendosi invece trovare disciplina ne ll’art. 391 secondo comma c.p.c., che prevede solo la possibilità di liquidare le spese. Lo stesso funzionamento del nuovo istituto quanto ai profili sanzionatori verrebbe in tal modo agevolmente eluso.
Il Collegio ritiene, dunque, di affermare il seguente principio di diritto: <> .
Si pone a questo punto il problema della formula decisoria che, all’esito dell’adunanza camerale il Collegio deve adottare.

Le alternative possibili sono due.

Il Collegio, accertato che l’istanza di decisione era tardiva o non accompagnata da nuova procura o accompagnata dalla procura originaria, cioè ritenuta la irritualità della istanza, potrebbe definire il giudizio come se fosse mancata l’istanza e, dunque, dichiararlo estinto. Pertanto non sarebbe applicabile la norma dettata da ll’art icolo 380bis terzo comma, attenendo questa alla definizione del giudizio ‘ in conformità alla proposta ‘ .

L’altra alter nativa -da preferire per la medesima ragione in precedenza indicata che un’istanza irrituale esige la decisione collegiale -, è invece che il Collegio, ritenuta l’irritualità dell’istanza, dichiari il giudizio definito sulla base della proposta e, dunque, gli assegni l’esito che aveva indicato la proposta, sebbene per l’esistenza di ragioni impedienti di rito sulla discussione della fondatezza di essa e prescindendo dalla condivisibilità dell’esito indicato dalla proposta . Il Collegio dà rilievo in questo caso alla irritualità dell’istanza di decisione e la fattispecie non può essere trattata come la mancanza dell’istanza e determinare l’estinzione sia pure per ordinanza collegiale , perché l’istituto correla l’estinzione solo alla mancanza di istanza quale tacita rinuncia al ricorso.
In pratica, questa soluzione tratta allo stesso modo la situazione in cui la proposta non è discutibile perché condivisa nel merito , e quella in cui non è discutibile per ragioni di rito . Nell’uno e nell’altro caso ricorre il presuppo sto per cui il giudizio viene definito ‘ in conformità alla proposta ‘.

Il Collegio rileva che la prima alternativa, stante la formula decisoria estranea al dictum dell’art. 380 -bis precluderebbe, di fronte ad un comportamento del ricorrente irrituale nel provocare la decisione collegiale, l’applicazione automatica, cioè basta su detta norma, dell’art. 96, terzo comma e quarto comma, c.p.c. E semmai lascerebbe ferma la possibilità, ma appunto solo la possibilità, di applicare direttamente l’art. 96, terzo e quarto comma. Non solo: la formula dichiarativa dell’estinzione introd urrebbe un tertium genus di estinzione, basato non già sulla rinuncia effettiva alla decisione, bensì su una richiesta di decisione irrituale.
Né potrebbe essere argomento favorevole all’adozione della prima alternativa almeno per il caso di richiesta di decisione senza nuova procura, il rilievo che, applicando la formula supposta dall’art. 380 -bis e così giustificandosi l’applicazione automatica dell’art. 96, terzo comma, e dell’art. 96, quarto comma, si finirebbe per sanzionare un comportamento non imputabile alla parte, ma al suo difensore. In tanto, questa eventualità, che suppone che il difensore non abbia richiesto volutamente alla parte la procura è solo un’eventualità , ben potendo il difensore avere agito senza nuova procura perché richiesto dalla
parte, pur avvertita della necessità di una procura nuova. Inoltre il difensore che avesse agito senza interpellare la parte e chiederle una nuova procura, ne dovrebbe rispondere nei confronti del suo assistito, come di norma per lo svolgimento del rapporto processuale.

Né potrebbe pensarsi che la condanna ai sensi dell’art. 96, terzo e quarto comma, dovrebbe essere disposta a carico del difensore, in quanto ha agito senza la nuova procura. Tanto non sarebbe giustificabile, tenuto conto che il difensore dispone sempre della procura originaria e non può pertanto essere considerato sic et simpliciter alla stregua di un difensore che ricorre per cassazione senza procura: invero, la definizione del giudizio sulla base della proposta è pur sempre correlata al ricorso, che il difensore ha redatto sulla base della procura originaria.
L’ulteriore principio di diritto che si deve, dunque, affermare è in conclusione il seguente: <>.

Scrutinando allora il caso concreto in esame, risulta evidente che l’istanza di cui all’articolo 380 bis, secondo comma, è stata presentata in difetto di uno dei requisiti, ovvero della ‘ nuova procura speciale ‘ : requisito ontologicamente innestato nella struttura di questo subprocedimento di legittimità, se si tiene in conto che, nel caso in cui il ricorso venga poi collegialmente deciso in modo conforme, il ricorrente patisce in modo automatico e ormai sanzionatorio gli effetti originariamente dissuasori dell’ultimo comma dell’articolo 380bis .
Il che comporta, assorbito ogni altro profilo, l ‘ inammissibilità del presente ricorso, rientrando sine dubio nel paradigma dell’articolo 365 in ordine alla necessità per il ricorso per cassazione di conferire procura speciale all’avvocato cassazionista, poiché la fattispecie in esame a sua volta genera impulso per la prosecuzione di un ricorso che altrimenti sarebbe già definito.

Non vi è luogo a pronuncia sulle spese, in quanto l’intimata non si è difesa; e ciò inibisce anche l’applicazione dell’articolo 96, terzo comma, c.p.c.

In applicazione del combinato disposto degli articoli 380 bis, terzo comma, e 96, quarto comma c.p.c., si deve invece condannare il ricorrente a pagare una sanzione di 2000 euro a favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Questa condanna, invero, non può gravare sul difensore, in quanto, pur senza nuova procura, egli ha effettuato un atto riconducibile comunque all’ambito del giudizio per cui era stato nominato dal ricorrente; e d’altronde pur e il trasferimento (qui inattuabile, per quel che si è appena rilevato) dell’onere RAGIONE_SOCIALE spese correlate al ricorso dal cliente/mandante al difensore/mandatario non può non essere configurato stricto sensu , senza subire espansioni confliggenti con la struttura dell’istituto della difesa tecnica.
Seguendo l’insegnamento di S.U. 20 febbraio 2020 n. 4315, infine, si dà atto, ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e non luogo a pronuncia sulle spese.

Condanna il ricorrente al pagamento della sanzione di euro 2000 a favore della RAGIONE_SOCIALE.

Ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Si dà atto altresì che il Presidente del Collegio ha sostituito come estensore il Cons. COGNOME al relatore Cons. COGNOME.

Così deciso in Roma il 14 settembre 2023 nella camera di consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.