Iscrizione Gestione separata: reddito e abitualità

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un professionista a cui un ente previdenziale richiedeva il versamento di contributi per l’iscrizione alla Gestione separata. L’ente sosteneva l’obbligatorietà dell’iscrizione basata sulla natura abituale dell’attività, nonostante il professionista avesse percepito redditi inferiori a 5.000 euro annui. La Corte ha dichiarato il ricorso dell’ente inammissibile, confermando le decisioni dei giudici di merito. È stato ribadito che un reddito basso non esclude di per sé il requisito dell’abitualità, ma costituisce un indizio che, unitamente ad altri elementi e alla mancata prova contraria da parte dell’ente, può legittimamente portare a qualificare l’attività come occasionale. L’onere della prova della natura abituale dell’attività professionale grava sull’ente previdenziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Iscrizione Gestione Separata: la Cassazione e il requisito dell’abitualità

L’obbligo di iscrizione alla Gestione separata per i liberi professionisti è un tema di costante dibattito, specialmente quando si tratta di definire il confine tra attività professionale ‘abituale’ e ‘occasionale’. Con l’ordinanza n. 21687/2024, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi su questo punto cruciale, chiarendo il peso da attribuire al reddito percepito, in particolare quando questo si attesta al di sotto della soglia dei 5.000 euro annui.

I fatti del caso: contributi richiesti a un professionista

Il caso trae origine dalla pretesa di un noto ente previdenziale nazionale nei confronti di un avvocato. L’ente richiedeva il pagamento di contributi e sanzioni per l’omessa iscrizione alla Gestione separata per l’anno 2009, sostenendo che l’attività professionale svolta fosse da considerarsi abituale e, quindi, soggetta all’obbligo contributivo. Il professionista, dal canto suo, si opponeva, forte del fatto di aver percepito un reddito annuo inferiore a 5.000 euro, elemento che, a suo dire, dimostrava la natura puramente occasionale del suo lavoro.

La decisione dei giudici di merito

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione al professionista. In particolare, la Corte territoriale aveva respinto il gravame dell’ente, sottolineando come i redditi percepiti, di importo inferiore a 5.000 euro, rappresentassero un ‘chiaro indice della natura occasionale dell’attività’. Inoltre, i giudici avevano evidenziato come l’ente previdenziale, su cui gravava l’onere della prova, non avesse fornito alcun elemento a supporto della tesi della natura abituale dell’attività professionale.

L’obbligo di iscrizione alla Gestione separata e il requisito dell’abitualità

La questione centrale ruota attorno all’interpretazione del requisito dell’ ‘abitualità’. Secondo il consolidato orientamento della Cassazione, un professionista iscritto a un albo è obbligato a iscriversi alla Gestione separata se svolge in modo abituale, anche se non esclusivo, un’attività che produce un reddito non soggetto a contribuzione presso la cassa di riferimento.

L’abitualità, precisa la Corte, va intesa come una scelta ‘ex ante’ del professionista di dedicarsi in modo continuativo a quella determinata attività, e non come una conseguenza ‘ex post’ desumibile unicamente dall’ammontare del reddito prodotto. Elementi come l’iscrizione all’albo, l’apertura di una partita IVA o l’organizzazione di mezzi sono indizi (le cosiddette praesumptiones hominis) che possono suggerire l’abitualità, ma nessuno di essi è di per sé decisivo.

Il ruolo del reddito inferiore a 5.000 Euro

La Corte chiarisce un punto fondamentale: la soglia di 5.000 euro non costituisce una sorta di ‘franchigia’ che esenta automaticamente dall’obbligo contributivo. Il superamento di tale soglia fa scattare comunque l’obbligo di versare i contributi, anche se l’attività è occasionale. Al contrario, un reddito inferiore a tale importo non esclude a priori la natura abituale, ma può essere un valido indizio per negarla. Questo dato, tuttavia, deve essere ponderato insieme a tutti gli altri elementi acquisiti nel processo.

Le motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’ente previdenziale. I giudici supremi hanno osservato che la Corte d’Appello non ha erroneamente creato una franchigia ‘contra legem’, ma ha compiuto un corretto accertamento dei fatti, come richiesto dalla normativa. Ha vagliato l’ammontare del reddito unitamente agli altri dati processuali, giungendo alla conclusione che l’ente non aveva assolto al proprio onere di provare in modo persuasivo il requisito dell’abitualità.

L’ente, secondo la Cassazione, ha commesso un errore nel contestare la decisione come una violazione di legge. In realtà, le critiche miravano a una rivalutazione del merito delle prove, un’operazione preclusa in sede di legittimità. L’accertamento compiuto dalla Corte d’Appello è un tipico giudizio di fatto, che l’ente avrebbe dovuto censurare sotto un diverso profilo, cosa che non ha fatto, rendendo il ricorso generico e, quindi, inammissibile.

Le conclusioni

L’ordinanza in commento offre importanti spunti pratici per i liberi professionisti. In sintesi:
1. Nessun automatismo: Un reddito inferiore a 5.000 euro non garantisce l’esenzione dall’iscrizione alla Gestione separata, ma è un forte indizio della natura occasionale dell’attività.
2. Valutazione caso per caso: La sussistenza del requisito dell’abitualità deve essere accertata in concreto dal giudice, sulla base di una valutazione complessiva di tutti gli elementi disponibili.
3. Onere della prova: Spetta all’ente previdenziale dimostrare che l’attività del professionista è svolta in modo abituale. In assenza di tale prova, la domanda di contributi non può essere accolta.

Un reddito annuo inferiore a 5.000 Euro esclude automaticamente l’obbligo di iscrizione alla Gestione separata?
No, non lo esclude automaticamente. La percezione di un reddito inferiore a 5.000 euro può rilevare come un indizio della natura occasionale dell’attività, ma non è di per sé un dato dirimente. Deve essere valutato insieme ad altri elementi per determinare la sussistenza del requisito dell’abitualità.

Su chi ricade l’onere di provare la natura abituale di un’attività professionale ai fini contributivi?
L’onere della prova grava sull’ente previdenziale (in questo caso, l’INPS). È l’ente che, per pretendere i contributi, deve dimostrare che l’attività del professionista ha carattere di abitualità.

Quali elementi si usano per determinare se un’attività professionale è ‘abituale’?
L’abitualità viene accertata in punto di fatto sulla base di inferenze desumibili da vari elementi, come l’iscrizione a un albo professionale, l’apertura di una partita IVA, l’organizzazione materiale predisposta dal professionista e la continuità delle prestazioni. Nessuno di questi elementi, da solo, ha valenza esclusiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 21687 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 21687 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso 31279-2019 proposto da

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , anche quale procuratore speciale della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso, in forza di procura conferita in calce al ricorso, dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME, con domicilio eletto in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura centrale dell’Istituto

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME, rappresentato e difeso, per procura conferita in calce al controricorso, dall’avvocato NOME COGNOME, con domicilio eletto presso il suo studio, in ROMA, INDIRIZZO

-controricorrente –

per la cassazione della sentenza n. 1029 del 2019 della CORTE D’APPELLO DI BARI, depositata il 15 aprile 2019 (R.G.N. 81/2017).

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

C.C. 11/04/2024

giurisdizione Iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Presupposti.

Udita la relazione della causa, svolta nella camera di consiglio del l’11 aprile 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

-L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione, con un unico motivo, contro la sentenza n. 1029 del 2019, pronunciata dalla Corte d’appello di Bari e depositata il 15 aprile 2019.

1.1. -La Corte territoriale ha respinto il gravame dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e ha confermato la pronuncia del Tribunale della medesima sede, che aveva dichiarato non dovuto l’importo di Euro 1.090,53, richiesto dall’Istituto a titolo di contributi alla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE p er l’anno 2009 e di correlate sanzioni.

1.2. -A fondamento della decisione, i giudici d’appello hanno evidenziato che i redditi percepiti nell’anno 2009, d’importo inferiore a 5.000,00 Euro, rappresentano «un chiaro indice della natura occasionale dell’attività, tanto più che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, sul quale i ncombeva l’onere di provare il fondamento della domanda di pagamento, non ha offerto alcun elemento di prova a supporto della natura abituale dell’attività » (pagina 6 della sentenza impugnata).

-L’avvocat o NOME COGNOME resiste con controricorso.

-Il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio, in applicazione degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1., primo comma, cod. proc. civ.

-Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni scritte.

-All’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni (art. 380bis .1., secondo comma, cod. proc. civ.).

RAGIONI RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

-Con l’unico motivo (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2, commi 26-31, della legge 8 agosto 1995, n. 335, de ll’art. 18, comma 12, del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, convertito, con

modificazioni, nella legge 15 luglio 2011, n. 111 , dell’art. 21, comma 8, della legge 31 dicembre 2012, n. 247, dell’art. 44, comma 2, del decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269, convertito, con modificazioni, nella legge 24 novembre 2003, n. 326.

Avrebbe errato la Corte territoriale nel negare l’obbligo d’iscrizione alla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE con riferimento a un avvocato che, pur non iscritto alla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, svolge l’attività in modo abituale.

In una fattispecie in cui «l’insussistenza del requisito dell’abitualità» non è stata contestata (pagina 8 del ricorso per cassazione), la sentenza impugnata avrebbe valorizzato arbitrariamente il limite di reddito «che è irrilevante, caratterizzando una diversa specie cioè quella del lavoro occasionale» (pagina 7 del ricorso per cassazione).

2. -La censura è inammissibile.

-Questa Corte è costante nell’affermare che il professionista iscritto a un albo o a un elenco è obbligato a iscriversi presso la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, nell’ipotesi di esercizio abituale, ancorché non esclusivo, di un’attività professionale che produca un redd ito non assoggettato a contribuzione da parte della RAGIONE_SOCIALE di riferimento (Cass., sez. lav., 18 febbraio 2021, n. 4419).

Quanto al requisito dell’abitualità, si deve apprezzare nella sua dimensione di scelta ex ante del libero professionista e non invece quale conseguenza ex post , desumibile dall’ammontare del reddito prodotto.

Una diversa interpretazione condurrebbe ad ancorare il requisito dell’iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE alla produzione di un reddito superiore alla soglia di cui all’art. 44 del d.l. n. 269 del 2003, «che invece rileva ai fini dell’assoggettamento a contr ibuzione di attività libero-professionali svolte in forma occasionale» (di recente, Cass., sez. lav., 19 giugno 2024, n. 16925).

La produzione d’un reddito superiore alla soglia annua di 5.000,00 Euro vale a privare d’ogni rilievo la disquisizione sulla natura abituale

oppure occasionale dell’attività libero -professionale da assoggettare a contribuzione. Invero, il superamento di tale soglia determina comunque la sottoposizione dell’attività, quand’anche non sia abituale, all’obbligo di contribuzione in favore della Gest ione RAGIONE_SOCIALE (Cass., sez. lav., 7 ottobre 2022, n. 29272, punto 17 dei Motivi della decisione ).

Il requisito dell’abitualità dev’essere accertato in punto di fatto, sulla scorta delle inferenze desumibili dall’iscrizione all’albo, dall’accensione della partita IVA o dall’organizzazione materiale predisposta dal professionista a supporto della sua attività (fra le molte, Cass., sez. lav., 12 settembre 2023, n. 26330).

Nessuno di tali elementi, tuttavia, può di per sé rivestire valenza esclusiva, trattandosi pur sempre di forme di praesumptio hominis , che non impongono all’interprete conclusioni indefettibili, ma semplici regole di esperienza per risalire dal fatto noto a quello ignoto (Cass., sez. lav., 6 settembre 2023, n. 26018, punto 9 del Considerato , in coerenza con i principi già enunciati dalla richiamata pronuncia n. 4419 del 2021).

La percezione di un reddito annuo d’importo inferiore alla soglia di Euro 5.000,00 può rilevare quale indizio, da ponderare unitamente agli altri dati acquisiti al processo, per escludere in concreto la sussistenza del requisito dell’abitualità (Cass., sez . lav., 30 aprile 2024, n. 11535, punto 14 delle Ragioni della decisione ).

La prova dell’abitualità grava sull’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in quanto rappresenta elemento costitutivo della pretesa dedotta (Cass., sez. lav., 28 settembre 2023, n. 27531, punto 5.4. delle Ragioni della decisione , e 19 settembre 2023, n. 26800, punto 3.4. delle Ragioni della decisione ).

4. -Di tali principi la sentenza impugnata ha fatto piana e coerente applicazione, nella disamina della fattispecie controversa.

La Corte territoriale (pagina 6 della pronuncia d’appello) non ha fatto leva in via esclusiva sul mancato superamento della soglia

reddituale di Euro 5.000,00, dato che di per sé non può assurgere a portata dirimente (di recente, Cass., sez. lav., 19 giugno 2024, n. 16935).

Lungi dall’individuare contra legem una sorta di franchigia entro il limite di Euro 5.000,00, la Corte d’appello di Bari si è dunque cimentata con l’accertamento in concreto, prescritto dalla fattispecie normativa (in termini analoghi, Cass., sez. lav., 1° settembre 2023, n. 25598, punto 18 del Considerato ), senza appiattirsi su alcun automatismo e senza arrestarsi al mero riscontro del mancato superamento della soglia di legge.

La sentenza impugnata ha vagliato l’ammontare del reddito unitamente agli altri dati acquisiti al processo, anche alla luce del fatto che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, pur onerato della relativa prova, non ha dimostrato in modo persuasivo il requisito dell’abitualità .

La Corte d’appello ha così compiuto un tipico accertamento di merito, che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto censurare in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. (Cass., sez. lav., 6 settembre 2023, n. 26018, punto 12 del Considerato ).

5. -Le critiche formulate nel ricorso, per contro, sotto l’egida della violazione di legge, tendono in ultima analisi a ridiscutere l’apprezzamento delle prove compiuto dalla Corte d’appello, in una decisione che conferma quella del Tribunale, e si rivelano, da questo punto di vista, inammissibili (fra le molte, Cass., S.U., 27 dicembre 2019, n. 34476).

Le doglianze, per altro verso, si dimostrano irrimediabilmente generiche, in quanto adombrano una non contestazione dell’abitualità, sguarnita di più solidi riferimenti alla dialettica processuale e comunque irritualmente dedotta sotto il profilo della violazione della disciplina di legge in tema d’iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Anche da questo punto di vista, le critiche non superano il vaglio di ammissibilità.

6. -Il ricorso, pertanto, dev’essere dichiarato nel suo complesso inammissibile.

7. -Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano nella misura indicata in dispositivo, alla stregua del valore della controversia e dell’attività processuale svolta.

8. -L a declaratoria d’inammissibilità del ricorso impone di dare atto dei presupposti per il sorgere dell’obbligo del ricorrente di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove sia in concreto dovuto (Cass., S.U., 20 febbraio 2020, n. 4315).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna la parte ricorrente a rifondere alla parte controricorrente le spese del presente giudizio, che liquida in Euro 700,00 per compensi, in Euro 200,00 per esborsi, oltre al rimborso delle spese forfettarie nella misura del 15% e agli accessori di legge.

Dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, a norma del comma 1bis dell’art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quarta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.