Iscrizione Gestione Separata: obbligo per professionisti

Un professionista, già contribuente presso un’altra forma di previdenza, è stato obbligato dall’ente previdenziale a versare i contributi alla Gestione Separata per l’attività libero-professionale. Il professionista ha contestato la richiesta, sostenendo che il credito fosse prescritto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando l’obbligo di iscrizione alla Gestione Separata e chiarendo che il termine di prescrizione decorre dalla scadenza del pagamento, che in questo caso era stata posticipata, rendendo la richiesta dell’ente tempestiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Iscrizione Gestione Separata: Obbligo Anche per Professionisti con Cassa Privata

L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame affronta un tema cruciale per molti liberi professionisti: l’obbligo di iscrizione Gestione Separata anche quando si è già iscritti ad altre forme di previdenza obbligatoria. La decisione chiarisce in modo definitivo la portata della normativa e i termini di prescrizione dei relativi contributi, offrendo un orientamento consolidato.

Il Caso: Un Professionista Contro l’Ente Previdenziale

La vicenda riguarda un ingegnere che svolgeva sia attività di lavoro dipendente sia attività libero-professionale. L’ente previdenziale nazionale gli ha imposto l’iscrizione alla Gestione Separata per i redditi derivanti dalla libera professione svolta nel 2008, richiedendo il pagamento dei contributi e delle sanzioni per evasione contributiva.

Il professionista si è opposto, sostenendo principalmente due argomenti: in primo luogo, che il diritto dell’ente a richiedere i contributi fosse ormai caduto in prescrizione; in secondo luogo, ha contestato aspetti procedurali legati alla compensazione delle spese legali nel giudizio di primo grado.

La Corte d’Appello aveva dato ragione all’ente previdenziale, riformando la decisione iniziale e confermando l’obbligo di iscrizione e pagamento. Il caso è quindi giunto all’attenzione della Corte di Cassazione.

La questione della prescrizione e l’iscrizione Gestione Separata

Il punto centrale del ricorso del professionista era il calcolo della prescrizione. Secondo la sua tesi, il termine di cinque anni per la richiesta dei contributi relativi al 2008 doveva iniziare a decorrere dalla data in cui il pagamento avrebbe dovuto essere effettuato (giugno 2009), con scadenza a giugno 2014. Poiché la richiesta dell’ente era pervenuta il 30 giugno 2014, il credito era da considerarsi prescritto.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha seguito un ragionamento diverso, basato sulla giurisprudenza consolidata e sulla normativa specifica applicabile.

L’Obbligo di Iscrizione per Ingegneri e Architetti

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: ingegneri e architetti che, essendo iscritti ad altre forme di previdenza obbligatoria (come nel caso di un contemporaneo lavoro dipendente), non possono iscriversi alla loro cassa di categoria (INARCASSA) se non per il versamento del contributo integrativo, sono comunque tenuti all’iscrizione Gestione Separata presso l’ente nazionale.

Questo perché il contributo integrativo ha una funzione solidaristica e non costituisce un contributo soggettivo in grado di generare una futura prestazione pensionistica. La ratio della legge (L. 335/1995) è universalistica: garantire una tutela previdenziale a tutti i lavoratori. Lasciare il reddito da libera professione senza copertura contributiva violerebbe questo principio.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del professionista per due motivi principali.

In primo luogo, ha affrontato la questione della prescrizione. La giurisprudenza costante stabilisce che la prescrizione dei contributi dovuti alla Gestione Separata decorre dal momento in cui scadono i termini per il pagamento. Nel caso specifico, per i contributi del 2008, un Decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri (DPCM) aveva prorogato la scadenza del versamento al 6 luglio 2009. Di conseguenza, il termine di prescrizione quinquennale sarebbe scaduto il 6 luglio 2014. La richiesta di pagamento dell’ente, pervenuta al professionista il 30 giugno 2014, risultava quindi pienamente tempestiva e il credito non era prescritto.

In secondo luogo, la Corte ha dichiarato infondato anche il motivo relativo alla compensazione delle spese di lite. La Corte d’Appello aveva legittimamente riesaminato la questione, riformando la sentenza di primo grado in senso sfavorevole al professionista, il quale, risultando soccombente, è stato correttamente condannato al pagamento delle spese.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Liberi Professionisti

Questa ordinanza conferma un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato e di grande importanza per i professionisti, in particolare ingegneri e architetti, che cumulano diverse forme di attività lavorativa. Le conclusioni che se ne possono trarre sono chiare:

1. Doppia contribuzione: L’obbligo di iscrizione Gestione Separata sussiste per i redditi da libera professione anche se si è iscritti a un’altra gestione previdenziale per un lavoro dipendente e si versa il solo contributo integrativo alla propria cassa professionale.
2. Decorrenza della prescrizione: Il calcolo della prescrizione non parte dalla data di presentazione della dichiarazione dei redditi, ma dalla data di scadenza effettiva del versamento dei contributi, tenendo conto di eventuali proroghe normative.

I professionisti devono quindi prestare la massima attenzione alla loro posizione contributiva, verificando la necessità di iscriversi alla Gestione Separata per non incorrere in sanzioni e per garantirsi una corretta copertura pensionistica per tutte le fonti di reddito.

Un professionista iscritto alla propria cassa di categoria (es. INARCASSA) deve iscriversi anche alla Gestione Separata se svolge contemporaneamente lavoro dipendente?
Sì. Se l’iscrizione a un’altra forma di previdenza obbligatoria (come quella per il lavoro dipendente) impedisce la piena iscrizione alla cassa di categoria, obbligando solo al versamento del contributo integrativo, il professionista è tenuto a iscriversi alla Gestione Separata per i redditi derivanti dall’attività libero-professionale, per garantire una copertura previdenziale.

Da quale momento inizia a decorrere la prescrizione per i contributi dovuti alla Gestione Separata?
Il termine di prescrizione, che è di cinque anni, inizia a decorrere dalla data in cui scade il termine per il pagamento dei contributi. È fondamentale considerare eventuali proroghe stabilite da decreti o altre norme, poiché queste spostano in avanti la data di inizio della prescrizione.

Il versamento del contributo integrativo alla propria cassa professionale esonera dall’iscrizione alla Gestione Separata?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il contributo integrativo ha una funzione solidaristica e non genera una prestazione pensionistica correlata per il lavoratore. Pertanto, il suo versamento non è sufficiente a escludere l’obbligo di iscrizione alla Gestione Separata per assicurare la copertura previdenziale del reddito da libera professione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 33785 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 33785 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 7340-2019 proposto da:

COGNOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonchè contro

Oggetto

R.G.N. 7340/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 29/10/2024

– intimata – avverso la sentenza n. 443/2018 della CORTE D’APPELLO di SALERNO, depositata il 11/09/2018 R.G.N. 403/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

29/10/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

R.G. 7340/19

Rilevato che:

Con sentenza del giorno 11.9.2018 n. 443, la Corte d’appello di Salerno, in riforma della pronuncia di primo grado, per quanto ancora d’interesse, ha dichiarato l’obbligo dell’Ingegnere COGNOME Gaetano di iscriversi presso la Gestione Separata INPS in relazione all’attività libero-professionale svolta nel 2008, in aggiunta a quella di lavoratore dipendente e ha dichiarato altresì dovuto il pagamento delle sanzioni per evasione contributiva.

Avverso tale pronuncia, COGNOME Gaetano ha proposto ricorso per cassazione, deducendo due motivi, illustrati da memoria, mentre l’INPS ha resistito con controricorso.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, degli artt. 1334, 1335 e 2935 c.c., nonché della legge n. 335/95, del RDL n. 1827/35, del d.lgs. n. 241/97, del Decreto del Ministero del Lavoro e della Previdenza Sociale del 24.11.1995 e del DPR n. 435/01 e s.m.i., in relazione all’art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c., perché erroneamente, la Corte d’appello aveva sancito la legittimità dell’iscrizione d’ufficio alla Gestione Separata del professionista, statuendo che il credito contributivo non fosse prescritto, perché l’iscrizione d’ufficio alla Gestione Separata Inps era intervenuta prima del decorso del termine prescrizionale di cinque anni che
decorrevano, ad avviso della Corte d’appello, dalla data di presentazione della dichiarazione dei redditi, mentre invece, ad avviso del ricorrente, il termine di decorrenza iniziale della prescrizione doveva essere fissato dalla data nella quale il pagamento avrebbe dovuto essere compiuto, cioè, il 16.6.2009, con scadenza il 16.6.14: siccome la richiesta di pagamento dell’Istituto previdenziale era pervenuta il 30.6.14, il credito contributivo doveva considerarsi irrimediabilmente prescritto. Con il secondo motivo, il ricorrente deduce il vizio di nullità della sentenza per violazione degli artt. 442, 434 e 436 c.p.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 4 c.p.c., per motivazione inesistente, in relazione all’art. 360 primo comma n. 5 c.p.c. e per violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente, la Corte d’appello aveva ritenuto inammissibile l’appello definito ‘incidentale’ proposto dal ricorrente, con il quale lamentava l’errata compensazione delle spese di lite, disposta dal tribunale, benché il primo giudice avesse riconosciuta fondata la tesi attorea.
Il primo motivo di ricorso è infondato.

Infatti, va detto che questa Corte ha ormai consolidato l’orientamento secondo cui gli ingegneri e gli architetti, che siano iscritti ad altre forme di previdenza obbligatorie e che non possano conseguentemente iscriversi all’INARCASSA, rimanendo obbligati verso quest’ultima soltanto al pagamento del contributo integrativo in quanto iscritti agli albi, sono tenuti comunque ad iscriversi alla Gestione separata presso I’INPS, in quanto la ratio universalistica delle tutele previdenziali cui è ispirato l’art. 2, comma 26, l. n. 335/1995, induce ad attribuire rilevanza, ai fini dell’esclusione dell’obbligo di iscrizione di cui alla norma d’interpretazione autentica contenuta nell’art. 18,
comma 12, d.l. n. 98/2011 (conv. con l. n. 111/2011), al solo versamento di contributi suscettibili di costituire in capo al lavoratore autonomo una correlata prestazione previdenziale, ciò che invece non può dirsi del c.d. contributo integrativo, in quanto versamento effettuato da tutti gli iscritti agli albi in funzione solidaristica (così, tra le più recenti, Cass. nn. 5826 del 2021, 20288 del 2022 e 10286 del 2023, tutte sulla scorta di Cass. nn. 30344 del 2017 e 32166 del 2018).

In riferimento all’eccezione di prescrizione va, in via preliminare, rilevato come la prescrizione in materia previdenziale sia una questione di diritto sulla quale il giudice non è vincolato dalle allegazioni di parte (Cass. n. 30303/21).

Secondo la giurisprudenza di questa Corte, ‘In materia previdenziale, la prescrizione dei contributi dovuti alla gestione separata decorre dal momento in cui scadono i termini per il pagamento dei predetti contributi, sicché assume rilievo, ai fini della decorrenza della prescrizione in questione, anche il differimento dei termini stessi, quale quello previsto dalla disposizione di cui all’art. 1, comma 1, D.P.C.M. del 10 giugno del 2010 in relazione ai contributi dovuti per l’anno 2009 dai titolari di posizione assicurativa che si trovino nelle condizioni da detta disposizione stabilite’ (Cass. n. 10273/21) .
Pertanto, nel caso di specie, il differimento del termine di pagamento concerneva tutti i contribuenti che esercitavano attività economiche per le quali erano stati elaborati gli studi di settore e non soltanto coloro che, in concreto, alle risultanze di tali studi fossero fiscalmente assoggettati per non aver scelto un diverso regime d’imposizione, quale quello di cui alla L. n. 244 del 2007, art. 1, commi 96 ss. (cfr. Cass. n. 10273/21 cit, in motivazione).

Ciò detto, alla luce dello slittamento della scadenza per il versamento dei contributi per l’anno 2008 al 6.7.09, sulla base del DPCM 4 giugno 2009, (pubblicato sulla G.U. n. 137 del 16.6.09), la richiesta di pagamento dell’Inps pervenuta al destinatario il 30.6.14 (cfr. p. 11 del ricorso), risulta tempestiva e il relativo credito contributivo non prescritto.

Il secondo motivo è infondato; infatti, quand’anche il ricorrente abbia proposto appello principale e non incidentale, avverso la compensazione delle spese di lite disposta dal giudice di primo grado, pur essendo vittorioso in tale giudizio, va detto che la Corte d’appello ha esaminato il gravame e lo ha rigettato, avendo riformato in senso sfavorevole al COGNOME la sentenza di primo grado.

Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Sussistono i presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato.

P.Q.M .

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente a pagare le spese di lite che liquida nell’importo di € 2.500,00, oltre € 200,00 per esborsi, oltre il 15% per spese generali, oltre accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 29.10.24

Il Presidente

Dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.