Iscrizione Gestione Separata: obbligo per ingegneri

Un ingegnere, sia dipendente pubblico che libero professionista, ha contestato la sua iscrizione d’ufficio alla Gestione Separata INPS, sostenendo che il versamento del contributo integrativo alla sua cassa professionale fosse sufficiente. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l’iscrizione gestione separata è obbligatoria. La Corte ha chiarito che solo i versamenti contributivi che creano una posizione pensionistica specifica possono esonerare da tale obbligo, funzione non assolta dal contributo integrativo, che ha natura solidaristica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Iscrizione Gestione Separata: Obbligatoria per Professionisti con Cassa? La Cassazione Chiarisce

La questione della corretta posizione previdenziale per i professionisti che svolgono contemporaneamente attività di lavoro dipendente e di libera professione è da tempo fonte di dubbi e contenziosi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un punto cruciale: l’iscrizione gestione separata INPS è obbligatoria anche per chi è già iscritto alla propria cassa professionale di categoria, come Inarcassa per ingegneri e architetti? La risposta della Suprema Corte è affermativa e si basa su principi fondamentali del nostro ordinamento previdenziale.

Il Caso in Analisi: Ingegnere Dipendente Pubblico e Libero Professionista

Il caso esaminato riguardava un ingegnere, dipendente a tempo determinato presso un ente pubblico e contemporaneamente esercente la libera professione. In qualità di professionista, era iscritto al proprio Albo e a Inarcassa, alla quale versava il solo contributo integrativo, in quanto la sua posizione di lavoratore dipendente gli precludeva il versamento del contributo soggettivo e l’iscrizione piena alla cassa di categoria.

L’INPS, ritenendo che il reddito derivante dalla libera professione fosse privo di copertura previdenziale ai fini pensionistici, lo iscriveva d’ufficio alla Gestione Separata, richiedendo il pagamento dei relativi contributi. Il professionista si opponeva, sostenendo che l’iscrizione e il versamento a Inarcassa, seppur limitato al contributo integrativo, lo esonerassero da ulteriori obblighi verso l’INPS.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’Iscrizione Gestione Separata

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del professionista, confermando la legittimità dell’operato dell’INPS. La decisione si allinea a un orientamento ormai consolidato, ribadendo che l’obbligo di iscrizione alla Gestione Separata sorge per tutti coloro che producono un reddito da lavoro autonomo non soggetto a contribuzione obbligatoria che generi una posizione pensionistica.

Le motivazioni: Il Principio di Universalità e la Natura del Contributo Integrativo

La Corte ha fondato la sua decisione su due pilastri argomentativi principali.

In primo luogo, ha richiamato il principio universalistico che ispira la legge di riforma del sistema pensionistico (L. 335/1995). La Gestione Separata è stata istituita proprio come norma di chiusura del sistema, per garantire una tutela previdenziale a tutte le forme di lavoro autonomo che ne erano sprovviste. L’obiettivo è evitare che vi siano redditi da lavoro non coperti da contribuzione ai fini pensionistici.

In secondo luogo, i giudici hanno analizzato la natura del contributo integrativo. Questo tipo di versamento, a differenza del contributo soggettivo, non ha la funzione di costruire la pensione del singolo professionista. La sua finalità è solidaristica: serve a finanziare la cassa di categoria nel suo complesso. Di conseguenza, il solo pagamento del contributo integrativo non costituisce quel “versamento contributivo suscettibile di dar luogo ad una posizione previdenziale” che, secondo la legge, è l’unico in grado di escludere l’obbligo di iscrizione alla Gestione Separata.

Complementarità, non Alternatività tra Casse

Un altro punto chiave evidenziato dalla Corte è che il rapporto tra il sistema previdenziale delle casse di categoria e quello della Gestione Separata non è di alternatività, ma di complementarità. La Gestione Separata interviene laddove la cassa professionale non può, per sue regole statutarie, fornire una copertura pensionistica per un determinato reddito. Nel caso degli ingegneri dipendenti, Inarcassa non permette l’iscrizione ai fini pensionistici; pertanto, per il reddito da libera professione, interviene in via residuale e obbligatoria la Gestione Separata INPS.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche per i Professionisti

Questa ordinanza consolida un principio di fondamentale importanza per un’ampia platea di professionisti, in particolare per coloro che si trovano in una doppia veste di lavoratori dipendenti e autonomi. Le implicazioni pratiche sono chiare:

1. L’iscrizione alla Gestione Separata INPS è obbligatoria per i redditi derivanti da attività professionale autonoma, anche se si è iscritti a una cassa di categoria, qualora per tale attività non si versi un contributo soggettivo finalizzato alla pensione.
2. Il pagamento del solo contributo integrativo alla propria cassa professionale non esonera dall’obbligo di iscrizione e contribuzione alla Gestione Separata.
3. Il sistema previdenziale mira a una copertura totale dei redditi da lavoro, e la Gestione Separata agisce come meccanismo di chiusura per garantire che nessun lavoratore rimanga privo di tutela pensionistica.

Per i professionisti è quindi essenziale verificare attentamente la propria posizione contributiva, analizzando non solo gli obblighi verso la cassa di categoria, ma anche quelli, complementari, verso la Gestione Separata INPS, al fine di evitare accertamenti e richieste di pagamento future.

Un professionista iscritto a una cassa professionale (come Inarcassa) che versa solo il contributo integrativo è esonerato dall’iscrizione alla Gestione Separata INPS?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il versamento del solo contributo integrativo non è sufficiente a esonerare dall’obbligo di iscrizione alla Gestione Separata, poiché tale contributo ha una funzione solidaristica e non crea una posizione previdenziale per il singolo professionista.

L’iscrizione alla Gestione Separata INPS è obbligatoria anche se il professionista ha già una copertura previdenziale come lavoratore dipendente?
Sì. La copertura previdenziale derivante dal lavoro dipendente copre i redditi di quella specifica attività. Se il professionista svolge anche un’attività autonoma abituale, il reddito da essa derivante deve avere una propria copertura previdenziale. Se la cassa di categoria non la fornisce, scatta l’obbligo di iscrizione alla Gestione Separata.

Qual è la differenza tra il sistema previdenziale di categoria e la Gestione Separata secondo la sentenza?
La sentenza stabilisce che i due sistemi non sono alternativi, ma complementari. La Gestione Separata interviene per assicurare la tutela previdenziale a quei redditi da lavoro autonomo che, per varie ragioni (come nel caso di professionisti già dipendenti), non sono coperti da una contribuzione pensionistica obbligatoria presso la propria cassa di categoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 328 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 328 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 08/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso 36137-2019 proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– resistente con mandato – avverso la sentenza n. 2790/2019 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 20/05/2019 R.G.N.3161/2017;

Oggetto

R.G.N. 36137/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 30/10/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30/10/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

CONSIDERATO CHE

1. La Corte d’appello di Napoli, in accoglimento del gravame proposto dall’istituto previdenziale, ha riformato la sentenza di primo grado, respingendo le domande proposte da COGNOME NOME, ingegnere iscritto al corrispondente Albo professionale, già iscritto ad Inarcassa a cui versava il solo contributo integrativo, e dipendente di ente pubblico a tempo determinato, volte a conseguire la dichiarazione di illegittimità dell ‘iscrizione d’ufficio alla gestione separata ex art. 2 comma 26 L.335/1995 per l’anno 2006 e l’accertamento dell’indebita richiesta di pagamento contributivo ricevuta il 12/6/2012 per complessivi Euro 14.991,87. In particolare, la Corte territoriale, a sostegno della legittimità della iscrizione alla gestione separata per coloro che svolgono per professione abituale, ancorché non esclusiva, attività di lavoro autonomo il cui esercizio non sia subordinato all’iscrizione in appositi albi professionali privatizzati, ovvero attività non soggette ad un versamento contributivo in base ai rispettivi statuti e ordinamenti suscettibile di costituire in capo al lavoratore autonomo una correlata posizione previdenziale, richiama l’orientamento giurisprudenziale formatosi a seguito della pronuncia di questa Corte n.30344/17, sì da legittimare, nei predetti casi, l’iscrizione obbligatoria in linea con la finalità universalistica dell’istituzione della gestione separata; il versamento del contributo integrativo indipendentemente dalla iscrizione alla cassa di appartenenza ha finalità solidaristica e non costituisce una posizione previdenziale, e, nel caso di svolgimento di ulteriore attività lavorativa nell’ambito di
rapporto di lavoro subordinato ed in presenza di esercizio abituale non esclusivo di attività professionale, il professionista non è esonerato dalla iscrizione alla gestione separata INPS senza che ciò comporti una duplicazione di contribuzione. In definit iva, l’unico versamento contributivo rilevante ai fini dell’esclusione dell’obbligo di iscrizione alla gestione separata è quello suscettibile di costituire in capo al lavoratore autonomo una correlata posizione previdenziale.
Il professionista ricorrente impugna la sentenza affidandosi ad un unico motivo di ricorso, ribadito in memoria illustrativa, a cui l’intimato istituto non ha interposto rituale controricorso.

La Corte, discussa la causa nell’adunanza camerale del 30 ottobre 2024, si è riservata di decidere.

RILEVATO CHE

Il ricorrente deduce , nell’unico ed articolato motivo, la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2 comma 26 L.335/1995 e de ll’art. 18 comma 12 DL 98/2011, in relazione all’art. 360 co.1 n.3 c.p.c. , nella parte in cui la sentenza impugnata non ha considerato che l’iscrizione alla gestione separata costituisce un’ipotesi residuale per coloro che svolgono un’attività di lavoro autonomo il cui esercizio non è subordinato all’iscrizione ad appositi Albi professionali ovvero attività non soggette al versamento contributivo agli enti previdenziali, e non ha correttamente applicato la norma interpretativa, che non troverebbe applicazione nell’ipotesi del ricorrente , esercente l’attività professionale iscritto all’albo degli ingegneri ed appartenente alla Cassa professionale di categoria a cui aveva versato il contributo integrativo, come documentato per l’anno 2006, con la conseguenza che non poteva essere automatica
l’iscrizione anche alla Gestione Sperata INPS. Inoltre, in qualità di dipendente di un ente pubblico non era privo di forme specifiche di previdenza e assistenza obbligatoria e rientrava nei casi di esclusione dall’iscrizione in dipendenza di rapporto di l avoro subordinato. Deduce quindi che l’iscrizione alla gestione separata può avvenire solo in assenza totale di una specifica Cassa di appartenenza, circostanza non integrata nel caso in esame; il professionista non può dunque essere obbligato all’iscrizio ne alla gestione separata INPS quando si disponga di una specifica Cassa di categoria che peraltro impone il pagamento di un contributo integrativo. Nella memoria illustrativa la parte riferisce che in un caso analogo la Corte di cassazione ha accolto la domanda attorea per altre annualità.
L’INPS, regolarmente intimato, non si costituisce con controricorso.

Il ricorso è infondato e va respinto: esso tende complessivamente a contestare la legittimità dell’ obbligo di iscrizione del professionista alla gestione separata dell’RAGIONE_SOCIALE. Il motivo non è fondato per le medesime ragioni evidenziate, con orientamento ormai consolidato di questa Corte, in plurime pronunce rese in fattispecie analoghe a quelle oggetto di causa, ed alla cui motivazione si rinvia ex art. 118 disp. att. c.p.c. (cfr. ord. n.36251/2022, n.11322/2022, 33399/2021, n.334/2021, n.35366/2021, 35672/2021). Ivi è rimasto affermato il principio secondo cui gli ingegneri e gli architetti, che siano iscritti ad altre forme di previdenza obbligatorie e che non possano conseguentemente iscriversi all’ Inarcassa (esclusione dall’iscrizione prevista dall’art. 21 L.6/1981 e dall’art. 7 co.5 dello Statuto Inarcassa per gli ingegneri e architetti iscritti a forme di previdenza obbligatorie in dipendenza di un rapporto
di lavoro subordinato), rimanendo obbligati verso quest’ ultima soltanto al pagamento del contributo integrativo in quanto iscritti agli albi professionali (come previsto dall’art. 10 della Legge n.6/1981), sono tenuti comunque ad iscriversi alla Gestione separata presso l’IRAGIONE_SOCIALE, in quanto la ratio universalistica delle tutele previdenziali cui è ispirata la L. n. 335 del 1995, art. 2, comma 26, induce ad attribuire rilevanza, ai fini dell’esclusione dell’ obbligo di iscrizione di cui alla norma di interpretazione autentica contenuta nel D.L. n. 98 del 2011, art. 18, comma 12, conv. con mod. in L. n.111 del 2011, al solo versamento di contributi suscettibili di costituire in capo al lavoratore autonomo una correlata prestazione previdenziale. Altrettanto non può dirsi, invece, con riguardo al cd. contributo integrativo, in quanto versamento effettuato da tutti gli iscritti agli albi in funzione solidaristica (in particolare, Cass. Sez. L. 18/12/2017, n. 30344, cui hanno dato continuità, tra le numerose, Cass. Sez. 12/12/2018, n. 32166, Cass. Sez. 6-L. 22/11/2019, n. 30605, Cass. Sez. L. 3/03/2021, n.5826). Con i richiamati arresti -in parti colare con l’ultimo richiamato – si è ulteriormente ribadito che la disciplina dettata dalla L. n. 335 del 1995, art. 2, comma 25 (che, com ‘è noto, ha delegato il Governo ad emanare “norme volte ad assicurare, a decorrere dal 1 gennaio 1996, la tutela previdenziale in favore dei soggetti che svolgono attività autonoma di libera professione, senza vincolo di subordinazione, il cui esercizio è subordinato all’iscrizione ad appositi albi o elenchi”), non delinea, rispetto al successivo comma 26, un riparto di competenze tale per cui, laddove una cassa di previdenza abbia escluso dall’obbligo di iscrizione taluni professionisti iscritti al relativo albo in ragione del loro reddito (o, come accade per gli ingegneri e gli architetti, a causa della loro contemporanea iscrizione presso altra
gestione previdenziale obbligatoria), non possa riespandersi l’obbligo di iscrizione alla Gestione separata. La questione è, piuttosto, quella di stabilire la tipologia del “versamento contributivo” che può esonerare dall’iscrizione alla Gestione separata, da risolversi “volgendosi all’interpretazione della L. n.335 del 1995, art. 2, comma 26 e delle disposizioni che ne hanno dato attuazione, esattamente come ritenuto da Cass. nn. 30344 del 2017 e 32166 del 2018” (così, Cass. n. 5826 cit.).
4. Si aggiunga, che sul principio universalistico delle tutele previdenziali e della rilevanza della costituzione di una tutela previdenziale per il lavoratore autonomo si è espressa anche l’ordinanza interlocutoria n.22056/2023 (di rimessione alla Corte Costituzionale per la sola parte relativa alla legittimità delle sanzioni); sul tema del rispetto del principio di divieto di duplicazione di coperture assicurative incidenti sulla medesima attività professionale laddove il professionista iscritto all’Albo sia tenuto al versamento della contribuzione alla gestione separata INPS ancorché non iscritto all’Inarcassa a cui versa il solo contributo di solidarietà, stante la funzione solidaristica della contribuzione integrativa dovuta alla Cassa di categoria in r agione della mera iscrizione all’albo, si veda Cass. n.25605/2023, che sul rapporto fra i due sistemi di copertura previdenziale si è così espressa ‘ Secondo tale orientamento (quello della sentenza 30344/17), il rapporto tra il sistema previdenziale categoriale e quello della gestione separata si pone non in termini di alternatività bensì di complementarietà (ex plurimis cfr. Cass. n. 20288 del 2022). A ciò deve aggiungersi che, con sentenza n. 104 del 2022, la Corte Costituzionale ha ritenuto esente da pro fili d’irragionevolezza, illogicità e incoerenza col sistema normativo la norma d’interpretazione autentica dell’art. 2, co.26 l. n. 335 del 1995
(art. 18, co.12, D.L. n.98 del 2011). La Corte Costituzionale ha, infatti, attribuito a tale disposizione il valore di norma di chiusura del sistema, rinvenendone il fondamento costituzionale nell’obbligo dello Stato di dare concretezza al principio della universalità delle tutele assicurative obbligatorie sancito nei confronti di tutti i lavoratori. Il bagaglio di principi che presiede all’applicazione della normativa richiamata è, perciò, idoneo a fornire risposte a ciascuna delle censure prospettate nei primi sette motivi di ricorso, i quali, in definitiva, non pongono questioni rispetto alle quali questa Corte non abbia già dato risposta ‘.
Per contro, si precisa che il professionista iscritto all’Albo, benché tenuto al contributo integrativo, è esonerato dal versamento contributivo alla propria cassa se ha un rapporto di lavoro dipendente per il quale è previsto il regime previdenziale ob bligatorio, ma se svolge con abitualità un’attività di lavoro autonomo, ancorché non in via esclusiva, è tenuto a versare in gestione separata una contribuzione utile a costituire una correlata prestazione previdenziale presso INPS; in sintesi, non è esonerato colui che è iscritto all’Albo bensì il professionista che è anche lavoratore dipendente e non svolge attività per la quale esegua versamenti suscettibili di una correlata prestazione previdenziale. Inoltre, sull’uso della congiunzione ‘ovvero’, riportata all’art. 18 co.12 DL 98/2011, dal tenore alternativo e non esplicativo, si rimanda a quanto argomentato nella pronuncia n.30344/17 richiamata nella impugnata sentenza.
Riguardo al profilo della delega al Governo di cui all’art. 2 comma 25 L.335/95 ad emanare norme volte ad assicurare la tutela previdenziale in favore di soggetti che svolgono attività autonoma di libera professione senza vincolo di subordinazione,

il cui esercizio è subordinato all’iscrizione in appositi albi, la normativa non ha escluso ma ha definito il perimetro di tutela previdenziale, da assicurare anche in favore di coloro per i quali non è possibile procedere a forme autonome di gestione, donde la successiva disposizione del comma 26 sui soggetti tenuti all’iscrizione alla gestione separata, ivi inclusi i soggetti che esercitano per professione abituale, ancorché non esclusiva, attività di lavoro autonomo, come autenticamente interpretato dall ‘art. 18 comma 12 DL. 98/2011.
7. Non è poi rilevante il pagamento del contributo integrativo all’Inarcassa per ritenere l’esenzione dall’iscrizione alla gestione separata quale conseguenza dell’integrale assolvimento degli obblighi verso la cassa previdenziale di categoria, non riscontrandosi una funzione previdenziale del contributo integrativo, bensì solidaristica. E neppure si ravvisa una violazione del principio di esclusività ed unicità del regime previdenziale vigente per la medesima attività professionale, come dedotto al quinto motivo, avendo natura residuale la cassa di gestione separata INPS, e disponendo il professionista di proprie cognizioni tecniche nell’esercizio di attività abituale non esclusiva di lavoro autonomo, dando ad essa continuità ed effettività nei suoi contenuti tipici, in una prospettiva dinamica e non statica della professione a servizio della quale abbia fornito la propria competenza e le cognizioni tecnico-scientifiche acquisite. E neppure è ravvisabile alcuna prevalenza della Cassa professionale nella disciplina del regime previdenziale spettante, in presenza di norme di rango primario e secondario che precludono l’iscrizione alla cassa agli ingegneri ed architetti che siano iscritti a forme di previdenza obbligatoria in
dipendenza di rapporto di lavoro subordinato (art. 21 L.6/81 ed art. 7 dello Statuto).

Si aggiunga pure che, nel rispetto della necessaria copertura previdenziale del lavoratore a mente dell’art. 38 Cost., va rammentato quanto già osservato in sent. n. 25605/23 che, di seguito alla sent. n. 30344/17, ha argomentato con esplicito riferimento a ragionevolezza, logicità e coerenza della norma di interpretazione autentica con il sistema normativo, divenendone norma di chiusura e ‘ rinvenendone il fondamento costituzionale nell’obbligo dello Stato di dare concretezza al principio della universalità delle tutele assicurative obbligatorie sancito nei confronti di tutti i lavoratori ‘.
Ancora, con riguardo alla lettura sistematica della norma di interpretazione autentica, si osserva che dalle citate norme (art. 26 co.2 L.335/95 e art. 18 co.12 D.L. 98/2011) si evince che il sistema previdenziale categoriale e quello della Gestione separata va costruito non già in termini di alternatività, bensì di complementarità, atteso che, ai sensi dell’art. 18, comma 12, d.l. n. 98/2011 (conv. con L. n. 111/2011), che è norma di chiusura del sistema (come riporta Corte Cost. n.104/2022), anche coloro che sono iscritti ad albi ed elenchi hanno l’obbligo di iscriversi alla gestione separata quando non effettuino agli enti della categoria professionale di appartenenza alcun ‘versamento contributivo’ suscettibile di dar luogo ad una posizione previdenziale (così, tra le più recenti, Cass. nn. 5826/2021, 20288/2022 e 10286/2023, tutte sulla scorta delle già citate sent. Cass. nn. 30344/2017 e 32166/2018).
Infine, quanto alla precedente pronuncia espressa in senso favorevole per le annualità 2005 e 2008 (ord. n.19683/2022) va rilevato che in quel giudizio si affrontava altra tematica,

inerente alla mancanza di prova della abitualità dell’esercizio dell’attività libero -professionale sulla base di una soglia reddituale (infra 5.000 euro) valevole come indizio di per sé solo non idoneo a fondare il giudizio presuntivo di abitualità od occa sionalità dell’attività svolta, meritevole di un accertamento di fatto a cura del giudice di merito che, ad esclusione di ogni automatismo valutativo, in quella sede non era stato svolto. Tale tematica, nel caso di specie, non risulta affatto devoluta.
11. Tutte le questioni sollevate nell’unico motivo di ricorso sono pertanto infondate. Segue il rigetto, con spese a carico del ricorrente non essendosi costituito l’ente previdenziale.

Sussistono le condizioni per il raddoppio del contributo unificato a carico del ricorrente.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del DPR 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 30 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.