Iscrizione Gestione Separata: obbligo per ingegneri

La Corte di Cassazione ha confermato l’obbligo di iscrizione alla gestione separata per un ingegnere, già iscritto alla gestione coltivatori diretti. La Corte ha stabilito che l’iscrizione è dovuta per l’attività libero professionale. Inoltre, ha cassato la decisione di merito sulla prescrizione dei contributi, affermando che il giudice deve applicare d’ufficio le norme sulla sospensione dei termini introdotte a seguito di eventi sismici, rinviando la causa alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Iscrizione Gestione Separata: Obbligo per Ingegneri anche se iscritti ad altra Cassa

L’obbligo di iscrizione alla gestione separata per i professionisti rappresenta un tema di costante dibattito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce importanti aspetti, confermando l’obbligo per un ingegnere, già iscritto a un’altra forma di previdenza, e affrontando la complessa questione della prescrizione dei contributi in relazione a eventi eccezionali come il sisma dell’Aquila.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un ingegnere che svolgeva contemporaneamente l’attività di imprenditore agricolo, per la quale era già regolarmente iscritto presso la gestione coltivatori diretti dell’ente previdenziale. L’ente gli contestava il mancato versamento dei contributi alla Gestione Separata per i redditi derivanti dalla sua attività di libero professionista per gli anni 2005, 2006 e 2008.

La Corte d’Appello aveva parzialmente accolto le ragioni del professionista, dichiarando estinta l’obbligazione contributiva per gli anni 2005 e 2008 a causa dell’intervenuta prescrizione. Tuttavia, il professionista ha proposto ricorso in Cassazione per contestare l’obbligo stesso di iscrizione, mentre l’ente previdenziale ha presentato un ricorso incidentale proprio sulla questione della prescrizione.

L’Obbligo di Iscrizione alla Gestione Separata per i Professionisti

La Corte di Cassazione ha rigettato i motivi del ricorso del professionista relativi all’obbligo di iscrizione. I giudici hanno ribadito un principio ormai consolidato: gli ingegneri e gli architetti che, pur essendo iscritti ai loro albi, sono anche iscritti ad altre forme di previdenza obbligatoria, non possono iscriversi alla loro cassa di categoria (INARCASSA). Essi rimangono obbligati verso quest’ultima solo per il pagamento del cosiddetto “contributo integrativo”, che ha una funzione solidaristica.

Tuttavia, per i redditi derivanti dall’attività professionale non coperti da altra previdenza, scatta l’obbligo di iscrizione alla gestione separata presso l’ente nazionale. Questo obbligo si fonda sul principio universalistico della tutela previdenziale, volto a garantire una copertura a tutti i lavoratori.

La Prescrizione dei Contributi e l’Impatto del Sisma

Il punto più interessante della decisione riguarda la prescrizione. Sia il professionista (per l’anno 2006) sia l’ente previdenziale (per gli anni 2005 e 2008) contestavano la decisione della Corte d’Appello. La Cassazione ha accolto entrambi i ricorsi su questo punto, cassando la sentenza e rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte ha affermato che la determinazione della durata della prescrizione è una questione di diritto (quaestio iuris). In base al principio iura novit curia (“il giudice conosce le leggi”), il giudice ha il dovere di conoscere e applicare le norme pertinenti, incluse quelle che dispongono la sospensione dei termini. Nel caso specifico, la legislazione speciale emanata per fronteggiare l’emergenza del sisma aquilano del 2009 aveva sospeso i termini per l’adempimento degli obblighi contributivi. Questa sospensione, avendo carattere generale, ha interrotto il decorso della prescrizione, e la Corte d’Appello avrebbe dovuto tenerne conto d’ufficio.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La motivazione della Corte si articola su due pilastri. Sul primo, relativo all’obbligo di iscrizione, si richiama la giurisprudenza costante che, in virtù del principio di universalità delle tutele previdenziali (art. 2, comma 26, L. 335/1995), impone l’iscrizione alla Gestione Separata per tutti i redditi da lavoro autonomo non soggetti ad altra forma di contribuzione previdenziale obbligatoria. Il solo versamento del contributo integrativo alla cassa di categoria non è sufficiente a escludere tale obbligo.

Sul secondo pilastro, quello della prescrizione, la Corte ha sottolineato come la sospensione dell’attività di riscossione, disposta per legge a seguito del sisma, costituisca un ostacolo giuridico all’esercizio del diritto da parte dell’ente previdenziale. Tale sospensione incide direttamente sul calcolo del termine di prescrizione. Il giudice di merito, non considerandola, ha commesso un errore di diritto che ha portato alla cassazione della sentenza. La Corte ha quindi disposto il rinvio, affinché il nuovo giudice valuti la questione della prescrizione tenendo conto dei periodi di sospensione previsti dalla normativa speciale.

Conclusioni

L’ordinanza in commento offre due importanti conferme. In primo luogo, ribadisce la portata ampia dell’obbligo di iscrizione alla gestione separata per i professionisti che esercitano attività non coperte da altre forme di previdenza obbligatoria. In secondo luogo, evidenzia l’importanza del principio iura novit curia nell’applicazione delle norme sulla prescrizione, specialmente quando intervengono discipline speciali, come quelle emergenziali, che possono sospendere il decorso dei termini. I professionisti e gli enti devono quindi prestare massima attenzione non solo alle norme ordinarie, ma anche a tutta la legislazione speciale che può impattare sui loro diritti e obblighi.

Un ingegnere già iscritto a una gestione previdenziale per un’altra attività (es. coltivatore diretto) è tenuto a iscriversi anche alla Gestione Separata per i redditi da libera professione?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, l’obbligo sussiste. Il principio universalistico delle tutele previdenziali impone l’iscrizione alla Gestione Separata per i redditi professionali che non sono coperti da un’altra contribuzione obbligatoria, anche se il professionista è già iscritto a un’altra cassa per un’attività diversa.

Le leggi speciali che sospendono i termini di prescrizione a causa di eventi eccezionali (come un terremoto) devono essere applicate dal giudice anche se le parti non le menzionano?
Sì. In base al principio “iura novit curia” (il giudice conosce la legge), il giudice è tenuto a conoscere e applicare d’ufficio tutte le norme di legge pertinenti, comprese quelle che sospendono la prescrizione. La mancata applicazione di tali norme costituisce un errore di diritto.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione riguardo alla prescrizione dei contributi in questo caso specifico?
La Corte ha cassato la sentenza d’appello, stabilendo che essa non aveva correttamente considerato la sospensione dei termini di prescrizione introdotta dalla legislazione speciale per il sisma dell’Aquila. Ha quindi rinviato la causa alla Corte d’Appello per una nuova valutazione che tenga conto di tale sospensione nel calcolare se i crediti contributivi fossero prescritti o meno.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2653 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 2653 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 13199-2017 proposto da:

NOMECOGNOMENOME COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

Oggetto

R.G.N. 13199/2017

COGNOME

Rep. Ud.30/10/2024

– controricorrenti –

e sul RICORSO SUCCESSIVO proposto da:

– ricorrenti principali successivi –

contro

NOMECOGNOMENOME COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente al ricorso successivo –

avverso la sentenza n. 984/2016 della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA, depositata il 24/11/2016 R.G.N. 23/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30/10/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte.

RITENUTO CHE

La Corte d’Appello di L’Aquila ha ritenuto sussistente l’obbligo di iscrizione alla gestione separata, con versamento dei relativi contributi (anni 2005, 2006, 2008), dell’ attuale ricorrente principale, professionista ingegnere contemporaneamente

imprenditore agricolo (come tale iscritto presso l’ INPS, gestione coltivatori diretti ) per l’attività libero professionale svolta.

La Corte ha dichiarato estinta l’ obbligazione contributiva, per gli anni 2005 e 2008, per essere l’ atto interruttivo dell’INPS pervenuto al professionista quando il termine era ormai spirato. La Corte ha poi applicato le sanzioni.

Ricorre avverso tale sentenza il professionista con ricorso, ulteriormente illustrato con memoria, affidato a nove motivi: i primi sette motivi vertono sull’an debendi, l ‘ottavo impinge la statuizione sulla prescrizione per i contributi relativi al 2006, il nono attinge il capo relativo al regime sanzionatorio.

Resiste l’INPS con controricorso e propone ricorso incidentale attingendo la decisione sull’estinzione dei crediti per gli anni 2005 e 2008, per non avere la Corte merito tenuto conto dei D.P.C.M. di sospensione termini per sisma.

Il Procuratore Generale ha concluso per l’accoglimento parziale del nono motivo del ricorso principale, rigettati gli altri e per l ‘ accoglimento del ricorso incidentale dell’ INPS.

CONSIDERATO CHE

Le censure contenute dal primo al settimo motivo del ricorso principale sono manifestamente infondate, essendosi consolidato il principio di diritto secondo cui gli ingegneri e gli architetti, che siano iscritti ad altre forme di previdenza obbligatorie e che non possano conseguentemente iscriversi all’INARCASSA, rimanendo obbligati verso quest’ultima soltanto al pagamento del contributo integrativo in quanto iscritti agli albi, sono tenuti comunque ad iscriversi alla Gestione separata presso l’INPS, in quanto la ratio universalistica delle tutele previdenziali cui è ispirato l’art. 2, comma 26, l. n. 335/1995, induce ad attribuire rilevanza, ai fini dell’esclusione dell’obbligo di iscrizione di cui alla norma d’interpretazione autentica
contenuta nell’art. 18, comma 12, d.l. n. 98/2011 (conv. con l. n. 111/2011), al solo versamento di contributi suscettibili di costituire in capo al lavoratore autonomo una correlata prestazione previdenziale, ciò che invece non può dirsi del c.d. contributo integrativo, in quanto versamento effettuato da tutti gli iscritti agli albi in funzione solidaristica (Cass. n. 30344 del 2017, cui hanno dato continuità, tra le numerose, Cass. nn. 32166 del 2018, 20420 e 30605 del 2019, 5826 del 2021, 20288 del 2022).
Essendo stata la legittimità costituzionale di tale interpretazione riconosciuta da Corte cost. n. 238 del 2022, non pare davvero il caso di immorare oltre.

Quanto ai profili di censura illustrati con l’ottavo motivo del ricorso principale e con il ricorso incidentale dell’INPS che devolvono il tema della prescrizione, censurando l’esito al quale è pervenuta la Corte di merito, vale ricordare che la determinazione della durata, necessaria per il verificarsi dell’estinzione, si configura come una quaestio iuris connessa all’identificazione del diritto stesso e del regime prescrizionale delineato dalla legge (sentenza n. 10955 del 2002, cit.).

Valgono, pertanto, gli snodi argomentativi già svolti da Cass. n.2987 del 2023 che si ha qui integralmente richiamata, in riferimento a controversia simile innanzi alla medesima Corte territoriale, e al principio per cui dalla controvertibilità della prescrizione dell’obbligo contributivo, ritualmente devoluta a questa Corte di legittimità, in tutti i suoi elementi, che investono anche le cause di sospensione, deriva che della sospensione del termine di prescrizione della pretesa contributiva, per effetto della disciplina speciale dettata per fronteggiare il sisma aquilano, il giudice sia tenuto a conoscere in virtù del principio ‘ iura novit curia ‘ .
La citata decisione n.2987/2023 illustra, funditus, la successione di interventi d’urgenza, di proroghe e di fonti per fronteggiare il sisma aquilano del 6 aprile 2009 e ne viene dato atto nel precedente di questa Corte, n.2987/2023 cit. (ed ivi ulteriori precedenti) con riferimento alle previsioni dettate a ridosso del sisma, con ordinanze presidenziali (D.P.C.M.) confermate dal legislatore che ne ha prorogato la vigenza al 15 dicembre 2010 (d.l. 31 maggio 2010, n. 78, art. 39, comma 3, convertito, con modificazioni, nella L. 30 luglio 2010, n. 122; L. 12 novembre 2011, n. 183, art. 33, comma 28, recante “Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato. (Legge di stabilità 2012)”, che ha poi sancito, fra l’altro, la graduale ripresa dell’attività di riscossione dei contributi).
Tale normativa si rivela d’importanza cruciale per stabilire se si sia compiuto il tempo determinato dalla legge (art. 2934 c.c.), indispensabile per il maturare della prescrizione; sulla legge che determina il tempo della prescrizione, elemento che il giudice è chiamato a verificare d’ufficio, incidono i provvedimenti sopra richiamati e confermati e prorogati dal legislatore.

Il succedersi di interventi, che hanno prorogato i termini per l’adempimento degli obblighi contributivi, dimostrano che l’attività di riscossione dei contributi ha segnato una battuta d’arresto e il legislatore, con la L. n. 183 del 2011, ne ha disposto la graduale ripresa.

Poiché il termine di prescrizione decorre da quando il diritto può esser fatto valere, la sospensione dell’attività di riscossione, sancita in termini generali dalle ordinanze del 2009 e dalle disposizioni del D.L. n. 78 del 2010, si frappone come ostacolo non di mero fatto all’attività dell’Istituto, volta a far valere le

pretese, con conseguente incidenza anche sul decorso del termine di prescrizione.

Ne’ si può sostenere che tale sospensione si applichi soltanto ai soggetti già iscritti alla Gestione separata.

La sospensione dell’attività di riscossione dei contributi, proprio per la sua portata generale, incide anche sull’esercizio delle pretese che l’INPS avrebbe potuto vantare sul presupposto dell’obbligo d’iscrizione alla Gestione separata, in concreto inadempiuto (Cass. n.2987/2023 cit.).

Conclusivamente, assorbito il nono motivo del ricorso principale, inerente il regime sanzionatorio, sono accolti l’ottavo motivo del ricorso principale e il ricorso incidentale dell’INPS, e la sentenza è cassata per quanto di ragione.

La causa dev’essere rinviata alla Corte d’appello di L’Aquila, in diversa composizione.

Il giudice del rinvio dovrà rivalutare la questione controversa della prescrizione, tenendo conto, ai fini del decorso del relativo termine, della sospensione prevista dalla disciplina speciale richiamata nei paragrafi che precedono.

Al giudice del rinvio è demandato anche il compito di regolare le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie l’ottavo motivo de l ricorso principale e il ricorso incidentale dell’ INPS, rigettati i primi sette e assorbito il nono, cassa la sentenza impugnata nei sensi di cui in motivazione e rinvia, anche per la liquidazione delle spese del presente giudizio, alla Corte d’appello dell’Aquila, in diversa composizione.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 30 ottobre 2024

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.