Iscrizione Gestione Separata: no se l'attività non è abituale

Una professionista è stata iscritta d’ufficio alla Gestione Separata dall’ente previdenziale per non aver versato i contributi soggettivi alla propria cassa di categoria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’ente, confermando che l’obbligo di iscrizione Gestione Separata sorge solo in presenza di un’attività professionale svolta con carattere di abitualità, la cui prova deve essere fornita e valutata nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Iscrizione Gestione Separata: la Cassazione ribadisce il primato dell’abitualità

L’obbligo di iscrizione alla Gestione Separata per i professionisti iscritti ad albi ma non alla propria cassa di previdenza è un tema di grande attualità. Con l’ordinanza n. 16734/2024, la Corte di Cassazione torna sulla questione, chiarendo un punto fondamentale: senza la prova dell’esercizio abituale dell’attività professionale, l’obbligo contributivo verso l’ente previdenziale nazionale non sussiste. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: La pretesa dell’Ente Previdenziale

Una libera professionista, iscritta all’albo degli avvocati, si è vista recapitare una richiesta di contributi da parte dell’ente previdenziale nazionale per l’anno 2009. L’ente aveva proceduto all’iscrizione d’ufficio della professionista alla Gestione Separata, sostenendo che, pur avendo versato il contributo integrativo alla cassa forense, non aveva versato quello soggettivo, facendo così scattare l’obbligo di copertura previdenziale alternativa.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione alla professionista. In particolare, la Corte territoriale, pur riconoscendo l’orientamento generale verso l’universalizzazione delle tutele previdenziali, ha basato la sua decisione su un accertamento di fatto: non era stata fornita la prova che la professionista avesse svolto la sua attività in forma abituale e continuativa nel corso dell’anno in questione.

Iscrizione Gestione Separata e il requisito dell’abitualità: il ricorso in Cassazione

L’ente previdenziale ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione di legge. Secondo l’ente, i giudici di merito avrebbero errato nel non riconoscere il suo diritto alla contribuzione, dato che l’insussistenza del requisito dell’abitualità non era stata contestata in modo adeguato.

Il fulcro della questione legale ruota attorno all’interpretazione del concetto di ‘abitualità’ dell’esercizio professionale come presupposto per l’obbligo di iscrizione alla Gestione Separata. L’ente sosteneva, in sostanza, che l’obbligo dovesse scattare quasi automaticamente in assenza del versamento del contributo soggettivo alla cassa di categoria.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno richiamato la propria consolidata giurisprudenza (in particolare la sentenza n. 4419/2021), ribadendo i seguenti principi:
1. Obbligo legato all’abitualità: L’obbligo di iscrizione alla Gestione Separata sorge per chi esercita un’attività professionale in modo abituale, anche se non esclusivo.
2. L’abitualità è un accertamento di fatto: Il requisito dell’abitualità non è una conseguenza automatica del reddito prodotto (‘ex post’), ma una scelta del professionista (‘ex ante’). La sua esistenza deve essere accertata in punto di fatto dal giudice di merito.
3. Il ruolo degli indizi: Per provare l’abitualità si possono usare presunzioni e indizi, come l’iscrizione all’albo, l’apertura della partita IVA o l’organizzazione di mezzi e strutture per l’attività.

Nel caso specifico, la Corte di Cassazione ha sottolineato che la Corte d’Appello aveva compiuto proprio questo accertamento di fatto, concludendo che mancava la prova dell’esercizio abituale dell’attività. Poiché la Cassazione non può riesaminare il merito dei fatti, e dato che l’ente previdenziale non aveva specificamente contestato questa precisa ‘ratio decidendi’ della sentenza d’appello, il ricorso non poteva che essere respinto.

Conclusioni: L’importanza della prova dell’attività professionale

Questa ordinanza rafforza un principio cruciale: l’iscrizione d’ufficio alla Gestione Separata non è automatica per i professionisti iscritti a un albo. L’ente previdenziale che pretende i contributi ha l’onere di dimostrare, anche tramite presunzioni, che l’attività professionale è stata svolta con il carattere dell’abitualità. La semplice iscrizione a un albo o il mancato versamento del contributo soggettivo non sono, da soli, sufficienti a far scattare l’obbligo contributivo se non si prova che il professionista ha effettivamente e sistematicamente esercitato la professione. Una lezione importante sulla centralità dell’accertamento fattuale nelle controversie previdenziali.

Un professionista iscritto all’albo ma che non versa il contributo soggettivo è sempre obbligato all’iscrizione alla Gestione Separata?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’obbligo di iscrizione sorge solo se l’attività professionale è svolta in modo abituale. L’assenza del versamento soggettivo non è di per sé sufficiente a far scattare l’obbligo se manca la prova dell’abitualità.

Come si dimostra che un’attività professionale è ‘abituale’?
L’abitualità è un requisito che deve essere accertato in fatto dal giudice. La prova può basarsi su presunzioni e indizi come l’iscrizione all’albo professionale, il possesso di una partita IVA, o l’esistenza di un’organizzazione materiale (studio, attrezzature) predisposta per l’esercizio dell’attività. Non è una conseguenza automatica del reddito percepito.

Qual è stata la ragione principale per cui la Cassazione ha rigettato il ricorso dell’ente previdenziale in questo caso?
La Corte ha rigettato il ricorso perché la Corte d’Appello aveva già effettuato una valutazione di merito, concludendo che non vi era prova dell’esercizio abituale dell’attività da parte della professionista. Questa valutazione di fatto non può essere riesaminata dalla Corte di Cassazione, la quale si limita a giudicare la corretta applicazione della legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16734 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 16734 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 24799/2019 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

-ricorrente –

contro

TANI LAURA;

– intimata – avverso la sentenza n. 107/2019 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 13/02/2019 R.G.N. 1166/2017;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 11/04/2024 dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che

Con sentenza del 13.2.2019 n. 107, la Corte d’appello di Firenze rigettava il gravame proposto dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, avverso la sentenza del Tribunale di Arezzo che aveva accolto il ricorso presentato da NOME COGNOME, libero professionista iscritta all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, volto ad accertare l’illegittimità RAGIONE_SOCIALE‘iscrizione d’ufficio alla gestione separata RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e a far dichiarare non dovute le somme richieste dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE a titolo di contributi relativi all’anno 2009, avendo già versato alla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE la contribuzione integrativa (ma non quella soggettiva).
Il tribunale accoglieva la domanda ritenendo sufficiente, ai fini RAGIONE_SOCIALE‘esclusione RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di iscrizione alla Gestione Separata, il versamento alla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE del solo contributo integrativo.

La Corte d’appello, da parte sua, nel confermare la sentenza di primo grado, precisava che i recenti pronunciamenti di legittimità erano nel senso RAGIONE_SOCIALE‘universalizzazione RAGIONE_SOCIALEe tutele, per cui era obbligato all’iscrizione alla Gestione Separata chi, iscrit to in Registri o Albi, svolgeva in forma abituale l’attività professionale, ma senza corrispondere un contributo soggettivo alla RAGIONE_SOCIALE professionale. Nella specifica vicenda, la Corte d’appello ha però accertato (‘non vi è prova’) che l’avvocato COGNOME nel 2 009 non svolgeva attività professionale, in forma continuativa e/o professionale (cfr. foglio 3 RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata).
Avverso tale sentenza, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione, sulla base di un motivo, mentre NOME COGNOME non ha spiegato difese scritte.

Il Collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione RAGIONE_SOCIALEa presente decisione in camera di consiglio.

Considerato che

Con il motivo di ricorso, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, RAGIONE_SOCIALE‘art. 2 commi 26 -31 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 335 del 1995, RAGIONE_SOCIALE‘art. 18 commi 1 e 2 del DL n. 98 del 2011, convertito con modificazioni nella legge n. 111 del 20 11, RAGIONE_SOCIALE‘art. 21 comma 8 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 247 del 20 10, RAGIONE_SOCIALE‘art. 44 comma 2 del DL n. 269 del 2003, convertito con modificazioni nella legge n. 326 del 2003, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente, la Corte di appello non aveva riconosci uto il diritto RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE alla contribuzione pretesa, benché non fosse stata contestata l’insussistenza del requisito RAGIONE_SOCIALE‘abitualità nello svolgimento RAGIONE_SOCIALE‘attività professionale da parte RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO.
Il motivo è infondato.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte, ‘ In materia previdenziale, sussiste l’obbligo di iscrizione alla gestione separata di cui all’art. 2, comma 26, RAGIONE_SOCIALEa l. n. 335 del 1995 nell’ipotesi di percezione di reddito derivante dall’esercizio abituale, ancorché non esclusivo, ed anche occasionale, ove il reddito superi la soglia di euro 5.000 ex art. 44, comma 2, del d.l. n. 269 del 2003, di un’attività professionale per la quale è prevista l’iscrizione ad un albo o ad un elenco (tale obbligo venendo meno solo se il reddito prodotto è già integralmente oggetto di obbligo assicurativo gestito dalla cassa di riferimento), restando fermo che il requisito RAGIONE_SOCIALE‘abitualità – da apprezzarsi nella sua dimensione di scelta “ex ante” del libero professionista e non invece come conseguenza “ex post” desumibile dall’ammontare del reddito prodotto – deve essere accertato in punto di fatto, mediante la valorizzazione di presunzioni ricavabili, ad es., dall’iscrizione all’albo, dall’accensione RAGIONE_SOCIALEa partita IVA o dall’organizzazione materiale predisposta dal professionista a supporto RAGIONE_SOCIALEa sua attività, potendo la
percezione di un reddito annuo di importo inferiore alla predetta soglia rilevare quale indizio – da ponderare adeguatamente con gli altri che siano stati acquisiti al processo – per escludere in concreto la sussistenza del requisito in questione’ (cfr. Cass. n. 4419 del 2021).

Nel caso di specie, la Corte d’appello ha accertato, anche se in maniera sintetica, che non vi era prova RAGIONE_SOCIALE‘esercizio abituale RAGIONE_SOCIALE‘attività di avvocato da parte RAGIONE_SOCIALEa professionista (cfr. foglio 3 RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata), e l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non si è confrontato con tale ragione RAGIONE_SOCIALEa decisione (mentre nelle pronunce di cui a Cass. nn. 25481 del 2023 e 25816 del 20 23, fu accolto il ricorso RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, essendo mancato l’accertamento sull’abitualità da parte RAGIONE_SOCIALEa Corte del merito).
La mancata predisposizione di difese scritte da parte di NOME COGNOME, esonera il Collegio dal provvedere sulle spese.

Sussistono i presupposti per il versamento da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato.

P.Q.M .

La Corte rigetta ricorso.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte del ricorrente RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 11.4.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.