Iscrizione Gestione Separata: l'abitualità è chiave

Una professionista ha contestato l’obbligo di iscrizione Gestione Separata a causa di un reddito inferiore a 5.000 euro. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l’obbligo contributivo non dipende dal reddito ma dalla natura ‘abituale’ dell’attività, presunta da elementi come l’iscrizione all’albo e la partita IVA.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Obbligo di Iscrizione Gestione Separata: Quando Conta Davvero l’Abitualità?

L’obbligo di iscrizione Gestione Separata per i liberi professionisti rappresenta un tema complesso e spesso dibattuto, specialmente quando il reddito percepito è di modesta entità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna a fare chiarezza su un punto fondamentale: non è l’ammontare del reddito a determinare l’obbligo contributivo, bensì il carattere di ‘abitualità’ dell’attività svolta. Analizziamo insieme questa importante decisione e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Una Professionista contro l’Ente Previdenziale

Una libera professionista, iscritta all’Albo degli Avvocati, si opponeva a una richiesta di pagamento di contributi da parte dell’ente previdenziale per l’anno 2010. La professionista sosteneva di non essere tenuta all’iscrizione alla Gestione Separata poiché, in quell’anno, aveva percepito un reddito inferiore alla soglia di 5.000 euro, pur avendo versato il contributo integrativo alla propria cassa di categoria.

Il Tribunale, in prima istanza, accoglieva la sua tesi, ritenendo il basso reddito un fattore sufficiente per escludere l’obbligo. Tuttavia, la Corte d’Appello ribaltava la decisione, accogliendo il ricorso dell’ente previdenziale. Secondo i giudici di secondo grado, la professionista svolgeva l’attività con carattere di abitualità, come dimostrato dalla sua iscrizione all’Albo professionale e da un accertamento concreto. Di conseguenza, l’obbligo di iscrizione sussisteva a prescindere dal superamento della soglia di reddito.

La Decisione della Corte sull’Iscrizione Gestione Separata

La professionista ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e sostenendo l’inesistenza dell’abitualità nell’esercizio della sua professione. La Suprema Corte, però, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello e consolidando un principio giurisprudenziale ormai chiaro.

Le Motivazioni: L’Abitualità ‘ex ante’ e gli Indizi Presuntivi

La Corte di Cassazione ha ribadito che, in materia previdenziale, l’obbligo di iscrizione alla Gestione Separata sorge per chiunque eserciti in modo abituale un’attività professionale per la quale è prevista l’iscrizione a un albo, qualora il reddito prodotto non sia già integralmente assoggettato a contribuzione presso la cassa di riferimento.

Il punto cruciale della motivazione risiede nella definizione di ‘abitualità’. Questa non deve essere desunta ‘ex post’ dall’ammontare del reddito conseguito, ma va valutata ‘ex ante’, come una scelta del professionista. L’abitualità si presume da una serie di indizi gravi, precisi e concordanti, tra cui:

* L’iscrizione a un albo o elenco professionale.
* L’apertura della partita IVA.
* L’esistenza di un’organizzazione materiale (uno studio, attrezzature, etc.) a supporto dell’attività.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente verificato la presenza di tali elementi (iscrizione all’Ordine, partita IVA e organizzazione di mezzi), concludendo per la natura abituale dell’attività. La percezione di un reddito basso può essere un indizio contrario, ma deve essere ponderato insieme a tutti gli altri elementi e, da solo, non è sufficiente a escludere l’obbligo contributivo.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Liberi Professionisti

Questa ordinanza conferma che per i professionisti iscritti ad albi, la soglia di reddito di 5.000 euro è irrilevante ai fini dell’obbligo di iscrizione Gestione Separata. Tale soglia si applica, infatti, solo alle prestazioni di lavoro autonomo occasionale. Un professionista che si iscrive a un albo e apre una partita IVA sta compiendo una scelta che implica, per presunzione, l’intenzione di esercitare l’attività in modo stabile e continuativo. Pertanto, l’obbligo di versare i contributi alla Gestione Separata (se non coperti integralmente dalla cassa di categoria) sorge indipendentemente dal volume d’affari effettivamente generato. È fondamentale che i professionisti, soprattutto all’inizio della loro carriera, siano consapevoli di questo principio per evitare future contestazioni da parte degli enti previdenziali.

Un professionista con un reddito annuo inferiore a 5.000 euro è obbligato all’iscrizione alla Gestione Separata INPS?
Sì, è obbligato se la sua attività professionale è esercitata in modo abituale. La soglia di 5.000 euro è rilevante solo per le prestazioni di lavoro autonomo occasionale, non per le attività professionali strutturate.

Come si determina se un’attività professionale è ‘abituale’?
L’abitualità viene accertata in base a una valutazione complessiva di elementi presuntivi, come l’iscrizione a un albo professionale, l’apertura di una partita IVA e la predisposizione di un’organizzazione di mezzi per svolgere l’attività. Non si basa solo sul reddito conseguito.

L’iscrizione a un albo professionale è un elemento sufficiente a far scattare l’obbligo di iscrizione alla Gestione Separata?
Sì, secondo la giurisprudenza consolidata, l’iscrizione a un albo professionale è un forte indizio che, unitamente ad altri elementi come la partita IVA, fonda la presunzione di esercizio abituale della professione, determinando l’obbligo di iscrizione alla Gestione Separata per i redditi non coperti da altra previdenza obbligatoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23773 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23773 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/08/2025

Oggetto contributi

R.G.N. 7222/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 08/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 7222-2023 proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE – ISTITUTO NAZIONALE DELLA PREVIDENZA SOCIALE;

– intimato – avverso la sentenza n. 656/2022 della CORTE D’APPELLO di MESSINA, depositata il 15/09/2022 R.G.N. 470/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

08/07/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che

Con sentenza del 15.9.2022 n. 656, la Corte d’appello di Messina accoglieva parzialmente il gravame proposto dall’Inps, avverso la sentenza del Tribunale di Messina che aveva accolto l’opposizione di NOMECOGNOME a professionista iscritta

all’Albo degli Avvocati, all’avviso di addebito, con il quale le era stato ingiunto il pagamento della complessiva somma di € 1.897,58, a titolo di contributi dovuti per l’anno 2010, alla Gestione Separata di cui all’art. 2 comma 26 della legge n. 335/95, avendo già versato alla Cassa forense la contribuzione integrativa (ma non quella soggettiva).

Il Tribunale accoglieva la domanda ritenendo sufficiente, ai fini dell’esclusione dell’obbligo di iscrizione alla Gestione Separata, il conseguimento di un reddito, nell’anno 2010, inferiore alla soglia di € 5.000,00.

La Corte d’appello, a sostegno dei propri assunti di accoglimento del gravame dell’Inps, ha ritenuto, mediante un accertamento in concreto, che la professionista, iscritta all’Albo professionale, avesse svolto l’attività con carattere di abitualità, quindi , fosse tenuta all’iscrizione alla Gestione Separata, anche se aveva prodotto un reddito sotto la soglia di € 5.000,00.

La Corte territoriale rigettava, altresì, l’appello incidentale proposto dalla COGNOME, in punto di prescrizione, in quanto l’inizio del decorso del termine, partiva dalla scadenza dei termini per il versamento del saldo, come prorogata per tutti gli operatori economici soggetti agli studi di settore (e, quindi, anche per gli avvocati) ed alla data dell’atto di messa in mora (22.6.2016), il termine quinquennale di prescrizione dei contributi non era ancora decorso.

Avverso tale sentenza, COGNOME NOME ricorre per cassazione, sulla base di un motivo, mentre l’Inps non ha spiegato difese scritte.

Il Collegio si è riserva to il deposito dell’ ordinanza nel termine di sessanta giorni dall’adozione della presente decisione in camera di consiglio.

Considerato che

Con il motivo di ricorso, la ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 44 comma 2 del d.l. n. 269 del 2003, convertito in legge n. 326 del 20 03, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., per inesistenza dell’abitualità nell’esercizio della professione, in quanto gli elementi sintomatici dell’abitualità nell’esercizio della professione, per come indicati dalla Corte d’appello, non fondavano invece alcun indizio, grave, preciso e concordante della suddetta abitualità, n é l’Inps aveva provato nulla in proposito.
Il motivo è inammissibile.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte, ‘ In materia previdenziale, sussiste l’obbligo di iscrizione alla gestione separata di cui all’art. 2, comma 26, della l. n. 335 del 1995 nell’ipotesi di percezione di reddito derivante dall’esercizio abituale, ancorché non esclusivo, ed anche occasionale, ove il reddito superi la soglia di euro 5.000 ex art. 44, comma 2, del d.l. n. 269 del 2003, di un’attività professionale per la quale è prevista l’iscrizione ad un albo o ad un elenco (tale obbligo venendo meno solo se il reddito prodotto è già integralmente oggetto di obbligo assicurativo gestito dalla cassa di riferimento), restando fermo che il requisito dell’abitualità – da apprezzarsi nella sua dimensione di scelta “ex ante” del libero professionista e non invece come conseguenza “ex post” desumibile dall’ammontare del reddito prodotto – deve essere accertato in punto di fatto, mediante la valorizzazione di presunzioni ricavabili, ad es., dall’iscrizione all’albo, dall’accensione della partita IVA o dall’organizzazione materiale predisposta dal professionista a supporto della sua attività, potendo la percezione di un reddito annuo di importo inferiore alla predetta soglia rilevare quale indizio – da ponderare adeguatamente con gli altri che siano stati acquisiti al processo
– per escludere in concreto la sussistenza del requisito in questione’ (Cass. n. 4419 del 2021).

Nel caso di specie, la ricorrente contesta l’accertamento in fatto della Corte del merito che ha verificato l’ abitualità e continuità dell’esercizio della professione sulla base della presunzione tratta dal l’iscrizione all’Ordine professionale, accompagnata anche dalla circostanza de ll’a pertura della partita Iva e confermata dall ‘ avvenuta predisposizione d i un’ organizzazione materiale di mezzi che il professionista aveva predisposto a supporto della propria attività.

In conclusione, la censura che si risolve nella sostanza in una proposta di un diverso apprezzamento dei medesimi fatti è inammissibile.

La mancata predisposizione di difese scritte da parte dell’Inps, esonera il Collegio dal provvedere sulle spese.

Sussistono i presupposti per il versamento da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato.

P.Q.M .

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del l’

8 luglio 2025 Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.