Iscrizione Gestione Separata: abitualità e reddito

Una professionista si opponeva a una richiesta di contributi per l’iscrizione alla Gestione Separata, sostenendo la mancanza di abitualità della sua attività dato il reddito inferiore a 5.000 euro. Dopo due gradi di giudizio sfavorevoli, la Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso. La Suprema Corte ha stabilito che il requisito dell’abitualità è fondamentale e deve essere accertato in fatto. Un reddito esiguo non è irrilevante, ma costituisce un importante indizio che il giudice di merito deve valutare per determinare se l’attività sia stata svolta in modo continuativo, cassando la precedente sentenza e rinviando il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Iscrizione Gestione Separata INPS: la Cassazione fa chiarezza su abitualità e redditi bassi

L’obbligo di iscrizione alla Gestione Separata INPS per i professionisti è un tema che genera spesso dubbi, soprattutto quando i redditi percepiti sono esigui. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 23717/2024) interviene per chiarire un punto fondamentale: il requisito dell’abitualità dell’esercizio professionale non può essere presunto, ma va accertato in concreto, e un reddito molto basso è un elemento di prova che non può essere ignorato. Analizziamo questa importante decisione.

Il Caso in Esame: Contributi INPS e Reddito Minimo

Una professionista iscritta all’albo degli avvocati si era vista recapitare un avviso di addebito da parte dell’INPS per omessi contributi dovuti alla Gestione Separata, relativi a un anno in cui aveva percepito un reddito inferiore a 5.000 euro. La professionista si era opposta a tale richiesta, sostenendo che la sua attività in quell’anno non aveva avuto il carattere dell’abitualità, presupposto necessario per l’obbligo di iscrizione.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto le sue ragioni, confermando l’obbligo contributivo. In particolare, la Corte d’Appello aveva ritenuto inammissibile, perché nuova, la questione relativa alla mancata valutazione del requisito dell’abitualità. Di fronte a questa duplice sconfitta, la professionista ha deciso di ricorrere in Cassazione.

L’obbligo di iscrizione Gestione Separata e il requisito dell’abitualità

I motivi del ricorso si sono concentrati su un vizio di violazione di legge. La ricorrente ha sostenuto che i giudici di merito avevano errato nel non considerare l’abitualità come un elemento costitutivo dell’obbligo di iscrizione. L’iscrizione a un albo professionale non comporta di per sé, in automatico, l’obbligo di versare i contributi alla Gestione Separata se l’attività non viene esercitata in modo continuativo e professionale. Il reddito, ben al di sotto della soglia di 5.000 euro, era stato presentato come prova evidente di questa mancanza di abitualità.

Il Principio di Diritto: Reddito Basso come Indizio

La Corte di Cassazione ha accolto le tesi della professionista, ritenendo fondati entrambi i motivi di ricorso. La Suprema Corte ha ribadito un principio già espresso in precedenza (Cass. n. 4419/21): il requisito dell’abitualità nell’esercizio della professione deve essere sempre accertato in punto di fatto. Questo accertamento può avvenire anche tramite presunzioni, purché gravi, precise e concordanti.

Il punto cruciale della decisione risiede nel valore probatorio attribuito al reddito. Secondo la Corte, la percezione di un reddito annuo inferiore a 5.000 euro costituisce un ‘indizio’ rilevante. Questo indizio, da solo, potrebbe non essere sufficiente, ma deve essere ‘ponderato adeguatamente’ insieme a tutti gli altri elementi acquisiti nel processo per escludere o confermare in concreto la sussistenza del requisito dell’abitualità.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha censurato la decisione della Corte d’Appello perché non ha svolto alcuna indagine sul requisito dell’abitualità, liquidando la questione come inammissibile. I giudici supremi hanno chiarito che, quando un professionista è iscritto all’albo ma non alla propria cassa di previdenza per mancato raggiungimento della soglia reddituale, l’obbligo di iscrizione alla Gestione Separata sorge solo se l’attività è esercitata abitualmente. La Corte d’Appello avrebbe dovuto, quindi, esaminare nel merito la questione, valutando il basso reddito come un serio indizio della possibile mancanza di abitualità e verificando la presenza di altre prove a sostegno o contrarie a tale tesi. Non facendolo, ha violato la legge.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello di Roma per un nuovo esame. Quest’ultima dovrà ora attenersi al principio di diritto secondo cui il requisito dell’abitualità deve essere concretamente verificato e il basso reddito percepito deve essere considerato un importante elemento indiziario. Questa ordinanza rappresenta una tutela significativa per i professionisti a basso reddito, chiarendo che l’obbligo contributivo verso la Gestione Separata non è un automatismo derivante dalla mera iscrizione a un albo, ma è strettamente legato all’effettivo e continuativo esercizio della professione.

Un professionista con un reddito molto basso è sempre obbligato all’iscrizione alla Gestione Separata INPS?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il requisito fondamentale è l’abitualità (la natura continuativa) dell’attività professionale. Un reddito molto basso è un forte indizio che l’attività potrebbe non essere abituale, e questo aspetto deve essere valutato dal giudice nel merito.

Qual è il valore di un reddito inferiore a 5.000 euro ai fini dell’obbligo contributivo?
Secondo questa ordinanza, un reddito inferiore a 5.000 euro non costituisce un’esenzione automatica, ma rappresenta un ‘indizio’ significativo. Il giudice deve ponderare questo indizio insieme ad altre prove per determinare se, in concreto, l’attività professionale sia stata svolta in modo abituale o solo occasionale.

Cosa succede se un giudice d’appello non valuta l’argomento dell’abitualità perché lo ritiene una questione nuova?
Nel caso specifico, la Corte di Cassazione ha stabilito che tale approccio è errato. L’abitualità è un presupposto costitutivo dell’obbligo contributivo e deve essere accertato. Annullando la sentenza, la Corte ha ordinato al giudice di merito di riesaminare il caso e di valutare concretamente la sussistenza di tale requisito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23717 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 23717 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso 2427-2023 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– ricorrente-

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2972/2022 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 07/07/2022 R.G.N. 3110/2019;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 10/04/2024 dal AVV_NOTAIO.

Oggetto

COGNOME.

Rep.

Ud. 10/04/2024

R.G. 2427/23

Rilevato che:

Con sentenza del giorno 7.7.2022 n. 2972, la Corte d’appello di Roma respingeva il gravame proposto da COGNOME NOME, avverso la sentenza del Tribunale di Roma che aveva respinto l’opposizione all’avviso di addebito con il quale l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE aveva chiesto il pagamento RAGIONE_SOCIALEa somma di € 222,08, in riferimento a omissioni contributive, relative sanzioni e interessi di mora, dovuti alla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ex art, 2 comma 26 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 335/95, per redditi da quest’ultima percepiti nell’anno 2010, in conseguenza RAGIONE_SOCIALE‘esercizio abituale RAGIONE_SOCIALEa professione di avvocato.
La Corte d’appello si pronunciava sull’obbligo di iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (confermando la decisione del tribunale), in base al principio di universalizzazione RAGIONE_SOCIALEe tutele; precisava inoltre, la medesima Corte del merito, che il tema posto dall’a ppellante, RAGIONE_SOCIALEa mancata valutazione del profilo RAGIONE_SOCIALE‘abitualità era un tema nuovo e, pertanto, inammissibile, mentre sulla doglianza volta a dedurre la prescrizione del credito contributivo per decorrenza del termine, la Corte territoriale l’ha ritenuta infondata, alla luce del differimento dei termini per il versamento dei contributi, operato dal D.P.C.M. 10.5.11 che aveva spostato la scadenza dal 16.6.11 al 6.7.11, mentre, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE aveva inviato l’avviso bonario il 4.7.16, quindi, prima RAGIONE_SOCIALEa scadenza del termine di prescrizione quinquennale dei contributi.
Avverso tale sentenza, COGNOME NOME ricorre per cassazione, sulla base di due motivi, illustrati da memoria, mentre l’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Il Collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione RAGIONE_SOCIALEa presente decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, la ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, RAGIONE_SOCIALE‘art. 2 comma 26 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 335/95, RAGIONE_SOCIALE‘art. 18 comma 12 del DL n. 98/11, convertito dalla legge n. 111/11, RAGIONE_SOCIALE‘art. 44 comma 2 del DL n. 269/03 , convertito dalla legge n. 326/03, RAGIONE_SOCIALE‘art. 113 comma 1 c.p.c., degli artt. 345 comma 1, 414 c.p.c., e RAGIONE_SOCIALE‘art. 2697 c.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., sotto un primo profilo, perché la Corte d’appello non aveva affrontato il requi sito RAGIONE_SOCIALE‘abitualità, nell’esercizio RAGIONE_SOCIALEa professione, così come il giudice di primo grado; sotto un secondo profilo, perché la Corte di appello non aveva tenuto conto che il reddito RAGIONE_SOCIALEa professionista era ben sotto la soglia di € 5.000,00.
Con il secondo motivo di ricorso, la ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, RAGIONE_SOCIALE‘art. 2 comma 26 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 335/95, RAGIONE_SOCIALE‘art. 18 comma 12 del DL n. 98/11, convertito dalla legge n. 111/11, RAGIONE_SOCIALE‘art. 44 comma 2 del DL n. 269/03, convertito dalla legge n. 326/03, degli artt. 116 comma 2 e 132 comma 2 n. 4 c.p.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c. ed in subordine per violazione anche RAGIONE_SOCIALE‘art. 115 comma 1 c.p.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente la Corte d’appello non aveva motivato sul requisito RAGIONE_SOCIALE‘abitualità e neppure sul mancato superamento RAGIONE_SOCIALEa soglia reddituale di € 5.000,00.
Il primo e secondo motivo, che possono essere oggetto di un esame congiunto, sono fondati nei termini che seguono.

La Corte d’appello non ha accertato il requisito RAGIONE_SOCIALE‘abitualità che è un presupposto per l’iscrizione RAGIONE_SOCIALEa professionista presso la

RAGIONE_SOCIALE separata RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, allorquando quest’ultima sia iscritta all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE professionale ma non alla Cassa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, per mancato raggiungimento RAGIONE_SOCIALEa soglia prevista dalla delibera del Comitato dei Delegati RAGIONE_SOCIALEa Cassa stessa; infatti, secondo la giuris prudenza di questa Corte, il requisito RAGIONE_SOCIALE‘abitualità nell’esercizio RAGIONE_SOCIALEa professione deve, comunque, essere accertato in punto di fatto anche mediante presunzioni sufficientemente univoche e concordanti, potendo, altrimenti, la percezione di un reddito annuo di importo inferiore all’importo di € 5.000,00, rilevare quale indizio, da ponderare adeguatamente con gli altri che siano stati acquisiti al processo, per escludere in concreto la sussistenza del requisito in questione (Cass. n. 4419/21).
In accoglimento del ricorso, nei termini indicati, la sentenza va cassata e la causa va rinviata alla Corte d’appello di Roma,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.