Iscrizione Cassa Professionale: quando non è dovuta

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’obbligo di iscrizione alla cassa professionale per un geometra, che è anche lavoratore dipendente, sorge solo se svolge effettivamente un’attività professionale autonoma, anche se in modo occasionale. Poiché nel caso specifico i giudici di merito avevano accertato l’assenza di qualsiasi attività professionale distinta da quella di lavoratore dipendente, la richiesta di contributi da parte della cassa previdenziale è stata respinta, confermando che la sola iscrizione all’albo non è sufficiente a creare l’obbligo contributivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Iscrizione Cassa Professionale: la Cassazione fa chiarezza per i lavoratori dipendenti

L’obbligo di iscrizione alla cassa professionale rappresenta un tema cruciale per molti professionisti, specialmente per coloro che svolgono la propria attività principale come lavoratori dipendenti. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti fondamentali, stabilendo che la semplice iscrizione a un albo non è sufficiente per far scattare l’obbligo contributivo se non vi è un effettivo esercizio, anche solo occasionale, della libera professione.

Il caso: professionista dipendente e la richiesta di contributi

La vicenda riguarda un geometra, lavoratore dipendente presso un istituto di credito e regolarmente assicurato presso l’INPS, che si è visto notificare due cartelle esattoriali dalla cassa previdenziale di categoria per il pagamento dei contributi relativi a un periodo di sei anni. Il professionista ha impugnato le cartelle, sostenendo di non aver mai svolto attività di geometra al di fuori del suo rapporto di lavoro subordinato.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione al professionista, annullando le richieste di pagamento. I giudici di merito hanno ritenuto che, in assenza di un’effettiva e autonoma attività professionale, non sussistesse il presupposto per l’obbligo di iscrizione e contribuzione alla cassa di categoria.

La questione dell’Iscrizione Cassa Professionale davanti alla Cassazione

La cassa previdenziale ha portato il caso davanti alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su due motivi principali. In primo luogo, ha sostenuto che, in virtù della propria autonomia normativa, aveva il potere di stabilire che l’esercizio anche saltuario della professione fosse sufficiente per l’iscrizione. In secondo luogo, ha contestato la rilevanza data dalla Corte d’Appello al fatto che il geometra fosse un lavoratore dipendente, affermando che tale condizione non escludeva di per sé l’obbligo contributivo.

Il punto cruciale: l’accertamento di fatto del giudice di merito

La Corte di Cassazione, pur riconoscendo in linea di principio che l’esercizio anche occasionale della libera professione obbliga all’iscrizione, ha rigettato il ricorso della cassa. La decisione si fonda su un aspetto processuale determinante: l’accertamento dei fatti compiuto dalla Corte d’Appello. Quest’ultima aveva stabilito, con una valutazione di merito non sindacabile in sede di legittimità, che nel periodo contestato il professionista non aveva svolto alcuna attività riconducibile a quella di geometra che fosse diversa e ulteriore rispetto a quella esercitata come dipendente dell’istituto di credito.

Le motivazioni della decisione

La Suprema Corte ha spiegato che il ricorso della cassa era infondato perché non contestava efficacemente l’accertamento in fatto della Corte territoriale. La cassa si era limitata ad affermare genericamente l’esistenza di alcuni atti professionali, senza però specificare se questi fossero stati compiuti nell’ambito del rapporto di lavoro subordinato o come libera professione. Di conseguenza, mancando la prova di un effettivo esercizio della professione autonoma, anche solo occasionale, veniva a mancare il presupposto stesso per l’obbligo di iscrizione alla cassa. Il principio ribadito è che l’iscrizione non è automatica per chi è iscritto all’albo, ma richiede che la libera professione sia concretamente, seppur saltuariamente, esercitata.

Conclusioni: cosa significa questa ordinanza per i professionisti

Questa pronuncia offre un’importante tutela per i professionisti che sono anche lavoratori dipendenti. La Cassazione chiarisce che per essere obbligati a versare i contributi a una cassa di categoria non basta essere iscritti all’albo professionale. È necessario che vi sia un esercizio concreto e fattuale della libera professione, distinto dal lavoro subordinato. In assenza di tale attività, la cassa previdenziale non può legittimamente pretendere l’iscrizione e il pagamento dei contributi. La decisione sottolinea l’importanza dell’accertamento di fatto svolto dai giudici di merito, che diventa il perno su cui si basa la sussistenza o meno dell’obbligo previdenziale.

L’iscrizione all’albo professionale comporta automaticamente l’obbligo di iscrizione alla Cassa di previdenza?
No. Secondo la Corte, l’iscrizione alla Cassa non è automatica per ogni iscritto all’albo, ma richiede che sia effettivamente svolta la libera professione riconducibile all’attività di categoria, sebbene anche in modo solo occasionale e saltuario.

Un lavoratore dipendente che è anche iscritto a un albo professionale deve sempre versare i contributi alla Cassa di categoria?
No, non sempre. Deve versare i contributi solo se, oltre al suo lavoro da dipendente, svolge un’effettiva attività professionale autonoma, anche se minima. Se, come nel caso esaminato, non svolge alcuna attività professionale al di fuori del suo impiego, non è tenuto all’iscrizione e alla contribuzione.

Cosa è determinante per stabilire se l’iscrizione alla Cassa è dovuta o meno?
È determinante l’accertamento in fatto, ovvero la prova concreta che il professionista abbia svolto un’attività riconducibile alla libera professione, distinta da eventuali altre attività lavorative. Se i giudici di merito accertano che tale attività non è mai stata svolta, l’obbligo di iscrizione viene meno.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 3664 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 3664 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 2688-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE – RISCOSSIONE;

– intimata –

Oggetto

RAGIONE_SOCIALE geometri

R.G.N.2688/2019

COGNOME.

Rep.

Ud.15/01/2025

avverso la sentenza n. 363/2018 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 24/07/2018 R.G.N. 583/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

15/01/2025 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Con sentenza n.363/18, la Corte d’appello di Torino confermava la pronuncia di primo grado che aveva accolto l’opposizione proposta dal geometra NOME COGNOME avverso due cartelle esattoriali emesse dalla RAGIONE_SOCIALE e notificate dal concessionario RAGIONE_SOCIALE, oggi RAGIONE_SOCIALE, aventi ad oggetto il pagamento della contribuzione dovuta in relazione all’attività di geometra svolta nel periodo 2008-2013.
Rilevava la Corte che l’autonomia riconosciuta alla RAGIONE_SOCIALE dal d.lgs. n.509/94 non potesse spingersi fino al punto di modificare i presupposti normativi richiesti per l’iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE, come fissati dalla l. n.773/82, e modificati dall’art.5 dello Statuto, che andava perciò disapplicato. Inoltre, NOME COGNOME non aveva svolto attività di geometra diversa dalle mansioni di dipendente della RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, con la quale aveva in essere un rapporto di lavoro subordinato, essendo egli assicurato presso l’RAGIONE_SOCIALE secondo il regime dell’AGO.
Avverso la pronuncia la RAGIONE_SOCIALE ricorre per due motivi, illustrati da memoria.

NOME COGNOME resiste con controricorso, illustrato da memoria, mentre è rimasta intimata RAGIONE_SOCIALE.

All’adunanza camerale il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, la RAGIONE_SOCIALE deduce violazione e/o falsa applicazione degli artt.1 ss. d.lgs. n.509/94, 3, co.12 l. n.335/95, 1, co.763 l. n.296/06, 1, co.488 l. n.147/13, nonché dell’art.5 Statuto della RAGIONE_SOCIALE, approvato con D.M. 27.2.2003, per avere la Corte territoriale escluso che l’autonomia riconosciuta alla RAGIONE_SOCIALE consentisse alla stessa di fissare, quale presupposto per l’iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE, lo svolgimento dell’attività RAGIONE_SOCIALE anche in modo saltuario.

Con il secondo motivo di ricorso, la Casse deduce violazione e/o falsa applicazione degli artt.22 l. n.773/82, 1 ss. d .lgs. n.509/94, nonché dell’art.5 Statuto della RAGIONE_SOCIALE, per avere la Corte d’appello ritenuto rilevante l’iscrizione all’AGO del geometra in quanto lavoratore dipendente, quando invece tali elementi non erano preclusivi dell’iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE.

I due motivi possono essere trattati congiuntamente data la loro intima connessione.

Essi sono infondati.

A partire da Cass.4568/21 (in seguito v. tra le altre Cass.28188/22, Cass.25363/23, Cass.17823/23), questa Corte ha affermato che è legittimo l’esercizio del potere regolamentare da parte della RAGIONE_SOCIALE, laddove ha affermato l’obbligo di contribuzione minima anche in caso di attività esercitata in forma saltuaria e occasionale, con obbligo di iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE per tutti

coloro che sono iscritti all’RAGIONE_SOCIALE geometri, ed essendo irrilevante la mancata produzione di reddito.

Tan to premesso, va ricordato che ai sensi dell’art.5 dello Statuto della RAGIONE_SOCIALE: “Sono obbligatoriamente iscritti alla RAGIONE_SOCIALE i geometri e geometri laureati iscritti all’RAGIONE_SOCIALE che esercitano, anche senza carattere di continuità ed esclusività, la libera professione”. L’iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE non è automatica per ogni iscritto all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, come del resto prevede l’art.10, ult. co. l. n.773/82 che regola la contribuzione minima per gli iscritti all’RAGIONE_SOCIALE ma non iscritti alla RAGIONE_SOCIALE. L’iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE richie de che sia pur sempre svolta la libera professione riconducibile all’attività del geometra, sebbene in modo anche solo occasionale e saltuario, non rilevando la produzione di reddito. In tal senso è l’orientamento sopra richiamato di questa Corte.
Nel caso di specie, la Corte ha accertato in fatto che, nel periodo 2008-2013, COGNOME non ha svolto attività riconducibile a quella di geometra diversa e ulteriore rispetto a quella esercitata in qualità di dipendente della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Il ricorso non sottopone a censura, secondo lo schema del motivo a critica vincolata ex art.360 c.p.c., l’accertamento in fatto svolto dalla Corte. Il secondo motivo si limita genericamente ad affermare che in realtà sarebbero stati compiuti 47 atti ricond ucibili all’attività di geometra, ma senza specificare se fossero atti compiuti nell’espletamento del rapporto di lavoro subordinato con l’istituto di credito, e nemmeno criticando tale accertamento di fatto nel rispetto dei limiti dell’art.360,

co.1, n.5 c.p.c. Ancora, il motivo si limita a sostenere che l’attività di geometra svolta dal lavoratore subordinato non sarebbe incompatibile con l’iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE, ma non argomenta in base a quali disposizioni della stessa, diverse dall’art.5 dello Statuto, sarebbe dovuta l’iscrizi one nelle condizioni di fatto accertate dalla sentenza.

Conclusivamente il ricorso va respinto con condanna alle spese secondo soccombenza.

P.Q.M.

ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, atteso il rigetto del ricorso, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.