Iscrizione cassa previdenza: obbligo per dipendenti

La Corte di Cassazione conferma che l’iscrizione all’albo professionale comporta l’obbligatoria iscrizione alla cassa previdenza di categoria, anche per chi svolge un’altra attività lavorativa come dipendente. Nel caso specifico, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione presentato da due professionisti, i quali contestavano un presunto errore di fatto in una precedente ordinanza. La decisione ribadisce che la semplice iscrizione all’albo è condizione sufficiente per l’obbligo contributivo, risultando irrilevante l’esercizio occasionale della professione o la mancata produzione di reddito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Iscrizione Cassa Previdenza: Un Obbligo Anche per i Professionisti Dipendenti

L’ordinanza della Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, n. 15738 del 2024, affronta un tema cruciale per molti professionisti: l’obbligatorietà dell’iscrizione cassa previdenza di categoria anche per chi è iscritto all’albo ma svolge prevalentemente o esclusivamente un’attività di lavoro dipendente. La pronuncia chiarisce che il presupposto per l’obbligo contributivo è la mera iscrizione all’albo, a prescindere dall’effettivo esercizio della libera professione e dalla produzione di un reddito specifico.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dall’opposizione di due geometri contro le cartelle di pagamento emesse dalla loro Cassa di Previdenza e Assistenza. I professionisti chiedevano l’annullamento delle somme dovute a titolo di contribuzione minima e oneri accessori, sostenendo che non sussistessero i presupposti per la loro iscrizione d’ufficio alla Cassa, in quanto già lavoratori dipendenti e iscritti ad altra forma di previdenza obbligatoria (INPS).

In un primo momento, sia il tribunale che la corte d’appello avevano dato ragione ai professionisti. Tuttavia, la Cassa di Previdenza aveva proposto ricorso in Cassazione, che, con una precedente ordinanza, aveva ribaltato la decisione, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa per un nuovo esame. Contro quest’ultima ordinanza, i due professionisti hanno proposto un ricorso per revocazione, sostenendo che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto, attribuendo a una delibera della Cassa il contenuto di un’altra.

La Decisione della Corte e l’Obbligo di Iscrizione Cassa Previdenza

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in commento, ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile. La motivazione centrale è che l’eventuale errore percettivo nell’identificare una delibera non sarebbe stato comunque ‘decisivo’ ai fini del giudizio. La Corte ha colto l’occasione per ribadire con forza il principio cardine che governa la materia.

Il principio, già affermato in precedenti pronunce, è il seguente: ai fini dell’obbligatorietà dell’iscrizione e del pagamento della contribuzione minima alla Cassa professionale, è condizione sufficiente l’iscrizione all’albo. La natura occasionale dell’esercizio della professione o la mancata produzione di reddito sono considerate irrilevanti. Di conseguenza, il divieto di doppia contribuzione non viene violato, poiché si tratta di attività distinte: una di lavoro subordinato e l’altra, anche solo potenziale, di libera professione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte Suprema ha articolato il proprio ragionamento su diversi punti chiave. In primo luogo, ha sottolineato che dall’obbligo di iscrizione alla Cassa, previsto dallo Statuto, discende l’applicazione delle norme regolamentari che la stessa Cassa si è data. Sono queste norme a stabilire le precise condizioni in cui è possibile derogare alla presunzione di attività professionale per gli iscritti all’albo.

I giudici hanno chiarito che spetta al professionista dimostrare, secondo le modalità previste dai regolamenti della Cassa (ad esempio, tramite autocertificazioni o dichiarazioni datoriali), la sussistenza delle condizioni di esonero. Nel caso di specie, la precedente ordinanza aveva correttamente demandato al giudice del rinvio il compito di verificare se i due professionisti rientrassero nei casi di esclusione previsti dalla normativa interna della Cassa.

L’errore denunciato dai ricorrenti (la presunta confusione tra due delibere) è stato ritenuto non decisivo perché non intacca il principio fondamentale. La Corte ha stabilito che il giudice del rinvio dovrà comunque verificare i presupposti per l’esclusione sulla base della delibera corretta, potendo prescindere dall’affermazione ritenuta erronea. L’errore, quindi, non ha la forza di modificare l’esito della decisione, requisito indispensabile per poter accogliere un’istanza di revocazione.

Conclusioni

L’ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica. Per i professionisti iscritti a un albo, l’obbligo di iscrizione alla propria Cassa di previdenza sorge automaticamente con l’iscrizione stessa e non è subordinato all’esercizio continuativo o redditizio dell’attività. L’eventuale esistenza di un rapporto di lavoro dipendente, con relativa copertura INPS, non esclude di per sé l’obbligo verso la Cassa di categoria. Le uniche vie per ottenere un esonero sono quelle espressamente previste dai regolamenti interni dell’ente previdenziale, e l’onere di provare tali condizioni ricade interamente sul professionista.

Un professionista iscritto all’albo ma che lavora come dipendente deve comunque iscriversi alla cassa di previdenza di categoria?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, la mera iscrizione all’albo professionale è condizione sufficiente a far sorgere l’obbligo di iscrizione alla Cassa di previdenza di categoria, a prescindere dallo svolgimento di un’altra attività lavorativa.

La mancanza di reddito da libera professione esonera dall’obbligo di versare i contributi minimi alla cassa professionale?
No, l’obbligo di versare la contribuzione minima è legato all’iscrizione all’albo e non all’effettiva produzione di reddito derivante dalla libera professione. L’esercizio occasionale o la totale assenza di reddito professionale sono considerati irrilevanti.

L’iscrizione a un’altra gestione previdenziale, come l’INPS, impedisce l’obbligo di iscriversi alla cassa professionale?
No, la mera iscrizione ad altra gestione (es. INPS) non è di per sé ostativa all’insorgere degli obblighi contributivi nei confronti della previdenza di categoria, in quanto le due posizioni previdenziali derivano da attività lavorative distinte (lavoro subordinato e libera professione).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 15738 Anno 2024

Oggetto

revocazione

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 15/02/2024

Civile Ord. Sez. L Num. 15738 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 18128-2023 proposto da:

INDIRIZZO NOME, MINUTI DIEGO, elettivamente domiciliati presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME, che li rappresenta e difende;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE PROFESSIONISTI, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso l’ordinanza n. 6694/2023 della CORTE SUPREMA DI RAGIONE_SOCIALEZIONE di ROMA, depositata il 07/03/2023 R.G.N. 26317/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15/02/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Con ordinanza n. 6694 del 2023 la Corte di RAGIONE_SOCIALEzione in accoglimento del ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di

RAGIONE_SOCIALE) ha cassato la sentenza della Corte di appello di Firenze con la quale era stata confermata la decisione di primo grado che in accoglimento del l’opposizione proposta da NOME COGNOME e NOME COGNOME ha annullando le cartelle con le quali era stato chiesto il pagamento delle somme da ciascuno dovute a titolo di contribuzione minima ed oneri accessori perché insussistenti i presupposti per l’iscrizione d’ufficio alla RAGIONE_SOCIALE.
1.1. Decidendo sul ricorso principale della RAGIONE_SOCIALE e su quello incidentale condizionato dei due geometri la RAGIONE_SOCIALEzione ha accolto i due motivi del ricorso principale richiamandosi a precedenti su questioni del tutto analoghe nei quali si era affermato che ai fini dell’obbligatorietà dell’iscrizione e del pagamento della contribuzione minima alla RAGIONE_SOCIALE è condizione sufficiente l’iscrizione all’albo professionale restando invece irrilevante la natura occasionale dell’esercizio della professione e la mancata produzione di reddito.
1.2. Ha ricordato che la mera iscrizione ad altra gestione RAGIONE_SOCIALE non è di per sé ostativa all’insorgere degli obblighi nei confronti della previdenza di categoria e che dall’obbligo di iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE -previsto dallo Statuto della stessa con disposizione legittima- deriva l’applicazione delle norme regolamentari che stabiliscono le condizioni per le quali è possibile derogare alla presunzione di attività professionale da parte degli iscritti all’albo.

1.3. Ha rammentato che l’esistenza di altra attività esclusiva, con obbligo contributivo generale, può incidere sugli obblighi contributivi alla RAGIONE_SOCIALE nei limiti delle condizioni fissate dalla stessa in sede regolamentare e che a questa sono demandati i controlli opportuni in ordine alle attività svolte ed ai redditi prodotti.

1.4. Ha ricordato che in base alla delibera n. 2 del 2003 del RAGIONE_SOCIALE.d.A. della RAGIONE_SOCIALE il geometra era tenuto a presentare un’autocertificazione nella quale dichiarare di non esercitare attività professionale senza vincolo di subordinazione, in forma autonoma societaria o associata, anche in via occasionale e di non essere titolare di partita IVA. Inoltre, sulla base della successiva delibera n. 123 del 2009, l’iscrizione dei geometri dipendenti presso terzi può essere esclusa in presenza di un inquadramento nel ruolo professionale previsto dal c.c.n.l. e sempre che l’attività svolta nel solo ed esclusivo interesse del datore di lavororientri nelle mansioni proprie del ruolo contrattuale, ovvero in presenza di una dichiarazione datoriale che attesti che il dipendente non svolga attività tecnico professionale riconducibile a quella di geometra.
1.5. Ha rilevato che la prova delle condizioni previste dalla delibera deve essere data con le modalità dalla stessa previste poiché è solo così che la RAGIONE_SOCIALE può attivare i controlli sull’attività dichiarata dal professionista ed ha ritenuto che erroneamente la Corte di merito aveva ammesso la prova della ricorrenza delle condizioni di esonero in giudizio senza una sua previa documentazione con le forme previste dalla delibera n. 124 del 2009 della RAGIONE_SOCIALE.

1.6. Quanto al ricorso incidentale, lo ha rigettato avendo accertato che il regolamento della RAGIONE_SOCIALE ‘ha definito il sistema degli obblighi contributivi in linea coi principi di cui alla legge n. 335 del 1995 che ha consentito interventi finalizzati ad assicurare l’equilibrio finanziario di lungo termine degli enti.

Avverso tale ordinanza hanno proposto ricorso per revocazione NOME COGNOME e NOME COGNOME. La RAGIONE_SOCIALE ha resistito con tempestivo controricorso. I ricorrenti

hanno depositato memoria illustrativa ai sensi dell’art. 380 bis 1 c.p.c..

RITENUTO CHE

Con il ricorso è chiesta la revocazione dell’ordinanza n. 6694 del 2023 in quanto, pur avendo statuito che il giudice di rinvio dovrà accertare se i due geometri rientravano in uno dei casi di esclusione dall’obbligo di iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE previsto dalla Delibera n. 123/2009, nel richiamare le previsioni della predetta Delibera n. 123/09, ha erroneamente attribuito a quest’ultima il contenuto di un’altra delibera della RAGIONE_SOCIALE, la n. 124/2009, che non è mai stata approvata con decreto ministeriale e, quindi, non ha alcun valore normativo, né tantomeno vincolante.
3.1. Deducono che tale errore emergerebbe documentalmente dal raffronto tra il contenuto dell’ordinanza e quello della Delibera n. 123/09 prodotta in atti.

3.2. Nel ricordare che entrambe le parti hanno comunque riassunto il giudizio davanti al giudice del rinvio, chiede del pari la revocazione dell’ordinanza n. 6694/2023, nella parte in cui è stato statuito che la Corte di Appello di Firenze, come giudice di rinvio, dovrà accertare se i due geometri rientravano in uno dei casi di esclusione dall’obbligo di iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE previsto dalla Delibera n. 123/2009 (che ha espressamente menzionato) ma nel richiamarne le previsioni ha erroneamente attribuito a quest ‘ultima il contenuto di un’altra delibera della RAGIONE_SOCIALE, la n. 124/2009, che non è mai stata approvata con decreto ministeriale e, quindi, non ha alcun valore normativo, né tantomeno vincolante.
3.3. Sottolineano che la RAGIONE_SOCIALE nel giudizio di cassazione da cui era scaturita l’ordinanza qui impugnata non aveva chiesto che si applicasse la delibera n. 124 e prima ancora non aveva impugnato la sentenza di primo grado per dolersi della mancata applicazione della stessa. La mancata approvazione

della delibera 124 accertata dal Tribunale era perciò coperta da un giudicato implicito. L’errore di fatto consiste rebbe quindi nell’aver invitato il giudice del rinvio a accertare l’esistenza delle condizioni di esonero in base alla delibera 123 del 2009 il cui contenuto però era stato travisato.

Il ricorso è inammissibile.

4.1. Rileva il Collegio che, ove pure si ritenga che l’ordinanza sia incorsa in un errore percettivo attribuendo alla delibera n. 123 del 2009 il contenuto della delibera n. 124 del 2009, tuttavia tale errore non sarebbe decisivo.

4.2. L’ordinanza di cui è chiesta la revocazione muove dal principio affermato da questa Corte (v. Cass. n. 28188 del 2022) che ai fini dell’obbligatorietà dell’iscrizione e del pagamento della contribuzione minima è condizione sufficiente l’iscrizione all’albo professionale mentre è irrilevante la natura occasionale dell’esercizio della professione e la mancata produzione di reddito. La mera iscrizione ad altra gestione RAGIONE_SOCIALE non è di per sé ostativa all’insorgere degli obblighi nei confronti della previdenza di categoria. Dall’obbligo di iscrizione consegue l’applicazione delle norme regolamentari della RAGIONE_SOCIALE che stabiliscono le condizioni per le quali è possibile derogare alla presunzione di svolgimento di attività professionale da parte degli iscritti all’albo. In quella sentenza si è chiarito quindi che l’iscrizione del contribuente alla RAGIONE_SOCIALE è legittima, e la relativa pretesa contributiva non viola il divieto di doppia contribuzione perché, pur essendo il geometra già assicurato quale dipendente, si tratta di esercizio di attività distinte, l’una prestata nell’ambito del rapporto di lavoro subordinato e l’altra, invece, quale libera professione. L’obbligo di iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE, previsto dallo Statuto della stessa con disposizione legittima, comporta l’applicazione delle norme regolamentari della stessa, che stabiliscono le condizioni per le quali è possibile derogare alla presunzione di attività
professionale da parte degli iscritti all’albo. L’esistenza di altra attività esclusiva con obbligo contributivo generale può incidere sugli obblighi contributivi alla RAGIONE_SOCIALE nei limiti delle condizioni fissate dalla RAGIONE_SOCIALE, potendo in tal modo la RAGIONE_SOCIALE svolgere i controlli opportuni in ordine alle attività svolte ed ai redditi prodotti.

4.3. La Corte ha poi precisato che sulla base della delibera n. 2/2003 del CdA della RAGIONE_SOCIALE sussiste l’obbligo per il geometra di presentare l’autocertificazione per dichiarare di non esercitare attività professionale senza vincolo di subordinazione, in forma autonoma societaria o associata, anche in via occasionale e di non essere titolare di partita IVA e che in base alla delibera 123 del 2009, l’iscrizione dei geometri dipendenti presso terzi può essere esclusa in presenza di inquadramento nel ruolo professionale previsto dal c.c.n.l., sempre che l’attività -svolta nel solo ed esclusivo interesse del datore di lavoro- rientri nelle mansioni proprie del ruolo contrattuale, ovvero di dichiarazione datoriale che attesti che il dipendente non svolga nelle sue mansioni attività tecnico professionale riconducibile a quella di geometra.
4.4. Infine, ha sottolineato che l’attribuzione – ad opera della corte territoriale – di rilevanza al mancato adempimento degli oneri posti a carico del contribuente dalla disciplina della RAGIONE_SOCIALE non importa alcuna violazione dell’art. 2697 c.c., discendendo dalla piana applicazione della normativa statutaria e regolamentare.

4.5. In sostanza alla Corte del rinvio è stato demandato di verificare se sussistono i presupposti per l’ esclusione dall’obbligo di iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE ai sensi della delibera n. 123 e potrà prescindere dall’affermazione (che si assume essere errata) che sarebbe riferibile, secondo la prospettazione del ricorrente, alla delibera n. 124.

4.6. Ne consegue che l’errore denunciato sarebbe comunque privo del carattere di decisività che è indispensabile ai fini dell’ammissibilità del giudizio di revocazione.

Per tale ragione il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate nella misura indicata in dispositivo. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio che liquida in € 3.0 00,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi, 15% per spese forfetarie oltre agli accessori dovuti per legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del c itato d.P.R., se dovuto.

Così deciso in Roma il 15 febbraio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.