Iscrizione cassa geometri: basta l'albo professionale

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’iscrizione all’albo professionale è una condizione sufficiente per l’obbligo di iscrizione cassa geometri e il pagamento dei contributi minimi. Nel caso esaminato, una professionista svolgeva attività sporadica e gratuita, ma la Corte ha ritenuto irrilevanti la continuità dell’esercizio e la produzione di reddito. La sentenza di appello, che aveva escluso l’obbligo, è stata cassata con rinvio, affermando il principio dell’automatismo tra iscrizione all’albo e iscrizione alla cassa previdenziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Iscrizione cassa geometri: la Cassazione conferma l’obbligo anche senza continuità

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di previdenza per i liberi professionisti: l’obbligo di iscrizione cassa geometri scatta automaticamente con la sola iscrizione all’albo professionale. Questa decisione chiarisce che la continuità dell’attività e la produzione di reddito sono elementi irrilevanti ai fini dell’obbligo contributivo minimo, rafforzando il principio di solidarietà alla base degli ordinamenti mutualistici.

I fatti del caso: attività professionale sporadica e iscrizione d’ufficio

Il caso ha origine dalla decisione della Cassa di previdenza dei geometri di iscrivere d’ufficio una professionista a partire dal 2009. La decisione era motivata dal fatto che, pur avendo cessato formalmente l’attività nel 2000, la geometra aveva compiuto, tra il 2008 e il 2014, cinque atti tipici della professione (pratiche catastali) a titolo gratuito per l’azienda del coniuge. La professionista, già iscritta a un’altra gestione previdenziale, si era opposta, sostenendo che la sua attività non avesse i caratteri di continuità ed esclusività richiesti dalla legge per l’iscrizione obbligatoria.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione alla professionista, ritenendo che lo statuto della Cassa, che prevedeva un automatismo tra iscrizione all’albo e iscrizione all’ente previdenziale, non potesse derogare alla norma di legge che richiede un esercizio professionale continuativo. La Cassa di previdenza ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La decisione della Cassazione sull’iscrizione cassa geometri

La Corte Suprema di Cassazione ha accolto il ricorso della Cassa, ribaltando le decisioni dei giudici di merito. I giudici di legittimità hanno affermato che, secondo la giurisprudenza consolidata, l’iscrizione all’albo professionale è una condizione sufficiente per far sorgere l’obbligo di iscrizione alla Cassa di previdenza e, di conseguenza, il dovere di versare la contribuzione minima.

Il principio dell’automatismo tra Albo e Cassa

Il cuore della decisione risiede nel cosiddetto “automatismo”. La Corte ha specificato che questo meccanismo presuntivo di esercizio della professione è tipico degli ordinamenti mutualistici come quelli delle casse professionali. L’iscrizione all’albo crea una presunzione di esercizio dell’attività che può essere superata solo alle specifiche condizioni di esenzione previste dalla stessa Cassa, condizioni che nel caso di specie non erano state soddisfatte.

Le motivazioni della Corte

La Cassazione ha motivato la sua decisione richiamando la propria giurisprudenza costante. Ha chiarito che l’autonomia normativa concessa alle casse di previdenza privatizzate (ex D.Lgs. 509/94) consente loro di stabilire le regole per l’iscrizione, basandosi sul principio di solidarietà di categoria. Gli obblighi contributivi minimi scaturiscono dalla mera appartenenza alla categoria professionale, rappresentata dall’iscrizione all’albo. La Corte ha sottolineato che sono irrilevanti:

* La natura occasionale o sporadica dell’esercizio della professione.
* La mancata produzione di reddito, come nel caso di prestazioni gratuite.
* La mera iscrizione ad altra gestione INPS, che di per sé non è ostativa all’insorgere degli obblighi verso la cassa di categoria.

Nel caso specifico, il fatto che la professionista fosse rimasta iscritta all’albo e avesse compiuto atti professionali, seppur episodici, è stato considerato sufficiente a dimostrare un esercizio effettivo della professione, legittimando l’iscrizione d’ufficio e la richiesta del contributo minimo dal 2009.

Conclusioni: le implicazioni per i professionisti

Questa ordinanza consolida un orientamento di grande importanza per tutti i liberi professionisti iscritti a un albo. La decisione implica che la cancellazione dall’albo professionale è l’unico modo sicuro per evitare l’obbligo di iscrizione e contribuzione alla propria cassa di previdenza, a meno di non rientrare in specifiche e tassative ipotesi di esenzione previste dai regolamenti dell’ente. Anche un’attività minima, sporadica o gratuita non esonera dal legame previdenziale, che si fonda sull’appartenenza alla comunità professionale sancita dall’iscrizione all’albo.

L’iscrizione all’albo dei geometri comporta automaticamente l’obbligo di iscrizione alla Cassa di previdenza?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, l’iscrizione all’albo professionale è una condizione sufficiente a determinare l’obbligatorietà dell’iscrizione alla relativa Cassa di previdenza e del pagamento della contribuzione minima.

Un’attività professionale svolta in modo occasionale e senza produrre reddito obbliga comunque al versamento dei contributi minimi?
Sì. La Corte ha chiarito che la natura occasionale dell’esercizio della professione e la mancata produzione di reddito sono irrilevanti ai fini dell’obbligo di iscrizione e del versamento della contribuzione minima, che si basa sulla mera appartenenza alla categoria professionale.

Essere iscritti a un’altra gestione previdenziale, come l’INPS, esonera dall’iscrizione alla cassa professionale?
No, la sentenza afferma che la mera iscrizione ad altra gestione INPS non è di per sé ostativa all’insorgere degli obblighi nei confronti della previdenza di categoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 26330 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 26330 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso 21117-2018 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE PROFESSIONISTI, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 974/2017 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 08/01/2018 R.G.N. 1066/2016; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 23/04/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Oggetto

R.G.N. 21117/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 23/04/2024

Rilevato che

Con sentenza del 8.1.18 n. 974, la Corte d’appello di Torino respingeva il gravame proposto dalla RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE –avverso la sentenza del Tribunale di Cuneo che aveva accolto il ricorso proposto da COGNOME NOME contro il provvedimento RAGIONE_SOCIALE sua iscrizione d’ufficio alla RAGIONE_SOCIALE con decorrenza dall’1.1.2009, perché dal 2008 al 2014 aveva compiuto cinque atti propri RAGIONE_SOCIALE professione di geometra (4 atti DOCFA e 1 atto Pregeo) a titol o gratuito, nell’interesse dell’azienda del marito presso cui era stata assunta ed essendo stata iscritta all’RAGIONE_SOCIALE, nella gestione speciale coltivatori diretti, con cancellazione dalla RAGIONE_SOCIALE dal 2003.
Il tribunale aveva accolto il ricorso, perché il requisito dell’esercizio dell’attività RAGIONE_SOCIALE con carattere di continuità ed esclusività, come previsto dall’art. 22 RAGIONE_SOCIALE legge 773/82, ai fini dell’iscrizione obbligatoria alla RAGIONE_SOCIALE, non poteva essere derogato e/o abrogato da norme di rango statutario e regolamentare (pur se approvate da decreti ministeriali), quale l’art. 5 dello statuto RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che prevedeva, secondo quanto deliberato dal RAGIONE_SOCIALE nelle riunioni del 27.5.2002 e del 27.11.2002, l’iscrizione automatica alla RAGIONE_SOCIALE, per il solo fatto dell’iscrizione all’RAGIONE_SOCIALE (che costituiva presunzione di esercizio RAGIONE_SOCIALE professione), pur se l’attività era svolta in forma occasionale, salva la possibilità di avvalersi delle ipotesi tassative di esenzione, contemplate dal medesimo statuto.
La Corte d’appello confermava la sentenza di primo grado. Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello, la RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione, sulla base di due motivi, mentre COGNOME NOME ha resistito con controricorso, illustrato da memoria.

Il collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione RAGIONE_SOCIALE decisione in camera di consiglio.

Considerato che

Con il primo motivo di ricorso, la RAGIONE_SOCIALE deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, la violazione degli artt. 1 e ss. del d.lgs. n. 509/94 e dell’art. 3 comma 12 RAGIONE_SOCIALE legge n. 335/95 (come modificato e interpretato dall’art. 1 comma 763 RAGIONE_SOCIALE legge n. 296/06 e dall’art. 1 comma 488 RAGIONE_SOCIALE legge n. 413/13), in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente, la Corte di appello aveva ritenuto che la previsione dell’art. 5 dello statuto RAGIONE_SOCIALE (in tema di automatismo, tra iscrizione all’RAGIONE_SOCIALE e iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE) esulasse dall’alveo dei poteri RAGIONE_SOCIALE agli enti previdenziali, ex art. 509/94, così che l’autonomia normativa delle Casse sarebbe circoscritta ai provvedimenti ‘nominati’ di cui all’ art. 3 comma 12 RAGIONE_SOCIALE legge n. 335/95 ossia, relativamente agli interventi di variazione delle aliquote e di parametrazione dei coefficienti di rendimento.
Con il secondo motivo di ricorso, la RAGIONE_SOCIALE deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, la violazione dell’art.1 RAGIONE_SOCIALE legge n. 37 del 1967, degli artt. 10 e 22 RAGIONE_SOCIALE legge n. 773/1982, degli artt. 1 e ss. del d.lgs. n. 509/94, oltreché dell’art. 5 dello Statuto RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, approvato con DM 27/02/13, in relazione all’art. 360 primo comma n. 5 c.p.c., perché erroneamente, la Corte d’appello aveva escluso l’automatismo dell’iscrizione (RAGIONE_SOCIALE/RAGIONE_SOCIALE, ex art. 1 l. 37/67), non ritenendo che l’ obbligo di contribuzione minimo fosse dovuto anche nel caso di esercizio saltuario e/o occasionale dell’attività RAGIONE_SOCIALE, secondo un meccanismo presuntivo di esercizio RAGIONE_SOCIALE professione, tipico degli ordinamenti mutualistici: nella specie, si trattava dell’obbligo di versare la contribuzione minima, in ragione
degli obblighi di solidarietà scaturenti dalla mera appartenenza alla categoria.

Il primo e secondo motivo che possono essere oggetto di un esame congiunto, sono fondati.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte, ‘In tema di RAGIONE_SOCIALE, ai fini dell’obbligatorietà dell’iscrizione e del pagamento RAGIONE_SOCIALE contribuzione minima, è condizione sufficiente l’iscrizione all’albo RAGIONE_SOCIALE, essendo, invece, irrilevante la natura occasionale dell’esercizio RAGIONE_SOCIALE professione e la mancata produzione di reddito, dovendo peraltro escludersi che la mera iscrizione ad altra gestione INPS sia di per sé ostativa all’insorgere degli obblighi nei confronti RAGIONE_SOCIALE previdenza di categoria; dall’obbligo di iscrizione consegue, inoltre, l’applicazione delle norme regolamentari RAGIONE_SOCIALE predetta RAGIONE_SOCIALE che stabiliscono le condizioni per le quali è possibile derogare alla presunzione di svolgimento di attività RAGIONE_SOCIALE da parte degli iscritti all’albo’ (Cass. n. 28188/22, 7820/22, 4568/21) .
Va precisato che, secondo la delibera n. 123 del 20 maggio 2009, approvata con DM 14 luglio 2009, i RAGIONE_SOCIALE dipendenti di aziende, enti pubblici e società hanno l’obbligo di iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE a meno che, 1) siano inquadrati nel ruolo RAGIONE_SOCIALE di geometra previsto d al CCNL e l’attività svolta nell’esclusivo interesse del datore di lavoro, rientri tra le mansioni di quel ruolo, oppure, 2) presentino una dichiarazione in cui il datore di lavoro attesti che il dipendente nello svolgimento delle mansioni non eserciti attività liberoRAGIONE_SOCIALE riconducibile a quella di geometra e comunque non utilizza il timbro RAGIONE_SOCIALE né sottoscrive atti nella medesima qualità.
Nella specie, la Corte d’appello ha accertato che non ricorrevano le condizioni di esenzione sopra indicate ma che COGNOME NOME era rimasta iscritta all’RAGIONE_SOCIALE, pur

avendo affermato di aver cessato la libera professione nell’anno 2000 ed aveva compiuto dal 2008 al 2014 cinque atti propri RAGIONE_SOCIALE professione di geometra; va, pertanto, rilevato che tali circostanze denotano un esercizio effettivo RAGIONE_SOCIALE professione, quand’anche sporadico e/o episodico e pur essendo coadiuvante nell’azienda agricola del marito ed iscritta anche alla RAGIONE_SOCIALE Separata RAGIONE_SOCIALE, correttamente (alla stregua dei superiori principi) la RAGIONE_SOCIALE l’aveva iscritta d’ufficio alla RAGIONE_SOCIALE richiedendole il contributo minimo a partire dal 2009.
In accoglimento del primo e secondo motivo di ricorso, la sentenza va cassata e la causa va rinviata alla Corte d’appello di Torino, affinché, alla luce dei principi sopra esposti, riesamini il merito RAGIONE_SOCIALE controversia.

P.Q.M.

LA CORTE SUPREMA DI RAGIONE_SOCIALEZIONE

Accoglie il primo e secondo motivo di ricorso.

RAGIONE_SOCIALE la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Torino, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 23.4.24

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.