Iscrizione a ruolo appello: errore e inammissibilità

Una cittadina otteneva in primo grado il rimborso di somme versate per il permesso di soggiorno. Le Amministrazioni soccombenti proponevano appello, ma a causa di un errore nell’iscrizione a ruolo, depositando atti relativi a un altro procedimento, il gravame è stato dichiarato improcedibile dalla Corte di Cassazione. La decisione sottolinea che un errore nell’iscrizione a ruolo appello è un vizio insanabile che porta alla declaratoria di inammissibilità, assorbendo ogni altra questione di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Iscrizione a Ruolo Appello: L’Errore Procedurale Che Costa il Processo

Nel complesso mondo della giustizia, le regole procedurali non sono semplici formalità, ma pilastri che garantiscono l’ordine e la certezza del diritto. Un errore, anche se apparentemente piccolo, può avere conseguenze devastanti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, chiarendo come un errore nella iscrizione a ruolo appello possa portare alla dichiarazione di improcedibilità del gravame, vanificando ogni possibilità di discutere il merito della questione. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti del Caso: Dalla Richiesta di Rimborso all’Appello delle Amministrazioni

Una cittadina straniera aveva agito in giudizio per ottenere la restituzione di somme che riteneva indebitamente versate per il rilascio e il rinnovo del permesso di soggiorno. Tali importi erano stati richiesti sulla base di un decreto ministeriale successivamente dichiarato illegittimo.

Il Giudice di Pace le dava ragione, riconoscendo la giurisdizione del giudice ordinario e condannando le Amministrazioni resistenti alla restituzione. Queste ultime, tuttavia, decidevano di impugnare la decisione dinanzi al Tribunale, sostenendo un difetto di giurisdizione in favore del giudice tributario.

Il Tribunale accoglieva l’appello delle Amministrazioni, riformava la sentenza di primo grado e declinava la giurisdizione. A questo punto, la cittadina proponeva ricorso per Cassazione, basandolo su due motivi: uno di carattere procedurale e uno relativo alla questione di giurisdizione.

L’Errore Fatale nell’Iscrizione a Ruolo dell’Appello

Il fulcro della decisione della Cassazione risiede nel primo motivo di ricorso, quello procedurale. La ricorrente lamentava che le Amministrazioni, nel proporre appello, avessero commesso un errore cruciale. Al momento dell’iscrizione a ruolo appello, infatti, avevano depositato un atto di appello e una sentenza diversi da quelli pertinenti alla causa in questione, sebbene relativi a un contenzioso simile.

Questo errore, secondo la Suprema Corte, non è sanabile. La tardiva o errata costituzione dell’appellante, che deve avvenire entro 10 giorni dalla notifica dell’atto di appello, determina l’improcedibilità del gravame. Depositare documenti sbagliati equivale a non averli depositati affatto nei termini di legge.

La Decisione della Cassazione: Un Errore nell’iscrizione a ruolo dell’appello è Insanabile

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato e decisivo. L’accoglimento di questo motivo ha “assorbito” il secondo, rendendo inutile l’analisi sulla complessa questione della giurisdizione.

La Corte ha statuito che l’iscrizione a ruolo di un atto di appello diverso da quello che si sarebbe dovuto iscrivere, pur non determinando di per sé l’improcedibilità, dà luogo a una nullità insanabile. L’atto depositato è risultato “radicalmente inidoneo al raggiungimento dello scopo”.

Inoltre, i giudici hanno chiarito che nessuna efficacia sanante può essere attribuita a una successiva “sostituzione” dell’atto errato con quello corretto. Questo a tutela del diritto di difesa della controparte, che deve essere messa in condizione di conoscere tempestivamente e correttamente gli atti su cui si fonda l’impugnazione.

Di conseguenza, il Tribunale avrebbe dovuto dichiarare l’appello inammissibile sin dall’inizio, senza entrare nel merito della giurisdizione.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale che sanziona con rigore le violazioni delle norme sulla costituzione in giudizio. L’articolo 165 del codice di procedura civile, richiamato per il giudizio di appello, stabilisce un termine perentorio per la costituzione dell’attore (e quindi dell’appellante). Il mancato rispetto di questo termine, o il compimento di un atto radicalmente viziato come il deposito di documenti errati, vizia l’intero procedimento di impugnazione.

La Corte ha ribadito che la tardiva costituzione è un vizio rilevabile in ogni stato e grado del processo, anche d’ufficio. L’errore commesso dalle Amministrazioni ha impedito la corretta instaurazione del rapporto processuale in secondo grado, rendendo l’appello improcedibile. La decisione di cassare la sentenza senza rinvio e dichiarare l’improcedibilità dell’appello ha, di fatto, reso definitiva la sentenza di primo grado favorevole alla cittadina.

Conclusioni

Questa ordinanza è un monito sull’importanza della diligenza e della precisione negli adempimenti processuali. Dimostra come la sostanza di un diritto possa essere vanificata da un errore di forma. La corretta iscrizione a ruolo appello non è un mero adempimento burocratico, ma un requisito essenziale per la valida prosecuzione del giudizio. Per i professionisti legali, questo caso sottolinea la necessità di una verifica meticolosa di ogni atto depositato, poiché un errore può precludere irrimediabilmente la tutela dei diritti del proprio assistito.

Cosa succede se si depositano documenti sbagliati durante l’iscrizione a ruolo di un appello?
Secondo la Corte, il deposito di un atto di appello e di una sentenza diversi da quelli corretti dà luogo a una nullità non sanabile, che rende l’impugnazione radicalmente inidonea al suo scopo e, di conseguenza, improcedibile.

È possibile rimediare a un’iscrizione a ruolo errata sostituendo i documenti in un secondo momento?
No. La Corte ha chiarito che non è possibile alcuna sanatoria attraverso la successiva sostituzione dei documenti errati con quelli corretti, poiché ciò lederebbe il diritto di difesa della controparte.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso sulla questione della giurisdizione?
La Corte ha accolto il primo motivo del ricorso, di natura procedurale (l’errata iscrizione a ruolo), ritenendolo sufficiente a definire la causa. Questo ha determinato l’assorbimento del secondo motivo sulla giurisdizione, rendendo superfluo il suo esame.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 6450 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 6450 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25588/2022 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che l a rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE RAGIONE_SOCIALEO STATO . (P_IVA) che li rappresenta e difende

avverso SENTENZA di TRIBUNALE NAPOLI n. 8207/2022 depositata il 19/09/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI E RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

NOME, di nazionalità ucraina, chiedeva al Giudice di Pace di Napoli il rimborso RAGIONE_SOCIALEe somme indebitamente versate per ottenere il rilascio ed il rinnovo del permesso di soggiorno ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.5, c.2 ter d.lgs. n.286/1998 sulla base del D.M. del 6.10.2011, successivamente dichiarato illegittimo dal giudice amministrativo e sostituito con altro D.M. del 5.5.2017.

Il giudice di pace, dichiarata la giurisdizione del giudice ordinario, accoglieva la domanda con sentenza impugnata dal RAGIONE_SOCIALE e dal RAGIONE_SOCIALE innanzi al Tribunale di Napoli che, con sentenza n.8207/2022, emessa in data 19.9.2022, nella contumacia RAGIONE_SOCIALE‘appellata, riformava la decisione impugnata, dichiarando il difetto di giurisdizione del giudice ordinario e indicando il giudice tributario come competente a decidere sulla domanda, non risultando un riconoscimento esplicito rispetto alle somme pretese da parte dei Ministeri convenuti.
La NOME RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi, al quale hanno resistito con controricorso i due Ministeri. La ricorrente, dopo avere depositato istanza di sollecita trattazione RAGIONE_SOCIALEa lite in ragione RAGIONE_SOCIALEa pendenza del procedimento di opposizione all’esecuzione proposto dai Ministeri controricorrenti innanzi al Tribunale di Napoli ed ha altresì depositato memoria.

La causa è stata posta in decisione all’udienza del 7.3.2024.

Con il primo motivo la ricorrente deduce la violazione RAGIONE_SOCIALE artt.348, 347 e 165 c.p.c. Il Tribunale avrebbe errato nel non

dichiarare l’improcedibilità RAGIONE_SOCIALE‘appello, in assenza di tempestiva costituzione RAGIONE_SOCIALE‘appellante, in violazione RAGIONE_SOCIALEe disposizioni che determinano senza possibilità di sanatoria il vizio di improcedibilità, non essendo stato lo stesso tempestivamente iscritto a ruolo.

Con il secondo motivo la ricorrente prospetta la violazione RAGIONE_SOCIALE artt.5 e 37 c.p.c. nonché RAGIONE_SOCIALE artt.2,19 e 21 d.lgs.n.546/1992 e RAGIONE_SOCIALE‘art.2033 c.c. prospettando l’erroneità RAGIONE_SOCIALEa decisione impugnata che, nel declinare la giurisdizione in favore del giudice tributario, avrebbe omesso di considerare che il successivo D.M. 5.5.2017 con il quale, in esito alla ritenuta illegittimità del D.M. 6.10.2011 erano stati ridotti gli importi necessari per ottenere il rilascio ed il rinnovo del permesso di soggiorno integrerebbe pienamente il riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa natura indebita RAGIONE_SOCIALEe somme originariamente corrisposte dalla NOME NOME, risultando il decreto ministeriale del 2017 emesso in attuazione del giudicato amministrativo reso per effetto RAGIONE_SOCIALEa sentenza del Consiglio di Stato n.4487/2016 con la quale era stato espressamente previsto a carico RAGIONE_SOCIALEe Amministrazioni di determinare an, quomodo e quando dei rimborsi relativi alle somme versate in eccedenza rispetto a quanto dovuto dai richiedenti.
Secondo la ricorrente sarebbero state le stesse circolari emesse dal RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE a disciplinare le modalità del rimborso -Circ.nn.26545/2016, 43896/2016, 40845/2017, 44790/2019-.

Il primo motivo è fondato e determina l’assorbimento del secondo.

Nel proporre appello alla sentenza del Giudice di Pace di Napoli n.2199/2021 i Ministeri RAGIONE_SOCIALE notificavano l’atto di appello alla NOME NOME in data 6.12.2021 e, come assumono le stesse controricorrenti, tentava l’iscrizione a ruolo presso il Tribunale di Napoli in data 6.12.2021, ottenendo un rifiuto dalla Cancelleria per la riscontrata esistenza di un appello già precedentemente iscritto in quanto alla nota di iscrizione a ruolo correttamente compilata era stato allegato un
atto di appello ed una sentenza diversi dall’appello notificato alla NOME NOME e dalla sentenza n.2199/2021, ancorché relativi a contenzioso del tutto sovrapponibile a quello definito dalla decisione del Giudice di Pace che si intendeva impugnata. Assumono ancora i Ministeri controricorrenti di avere effettuato una nuova iscrizione a ruolo, senza però indicare la data. Precisano ancora che, essendo stata corretta la compilazione RAGIONE_SOCIALEa prima nota di iscrizione a ruolo, indicante gli estremi RAGIONE_SOCIALEa sentenza gravata e solo per errore accompagnata dall’appello e dalla sentenza relativi ad altro procedimento, non dovrebbe derivare alcun vizio rispetto alla procedibilità RAGIONE_SOCIALE‘appello, avendo peraltro proposto, anteriormente alla prima udienza, istanza di rimessione in termini.
Ora, giova rilevare che secondo la giurisprudenza di questa Corte l’iscrizione nel ruolo generale civile di un atto di appello diverso da quello che si sarebbe dovuto iscrivere, pur non determinando l’improcedibilità RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione, dà luogo ad una nullità non sanabile, risultando tale atto radicalmente inidoneo al raggiungimento RAGIONE_SOCIALEo scopo, con l’ulteriore conseguenza che, a tutela del diritto di difesa RAGIONE_SOCIALEa controparte, nessuna efficacia sanante può accordarsi alla successiva “sostituzione” RAGIONE_SOCIALE‘atto introduttivo originario con una versione emendata RAGIONE_SOCIALEo stesso.cfr.Cass.n.1160/2022-.
Ha quindi errato il Tribunale a ritenere ammissibile l’appello proposto in assenza di tempestiva iscrizione a ruolo da parte RAGIONE_SOCIALE‘appellante che ha provveduto alla iscrizione RAGIONE_SOCIALE‘appello oltre il termine di cui all’art.165 c.p.c. – che, al primo comma, stabilisce che l’attore è tenuto a costituirsi nel termine di 10 giorni dalla notifica, applicabile in forza del richiamo operato dall’art.348 c.1, c.p.c.-cfr.Cass. n. 6369 del 13/03/2017, Cass.n.13887/2020-.

A tali principi questo Collegio intendere aderire, condividendoli, proprio in ragione RAGIONE_SOCIALEa rilevabilità in qualunque stato e grado del processo del vizio relativo alla tardiva costituzione in fase di

appello, anche rilevabile ex officio-cfr.Cass.n.15206/2005ed avuto anche riguardo alla circostanza che, in assenza di tempestiva iscrizione, la parte non si è attivata in alcun modo per procedere tempestivamente nel termine processuale previsto all’iscrizione regolare RAGIONE_SOCIALE‘appello , pur potendolo fare, tenuto conto del giorno in cui venne rifiutata l’iscrizione a ruolo RAGIONE_SOCIALEa Cancelleria, coincidente con quello RAGIONE_SOCIALEa notifica RAGIONE_SOCIALE‘atto di appello.

Sulla base di tali considerazioni la sentenza impugnata, in accoglimento del primo motivo di ricorso, assorbito il secondo, deve essere cassata senza rinvio, potendosi decidere nel merito con statuizione di improcedibilità RAGIONE_SOCIALE‘appello proposto dal RAGIONE_SOCIALE e del RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza n.8207/2022 del Tribunale di Napoli, pubblicata il 19.9.2022.

Le spese del presente giudizio vanno poste a carico dei soccombenti, non occorrendo provvedere su quelle del giudizio di appello nel quale non si era costituita l’appellata.

PQM

Accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo.

Cassa la sentenza impugnata e decidendo senza rinvio dichiara improcedibile l’appello proposto dal RAGIONE_SOCIALE e del RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza n.8207/2022 del Tribunale di Napoli, pubblicata il 19.9.2022.

Condanna i soccombenti in solido al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio che liquida in favore RAGIONE_SOCIALEa ricorrente in euro 1.500,00 per compensi, oltre euro 200,00 per esborsi.

Così deciso il 7 marzo 2024 nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.