Irriducibilità della retribuzione: no al demansionamento

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di demansionamento illegittimo, il risarcimento del danno alla professionalità deve essere calcolato sulla base della retribuzione superiore già acquisita dal lavoratore e non su quella inferiore delle nuove mansioni. La sentenza riafferma il principio di irriducibilità della retribuzione, specificando che non può essere violato da un esercizio illegittimo dello jus variandi da parte del datore di lavoro. La Corte ha quindi cassato la decisione d’appello che aveva liquidato il danno basandosi sulla retribuzione inferiore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Irriducibilità della retribuzione: come si calcola il danno da demansionamento

Il principio di irriducibilità della retribuzione rappresenta una delle tutele fondamentali per il lavoratore. Ma cosa accade quando un dipendente, dopo aver ottenuto il riconoscimento di una qualifica superiore, viene illegittimamente demansionato? Su quale stipendio va calcolato il risarcimento? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento decisivo, stabilendo che il danno deve essere commisurato alla retribuzione più alta, quella corrispondente alla qualifica acquisita.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato riguardava un lavoratore che si era visto riconoscere dal Tribunale il diritto a un inquadramento superiore (quinto livello) per le mansioni svolte tra il 2011 e il 2017. La stessa sentenza aveva condannato l’azienda al pagamento delle differenze retributive maturate, sebbene nei limiti della prescrizione. Successivamente, a partire dalla fine del 2017, il lavoratore era stato trasferito e adibito a mansioni inferiori, subendo un evidente demansionamento.

La Corte d’Appello, pur confermando l’illegittimità del demansionamento, aveva liquidato il relativo risarcimento del danno alla professionalità calcolandolo sulla base della retribuzione effettivamente percepita nel periodo successivo al 2017, ovvero quella legata al livello inferiore. Insoddisfatto, il lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la violazione del principio di irriducibilità della retribuzione.

La Questione Giuridica e l’Irriducibilità della Retribuzione

Il nodo centrale della controversia era chiaro: il danno da demansionamento va calcolato sulla base della retribuzione teoricamente spettante (quella superiore, già acquisita) o su quella concretamente percepita (quella inferiore, a seguito del demansionamento)?

Il lavoratore ha sostenuto che, avendo la stessa pronuncia giudiziaria accertato il suo diritto alla qualifica superiore, il parametro per la liquidazione del danno non poteva che essere la retribuzione corrispondente a tale qualifica. Diversamente, si sarebbe consentito al datore di lavoro di trarre un vantaggio da un proprio comportamento illecito, pagando un risarcimento ridotto proprio a causa del demansionamento.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente la tesi del lavoratore, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa per un nuovo esame.

Le Motivazioni

I giudici di legittimità hanno affermato un principio cardine: il lavoratore aveva acquisito la qualifica superiore per effetto della stessa pronuncia di merito. Di conseguenza, il danno subito a causa del successivo demansionamento deve essere liquidato facendo riferimento alla retribuzione relativa a quella qualifica superiore. La Corte d’Appello ha errato nel parametrare il risarcimento alla retribuzione inferiore, poiché quest’ultima era proprio l’oggetto della condotta illecita del datore di lavoro.

La garanzia di irriducibilità della retribuzione, sancita dall’articolo 2103 del Codice Civile, non può essere elusa quando l’assegnazione a mansioni inferiori è frutto, come nel caso di specie, di un illegittimo esercizio dello jus variandi. La sentenza impugnata, non attenendosi a questo principio fondamentale, è stata ritenuta viziata e quindi annullata.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza la tutela del lavoratore contro le pratiche di demansionamento illegittimo. Stabilisce con chiarezza che il patrimonio professionale e retributivo acquisito dal dipendente non può essere intaccato. Per le aziende, ciò significa che il costo di un demansionamento illecito non può essere ‘scontato’ basando il risarcimento su una retribuzione ridotta. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d’Appello, in diversa composizione, che dovrà ricalcolare il danno attenendosi al principio di diritto enunciato dalla Cassazione e provvedere anche alla regolamentazione delle spese legali del giudizio di legittimità.

Come va calcolato il risarcimento del danno da demansionamento se il lavoratore aveva già acquisito una qualifica superiore?
Il risarcimento del danno va liquidato con riferimento alla retribuzione relativa alla qualifica superiore che il lavoratore ha acquisito, e non a quella inferiore corrispondente alle mansioni assegnate a seguito del demansionamento.

Il principio di irriducibilità della retribuzione è sempre valido?
Sì, la garanzia di irriducibilità della retribuzione non può venir meno nel caso in cui l’assegnazione a mansioni inferiori sia frutto di un illegittimo esercizio del potere del datore di lavoro di modificare le mansioni (jus variandi).

Cosa significa quando la Cassazione ‘cassa con rinvio’ una sentenza?
Significa che la Corte di Cassazione annulla la sentenza del giudice precedente e rimanda la causa allo stesso giudice (in diversa composizione) affinché emetta una nuova decisione, seguendo il principio di diritto stabilito dalla Cassazione stessa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23584 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23584 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6994/2024 R.G. proposto da : COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-controricorrente- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 3044/2023 depositata il 12/09/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza del 12.9.23 la C orte d’appello di Roma ha confermato la sentenza del 10.5.21 del tribunale della stessa sede, che aveva riconosciuto in favore del lavoratore in epigrafe mansioni superiori relative al quinto livello dal 2011 al 2017, quindi il diritto all’inquadramento relativo dal 2012, e aveva condannato il datore al pagamento delle differenze retributive nei limiti della prescrizione (quindi dal 2013 al 2017), dichiarando illegittimo il trasferimento ad altra unità e l’assegnazione di mansioni operate dalla fine 2017 in poi, e condannando quindi al risarcimento del danno alla professionalità nella misura del 40% della retribuzione in riferimento al periodo da ultimo indicato.
In particolare, la corte territoriale ha ritenuto il diritto alle differenze retributive limitato al 2017, liquidando per il periodo successivo solo il danno da demansionamento ragguagliandolo alla retribuzione effettivamente percepita (quindi quella del livello inferiore, oggetto del demansionamento che la stessa sentenza ravvisa).

Avverso tale sentenza ricorre il lavoratore per unico motivo, cui resiste il datore con controricorso; le parti hanno presentato memorie.

Il Collegio, all’esito della camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il motivo deduce violazione dell’articolo 2103 c.c. per avere escluso il mantenimento della retribuzione superiore spettante nel periodo di demansionamento.

Il motivo è fondato perché il lavoratore ha acquisito la qualifica superiore per effetto proprio della stessa pronuncia e perciò il danno va liquidato con riferimento alla retribuzione relativa (e non invece come fatto dalla corte d’appello a quella inferiore corrispondente alle mansioni assegnate, peraltro oggetto di censura proprio per l’intervenuto demansionamento).

Invero, la garanzia di irriducibilità della retribuzione non può venir meno nel caso in cui l’assegnazione a mansioni inferiori sia frutto, come accertato nel caso di specie, di un illegittimo esercizio dello jus variandi.

La sentenza impugnata, che non si è attenuta all’indicato principio, deve essere cassata e la causa rinviata alla stessa corte d’appello per un nuovo esame ed anche per il regolamento delle spese del presente procedimento.

P.Q.M.

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla stessa corte d’appello in diversa composizione per un nuovo esame ed anche per il regolamento delle spese del presente procedimento.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 4 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.