Irriducibilità della retribuzione e contratti

La Corte di Cassazione ha confermato il principio dell’irriducibilità della retribuzione in favore di una lavoratrice che reclamava un premio di collaborazione. Nonostante un accordo sindacale aziendale successivo avesse reso tale premio condizionato al raggiungimento di obiettivi di bilancio, la Corte ha stabilito che la clausola del contratto individuale, essendo più favorevole e incondizionata, prevale sull’accordo collettivo peggiorativo. Inoltre, è stato chiarito che la prescrizione dei crediti retributivi decorre solo dalla cessazione del rapporto di lavoro, data la mancanza di un regime di stabilità reale dopo le riforme del 2012 e 2015.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Irriducibilità della retribuzione: il contratto individuale prevale sull’accordo sindacale

Il principio dell’irriducibilità della retribuzione rappresenta un pilastro fondamentale del diritto del lavoro italiano. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza che le tutele economiche pattuite individualmente tra datore e lavoratore non possono essere sacrificate da accordi collettivi successivi che introducono condizioni peggiorative.

Il caso: premio di collaborazione e accordi sindacali

La vicenda trae origine dal ricorso di una società in amministrazione straordinaria contro la decisione di merito che riconosceva a una dipendente il diritto a un “premio di collaborazione”. Tale beneficio era previsto nel contratto individuale come un’attribuzione patrimoniale incondizionata. Tuttavia, l’azienda sosteneva che un successivo accordo sindacale aziendale avesse trasformato tale premio in un compenso variabile, legato al raggiungimento di specifici obiettivi di bilancio mai conseguiti.

La gerarchia tra contratto individuale e collettivo

Il nodo centrale della controversia riguarda il rapporto tra fonti diverse. Secondo la Suprema Corte, l’art. 2077 c.c. stabilisce che le clausole del contratto individuale prevalgono su quelle del contratto collettivo se sono più favorevoli al lavoratore. Questo significa che un accordo sindacale, pur essendo una fonte legittima, non può cancellare diritti già acquisiti o trattamenti migliorativi fissati nel contratto di assunzione senza un’espressa rinegoziazione individuale.

Irriducibilità della retribuzione e diritti indisponibili

Il diritto del lavoratore a non vedere diminuito il proprio stipendio rientra tra i diritti indisponibili protetti dall’art. 2113 c.c. La Corte ha chiarito che le modifiche unilaterali o collettive che determinano una riduzione del trattamento retributivo per rapporti già in essere sono nulle, a meno che non rispettino i limiti rigorosi imposti dalla legge.

La decorrenza della prescrizione dei crediti

Un altro punto cruciale affrontato riguarda la prescrizione. La società sosteneva che i crediti fossero ormai estinti per il decorso del tempo. La Cassazione ha invece confermato che, a seguito delle riforme legislative (Legge Fornero e Jobs Act), il rapporto di lavoro a tempo indeterminato non gode più di una stabilità tale da permettere al lavoratore di agire contro il datore durante il rapporto senza timore di ritorsioni. Pertanto, la prescrizione inizia a decorrere solo dal momento della cessazione del rapporto di lavoro.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la propria decisione sulla natura eteronoma del contratto collettivo. Le disposizioni collettive non si incorporano nel contratto individuale, ma operano dall’esterno. Di conseguenza, se il contratto individuale contiene una clausola più vantaggiosa, questa resiste alla successione di contratti collettivi peggiorativi. Inoltre, l’irriducibilità della retribuzione è garantita dall’art. 2103 c.c., che impedisce declassamenti economici non giustificati da specifiche procedure di legge. Infine, sulla prescrizione, i giudici hanno seguito l’orientamento consolidato che tutela il lavoratore in contesti di stabilità attenuata.

Le conclusioni

Il ricorso della società è stato rigettato integralmente. La sentenza riafferma che il contratto individuale costituisce una garanzia invalicabile per il lavoratore rispetto a manovre di riduzione dei costi operate tramite la contrattazione collettiva aziendale. Le aziende devono dunque prestare massima attenzione nella redazione delle clausole individuali, poiché queste rimarranno vincolanti anche a fronte di crisi aziendali o nuovi accordi sindacali. Per i lavoratori, si conferma la possibilità di recuperare somme non pagate anche a distanza di anni dalla fine del rapporto.

Cosa succede se un accordo sindacale riduce un premio previsto nel mio contratto individuale?
Il contratto individuale prevale sull’accordo collettivo se contiene condizioni più favorevoli, come un premio incondizionato, in virtù del principio di irriducibilità della retribuzione.

Quando scade il termine per chiedere il pagamento di stipendi arretrati?
Il termine di prescrizione per i crediti da lavoro inizia a decorrere solo dalla data di cessazione del rapporto di lavoro, non durante lo svolgimento dello stesso.

Il datore di lavoro può trasformare un premio fisso in variabile senza il mio consenso?
No, una modifica peggiorativa della struttura retributiva fissata nel contratto individuale richiede una rinegoziazione specifica e non può essere imposta unilateralmente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 35864 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 35864 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso 13829-2021 proposto da:

AMMINISTRAZIONE STRAORDINARIA DELLA RAGIONE_SOCIALE, in persona dei Commissari Straordinari pro tempore, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME

Oggetto

R.G.N. 13829/2021

COGNOME.

Rep.

Ud. 18/10/2023

COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso il decreto n. 3160/2021 del TRIBUNALE di MILANO, depositato il 16/04/2021 R.G.N. 15431/NUMERO_DOCUMENTO; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/10/2023 dal Consigliere Dott.

NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso avverso il decreto con cui il tribunale di Milano, in parziale accoglimento della domanda avanzata da NOME COGNOME, in sede di opposizione allo stato passivo dell’amministrazione di RAGIONE_SOCIALE, aveva ammesso allo stesso stato passivo il credito, in via privilegiata ex art.2751 bis n.1 c.c., di E. 11.145,93, per premio di collaborazione, per gli anni 2013-2018, e, in prededuzione ex art. 20d.lgs n.270/99,di E. 1.767,11 per premio collaborazione del 2019, il tutto al lordo di ritenute fiscali e contributive dovute , oltre alla rivalutazione e interessi dalle scadenze ivi fissate.
Il Tribunale aveva ritenuto inderogabile, a norma degli artt. 2077 e 2113 c.c., la previsione del contratto individuale del lavoratore relativa alla erogazione di un ‘premio di collaborazione’ quale incondizionata attribuzione patrimoniale accessoria, in aggiunta alla retribuzione normale minima, quale componente della stessa, disattendendo l’accordo sindacale aziendale (peggiorativo) del 12 luglio 2013 (ratificato ulteriormente il 12 giugno 2018), di previsione, invece, di tale attribuzione al raggiungimento del valore ‘risultato ordinario’ indicato nel bilancio di esercizio: da allora non più erogato in mancanza di raggiungimento dell’obiettivo;
il Tribunale aveva inoltre escluso la maturazione della prescrizione, ai sensi dell’art. 2948, n. 5 c.c., in quanto decorrente, per il venir meno del regime stabilità del rapporto di lavoro, dalla sua data di

cessazione quale conseguenza del sistema di tutele introdotto della legge n. 92/2012 con la novellazione dell’art. 18 della legge n. 300/1970;

avverso detta decisione la società in amministrazione RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione con due motivi, illustrati da memoria ai sensi dell’art. 380bis1 c.p.c., cui ha resistito la lavoratrice con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1)-Con primo motivo è denunciata la violazione ed erronea applicazione del D.L.n. 138/2011 convertito in legge n. 148/2011 ( art. 360 co.1 n. 3 c.p.c.), per aver, il tribunale, errato nel valutare il rapporto tra contrattazione collettiva ed individuale in riferimento alla natura del premio di collaborazione, ritenuto dal giudice attribuzione patrimoniale accessoria rispetto alla retribuzione normale minima.

Questa Corte in fattispecie del tutto sovrapponibile alla presente, a cui si intende dare seguito, ha avuto occasione di rilevare (Cass. n. 9591/2023) che nel caso in cui ad una disciplina collettiva privatistica succeda altra disciplina di analoga natura, si verifica l’immediata sostituzione delle nuove clausole a quelle precedenti, ancorché la nuova disciplina sia meno favorevole ai lavoratori, giacché il divieto di deroga in pejus è posto dall’art. 2077 c.c. unicamente per il contratto individuale di lavoro in relazione alle disposizioni del contratto collettivo, con la conseguenza che i lavoratori non possono vantare posizioni di diritto quesito trovando tutela i loro individuali interessi solo tramite quella dell’interesse collettivo (Cass. 14 giugno 2007, n. 13879). Nell’ipotesi di successione tra contratti collettivi, le modificazioni in pejus per il lavoratore sono ammissibili con il solo limite dei diritti quesiti, dovendosi escludere che il lavoratore possa pretendere di mantenere come definitivamente acquisito al suo patrimonio un diritto derivante da una norma collettiva non più esistente, in quanto le disposizioni dei contratti collettivi non si incorporano nel
contenuto dei contratti individuali, ma operano dall’esterno come fonte eteronoma di regolamento, concorrente con la fonte individuale, sicché le precedenti disposizioni non sono suscettibili di essere conservate secondo il criterio del trattamento più favorevole (art. 2077 cod. civ.), che riguarda il rapporto fra contratto collettivo ed individuale (Cass. 19 giugno 2014, n. 13960).

In assenza di rinegoziazione, non è allora possibile una modifica unilaterale delle condizioni contrattuali che determini una riduzione del trattamento retributivo per i rapporti lavorativi già in essere, perché, ai sensi dell’art. 2077 c.c., l’accordo collettivo prevale solo se dall’accordo individuale derivino condizioni meno favorevoli per il lavoratore (Cass. 3 marzo 2016, n. 4231, in caso di mutamento di settore produttivo ad opera del datore di lavoro, con conseguente adesione ad un diverso contratto collettivo).
Il diritto del lavoratore all’irriducibilità della retribuzione, nei limiti derivanti dall’art. 2103 c.c., rientra infatti nella categoria dei diritti indisponibili e, in quanto tale, gode della tutela accordata dall’art. 2113 c.c. (Cass. 4 aprile 1987, n. 3297, in specifico riferimento alla necessità di impugnazione, a pena di decadenza, delle rinunzie e transazioni, relative a pregresse violazioni della disciplina legale in materia di mansioni -ferma la sanzione di nullità assoluta che colpisce le preventive pattuizioni collettive e individuali abrogative della disciplina legale -colpite dalla sanzione d’invalidità comminata dall’art. 2113, primo comma c.c., nei modi e nei termini previsti dai successivi commi dello stesso articolo). Per le ragioni anzidette il motivo deve essere rigettato.
2)-Con la seconda censura la ricorrente ha quindi dedotto violazione e falsa applicazione dell’art. 2948 c.c., per la non corretta decorrenza del regime di maturazione della prescrizione dalla cessazione del rapporto di lavoro, sull’erroneo presupposto del sopravvenuto venir meno del regime di stabilità, per effetto della legge n. 92/2012, di novellazione dell’art. 18 legge n. 300/1970, con una diversa articolazione del sistema delle tutele (secondo motivo). Il motivo è infondato;
Il rapporto di lavoro a tempo indeterminato, come modulato per effetto della legge n. 92/2012 e del d.lgs n. 23/2015, mancando dei presupposti di predeterminazione certa delle fattispecie di risoluzione e di una loro tutela adeguata, non è assistito da un regime di stabilità, sicché, per tutti quei diritti che non siano prescritti al momento di entrata in vigore della legge n. 92/2012, il termine di prescrizione decorre, a norma del combinato disposto degli artt. 2948, n. 4 e 2935 c.c., dalla cessazione del rapporto di lavoro (Cass. 6 settembre 2022, n. 26246; in termini su fattispecie similare Cass.n.9591/2023).
Per gli esposti motivi il ricorso deve essere rigettato, con la regolazione delle spese secondo il regime di soccombenza e con raddoppio del contributo unificato, ove spettante nella ricorrenza dei presupposti processuali (conformemente alle indicazioni di Cass. s.u. 20 settembre 2019, n. 23535).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente alla rifusione, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio, che liquida in € 200,00 per esborsi e € 4.000,00 per compensi professionali, oltre rimborso per spese generali 15% e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Cosi’ deciso in Roma il 18 ottobre 2023.

La presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.