Irregolarità procedurali: quando non invalidano l'atto

Una società pubblica otteneva un’ingiunzione di pagamento contro un ente locale per forniture non pagate. Nonostante l’ente avesse lamentato diverse irregolarità procedurali relative al deposito di documenti e alla notifica dell’atto, la Corte di Cassazione ha confermato la validità dell’ingiunzione. La Corte ha stabilito che le mere irregolarità procedurali non comportano la nullità dell’atto se il diritto di difesa della controparte non è stato concretamente leso e l’atto ha raggiunto il suo scopo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Irregolarità Procedurali: Quando un Errore Formale Non Basta per Annullare un Atto

Nel processo civile, il rispetto delle forme e delle procedure è fondamentale. Tuttavia, cosa succede quando si verificano delle imprecisioni o degli errori? Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione chiarisce un principio cruciale: le irregolarità procedurali non sempre portano all’invalidità di un atto, specialmente quando il diritto di difesa non viene compromesso. Analizziamo questo caso per capire la logica dietro questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Dalla Fornitura Idrica al Contenzioso

La vicenda ha origine da un debito di circa 32.000 euro che un Comune aveva nei confronti di un’Azienda Speciale Regionale per la fornitura di acqua. L’Azienda ha ottenuto un decreto ingiuntivo dal Tribunale per recuperare la somma. Il Comune si è opposto a tale decreto.
In primo grado, il Tribunale ha accolto l’opposizione del Comune, ma per una ragione puramente procedurale: l’Azienda non aveva depositato il proprio fascicolo di parte.
L’Azienda ha quindi presentato appello. La Corte d’Appello ha ribaltato la decisione, confermando il decreto ingiuntivo e condannando il Comune a rimborsare metà delle spese legali di entrambi i gradi di giudizio. A questo punto, il Comune ha deciso di portare la questione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando una serie di vizi formali.

Le Doglianze del Ricorrente: un Focus sulle Irregolarità Procedurali

Il Comune ha basato il suo ricorso in Cassazione su diverse presunte violazioni delle norme procedurali. Le critiche principali si concentravano su due aspetti.

La Questione dei Fascicoli Telematici

Il Comune sosteneva che l’Azienda, in appello, non avesse depositato correttamente il fascicolo telematico originale della fase monitoria, ma solo una semplice scansione del fascicolo del giudizio di opposizione. Secondo il ricorrente, questo equivaleva a un deposito di mere copie di cortesia, prive di valore legale.

La Validità della Notifica e l’Attestazione di Conformità

Un altro punto chiave del ricorso riguardava la notifica del decreto ingiuntivo. Il Comune lamentava l’assenza di un’adeguata attestazione di conformità della copia notificata rispetto all’originale telematico. Sosteneva che gli atti notificati presentassero difformità (come la data) e mancassero di elementi essenziali (come la sottoscrizione) che avrebbero creato notevoli difficoltà difensive.

La Decisione della Corte: il Principio del Raggiungimento dello Scopo

La Corte di Cassazione ha esaminato congiuntamente i motivi del ricorso e li ha rigettati, ritenendoli infondati. Il ragionamento dei giudici si è basato su un principio fondamentale del diritto processuale: il principio del raggiungimento dello scopo.

Le motivazioni

La Corte ha osservato che tutte le irregolarità procedurali lamentate dal Comune non avevano, in concreto, leso il suo diritto di difesa. Lo stesso Comune, infatti, non ha negato di aver potuto difendersi pienamente nel merito della questione. Secondo la Cassazione, un’irregolarità formale, per quanto esistente, non conduce all’invalidità dell’atto se non provoca una lesione effettiva del contraddittorio o del diritto di difesa. In altre parole, se l’atto, nonostante il vizio, ha raggiunto il suo scopo – in questo caso, informare il Comune della pretesa creditoria e metterlo in condizione di difendersi – il vizio viene ‘sanato’. La valutazione della Corte d’Appello è stata ritenuta corretta perché ha verificato che, al di là dei formalismi, la difesa del Comune non era stata realmente ostacolata. Anche la questione delle spese è stata risolta applicando il principio della soccombenza finale: avendo l’Azienda vinto in appello, il Comune è diventato la parte soccombente e, come tale, tenuto a pagare le spese, seppur parzialmente compensate dalla corte territoriale.

Le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un concetto importante: il processo non è un rito fine a se stesso, ma uno strumento per ottenere giustizia. Le norme procedurali sono essenziali per garantire ordine e parità tra le parti, ma il loro rispetto non deve trasformarsi in un formalismo esasperato. La decisione sottolinea che l’attenzione del giudice deve concentrarsi sulla sostanza dei diritti, e in particolare sul diritto di difesa. Un errore formale, se non ha causato un pregiudizio concreto, non può essere utilizzato per annullare un atto e vanificare le ragioni di merito di una parte. Per gli operatori del diritto, ciò significa che, pur dovendo sempre mirare alla massima precisione procedurale, l’esito di una causa dipende primariamente dalla tutela effettiva dei diritti sostanziali.

Un’irregolarità nella notifica di un atto giudiziario lo rende sempre nullo?
No. Secondo la Corte, un’irregolarità procedurale, come un difetto nell’attestazione di conformità, non rende nullo l’atto se non lede concretamente il diritto di difesa della parte che lo riceve e se l’atto raggiunge comunque il suo scopo informativo, consentendo alla parte di difendersi nel merito.

Se una parte non deposita correttamente i propri documenti in primo grado, può rimediare in appello?
Sì. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva ritenuto che il deposito dei fascicoli in secondo grado fosse sufficiente. La Cassazione ha implicitamente confermato questo approccio, concentrandosi non tanto sul momento del deposito, quanto sul fatto che la controparte avesse avuto la possibilità di difendersi pienamente nel merito della causa.

Chi paga le spese legali se l’esito del primo grado e dell’appello è opposto?
Le spese legali vengono regolate in base all’esito finale del processo. Anche se una parte vince in primo grado (come il Comune in questo caso), se poi perde in appello, diventa la parte ‘soccombente’ finale. Pertanto, sarà tenuta a rimborsare le spese legali alla controparte, come deciso dal giudice dell’appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 9280 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 9280 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10605/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, CINDIRIZZOO INDIRIZZO DIG, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO CAMPOBASSO n. 332/2021 depositata il 14 ottobre 2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 2 aprile 2024 dal Consigliere NOME COGNOME:

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE otteneva dal Tribunale di Campobasso decreto ingiuntivo nei confronti del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE San Giuliano del Sannio per il pagamento di euro 32.052,26, oltre interessi in relazione a fornitura idrica di cui alle fatture nn. 267, 482 e 586 del 2014.

Il RAGIONE_SOCIALE si opponeva, e RAGIONE_SOCIALE insisteva nella domanda monitoriamente introdotta. Con sentenza n. 452/2018 il Tribunale accoglieva l’opposizione per mancanza del fascicolo di parte dell’opposta .

RAGIONE_SOCIALE proponeva appello, cui controparte resisteva, e che la Corte d’appello di Campobasso accoglieva con sentenza n. 332/2021, confermando il decreto ingiuntivo e condannando l’appellato a rifondere all’appellante la metà delle spese del doppio grado di giudizio.

Ha presentato ricorso articolato in quattro motivi il RAGIONE_SOCIALE; RAGIONE_SOCIALE si è difesa con controricorso. Il ricorrente ha depositato memoria.

Considerato che:

Con il primo motivo il ricorrente denuncia ‘violazione dell’art. 360 c° 1 nn.3 -4 c.p.c. in relazione agli artt. 112-115116 c.p.c.’.

Lamenta che il giudice d’appello ha accolto l’impugnazione ‘sull’erroneo convincimento la parte appellata avesse provveduto al deposito’ dei fascicoli di parte della frase monitoria e della fase di opposizione ‘nella fase di appello’, ove non si applicano i termini di decadenza dell’articol o 169, secondo comma, c.p.c., obiettando che in realtà dall’accesso al fascicolo telematico della corte territoriale per la causa n. 399/2018 R.G. si potrebbe ‘constatare la mancanza, a tutt’oggi, tra le produzioni di par te appellante, del fascicolo monitorio, che doveva … essere telematico’ già quando era stato presentato il ricorso per decreto
ingiuntivo generando il fascicolo n. 1121/2015 R.G., certamente nella circoscrizione del Tribunale di Campobasso.

Deduce che, contrariamente a quanto ritenuto dalla corte territoriale, il file prodotto nel giudizio d’appello da RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non è stato il fascicolo monitorio, bensì il fascicolo del giudizio di opposizione cui sarebbe stata aggiunta ‘una mera copia scansionata del ricorso per decreto ingiuntivo e degli allegati’. Invece l’appellante ‘avrebbe dovuto depositare due fascicoli, uno tel ematico, inerente alla fase monitoria, e l’altro cartaceo relativo alla fase di opposizione’, mentre il deposito di ‘mere co pie cartacee del fascicolo telematico – peraltro senza attestazione di conformità -‘ varrebbe come un deposito di copie di cortesia.
Con il secondo motivo il ricorrente denuncia violazione dell’articolo 360, primo comma, nn.3 e 4 c.p.c., con nullità della sentenza per violazione dell’articolo 112 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli articoli 16 bis, comma 9 bis, e 16 undecies, comma 1, d.l. 179/201 2, violazione dell’articolo 23 d.lgs. 82/2005 (Codice dell’amministrazione digitale) e violazione dell’articolo 643 c.p.c., nonché violazione dell’articolo 360, primo comma, n.5 c.p.c.

2.1 Si duole che la corte di merito sia incorsa in omessa motivazione sulla ‘dedotta insussistenza, nella copia del ricorso per decreto ingiuntivo notificato unitamente al Decreto, ed espressamente disconosciuto dalla parte ricevente, della assever azione di conformità all’originale depositato telematicamente in Cancelleria’.

lamenta altresì omessa pronuncia quanto all ‘ erronea attestazione di conformità del decreto ingiuntivo notificato, certificato da controparte come conforme a un decreto ingiuntivo analogico mentre il decreto notificato sarebbe stato espressamente qualificato telematico.

2.2 Si duole che la corte territoriale si sia ‘concentrata unicamente’ su altro vizio, e cioè ‘sulla difformità dell’atto portato a notifica rispetto all’originale telematicamente depositato in Cancelleria’ , e erroneamente pervenendo a ‘ritenere valido un atto notificato privo della certificazione di conformità all’originale depositato in Cancelleria, come prevede l’art. 643 c.p.c. comma 2’

laddove stabilisce che ricorso e decreto ingiuntivo si notifichino per copia autentica. Così il giudice d’appello non avrebbe considerato che la notifica di una copia non autentica viola ‘una specifica norma di legge’.

2.3 Mentre l’autenticità della copia all’originale prima del processo telematico veniva certificata dal cancelliere, per cui all’epoca il difensore del ricorrente non avrebbe mai potuto chiedere la notifica di una copia non autentica all’ufficiale giudiziario, ora nel processo civile telematico ‘l’attestazione di conformità deve essere effettuata dall’avvocato’, mentre nel caso in esame ‘la ricorrente ha omesso del tutto (relativamente al ricorso) l’attestazione di conformità all’originale e, relativamente al Provvedimento del Giudice, invece, ha effettuato una attestazione di conformità in violazione delle norme sulla formazione degli atti telematici’ – articoli 16, comma 9 bis, e 16 undecies, d.l. 179/2012-.
Infatti, per il decreto ingiuntivo ‘la parte ha attestato’ che il decreto era ‘copia informatica conforme all’originale analogico’, mentre sarebbe ‘vero l’inverso’, perché la copia notificata sarebbe analogica e l’originale informatico.

2.4 Quanto poi al ricorso notificato si sarebbe commessa violazione del l’articolo 643 c.p.c. per omessa notifica di una copia conforme all’originale ‘e del d.l. 179/2012 per carenza totale dell’attestazione di conformità del ricorso notificato all’originale telematico’.

Inoltre sarebbe stato violato l’articolo 23 del Codice dell’amministrazione digitale non essendo la copia notificata del ricorso ‘copia analogica del documento informatico’, bensì ‘stampa di un atto diverso dall’originale telematico’.

In conclusione, la sentenza sarebbe ‘affetta da causa di nullità ex art. 360 , 1° co. n. 5, c.p.c., per ‘omesso esame’ di un fatto discusso e decisivo.

Con il terzo motivo il ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione degli articoli 132, secondo comma, n. 4 c.p.c. e 111 Cost. ‘per illogicità e contraddittorietà della motivazione’.

Si duole che i l giudice d’appello, ‘pur riconoscendo la non totale conformità (relativamente alla data) dell’atto notificato rispetto al supposto originale

depositato’, abbia ritenuto ciò non incidente sulla validità dell’atto perché ‘la validità di questo va valutata in riferimento al contenuto della copia notificata, senza ricorrere a integrazioni per mezzo dell’originale’. Ciò verrebbe a contrastare quale affermazione in di ritto l’operazione in fatto compiuta dal giudice d’appello, cioè ‘l’accurato confronto tra l’atto scansionato dalla copia cartacea dell’originale telematico depositato e la copia notificata , addivenendo in tal modo a quell’integrazione che precedentemente si era sostenuto non necessaria per la validità della copia notificata ‘ , così implicitamente riconoscendo ‘la fondatezza dell’eccezione di nullità/invalidità’ dell’atto notificato all’opponente. Quest’ultimo, ‘ricevuta la notifica di un ricorso per decreto ingiuntivo – peraltro non sottoscritto e senza asseverazione di conformità all’originale – recante la data di oltre un anno anteriore al Decreto ingiuntivo unitamente notificato, non era nelle condizioni di poter ottemperare l’ingiunzione’, in quanto, come ente pubblico, ‘era tenuto ad una verifica più approfondita degli atti notificati’.
Il giudice d’appello ha dichiarato irrilevanti le irregolarità recepite (come il difetto dell’attestazione di conformità, l’assenza di procura, l’assenza di sottoscrizione, la difformità di data tra il ricorso e il decreto ingiuntivo) in base al principio del raggiungimento dello scopo dell’atto, individuato ‘nell’avvenuta difesa, nel merito, della parte ingiunta’, ma ‘la presenza delle numerose irregolarità hanno certamente costituito difficoltà difensive per l’Ente’, la cui difesa nel merito ‘non implica irrilevanza o accettazione di tali vizi’, i quali non solo sarebbero stati ec cepiti tempestivamente, ma avrebbero pure ‘comportato il vero e proprio disconoscimento dell’atto notificato da parte del RAGIONE_SOCIALE opponente’. La corte territoriale sarebbe caduta in contraddizione, giungendo quindi a realizzare le fattispecie di nullità indicata nella rubrica del motivo.
I motivi, che possono congiuntamente esaminarsi in quanto connessi, sono infondati.

Essi concernono fattispecie di irregolarità degli atti del primo grado di giudizio, in quanto lo stesso ricorrente non nega di essersi potuto difendere nel merito. Orbene, l a sussistenza nell’atto introduttivo del giudizio di errori che generino

esclusivamente irregolarità perché non ledono il diritto di difesa della parte così chiamata in giudizio , ovviamente, non conduce ad una lesione dell’instaurazione del contraddittorio; né tantomeno è attuabile un disconoscimento degli atti da parte del soggetto diverso da quello che li ha effettuati.

Che, quindi, il giudice d’appello non abbia esaminato minuziosamente proprio tutte le plurime censure di irregolarità invocate dall’attuale ricorrente non comporta violazione di legge, dal momento che il giudice d’appello ha specificamente verificato se, nella vicenda processuale comprendente siffatti errori, sia stato realmente leso il diritto difensivo della parte sostanzialmente convenuta, cioè dell’opponente. E la sua valutazione è del tutto condivisibile, non avendo in realtà l’attuale ricorrente evide nziato come effettivamente sarebbe emersa difficoltà di difesa. E ciò vale anche per il ‘recupero’ in forma cartacea dei documenti – le fatture di RAGIONE_SOCIALE – che erano stati prodotti in sede monitoria, avendo potuto l’attuale ricorrente difendersi nel merito.
Non risulta dal ricorrente pertanto realmente e concretamente illustrato in che cosa sarebbe consistita la lamentata lesione del diritto di difesa, id est come si sarebbe oltrepassato il livello della irregolarità.

5 . Con il quarto motivo si denuncia ‘violazione e falsa applicazione dell’art. 360 n.3 in relazione agli artt. 91 e 92 c.p.c.’, e si denuncia altresì violazione e falsa applicazione degli articoli 132, secondo comma n. 4, c.p.c. e 111 Cost. ‘per illogicità e contraddittorietà della motivazione’.

La censura verte sulla condanna del ricorrente a rifondere a controparte la metà delle spese di lite del doppio grado di giudizio di merito, pur avendo la corte territoriale riconosciuto che i fascicoli della fase monitoria e del giudizio di opposizione sono stati depositati da RAGIONE_SOCIALE solo nel giudizio d’appello.

Si osserva altresì che si sarebbe verificata una soccombenza sostanziale di RAGIONE_SOCIALE ‘conclamata nel primo grado e virtuale in grado di appello’, e si sostiene comunque che la corte territoriale avrebbe errato ritenendo il ricorrente ‘soccombente in entrambi i gradi’.

Il motivo è manifestamente infondato, in quanto la condanna alla rifusione delle spese viene calibrata in relazione all’esito cui è pervenuto il processo quando si pronuncia al riguardo, per cui, se nel primo grado la soccombenza era di RAGIONE_SOCIALE, ciò non incide più qualora nel secondo grado soccombente sia divenuto il suo avversario. E nel caso in esame, d’altronde, non vi è alcuna virtualità nella soccombenza che ha patito il RAGIONE_SOCIALE nel secondo grado.

Deve d’altro canto osservarsi che, per i principi appena richiamati, la corte territoriale non era neppure tenuta a disporre una compensazione parziale, ma, ciò nonostante, ha disposto la compensazione di ben metà delle spese per entrambi i gradi di giudizio.

Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo in favore della controricorrente RAGIONE_SOCIALE, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi euro 4.300,00, di cui euro 4.100,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della controricorrente RAGIONE_SOCIALE.

Ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 2 aprile 2024

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.