Interposizione fittizia: no decadenza senza atto scritto

Un lavoratore, formalmente dipendente di una cooperativa ma di fatto impiegato presso un istituto bancario, ha richiesto il riconoscimento del rapporto di lavoro diretto. La Corte di Cassazione, ribaltando le decisioni precedenti, ha stabilito che in caso di interposizione fittizia di manodopera, il termine di decadenza per l’impugnazione non decorre se l’utilizzatore effettivo della prestazione non nega il rapporto con un atto scritto. Di conseguenza, il licenziamento da parte del datore di lavoro formale è irrilevante ai fini della decorrenza dei termini.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Interposizione Fittizia: Quando la Decadenza Non Si Applica

L’interposizione fittizia di manodopera rappresenta una delle problematiche più complesse nel diritto del lavoro, dove la realtà del rapporto lavorativo è mascherata da una struttura contrattuale formale differente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale sui termini di decadenza per l’impugnazione in questi casi, rafforzando la tutela del lavoratore. La Corte ha stabilito che, per far decorrere il termine, non è sufficiente la cessazione del rapporto con il datore di lavoro fittizio, ma è necessario un atto scritto da parte del datore di lavoro effettivo che neghi il rapporto.

I Fatti del Caso: Lavoro in Banca, Assunzione in Cooperativa

Il caso analizzato riguarda un lavoratore che, per circa quindici anni (dal 1998 al 2013), ha prestato la propria attività lavorativa presso un noto istituto bancario. Formalmente, egli era dipendente di due diverse cooperative che si sono succedute nel tempo, le quali avevano stipulato con la banca contratti di fornitura per servizi di facchinaggio. Tuttavia, le mansioni effettivamente svolte dal lavoratore erano di natura impiegatizia, come quelle di archivista, e venivano eseguite sotto le direttive dei responsabili della banca stessa.

Alla cessazione del rapporto formale con la cooperativa, il lavoratore ha agito in giudizio per ottenere il riconoscimento di un unico rapporto di lavoro subordinato e a tempo indeterminato direttamente con la banca, sostenendo l’esistenza di un’interposizione fittizia di manodopera. Chiedeva inoltre il pagamento delle differenze retributive e la regolarizzazione contributiva.

La Decisione dei Giudici di Merito e il Problema della Decadenza

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto le domande del lavoratore, dichiarandole tardive per intervenuta decadenza. Secondo i giudici di merito, il termine per impugnare la situazione, previsto dall’art. 32 della Legge n. 183/2010, era iniziato a decorrere dalla cessazione dell’appalto o, al più tardi, dal licenziamento intimato dalla cooperativa (datore di lavoro formale). Poiché il ricorso giudiziale era stato depositato oltre tale termine, il diritto del lavoratore si era estinto.

Questa interpretazione, tuttavia, non teneva conto della peculiarità della fattispecie, dove l’azione era diretta a far valere un rapporto di lavoro nei confronti di un soggetto diverso da quello che aveva formalmente licenziato.

Il Principio di Diritto sull’Interposizione Fittizia di Manodopera

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore, cassando la sentenza d’appello e stabilendo un principio di diritto di fondamentale importanza. Richiamando propri precedenti consolidati (in particolare, la sentenza n. 40652/2021), la Corte ha affermato che la decadenza prevista dall’art. 32, comma 4, lett. d), della Legge n. 183/2010 non si applica nelle ipotesi in cui si chiede l’accertamento di un rapporto di lavoro, ormai risolto, in capo a un soggetto diverso dal titolare formale del contratto, qualora manchi un provvedimento in forma scritta o un atto equipollente che neghi la titolarità del rapporto stesso.

In altre parole, il licenziamento comunicato dalla cooperativa (datore di lavoro apparente) non è idoneo a far decorrere il termine di decadenza per l’azione contro la banca (datore di lavoro effettivo). Per far scattare il termine, sarebbe stato necessario un atto formale da parte della banca stessa con cui negava l’esistenza di un rapporto di lavoro con il ricorrente.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Le motivazioni della Suprema Corte si basano sulla ratio protettiva della norma. Interpretare diversamente la legge lascerebbe al lavoratore la discrezionalità sui termini di impugnazione e sarebbe in contrasto con la finalità del legislatore di definire celermente le situazioni contenziose. Tuttavia, questa esigenza di certezza non può andare a scapito della tutela del lavoratore vittima di una simulazione. Il dies a quo per l’impugnazione deve essere legato a un atto proveniente dal soggetto contro cui si intende agire, ovvero l’utilizzatore effettivo. Solo un atto scritto di quest’ultimo che nega il rapporto può rendere il lavoratore pienamente consapevole della necessità di agire legalmente entro un termine perentorio per tutelare i propri diritti. Poiché nel caso di specie la banca non aveva mai formalizzato per iscritto la negazione del rapporto, il lavoratore non era decaduto dal suo diritto di agire in giudizio.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale cruciale per la tutela dei lavoratori coinvolti in fenomeni di appalti non genuini e interposizione fittizia di manodopera. La decisione chiarisce che il lavoratore non perde il diritto di far accertare il vero rapporto di lavoro solo perché il datore di lavoro formale lo ha licenziato. La palla passa al datore di lavoro effettivo (il committente), il quale, se vuole far decorrere i termini di decadenza, deve prendere una posizione chiara e formale, comunicando per iscritto al lavoratore la propria volontà di non riconoscerlo come dipendente. In assenza di tale atto, la possibilità per il lavoratore di rivendicare i propri diritti rimane aperta, garantendo una protezione più solida contro le forme di sfruttamento mascherate da legittimi contratti di appalto.

In un caso di interposizione fittizia di manodopera, da quando decorre il termine di decadenza per agire contro il datore di lavoro effettivo?
Secondo la Corte di Cassazione, il termine di decadenza per l’azione volta a costituire o accertare un rapporto di lavoro con l’utilizzatore effettivo decorre solo dal momento in cui quest’ultimo neghi, con un atto scritto o equipollente, la titolarità del rapporto di lavoro.

Il licenziamento comunicato dal datore di lavoro formale (l’appaltatore) fa scattare la decadenza per l’azione contro il datore di lavoro reale (il committente)?
No, il licenziamento intimato dal datore di lavoro formale (appaltatore) non determina l’operatività della decadenza per l’azione promossa dal lavoratore verso il datore di lavoro effettivo (committente/appaltante).

Cosa succede se il datore di lavoro effettivo non nega mai per iscritto il rapporto di lavoro?
In assenza di un atto scritto o equipollente con cui il datore di lavoro effettivo neghi la titolarità del rapporto, il termine di decadenza previsto dall’art. 32 della Legge n. 183/2010 non inizia a decorrere, e il lavoratore conserva il diritto di agire in giudizio per l’accertamento del rapporto di lavoro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1223 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 1223 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso 15239-2020 proposto da:

COGNOME NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 98/2019 della CORTE D’APPELLO DI CAGLIARI SEZIONE DISTACCATA di SASSARI, depositata il 24/09/2019 R.G.N. 313/2015;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/11/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Fatti di causa

Oggetto

Costituzione e retribuzione rapporto privato

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud 12/11/2025

La Corte di appello di Cagliari -Sezione distaccata di Sassariha confermato la pronuncia del Tribunale della stessa sede che aveva respinto, per intervenuta decadenza, le domande proposte da NOME COGNOME nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, dirette ad ottenere, sul presupposto di una interposizione fittizia di manodopera -intercorsa tra la RAGIONE_SOCIALE prima e, successivamente, tra la RAGIONE_SOCIALE, di cui il ricorrente era stato dipendente formale e la suddetta Banca, presso la quale, in virtù di contratti di fornitura di meri servizi di facchinaggio aveva invece svolto mansioni impiegatizie- la costituzione di un rapporto di lavoro subordinato, a tempo indeterminato, alle dipendenze dell’effettivo ut ilizzatore con effetto dal 19.10.1998 al 31.3.2013, con la qualifica di impiegato, nonché al pagamento delle differenze retributive, tra quanto percepito e quanto effettivamente dovuto, oltre alla regolarizzazione contributiva e al risarcimento dei danni.
I giudici di seconde cure hanno precisato che: a) l’art. 32 della legge n. 183/2020, per il rinvio operato all’art. 6 della legge n. 604/1966, non richiedeva, ai fini della sua operatività, la necessità di un provvedimento formale di licenziamento e la necessità di una sua impugnazione, bensì il verificarsi di una causa di risoluzione del contratto di lavoro e della sua conseguente impugnazione; b) l’art. 32 co. 4 lett. d) della legge n. 183/2010, qualora fosse interpretato nel senso di richiedere un atto formale di licenziamento da parte del reale datore di lavoro, avrebbe lasciato al lavoratore la discrezionalità dei termini di impugnazione e ciò sarebbe in contrasto con la finalità della disposizione perseguita dal legislatore; c) nella fattispecie in esame, sia avendo riguardo alla cessazione del contratto di appalto (marzo 2013) che al
licenziamento intimato dalla formale datrice di lavoro (31.12.2013), a fronte di un ricorso giurisdizionale proposto l’11.4.2014, il termine decadenziale era spirato; d) dall’impossibilità di accertare l’effettiva esistenza di un rapporto di un rapporto di lavoro con un soggetto diverso dal titolare apparente conseguiva l’impossibilità di accertare l’esistenza di un eventuale credito per differenze retributive; e) andava esclusa ogni violazione degli artt. 3 e 24 della Costituzione da tale ricostruzione dogmatica delle norme in esame.
Avverso detta sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi, cui ha resistito con controricorso l’intimata RAGIONE_SOCIALE

Le parti hanno depositato memorie.

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

Ragioni della decisione

I motivi possono essere così sintetizzati.

Con il primo motivo si denuncia la violazione e falsa applicazione di norme di legge, ai sensi dell’art. 60 co. 1 n. 3 cpc, in relazione all’art. 32 della legge n. 183/2010 e agli artt. 2 e 6 della legge n. 604/1966, per avere la Corte territoriale, erroneamente, ritenuto, privilegiando una interpretazione delle norme esclusivamente in funzione della esigenza datoriale di rapida definizione di situazioni contenziose, che: a) il dies a quo di cui all’art. 32 legge n. 183/2010 iniziava a decorrere dalla data di scadenza del contratto di appalto (marzo 2013); b) non era necessario un atto scritto di recesso da parte del committente, dato che il rapporto di lavoro formale intercorreva con il datore di lavoro
apparente; c) il committente comunque avrebbe potuto valersi del recesso intimato dal datore di lavoro apparente; si chiede, inoltre, che fosse affermato il principio, anche sollevando questione di illegittimità costituzionale dell’art. 32 citato, che, in caso di licenziamento verbale o per fatti concludenti e/o senza comunicazione dei motivi, il licenziamento, anche in ipotesi di somministrazione illecita di manodopera, fosse sempre e comunque inefficace ai sensi dell’art. 2 co. 3 legge n. 604/1966.
Con il secondo motivo si censura l’ulteriore profilo di violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto, ai sensi dell’art. 32 legge n. 183/2010 e degli artt. 27 e 28 D.lgs. n. 276/2003, per avere erroneamente i giudici di merito ritenuto che il term ine di cui all’art. 32 legge n. 183/2010, decorresse ipso facto dalla cessazione della prestazione lavorativa; si evidenzia che, nel caso in esame, non si verteva in una ipotesi di somministrazione di lavoro ex art. 27 D.lgs. n. 276/2003 e che, pertanto, era da considerarsi erronea l’affermazione fatta dalla Corte di appello, incidenter tantum , secondo cui occorreva la validità del licenziamento intimato dal datore di lavoro in quanto, nei casi di somministrazione fraudolenta e/o di interposizione illecita di manodopera, il licenziamento intimato dal datore di lavoro apparente era inesistente ed inefficace e non rientrava nelle ipotesi di sanatoria di cui all’art. 27 D.lgs. n. 276/2003.
Con il terzo motivo si obietta la violazione e /o falsa applicazione di norme di diritto, ex art. 360 co. 1 n. 3 cpc, in relazione all’art. 32 della legge n. 183/2010 e agli artt. 2909 e 2116 cod. civ.; in subordine, la questione di legittimità costituzion ale dell’art. 32, in relazione all’art. 3, 24, 36 e 38 Cost., per avere, in ogni caso, la Corte territoriale

erroneamente ritenuto che la rilevata decadenza in questione fosse preclusiva all’esame delle ulteriori e distinte domande di condanna al pagamento delle differenze retributive e al risarcimento del danno ex art. 2116 cod. civ.

Con il quarto motivo si eccepisce la violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360 co. 1 n. 3 cpc, in relazione all’art. 92 cpc, per avere la Corte di appello condannato esso ricorrente al pagamento delle spese di lite non considerando la novità della questione esaminata e l’assenza di precedenti di legittimità in materia.

I primi due motivi, da esaminare congiuntamente perché interferenti, sono fondati nei sensi di cui in motivazione.

Si richiamano le argomentazioni dei precedenti di questa Corte (Cass. n. 20383/2022; Cass. n. 20382/2022; Cass. n. 20727/2022), condivise pienamente da questo Collegio e dalle quali non si ritiene doversi discostare, rese in analoghe fattispecie.

In primo luogo, vanno richiamati i principi di diritto statuiti dalla sentenza n. 40652/2021 (‘La decadenza di cui all’art. 32, comma 4, lett. d) della l. n. 183 del 2010, non trova applicazione nelle ipotesi di richiesta di costituzione o di accertamento di un rapporto di lavoro, ormai risolto, in capo a un soggetto diverso dal titolare del contratto, nelle quali manchi un provvedimento in forma scritta o un atto equipollente che neghi la titolarità del rapporto stesso’ ).

Orbene, nel caso che ci occupa, il giudice di secondo grado aveva considerato che il ricorrente prospettava, appunto, non già una mera somministrazione di lavoro sebbene irregolare (cui sarebbe riferibile il più recente art. 38 d.lgs. n. 81/2015), bensì un’interposizione illegittima di manodopera (il ricorrente aveva, tra l’altro, dedotto, non solo

di aver lavorato, in qualità di impiegato di 2^ livello ed archivista, sempre e solo in favore del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE fin dal 19.10.1998, pur se formalmente assunto dalle due suindicate cooperative, ma anche di aver ricevuto direttive circa le mansioni da espletare dai responsabili del RAGIONE_SOCIALE dei vari uffici). Inoltre, nella decisione della Corte territoriale qui oggetto di ricorso, come premesso, era stata richiamata Cass. n. 13197/2017, i cui principi, tuttavia, sono stati specificati e delimitati nei termini dianzi illustrati nelle più recenti pronunce di questa Sezione sopra menzionate.
Ed anche nel caso in questione è pacifico che sia mancato un provvedimento in forma scritta o un atto equipollente che abbia negato la titolarità del rapporto lavorativo tra l’attuale ricorrente e la società intimata mentre il rapporto di lavoro con la RAGIONE_SOCIALE era cessato il 31.12.2013.

Del resto, i principi di cui alla citata sentenza 40652/2021 sono stati ribaditi da ulteriori pronunce di legittimità, tra cui Cass. n. 6266/2024, secondo cui ‘Il licenziamento intimato dall’appaltatore, datore di lavoro formale, non determina l’operatività della decadenza ex art. 32, comma 4, lett. d), della l. n. 183 del 2010, con riguardo all’azione, volta alla costituzione o all’accertamento del rapporto di lavoro, promossa dal lavoratore verso l’appaltante, datore di lavoro effettivo, essendo l’azione in questione assoggettata alla predetta decadenza solo ove l’appaltante medesimo neghi, con atto scritto, la titolarità del rapporto’ e Cass. n. 32412/2023 che ha precisato che ‘Al cd. appalto non genuino di servizi si applica analogicamente la norma di interpretazione autentica -dettata in tema di somministrazione irregolare di lavoro – di cui all’art. 80-bis
del d.l. n. 34 del 2020, conv. con modif. dalla l. n. 77 del 2020 (la quale esclude che tra gli atti di costituzione e di gestione del rapporto di lavoro, menzionati dall’art. 38, comma 3, del d.lgs. n. 81 del 2015, rientri il licenziamento), in virtù della comune ratio di tutela del lavoratore coinvolto in fenomeni interpositori irregolari o simulati, testimoniata anche dalla sovrapponibilità dei testi normativi di cui al previgente art. 27, comma 2, d.lgs. n. 276 del 2003 (cui l’art. 29, comma 3-bis, del medesimo d.lgs. – anch’esso abrogato – rinviava) e all’attuale art. 38, comma 3, d.lgs. n. 81 del 2015’.
La pronuncia gravata per cassazione, perciò, non è conforme al su riportato principio di diritto.

L’accoglimento dei primi due motivi di ricorso assorbe l’esame del terzo motivo e del quarto motivo, innanzi riferiti.

La sentenza deve pertanto essere cassata in relazione ai motivi accolti, con rinvio alla Corte d’appello di Cagliari, Sezione distaccata di Sassari, in diversa composizione, affinché proceda ad un nuovo esame attenendosi al principio di diritto richiamati.

Il medesimo giudice di rinvio provvederà anche a regolare le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo e il secondo motivo di ricorso, assorbiti il terzo e il quarto; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Cagliari, Sezione distaccata di Sassari, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale, il 12.11.2025

La Presidente AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.