Interposizione fittizia manodopera: la paga del terzo

Q: Il principio della compensatio lucri cum damno si applica in questi casi?

No, la sentenza chiarisce che il principio della *compensatio lucri cum damno* è inoperativo in questa fattispecie. L'obbligo retributivo del datore di lavoro effettivo non può essere ridotto dai guadagni che il lavoratore ha ottenuto da altri rapporti di lavoro.

La Corte di Cassazione ha stabilito che in un caso di interposizione fittizia di manodopera, il datore di lavoro effettivo (committente) non può detrarre dalle retribuzioni dovute le somme che il lavoratore ha percepito da un altro datore di lavoro. L’efficacia liberatoria è riconosciuta solo per i pagamenti effettuati dall’intermediario fittizio originario, e non da soggetti terzi con cui il lavoratore ha instaurato un nuovo e distinto rapporto di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Interposizione Fittizia di Manodopera: lo Stipendio da un Nuovo Lavoro Non Libera il Vecchio Datore

L’interposizione fittizia di manodopera rappresenta una pratica illecita in cui un lavoratore, pur prestando la propria attività per un’azienda (committente), risulta formalmente dipendente di un’altra (appaltatore fittizio). Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un aspetto cruciale: se il lavoratore trova un nuovo impiego, lo stipendio percepito da questo terzo datore di lavoro non può essere detratto dalle somme dovutegli dal committente. Analizziamo questa importante decisione.

Il Caso: un Appalto Illecito e la Richiesta di Pagamento

I fatti traggono origine da una vicenda che ha visto protagonista un lavoratore e una grande azienda di trasporti. In un precedente giudizio, era stata accertata l’esistenza di un appalto non genuino e, di conseguenza, la costituzione di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato direttamente con l’azienda di trasporti (committente) sin dall’anno 2000.

Nonostante l’ordine del giudice di ripristinare il rapporto, l’azienda non vi aveva ottemperato. Il lavoratore ha quindi ottenuto un decreto ingiuntivo per le retribuzioni non pagate, per un importo superiore a 64.000 euro. L’azienda si è opposta, sostenendo che da tale somma dovessero essere detratti i compensi che il lavoratore aveva percepito a partire dal 2008 da una terza società, subentrata nel medesimo appalto.

La Questione Giuridica: Aliunde Perceptum e Interposizione Fittizia di Manodopera

Il cuore della controversia risiede nell’applicabilità del principio dell’ aliunde perceptum. L’azienda committente sosteneva che i guadagni ottenuti dal lavoratore presso un altro datore di lavoro dovessero ridurre il proprio debito retributivo. In pratica, chiedeva di poter beneficiare del fatto che il lavoratore avesse trovato un’altra occupazione.

La Corte d’Appello aveva già respinto questa tesi, e l’azienda ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione delle norme in materia di interposizione fittizia di manodopera e di adempimento del terzo (art. 1180 c.c.). La questione era quindi stabilire se i pagamenti ricevuti da un datore di lavoro completamente diverso da quello fittizio potessero avere efficacia liberatoria per il datore di lavoro reale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito e fornendo una motivazione chiara e netta. Gli Ermellini hanno richiamato la normativa specifica (art. 29, comma 3bis, del D.Lgs. 276/2003, che rinvia all’art. 27, comma 2), la quale prevede che i pagamenti effettuati dal somministratore o dall’appaltatore fittizio (cioè l’intermediario) valgono a liberare il datore di lavoro effettivo (l’utilizzatore/committente).

Questa norma, tuttavia, ha una portata ben definita: si riferisce esclusivamente ai pagamenti eseguiti dal soggetto che ha agito come intermediario fittizio nel rapporto di lavoro illecito. Non può essere estesa, invece, ai pagamenti effettuati da qualsiasi altro datore di lavoro che abbia successivamente assunto il dipendente in adempimento di un’obbligazione propria, nata da un contratto di lavoro distinto e autonomo.

La Corte ha sottolineato che, in questi casi, è inoperativo il principio della compensatio lucri cum damno. Le somme percepite dal lavoratore da altri rapporti di lavoro non costituiscono un vantaggio derivante dall’inadempimento del primo datore, ma sono semplicemente il corrispettivo di una nuova e diversa prestazione lavorativa. Pertanto, la pretesa del committente di detrarre tali somme è stata ritenuta infondata.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione rafforza un principio fondamentale a tutela del lavoratore nei casi di interposizione fittizia di manodopera. Il datore di lavoro che ha beneficiato illecitamente della prestazione lavorativa è pienamente responsabile degli obblighi retributivi e non può scaricare le proprie responsabilità o ridurre il proprio debito a seguito delle successive vicende professionali del lavoratore. L’unica eccezione prevista dalla legge riguarda i pagamenti già effettuati dall’intermediario fittizio, al fine di evitare una duplicazione del pagamento per la medesima prestazione. Qualsiasi altra retribuzione percepita dal lavoratore per un diverso impiego è irrilevante ai fini dell’obbligazione del datore di lavoro effettivo.

In un caso di interposizione fittizia di manodopera, se il lavoratore trova un altro impiego, lo stipendio percepito dal nuovo datore di lavoro può essere detratto da quanto gli deve il datore di lavoro effettivo?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che solo i pagamenti effettuati dal datore di lavoro fittizio (l’intermediario nell’appalto non genuino) possono avere efficacia liberatoria. Le retribuzioni percepite da un qualsiasi altro datore di lavoro, in un rapporto diverso, non possono essere detratte.

Qual è la differenza tra pagamenti effettuati dall’appaltatore fittizio e quelli di un terzo datore di lavoro?
I pagamenti dell’appaltatore fittizio sono considerati dalla legge (art. 27 e 29, d.lgs. 276/2003) come un adempimento che libera, fino a concorrenza della somma pagata, il datore di lavoro effettivo. I pagamenti di un terzo, invece, derivano da un’obbligazione contrattuale autonoma e non hanno alcun effetto liberatorio per il datore di lavoro effettivo.

Il principio della compensatio lucri cum damno si applica in questi casi?
No, la sentenza chiarisce che il principio della compensatio lucri cum damno è inoperativo in questa fattispecie. L’obbligo retributivo del datore di lavoro effettivo non può essere ridotto dai guadagni che il lavoratore ha ottenuto da altri rapporti di lavoro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 22508 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 22508 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso 15992-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 4400/2019 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 02/12/2019 R.G.N. 3797/2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 02/07/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME.

Oggetto

Interposizione fittizia manodopera -obbligo retributivo

R.G.N. 15992/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 02/07/2024

Rilevato che:

La Corte d’appello di Roma ha respinto l’appello della RAGIONE_SOCIALE, confermando la sentenza di primo grado che con cui era stata rigettata l’opposizione della società al decreto ingiuntivo (n. 1367/2014) emesso su ricorso di NOME COGNOME per l’importo di euro 64.173,32.

La Corte territoriale ha premesso che il credito oggetto del decreto ingiuntivo aveva titolo nella sentenza parziale pronunciata dal Tribunale di Frosinone (n. 1427/2010), in separato procedimento, che, sul presupposto della non genuinità dell’appalto, aveva dichiarato costituito tra il RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato, a decorrere dall’1.1.2000, ai sensi degli artt. 27, primo coma, e 29, comma 3bis, del d.lgs. n. 276 del 2003. Ha accertato che la società non aveva ottemperato all’ordine di ripristino del rapporto, nonostante la messa in mora effettuata dal COGNOME, e che era pertanto tenuta al pagamento delle retribuzioni; ha escluso che i pagamenti eseguiti in favore del COGNOME dalla società RAGIONE_SOCIALE, subentrata nel medesimo appalto e alle cui dipendenze il predetto aveva lavorato dal 2008, potessero avere incidenza libe ratoria, ai sensi dell’art. 1180, comma 1, c.c.
Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo. NOME COGNOME ha resistito con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Il Collegio si è riservato di depositare l’ordinanza nei successivi sessanta giorni, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 149 del 2022.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso è dedotta violazione o falsa applicazione dell’art. 1, legge n. 1369 del 1960, degli artt. 29, comma 3bis, e 27, comma 2, d.lgs. n. 276 del 2003, dell’art. 1180 c.c., per avere la Corte d’appello respinto l’eccezione di aliunde percptum in relazione ai compensi percepiti dal COGNOME nel periodo oggetto di ingiunzione, o meglio, per aver negato l’efficacia liberatoria dei pagamenti effettuati dalla RAGIONE_SOCIALE in favore del COGNOME.

Il motivo è infondato, come già statuito da questa Corte in controversie di analogo tenore proposte su ricorso della RAGIONE_SOCIALE per motivi sovrapponibili a quello in esame (v. Cass. n. 1036 del 2024; n. 868 del 2024; n. 33658 del 2022; n. 27988 del 2021).

Le Sezioni Unite di questa Corte, con la sentenza n. 2990 del 2018, relativa ad una fattispecie di appalto non genuino, comparabile a quella oggetto di causa, hanno statuito che l’art. 29, comma 3bis, il quale rinvia all’art. 27, comma 2, del d.lgs. n. 276 del 2003 (secondo cui “tutti i pagamenti effettuati dal somministratore, a titolo retributivo o di contribuzione previdenziale valgono a liberare il soggetto che ne ha effettivamente utilizzato la prestazione dal debito corrispondente fino a concorrenza della somma effettivamente pagata”) ‘consente, in tema di interposizione nelle prestazioni di lavoro, l’incidenza liberatoria dei pagamenti eventualmente eseguiti da terzi (ai sensi dell’art. 1180, comma 1, c.c.) ovvero dallo stesso datore di lavoro fittizio, pagamenti effettuati a vantaggio del soggetto che ha utilizzato effettivamente la prestazione’ (sentenza, p. 18, penultimo cpv.).
L’efficacia liberatoria, in base alle disposizioni richiamate, può essere riconosciuta unicamente ai pagamenti eseguiti dal datore di lavoro fittizio (somministratore in ipotesi di somministrazione irregolare o appaltatore in caso di appalto non genuino) ma non da soggetti terzi, come nella specie la RAGIONE_SOCIALE, che compensino una prestazione resa dal dipendente nel loro esclusivo interesse.

Come affermato nei precedenti sopra richiamati, relativi al contenzioso RAGIONE_SOCIALE, la disposizione di cui all’art. 27, comma 2, d.lgs. n. 276 del 2003, a cui rinvia l’art. 29, comma 3bis, si riferisce evidentemente ai “pagamenti” effettuati dal soggetto somministratore o appaltatore rispetto al quale è stata accertata la somministrazione irregolare ovvero l’appalto illecito e non ai pagamenti effettuati dal qualsiasi altro datore di lavoro che abbia retribuito il dipendente in adempimento di una obbligazione propria, restando irrilevanti, stante l’inoperatività del principio della compensatio lucri cum damno , le somme eventualmente percepite dal lavoratore per rapporti di lavoro diversi da quello con il soggetto appaltatore che era parte dell’appalto dichiarato illecito.
La pretesa della ricorrente di detrarre dall’importo dovuto a titolo di retribuzioni le somme percepite per il lavoro prestato dal lavoratore alle dipendenze di altro datore di lavoro è, come ritenuto dalla Corte territoriale, infondata. Dal che discende il rigetto del ricorso.

La regolazione delle spese del giudizio di legittimità segue il criterio di soccombenza, con liquidazione come in dispositivo. 12 Il rigetto del ricorso costituisce presupposto processuale per il raddoppio del contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 (cfr. Cass. S.U. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 5.500,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Così deciso nell’adunanza camerale del 2 luglio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.