Interposizione fittizia: effetti del licenziamento

La Corte di Cassazione ha confermato l’inefficacia del licenziamento intimato da un datore di lavoro apparente in un caso di interposizione fittizia di manodopera. Il lavoratore, formalmente dipendente di una società appaltatrice ma operante stabilmente per un’azienda di servizi postali, ha ottenuto il riconoscimento del rapporto di lavoro con l’utilizzatore effettivo. La Corte ha chiarito che il licenziamento non rientra tra gli atti di gestione riferibili all’utilizzatore, rendendo l’atto risolutivo del somministratore privo di effetti sul rapporto reale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Interposizione fittizia: la Cassazione chiarisce gli effetti del licenziamento

L’interposizione fittizia di manodopera continua a essere un tema centrale nel contenzioso giuslavoristico italiano. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha analizzato la validità del licenziamento intimato dal datore di lavoro formale (appaltatore) quando il rapporto viene ricondotto all’utilizzatore effettivo (committente). Il caso riguarda un lavoratore impiegato in un appalto di servizi postali dichiarato illegittimo, il quale ha richiesto la costituzione del rapporto di lavoro direttamente con l’azienda utilizzatrice.

Analisi dei fatti

La vicenda trae origine da una serie di contratti di appalto tra una società di servizi e un’azienda di distribuzione. Il lavoratore, pur essendo formalmente assunto dalla società appaltatrice, svolgeva le proprie mansioni sotto la direzione e nell’interesse dell’azienda committente. A seguito del licenziamento intimato dal datore di lavoro apparente, il dipendente ha agito in giudizio per far accertare l’illegittimità dell’appalto e la sussistenza di un unico rapporto di lavoro a tempo indeterminato con l’utilizzatore reale. La Corte d’Appello ha accolto le richieste del lavoratore, dichiarando l’inefficacia del licenziamento e ordinando il ripristino del rapporto con l’azienda committente.

La decisione della Corte

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso presentato dall’azienda utilizzatrice, confermando l’orientamento secondo cui, in caso di somministrazione irregolare o appalto illecito, il licenziamento intimato dal somministratore non produce effetti nei confronti dell’utilizzatore. La questione centrale riguardava l’applicabilità dell’Art. 80-bis del d.l. 34/2020, che fornisce un’interpretazione autentica delle norme sulla gestione del rapporto di lavoro. Secondo tale norma, gli atti compiuti dal datore apparente sono riferibili all’utilizzatore, ma tra questi non rientra il licenziamento.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sulla natura della norma di interpretazione autentica contenuta nell’Art. 80-bis della Legge n. 77/2020. I giudici hanno chiarito che il licenziamento deve essere escluso dal novero degli ‘atti di costituzione e di gestione del rapporto’ che il somministratore compie per conto dell’utilizzatore. Questa distinzione è fondamentale: se il licenziamento fosse considerato un atto di gestione riferibile all’utilizzatore, il termine per impugnarlo decorrerebbe immediatamente, penalizzando il lavoratore. Al contrario, escludendo il licenziamento da tale categoria, la Corte garantisce che l’atto risolutivo del datore apparente rimanga estraneo al rapporto giuridico reale instauratosi con l’utilizzatore effettivo, rendendolo di fatto inefficace a interrompere la continuità del lavoro presso quest’ultimo.

Le conclusioni

Le conclusioni della sentenza stabiliscono un principio di tutela forte per il lavoratore vittima di interposizione fittizia. Poiché il licenziamento intimato dal datore apparente non è riferibile all’utilizzatore, il rapporto di lavoro con quest’ultimo si considera mai interrotto. Ciò comporta non solo il diritto al ripristino del posto di lavoro, ma anche il risarcimento del danno parametrato alle retribuzioni maturate dalla data della cessazione effettiva dell’attività. Per le aziende, questa decisione sottolinea l’altissimo rischio derivante dall’utilizzo di appalti di manodopera non genuini, poiché l’atto di recesso compiuto dal fornitore non protegge il committente dalle pretese di reintegrazione del lavoratore.

Cosa succede se vengo licenziato da una società che mi ha dato in appalto illegittimo?
Il licenziamento è considerato inefficace nei confronti dell’utilizzatore effettivo. Puoi richiedere la costituzione del rapporto di lavoro direttamente con l’azienda presso cui hai prestato realmente servizio.

Il licenziamento è considerato un atto di gestione del rapporto?
No, la legge chiarisce che il licenziamento non rientra tra gli atti di gestione che il datore apparente compie per conto dell’utilizzatore reale.

Da quando decorre il termine per chiedere l’assunzione presso l’utilizzatore?
Il termine di decadenza inizia a decorrere dal momento in cui il lavoratore cessa effettivamente di svolgere la propria attività presso l’azienda utilizzatrice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 36146 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 36146 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/12/2023

ORDINANZA

Oggetto

Appalto illegittimo per interposizione fittizia -licenziamento datore apparente effetti

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 05/12/2023

sul ricorso 6395-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso L’RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, TMA RAGIONE_SOCIALE;

– intimati –

avverso la sentenza n. 65/2021 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 26/01/2021 R.G.N. 412/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 05/12/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

1. con sentenza 26 gennaio 2021, la Corte d’appello di Firenze ha dichiarato inefficace il licenziamento intimato il 28 maggio 2018 da RAGIONE_SOCIALE a NOME COGNOME e, per l’effetto, ancora in corso il suo rapporto di lavoro a tempo indeterminato part time per 4 ore settimanali, instaurato il 27 febbraio 2013 con RAGIONE_SOCIALE con inquadramento al livello D addetto senior del CCNL applicato, per interposizione fittizia della prima impresa e condannato RAGIONE_SOCIALE all’immediato ripristino del rapporto e al risarcimento del danno, in favore del lavoratore, in misura delle retribuzioni maturate dal 27 maggio 2018 all’effettivo ripristino, oltre accessori di legge: così riformando la sentenza di primo grado, di rigetto, in esito a rito Fornero, delle domande del lavoratore;
essa ha tuttavia ritenuto, diversamente dal Tribunale, l’applicabilità nella somministrazione irregolare (non già dell’art. 38, terzo comma d.lgs. 81/2015, di previsione della riferibilità al ‘soggetto che ha effettivamente utilizzato la prestazione’ di ‘tutti gli atti compiuti o ricevuti dal somministratore nella costituzione o gestione del rapporto, per il periodo durante il quale la somministrazione ha avuto luogo’ , bensì) dell’art. 39, primo comma d.lgs. cit., individuante la

decorrenza del termine di decadenza, ‘nel caso in cui il lavoratore chieda’ , come nel caso di specie, ‘la costituzione del rapporto di lavoro con l’utilizzatore, ai sensi dell’art. 38, secondo comma d.lgs. … dalla data in cui il lavoratore ha cessato di svolgere la propria attività presso l’utilizzatore’ . E ha pertanto escluso la rilevanza del licenziamento intimato dal somministratore datore apparente, per la retrodatazione dell’unitario rapporto del lavoratore con RAGIONE_SOCIALE (in merito agli appalti di lavoro illegittimi volta a volta instaurati con RAGIONE_SOCIALE, con l’impresa individuale NOME COGNOME e quindi nuovamente con RAGIONE_SOCIALE) dal febbraio 2013;
3. in ogni caso, la Corte territoriale ha, contrariamente al primo giudice, escluso che il licenziamento del datore di lavoro apparente (nella somministrazione irregolare) sia riferibile, quale atto compiuto ‘nella gestione del rapporto’ , al datore effettivo per non essere tale, come chiarito dalla norma di interpretazione autentica dell’art. 80 bis della legge n. 77/2020, di conversione del d.l. 34/2020 (valevole, per identità di formulazione, anche nell’interpretazione dell’art. 27 d.lgs. 276/2003, applicabile ratione temporis );
4. con atto notificato il 5 marzo 2021 la società ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo; il lavoratore e RAGIONE_SOCIALE intimati non hanno svolto attività difensiva.

il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi dell’art. 380 bis 1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

CONSIDERATO CHE

la ricorrente ha dedotto violazione e falsa applicazione dell’art. 38 d.lgs. 81/2015, in relazione all’art. 12 disp. prel. c.c. e all’art. 80 bis legge n. 77/2020, per essere l’atto risolutivo del rapporto di lavoro, compiuto dal somministratore datore apparente, incluso tra gli atti di gestione riferibili all’utilizzatore effettivo (e pertanto rilevante ai fini della decorrenza del termine di decadenza per la sua impugnazione), dovendo essere la norma interpretativa essere rigorosamente limitata al periodo di emergenza pandemica da Covid 19, per la sua collocazione nel provvedimento legislativo regolante tale periodo (unico motivo);
2. esso è infondato;

3. premesso il fondamento della ratio decidendi della pronuncia di inefficacia del licenziamento, intimato il 28 maggio 2018 da RAGIONE_SOCIALE a NOME COGNOME, sull’essenziale rilevanza dell’art. 39, primo comma d.lgs. 81/2015 sopra illustrato, la Corte territoriale ha correttamente interpretato la norma denunciata di violazione (dal secondo al quinto capoverso di pg. 7 della sentenza), conformemente al più recente insegnamento di questa Corte, secondo cui, in tema di somministrazione irregolare, l’art. 80 bis d.l. 34/2020, conv. con modif. dalla legge n. 77/2020 -ove è previsto che il
secondo periodo del terzo comma dell’art. 38 d.lgs. 81/2015, ai sensi del quale tutti gli atti compiuti o ricevuti dal somministratore nella costituzione o gestione del rapporto si intendono come compiuti o ricevuti dal soggetto che ha effettivamente utilizzato la prestazione, si interpreta nel senso che tra gli atti di costituzione e di gestione del rapporto di lavoro non è compreso il licenziamento -deve qualificarsi come norma di interpretazione autentica, in quanto, chiarendo la portata della norma interpretata, intervenendo, con effetti retroattivi, su quei profili applicativi che avevano dato luogo ad incertezze, prescrive una regola di giudizio destinata ad operare in termini generali per le controversie già avviate come per quelle future (Cass. 20 aprile 2023, n. 10694; Cass. 22 novembre 2023, n. 32412, in motivazione sub p.to 4);
4. per le suesposte ragioni il ricorso deve essere rigettato, senza alcun provvedimento sulle sese del giudizio per non avere le parti vittoriose intimate svolto attività difensiva e con raddoppio del contributo unificato, ove spettante nella ricorrenza dei presupposti processuali (conformemente alle indicazioni di Cass. s.u. 20 settembre 2019, n. 23535).

P.Q.M.

La Corte

rigetta il ricorso, nulla sulle spese.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il

versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella Adunanza camerale del 5 dicembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.