Interposizione di manodopera: quando l'appalto è lecito

Gli eredi di un lavoratore hanno presentato ricorso per accertare un’illecita interposizione di manodopera tra una ditta di pulizie e una società di trasporti. Il lavoratore operava presso gli scali ferroviari sotto il controllo tecnico del committente. La Cassazione ha confermato il rigetto della domanda, stabilendo che il semplice controllo tecnico per ragioni di sicurezza non configura un rapporto di lavoro diretto se l’appaltatore mantiene la gestione amministrativa e il rischio d’impresa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Interposizione di manodopera: i limiti del controllo nell’appalto

L’interposizione di manodopera rappresenta un tema critico nel diritto del lavoro, specialmente negli appalti endoaziendali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini tra il legittimo controllo del committente e l’illecita gestione dei lavoratori altrui.

I fatti di causa

La vicenda trae origine dalla richiesta degli eredi di un lavoratore, formalmente assunto da una ditta esterna per servizi di pulizia e manutenzione presso una grande società di trasporti. I ricorrenti sostenevano che il defunto avesse operato sotto le direttive dirette della società committente, utilizzando le sue attrezzature e seguendo i suoi orari. Chiedevano quindi il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato diretto con il committente per violazione del divieto di intermediazione illecita. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano rigettato la domanda, ritenendo l’appalto genuino.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità delle decisioni precedenti. I giudici hanno stabilito che non vi era prova di una gestione diretta del rapporto da parte del committente tale da annullare l’autonomia dell’appaltatore. La presenza di direttive tecniche è stata considerata compatibile con un appalto regolare, specialmente data la natura sensibile del servizio di trasporto pubblico che richiede standard di sicurezza rigorosi.

Interposizione di manodopera e poteri di controllo

Nell’analisi dell’interposizione di manodopera, è fondamentale distinguere tra la gestione amministrativa del personale e il controllo sull’esito del servizio. Se l’appaltatore mantiene l’organizzazione dei turni, il pagamento delle retribuzioni e il rischio economico, il committente può legittimamente verificare che il lavoro sia eseguito correttamente secondo i parametri contrattuali. Il controllo tecnico non si traduce automaticamente in potere gerarchico.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che il divieto di intermediazione opera quando l’appaltatore mette a disposizione solo forza lavoro, senza una reale struttura organizzativa. Nel caso specifico, lo sdoppiamento tra gestione amministrativa (in capo alla ditta esterna) e controllo tecnico (del committente) era giustificato da oggettive esigenze di sicurezza ferroviaria. Inoltre, l’esistenza della cosiddetta doppia conforme ha impedito alla Cassazione di rivalutare i fatti già accertati nei gradi di merito, rendendo intangibile la ricostruzione della vicenda.

Le conclusioni

In conclusione, l’interposizione di manodopera non scatta se il committente impartisce istruzioni tecniche necessarie alla corretta esecuzione di un servizio complesso. Per garantire la legittimità di un appalto interno, è essenziale che l’appaltatore conservi il potere direttivo sostanziale e la gestione disciplinare dei propri dipendenti. Questa sentenza offre una guida preziosa per le aziende che operano in settori dove il coordinamento tecnico tra diverse realtà è indispensabile per la sicurezza pubblica.

Quando un appalto interno diventa interposizione illecita?
Si configura interposizione illecita quando il committente esercita il potere direttivo e gerarchico reale sui dipendenti dell’appaltatore, riducendo quest’ultimo a un mero fornitore di manodopera senza organizzazione propria.

Il committente può dare istruzioni tecniche ai dipendenti esterni?
Sì, il committente può impartire direttive tecniche finalizzate al risultato del servizio o alla sicurezza, purché la gestione amministrativa e disciplinare resti in capo all’appaltatore.

Cosa comporta la doppia conforme in un ricorso per Cassazione?
Se il giudice di primo e secondo grado decidono allo stesso modo sui fatti, il ricorrente non può chiedere alla Cassazione di riesaminare le prove o la ricostruzione dei fatti, ma solo questioni di diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32450 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 32450 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/11/2023

Oggetto

R.G.N. 13735/2021

COGNOME.

Rep.

Ud. 11/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso 13735-2021 proposto da: COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutti nella qualità di eredi di COGNOME NOME, domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dagli avvocati COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore Generale pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio

dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 6727/2019 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 20/03/2020 R.G.N. 1468/2015;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/10/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Rilevato che

la Corte di appello di Napoli ha confermato la sentenza di primo grado, di rigetto della domanda con la quale NOME COGNOME, formalmente dipendente dalla società RAGIONE_SOCIALE, addetto alla pulizia delle stazioni e degli scali ferroviari nell’ambito di appa lto conferito da RAGIONE_SOCIALE , premesso di avere svolto prevalentemente attività di revisione e manutenzione dei carri sotto le direttive e con le attrezzature della convenuta RAGIONE_SOCIALE, dedotta la esistenza di un’illecita interposizione di m anodopera in violazione dell’art. 1 l. n. 1369/1960, aveva chiesto accertarsi la esistenza di un rapporto di lavoro subordinato con quest’ultima società con condanna della stessa alla ricostruzione della posizione lavorativa ed al pagamento delle differenze retributive da quantificarsi in separato giudizio;
la statuizione di conferma è stata fondata sulle emergenze in atti dalle quali, secondo la Corte distrettuale, non era dato evincere una diretta gestione del rapporto di

lavoro in oggetto da parte della committente RAGIONE_SOCIALE;

per la cassazione della decisione hanno proposto ricorso sulla base di un unico e articolato motivo NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME quali eredi dell’originario ricorrente; RAGIONE_SOCIALE ha resistito con tempestivo controricorso;

Rilevato che

con unico motivo di ricorso parte ricorrente deduce ai sensi dell’art. 360, comma 1, nn. 3 e 5 cod. proc. civ., violazione degli artt. 112, 115 e 116, cod. proc. civ. e degli artt. 2697 e 2729 cod. civ., censurando la sentenza impugnata per essersi discostata dai principi della Suprema Corte in tema di accertamento del fenomeno interpositorio nonché in tema di non contestazione; in relazione a tale ultimo aspetto sostiene, in particolare, che la convenuta RAGIONE_SOCIALE, nel costituirsi in primo grado, aveva ammesso rispetto al rapporto in controversia ‘uno sdoppiamento’ di funzione per cui la RAGIONE_SOCIALE, formale datrice di lavoro, provvedeva alla gestione amministrativa del rapporto di lavoro mentre il controllo tecnico restava riservato alla committente RAGIONE_SOCIALE la quale aveva giustificato tale ‘sdoppiamento’ con il fatto che ragioni di sicurezza e la stessa natura pubblica del trasporto non consentivano che soggetti diversi da RAGIONE_SOCIALE potessero impartire direttive tecniche e controllare l’esa tta esecuzione del servizio; in questa prospettiva censura la valutazione di attendibilità dei testi di RAGIONE_SOCIALE resa dai giudici di secondo grado e deduce assoluta carenza di motivazione sul punto;
il motivo è infondato;

2.1. in relazione al primo profilo di censura, si premette che la Corte distrettuale ha affermato che occorre distinguere l’ipotesi in cui i rapporti di lavoro dei dipendenti dell’appaltatore sono gestiti direttamente dal committente dall’ipotesi in cui il committente esercita solo i poteri di controllo sull’esecuzione del servizio appaltato espressamente distinto e che non può ritenersi preclusa al committente una verifica, secondo modalità predeterminate, dell’esecuzione del servizio; ha quindi ritenuto di ricondurre a tale ultimo ambito i poteri esercitati da RAGIONE_SOCIALE e ciò sulla base di un accertamento di fatto insuscettibile di essere in questa sede rivisitato stante la preclusione scaturente dalla esistenza cd. di doppia conforme ai sensi dell’art. 348 ter, ultimo comma, cod. proc. civ.; parte ricorrente non ha, infatti, come suo onere, onde evitare l’inammissibilità del motivo di cui al n. 5 dell’art. 360 cod. proc. civ., indicato le ragioni di fatto poste a base della decisione di primo grado e quelle poste a base della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (Cass. 20994/2019, Cass. n. 26774/2016, Cass. n. 19001/2016, Cass. n. 5528/2014);
2.2. ferma quindi la intangibilità dell’a ccertamento fattuale, esclusa la denunziata ma non argomentata apparenza di motivazione, per essere le ragioni alla base del decisum chiaramente evincibili nei relativi presupposti, fattuali e giuridici, il parametro al quale il giudice di merito ha mostrato di ancorare l’esclusione della illecita intermediazione di manodopera si sottrae alle censure articolate risultando del tutto coerente con la giurisprudenza di questa Corte secondo la quale il divieto di intermediazione ed interposizione nelle prestazioni di lavoro in riferimento agli appalti “endoaziendali”,
caratterizzati dall’affidamento ad un appaltatore esterno di attività strettamente attinenti al complessivo ciclo produttivo del committente, opera tutte le volte in cui l’appaltatore metta a disposizione del committente una prestazione lavorativa, rimanendo in capo all’appaltatoredatore di lavoro i soli compiti di gestione amministrativa del rapporto (quali retribuzione, pianificazione delle ferie, assicurazione della continuità della prestazione), ma senza che da parte sua ci sia una reale organizzazione della prestazione stessa, finalizzata ad un risultato produttivo autonomo, né una assunzione di rischio economico con effettivo assoggettamento dei propri dipendenti al potere direttivo e di controllo (Cass. 15557/2019, Cass. n. 27213/2018, Cass. n. 7820/2013, Cass. n. 5648 /2009, Cass. n. 18281/2007, Cass. n. 14302/2002);
2.3. in relazione al secondo profilo di censura, concernente la pretesa ammissione da parte di RAGIONE_SOCIALE dell’avvenuto diretto esercizio di concreta gestione del rapporto di lavoro del COGNOME, si rileva, in primo luogo, che parte ricorrente, in violazione dell’art. 366, comma 1 n. 6 cod. proc. civ., omette la integrale trascrizione delle difese di RAGIONE_SOCIALE, come indispensabile al fine di cogliere il complessivo significato del brano della memoria di primo grado estrapolato e trascritto in ricorso, destinato a dimostrare, in tesi, il riconoscimento da parte della società RAGIONE_SOCIALE di avere esercitato i tipici poteri datoriali nei confronti del COGNOME; in secondo luogo, la censura muove dalla inesatta configurazione dell’ambito a pplicativo del principio di non contestazione che per essere utilmente invocato deve riferirsi a precise circostanze fattuale e non, come viceversa avvenuto nel caso di specie, secondo quanto
evincibile dal ricorso per cassazione, ad espressioni meramente qualificatorie, inidonee a sostituire la necessità di procedere al concreto accertamento fattuale della situazione dedotta Corte (Cass. n. 20221/2016, Cass. n. 10111/2006);

in base alle considerazioni che precedono il ricorso deve essere quindi respinto e le spese regolate secondo soccombenza;

sussistono i presupposti processuali per la condanna del ricorrente al raddoppio del contributo unificato pari a quello previsto, ove dovuto, per il ricorso a norma del comma 1 bis dell’ art.13 d. P.R. n. 115/2002;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese di lite che liquida in € 4.000,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Roma, così deciso nella camera di consiglio del l’11

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.