Interesse ad impugnare e compensazione spese: la guida

Un avvocato, pur vincendo una causa contro un Ministero, si è visto compensare le spese legali. Ha quindi presentato ricorso, sostenendo il proprio interesse ad impugnare la decisione proprio a causa del danno economico subito. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che un pregiudizio concreto, come la mancata liquidazione delle spese, fonda l’interesse a ricorrere anche in caso di vittoria nel merito, annullando la precedente decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 agosto 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interesse ad Impugnare e Spese Legali: La Cassazione Chiarisce

Vincere una causa ma non ottenere il pieno rimborso delle spese legali è una situazione frustrante e apparentemente contraddittoria. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un principio fondamentale: l’interesse ad impugnare una sentenza non dipende solo dalla vittoria nel merito, ma anche dal pregiudizio concreto subito, come la compensazione delle spese. Questo caso dimostra che anche una parte vittoriosa può e deve ricorrere se una parte della decisione le arreca un danno economico.

Il Contesto del Caso: Una Vittoria a Metà

La vicenda ha origine da un decreto ingiuntivo ottenuto da un legale nei confronti del Ministero della Giustizia per il pagamento di compensi relativi al patrocinio a spese dello Stato. Il Ministero si opponeva, ma il Giudice di Pace respingeva l’opposizione, confermando di fatto il diritto del legale a essere pagato. Tuttavia, il giudice decideva di compensare le spese di lite, basando la sua decisione su una presunta “reciproca soccombenza”, nonostante la vittoria sostanziale dell’avvocato.

L’Appello e la Negazione dell’Interesse ad Impugnare

Insoddisfatto della sola vittoria di principio e danneggiato economicamente dalla compensazione delle spese, il legale proponeva appello. Il suo obiettivo era ottenere non solo la conferma del suo diritto, ma anche la condanna del Ministero al pagamento integrale delle spese. Sorprendentemente, il Tribunale rigettava il gravame su questo punto, affermando che l’avvocato, essendo risultato vittorioso nel merito, non avesse un interesse ad impugnare la decisione. Secondo il giudice di secondo grado, la vittoria sulla questione principale rendeva irrilevante la motivazione sulla compensazione delle spese.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente la visione dei giudici di merito, accogliendo i motivi del ricorrente. La Suprema Corte ha chiarito che l’interesse ad impugnare, sancito dall’art. 100 del codice di procedura civile, non deve essere valutato in modo astratto, ma in relazione all’utilità concreta che la parte può ottenere dalla riforma della decisione.

Nel caso specifico, l’interesse del legale era assolutamente concreto e tangibile. La decisione del primo giudice di non dichiarare tardiva l’opposizione del Ministero aveva portato alla compensazione delle spese. Questa statuizione, se non impugnata, sarebbe passata in giudicato, causando un danno economico diretto al professionista. Pertanto, l’avvocato aveva tutto l’interesse a far correggere quella parte della sentenza per ottenere il pieno ristoro delle spese legali.

Inoltre, la Corte ha colto l’occasione per ribadire i rigidi limiti alla compensazione delle spese di lite, come previsto dall’art. 92 c.p.c. La contumacia della controparte (il Ministero era assente nel giudizio d’appello) non è una ragione valida per compensare le spese. La compensazione è un’eccezione, applicabile solo in casi specifici come la soccombenza reciproca (reale, non fittizia), l’assoluta novità della questione o mutamenti giurisprudenziali, nessuno dei quali ricorreva in questo caso.

Le Conclusioni: Un Principio di Giustizia Sostanziale

L’ordinanza si conclude con l’accoglimento del ricorso, la cassazione della sentenza d’appello e la decisione nel merito della causa. La Corte ha condannato il Ministero della Giustizia a rifondere al legale tutte le spese dei gradi di giudizio precedenti.

Questa pronuncia rafforza un principio cruciale per la tutela dei diritti: la vittoria in un processo non è completa se non è accompagnata dal giusto ristoro delle spese sostenute per far valere le proprie ragioni. L’interesse ad impugnare sussiste ogni qualvolta una parte della sentenza, anche se accessoria rispetto al merito, produce un effetto negativo e ingiusto per la parte teoricamente vittoriosa. È una garanzia di giustizia non solo formale, ma anche sostanziale.

È possibile impugnare una sentenza anche se si è risultati vincitori nel merito?
Sì, è possibile se la sentenza contiene una statuizione che causa un pregiudizio concreto e attuale. L’interesse ad impugnare nasce dal danno effettivo, come la compensazione ingiustificata delle spese legali, e non solo dalla vittoria o sconfitta sulla questione principale.

Quali sono i presupposti per la compensazione delle spese legali?
Secondo la normativa vigente (art. 92 c.p.c.), la compensazione delle spese è un’eccezione e può essere disposta solo in casi specifici: soccombenza reciproca, assoluta novità della questione trattata, mutamento della giurisprudenza o altre sopravvenienze di eccezionale gravità. Non può essere basata su formule generiche o sulla semplice contumacia della controparte.

La mancata costituzione in giudizio della controparte (contumacia) è un motivo valido per compensare le spese legali?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito espressamente che la contumacia della parte appellata non rientra tra le ipotesi previste dalla legge che consentono al giudice di compensare le spese di lite.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 17799 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 17799 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 08252/2023 R.G. proposto da

COGNOME rappresentato e difeso da sé medesimo ex art. 86 cod. proc. civ. ed elettivamente domiciliato in Bologna, INDIRIZZO

-ricorrente – contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA.

-intimato –

Avverso la sentenza n. 2519/2022 del 29/9/2022, non notificata, resa dal Tribunale di Bologna;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28/05/2025 dalla dott.ssa NOME COGNOME

Rilevato che:

Con sentenza n. 2165 del 24/5-3/6/2021, il giudice di Pace di Bologna respinse l’opposizione proposta dal Ministero della Giustizia avverso il decreto ingiuntivo n. 3689/2020, emesso in data

3/9/2020 e notificato il 18/12/2020, con il quale era stato ingiunto all’opponente il pagamento delle competenze spettanti all’opposto per l’attività difensiva svolta in favore di persona ammessa al Patrocinio a spese dello Stato, rigettando l’eccezione di tardività dell’opposizione sollevata dall’opposto, confermando il decreto ingiuntivo e compensando le spese di lite in ragione della reciproca soccombenza.

Il giudizio di gravame, instaurato NOME COGNOME, si concluse, nella contumacia del Ministero della Giustizia, con la sentenza n. 4076/2022 del 10/10/2022, con la quale il Tribunale di Bologna rigettò la censura relativa alla reiezione dell’eccezione di tardività dell’opposizione, riformò parzialmente la sentenza impugnata, non essendovi interesse del legale alla sua proposizione siccome vittorioso in primo grado, condannò il Ministero convenuto al pagamento delle spese di lite del primo grado del giudizio e compensò quelle del secondo grado in ragione della reciproca soccombenza e della contumacia dell’appellato.
Avverso la suddetta sentenza, COGNOME propone ricorso per cassazione sulla base di due motivi, illustrati anche con memoria. Il Ministero della Giustizia è rimasto intimato.

Considerato che :

Con il primo motivo di ricorso, si lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 111 Cost. e dell’art. 100 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere il giudice di merito ritenuto che l’appellante non avesse interesse a impugnare la sentenza di primo grado nella parte in cui aveva omesso di dichiarare l’inammissibilità dell’opposizione per tardività, senza considerare che il giudice aveva compensato le spese di lite proprio in ragione della reciproca soccombenza, valutata sotto
questo profilo, e che tale statuizione, senza l’impugnazione, sarebbe passata in giudicato.

Con il secondo motivo, si lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 111 Cost., 91, primo comma, e 92, secondo comma, cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere il giudice di merito compensato le spese di lite al di fuori dei casi previsti dalla norma, non potendo tra essi rientrare la contumacia dell’appellato. Inoltre, l’accoglimento del primo motivo di gravame avrebbe comportato il venir meno della seconda ratio decidendi , data dalla reciproca soccombenza.
3.1 I due motivi, da trattare congiuntamente in ragione della stessa connessione, sono fondati.

Secondo quanto già affermato da questa Corte, l’interesse all’impugnazione, il quale costituisce manifestazione del generale principio dell’interesse ad agire – sancito, quanto alla proposizione della domanda e alla contraddizione alla stessa, dall’art. 100 cod. proc. civ. – e la cui assenza è rilevabile anche d’ufficio in ogni stato e grado del processo, va apprezzato in relazione all’utilità concreta derivabile alla parte dall’eventuale accoglimento del gravame e non possa consistere in un mero interesse astratto a una più corretta soluzione di una questione giuridica, non avente riflessi sulla decisione adottata (Cass., Sez. 3, 23/8/2024, n. 23054; Cass., Sez. 6-5, 18/02/2020, n. 3991; Cass., Sez. L., 23/5/2008, n. 13373; Cass., Sez. L., 10/11/2008, n. 26921), se non quando la pronuncia contenga una statuizione contraria all’interesse della parte medesima suscettibile di formare il giudicato (Cass., Sez. 2, 11/12/2020, n. 28307), oltre a imporre la prospettazione di quali lesioni siano, in concreto, derivate ai diritti e alle facoltà della parte dagli errori motivazionali contenuti nel provvedimento impugnato
(vedi in tema di interruzione del processo, Cass., Sez. 3, 9/3/2012, n. 3712).

Nella specie, l’interesse dell’appellante ad impugnare la reiezione dell’eccezione di tardività dell’opposizione nasceva direttamente dalla ritenuta sussistenza della reciproca soccombenza delle parti conseguente a tale statuizione, che aveva ridondato nella compensazione delle spese di lite del primo grado, con la conseguenza che erroneamente il giudice di merito ha escluso la sussistenza di un concreto interesse ad una pronuncia sul punto solo perché l’appellante era risultato vittorioso nel merito.
3.2 Si osserva altresì che, ai sensi dell’art. 92 cod. proc. civ., come risultante dalle modifiche introdotte dal d.l. n. 132 del 2014 e dalla sentenza n. 77 del 2018 della Corte costituzionale, la compensazione delle spese di lite può essere disposta (oltre che nel caso della soccombenza reciproca), soltanto nell’eventualità di assoluta novità della questione trattata o di mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti o nelle ipotesi di sopravvenienze relative a tali questioni e di assoluta incertezza che presentino la stessa, o maggiore, gravità ed eccezionalità delle situazioni tipiche espressamente previste dall’art. 92, secondo comma, cod. proc. civ. (Cass., Sez. 6-5, 18/2/2020, n. 3977), situazioni che non possono essere espresse con una formula generica inidonea a consentire il necessario controllo (Cass., Sez. 6-5, 25/9/017, n. 22310; Cass., Sez. 6-5, 14/7/2016, n. 14411) e che certamente non possono dirsi integrate nel caso di mancato svolgimento di attività difensiva da parte del Ministero della Giustizia intimato (Cass., Sez. 6-2, 17/2/2022, n. 5255).
Nella specie, la compensazione delle spese del giudizio d’appello è stata decisa sulla base della reciproca soccombenza, aspetto questo che può dirsi travolto dall’accoglimento della prima censura, e della contumacia del Ministero appellato, la quale non rientra

però nelle ipotesi che consentono la compensazione, secondo il principio sopra richiamato.

Consegue da quanto detto la fondatezza della censura.

3. In conclusione, dichiarata la fondatezza dei due motivi, il ricorso deve essere accolto e la sentenza cassata. Non essendovi questioni di fatto da analizzare, la causa può essere decisa nel merito ex art. 384, secondo comma, cod. proc. civ., disponendosi la condanna del Ministero della Giustizia a rifondere il ricorrente delle spese del giudizio di secondo grado che liquida in euro 332,00, oltre accessori.

Le spese del giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza e devono essere poste a carico del controricorrente.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, condanna il Ministero della Giustizia a rifondere il ricorrente delle spese del giudizio di secondo grado, che liquida in euro 332,00, oltre accessori di legge.

Condanna altresì il controricorrente al pagamento, in favore del ricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 350,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 28/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.