Integrità del contraddittorio: l'obbligo di notifica

La Corte di Cassazione, in un caso relativo al compenso di un custode di beni sequestrati, ha sospeso la decisione per verificare l’integrità del contraddittorio. L’ordinanza interlocutoria evidenzia la necessità di acquisire il fascicolo d’ufficio per accertare che la notifica sia stata effettuata a tutte le parti necessarie, inclusa la corretta Procura della Repubblica, prima di procedere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Integrità del contraddittorio: la Cassazione Sospende il Giudizio per Verifiche Procedurali

L’integrità del contraddittorio rappresenta uno dei pilastri fondamentali del nostro ordinamento giuridico. Garantire che tutte le parti necessarie siano coinvolte in un processo non è un mero formalismo, ma una condizione essenziale per una giustizia equa. Con una recente ordinanza interlocutoria, la Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, sospendendo una decisione per accertare la corretta costituzione del rapporto processuale. Vediamo nel dettaglio la vicenda.

Il Contesto del Caso: Compenso al Custode e Opposizione

La controversia nasce nell’ambito di un procedimento penale. In particolare, la discussione verte sulla liquidazione del compenso spettante al custode di alcuni beni sottoposti a sequestro. A seguito del decreto di liquidazione, alcuni soggetti, eredi dell’imputato nel frattempo deceduto, hanno proposto opposizione. Il caso è giunto fino in Corte di Cassazione dopo la decisione del Tribunale di Napoli.

La Questione sull’Integrità del contraddittorio

Il cuore della questione affrontata dalla Suprema Corte non riguarda il merito del compenso, ma un aspetto puramente procedurale. La Corte ha rilevato un potenziale vizio nella notifica del ricorso in opposizione. In procedimenti di questo tipo, sono considerati contraddittori necessari non solo il beneficiario del compenso e chi è tenuto a pagarlo (in questo caso, gli eredi), ma anche tutte le parti del procedimento penale originario, incluso il Pubblico Ministero.

Dagli atti, è emerso che la notifica era stata indirizzata al Procuratore Generale presso la Corte d’Appello, e non al Procuratore della Repubblica presso il Tribunale, che è l’organo corretto da coinvolgere in questa fase. Questa anomalia ha fatto sorgere un dubbio fondamentale sulla corretta e completa instaurazione del giudizio, mettendo a rischio proprio l’integrità del contraddittorio.

La Decisione Prudenziale della Corte

Di fronte a questo dubbio, la Corte di Cassazione ha scelto la via della prudenza e del rigore procedurale. Invece di pronunciarsi sui motivi del ricorso, ha emesso un’ordinanza interlocutoria. Con questo atto, ha disposto che la cancelleria acquisisca il fascicolo d’ufficio del procedimento di primo grado. Lo scopo è chiaro: verificare le notifiche e accertarsi che tutte le parti necessarie siano state correttamente informate e messe in condizione di partecipare al giudizio. La causa è stata quindi rinviata a nuovo ruolo, in attesa di questa fondamentale verifica.

Le Motivazioni

La motivazione alla base di questa decisione è radicata nel principio supremo del giusto processo. Un giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i soggetti che per legge devono esservi presenti è un giudizio viziato. La Corte non può decidere una causa se prima non ha la certezza assoluta che il contraddittorio sia stato rispettato in ogni sua fase. Procedere diversamente significherebbe emettere una pronuncia potenzialmente nulla, creando ulteriore contenzioso e incertezza giuridica. La scelta di fermarsi e verificare dimostra la priorità data alla correttezza formale e sostanziale del processo rispetto a una decisione affrettata.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento offre un’importante lezione pratica per tutti gli operatori del diritto. Sottolinea l’importanza cruciale di identificare con precisione tutti i litisconsorti necessari (le parti che devono obbligatoriamente partecipare al processo) e di effettuare le notifiche agli uffici giudiziari corretti. Un errore in questa fase iniziale può compromettere l’intero giudizio, causandone ritardi significativi o, nel peggiore dei casi, la nullità. La tutela dell’integrità del contraddittorio si conferma, quindi, non un ostacolo, ma la principale garanzia per una decisione giusta e stabile nel tempo.

Chi sono le parti necessarie in un procedimento di opposizione alla liquidazione del compenso del custode di beni sequestrati?
Secondo l’ordinanza, sono contraddittori necessari, oltre al beneficiario, le parti processuali del procedimento penale, compreso il pubblico ministero, e i soggetti a carico dei quali è posto l’obbligo di corrispondere il compenso, come gli eredi dell’imputato deceduto.

Cosa succede se sorge un dubbio sulla corretta notifica a una delle parti necessarie?
In caso di dubbio sulla corretta instaurazione del contraddittorio, la Corte non può decidere nel merito. Come avvenuto nel caso di specie, può sospendere il giudizio e disporre l’acquisizione degli atti necessari (come il fascicolo d’ufficio) per verificare che tutte le notifiche siano state regolarmente effettuate.

Qual è lo scopo di un’ordinanza interlocutoria come quella emessa in questo caso?
Un’ordinanza interlocutoria serve a risolvere una questione procedurale prima di arrivare alla decisione finale. In questa vicenda, il suo scopo è stato quello di ordinare un’attività istruttoria (l’acquisizione del fascicolo) indispensabile per verificare un presupposto processuale, ovvero l’integrità del contraddittorio, rinviando la causa per la successiva trattazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 14442 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 14442 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 29/05/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 27123 -2019 proposto da:

NOMECOGNOME e COGNOME NOME, elettivamente domiciliati presso l’a vv. NOME COGNOME e l’avv. prof. NOME COGNOME dai quali sono rappresentati e difesi, giusta procura in calce al ricorso, con indicazione degli indirizzi pec;

– ricorrenti –

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, in persona del Ministro pro tempore, domiciliato in Roma, INDIRIZZO rappresentato e difeso dall’Avvocatura generale dello Stato ope legis ;

– controricorrente e ricorrente incidentale – e contro

RAGIONE_SOCIALE in persona dell’amministratore unico e NOME COGNOME quale socio nell’interesse proprio e della RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata la RAGIONE_SOCIALE in Roma, alla INDIRIZZO presso e nello studio dell’ avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME e RAGIONE_SOCIALE in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME rappresentati e difesi tutti da ll’ avv. NOME COGNOME e RAGIONE_SOCIALE anche dall’avv. NOME COGNOME giuste procure allegate al controricorso e alla memoria di costituzione, con indicazione degli indirizzi pec;
– controricorrenti –

avverso l’ordinanza resa dal TRIBUNALE DI NAPOLI in data 29/4/2019, nel fascicolo RG 22625/2017;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 22/5/2025 dal consigliere NOME COGNOME

sentito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto , previo controllo dell’integrità del contraddittorio, l’accoglimento del secondo, terzo e ottavo motivo di ricorso principale e dell’unico motivo di ricorso incidentale del Ministero, assorbito il sesto motivo di ricorso principale e rigettati i restanti motivi e il ricorso incidentale delle due società;

lette le memorie delle parti;

sentito il difensore delle parti ricorrenti che ha rappresentato l’assoluzione di NOME COGNOME, di NOME COGNOME e di NOME COGNOME con sentenza passata in giudicato (Cass. n. 28304/2019); sentite le altre parti;

considerato che nel giudizio di opposizione al decreto di liquidazione del compenso al custode di beni sequestrati nominato nell’ambito di un procedimento penale, sono contraddittori necessari, oltre al beneficiario, le parti processuali, compreso il pubblico ministero, e, tra

esse, in particolare, i soggetti (nella specie, gli eredi dell’imputato deceduto) a carico dei quali è posto l’obbligo di corrispondere il compenso (cfr. ex multis , Cass. Sez. 2, n. 24786 del 07/12/2010; Cass. Sez. 6 – 2, n. 13784 del 02/05/2022);

rilevato, tuttavia, che dagli atti depositati dai ricorrenti risulta la notifica del ricorso in opposizione ex art. 170 d. P.R. 115/2002 e 15 d.lgs. 150/2011 nei confronti del Procuratore generale presso la Corte d’appello di Napoli e non al Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Napoli;

ritenuta, pertanto, la necessità di provvedere all’acquisizione del fascicolo d’ufficio del procedimento n.RG 22625/2017, conclusosi con l’ordinanza del 29/4/2019 qui impugnata, allo scopo di verificare l’integrità del contraddittorio .

P.Q.M.

La Corte dispone, a cura della cancelleria, l’acquisizione del fascicolo d’ufficio del procedimento RG . n. 22625/2017, conclusosi con l’ordinanza del 29/4/2019 qui impugnata , rinviando la causa a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.