Integrazione contraddittorio: notifica mancata

La Cassazione ordina l’integrazione del contraddittorio per mancata notifica del ricorso a una compagnia assicurativa, litisconsorte necessario. Il caso nasce da una rinuncia all’appello seguita da condanna alle spese, ora impugnata. La Corte ha rinviato la causa per sanare il difetto procedurale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Integrazione del Contraddittorio: La Cassazione Sottolinea l’Importanza della Notifica

L’ordinanza interlocutoria in esame offre un importante spunto di riflessione su un principio cardine del nostro ordinamento processuale: il rispetto del contraddittorio. La Corte di Cassazione, prima di entrare nel merito della questione, ha rilevato un vizio di notifica che impone un passo indietro, ovvero l’integrazione del contraddittorio. Questo provvedimento ci ricorda come la corretta instaurazione del rapporto processuale tra tutte le parti sia un presupposto indispensabile per una giusta decisione.

I Fatti di Causa: Dalla Richiesta di Danni alla Rinuncia in Appello

La vicenda trae origine da una causa civile avviata da alcuni proprietari immobiliari per ottenere il risarcimento dei danni derivanti dall’impossibilità di godere delle proprie abitazioni, a seguito di un ordine di sgombero. I convenuti, a loro volta, avevano chiamato in causa i propri assicuratori per essere tenuti indenni (manlevati) in caso di condanna.

Il Tribunale di primo grado aveva rigettato la domanda, compensando le spese legali. Successivamente, in grado d’appello, gli appellanti (originari convenuti) avevano ottenuto stragiudizialmente il rimborso delle spese di primo grado dagli attori e avevano quindi rinunciato all’appello.

La Decisione della Corte d’Appello e il Ricorso in Cassazione

La Corte d’Appello, pur prendendo atto della rinuncia e dichiarando estinto il processo, aveva condannato gli appellanti rinuncianti a pagare le spese del grado a favore di due società (un’azienda di servizi e una compagnia assicurativa) che si erano costituite in giudizio. Contro questa statuizione sulle spese, gli appellanti hanno proposto ricorso per Cassazione.

Le Motivazioni: L’Obbligo di Integrazione del Contraddittorio

La Suprema Corte, prima di esaminare i motivi del ricorso, ha svolto una verifica preliminare sulla regolarità della procedura. È emerso che non vi era prova della corretta notifica del ricorso a una delle compagnie di assicurazione, chiamata in garanzia da un’altra parte. La Corte ha qualificato tale compagnia come ‘litisconsorte necessario’. Questo significa che la sua partecipazione al giudizio è obbligatoria, poiché la sentenza finale è destinata a produrre effetti diretti anche nei suoi confronti, data la natura del rapporto di garanzia. La mancata citazione di un litisconsorte necessario costituisce un vizio insanabile che impedisce al giudice di decidere la causa nel merito. Di conseguenza, ai sensi dell’art. 331 del codice di procedura civile, il giudice deve ordinare l’integrazione del contraddittorio, assegnando un termine perentorio per notificare l’atto alla parte pretermessa.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

La decisione della Cassazione, sebbene di natura puramente processuale, è di fondamentale importanza. Essa ribadisce che il diritto di difesa, garantito attraverso la corretta instaurazione del contraddittorio, prevale su ogni altra valutazione. L’ordinanza non decide la controversia, ma ‘congela’ il giudizio per permettere di sanare il difetto procedurale. Gli appellanti dovranno ora notificare il ricorso alla compagnia assicurativa entro il termine di trenta giorni fissato dalla Corte. Solo una volta che tutte le parti necessarie saranno state regolarmente coinvolte nel processo, la Cassazione potrà procedere all’esame dei motivi del ricorso e decidere sulla controversa questione delle spese legali in appello.

Cosa succede se una parte necessaria non viene correttamente notificata del ricorso in Cassazione?
La Corte non può decidere la causa nel merito. Deve obbligatoriamente ordinare alla parte ricorrente di sanare il vizio notificando l’atto al soggetto mancante. Questa procedura è chiamata ‘integrazione del contraddittorio’.

Perché la compagnia di assicurazioni era considerata un ‘litisconsorte necessario’?
Era considerata tale perché era stata chiamata in causa per garantire (in manleva) un’altra parte. Poiché l’esito della causa avrebbe avuto un impatto diretto e inscindibile sulla sua posizione giuridica e sui suoi obblighi, la sua partecipazione al giudizio era indispensabile.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questa ordinanza?
La Corte non ha deciso la questione principale (il merito del ricorso), ma ha emesso un’ordinanza interlocutoria. Ha sospeso il procedimento e ha ordinato ai ricorrenti di notificare il ricorso alla parte mancante entro 30 giorni, rinviando la causa a un nuovo ruolo per la successiva trattazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 10779 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 10779 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/04/2025

Oggetto

Procedimento civile ─ Estinzione del processo ─ Per rinuncia agli atti del giudizio ─ Rinuncia agli atti del giudizio in momento anteriore alla costituzione della controparte ─ Statuizione sulle spese

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 8297/2022 R.G. proposto da NOME COGNOME e COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’Avv. NOME COGNOME domiciliato digitalmente ex lege ;

-ricorrenti –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, Comune di Cave, Assicuratori dei Lloyd’s , Generali Italia S.p.aRAGIONE_SOCIALE e Acea S.p.a.;

-intimati – avverso la sentenza n. 1221/2022 della Corte d’appello di Roma, depositata il 22 febbraio 2022;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25 marzo 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME convennero in giudizio, nel 2015, davanti al Tribunale di Tivoli, NOME COGNOME, NOME COGNOME, il Comune di Cave e la Acea Ato 2 S.p.A. chiedendone la condanna in solido al risarcimento dei danni subiti per il mancato godimento delle abitazioni di loro proprietà, a causa della presunta situazione di grave pericolo determinata dallo sgombero disposto a partire dal 20 maggio 2014;

esteso il contradittorio nei confronti della Compagnia di Assicurazione dei LloydRAGIONE_SOCIALE e di Generali Italia S.p.A., rispettivamente chiamate in causa, per esserne manlevati, dal Comune e da Acea, il Tribunale pronunciò sentenza con la quale rigettò la domanda, compensando per intero tra le parti le spese del giudizio;

di tale ultima decisione si dolsero gli odierni ricorrenti proponendo sul punto gravame;

avendo però in seguito ottenuto stragiudizialmente, da parte degli attori, il rimborso delle reclamate spese del giudizio di primo grado notificarono atto di rinuncia all’appello;

con sentenza n. 1221 del 2022 la Corte d’appello di Roma, preso atto di tale rinuncia, ha dichiarato estinto il processo ai sensi dell’art. 306 c.p.c., condannando però gli appellanti rinuncianti a rifondere le spese del grado in favore di Generali Italia S.p.a. e di Acea Ato 2 RAGIONE_SOCIALE.p.a., costituitesi in giudizio;

per la cassazione di tale sentenza NOME COGNOME e NOME COGNOME propongono ricorso affidato a due motivi;

nessuno degli intimati svolge difese nella presente sede;

la trattazione è stata fissata in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ.;

non sono state depositate conclusioni dal Pubblico Ministero;

i ricorrenti hanno depositato memoria;

considerato che:

non v’è prova dell’avvenuto perfezionamento della notifica a mezzo p.e.c. del ricorso nei confronti di Generali Italia S.p.a., litisconsorte necessaria in quanto chiamata in garanzia da Acea S.p.a., invece ritualmente evocata nel presente giudizio;

deve pertanto essere ordinata l’integrazione del contraddittorio nei suoi confronti, ai sensi dell’art. 331 cod. proc. civ.;

la causa va conseguentemente rinviata a nuovo ruolo;

P.Q.M.

ordina l’integrazione del contraddittorio nei confronti di RAGIONE_SOCIALE fissando a tal fine termine di giorni trenta dalla comunicazione della presente ordinanza e rinviando la causa a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.