Integrazione al minimo: quale pensione prevale?

Una pensionata, titolare di pensione diretta e di reversibilità, ha contestato l’applicazione dell’integrazione al minimo sulla seconda. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. La legge prevede una specifica eccezione: se una delle pensioni, in questo caso quella di reversibilità, è basata su un numero di contributi settimanali superiore a 781, è su questa che deve essere applicata l’integrazione al minimo, indipendentemente dall’anzianità dell’altra pensione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Integrazione al minimo su più pensioni: la Cassazione fa chiarezza

L’integrazione al minimo è un importante strumento di tutela sociale che garantisce ai pensionati un reddito minimo. Ma cosa succede quando un cittadino è titolare di più pensioni, come una diretta e una di reversibilità? Su quale delle due prestazioni scatta l’integrazione? Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione fornisce un chiarimento decisivo, stabilendo che il numero di contributi versati gioca un ruolo fondamentale nella determinazione della pensione da integrare.

I Fatti del Caso

Una pensionata, titolare di una pensione diretta dal 1977 e, successivamente, anche di una pensione di reversibilità, si è rivolta alla giustizia. Inizialmente, l’integrazione al minimo era applicata sulla sua pensione diretta. Tuttavia, a partire dal 1996, l’ente previdenziale aveva spostato tale beneficio sulla pensione di reversibilità. La ricorrente chiedeva una rideterminazione dei suoi trattamenti, sostenendo che l’integrazione dovesse rimanere sulla pensione diretta, con conseguente ricalcolo degli importi.

Sia il tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto la sua domanda. I giudici di merito hanno ritenuto corretta la decisione dell’ente previdenziale, basandosi su una specifica norma che disciplina il concorso di più pensioni. La questione è quindi giunta all’esame della Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso in parte inammissibile e in parte infondato, confermando la sentenza della Corte d’Appello. La decisione si fonda su una precisa interpretazione della normativa che regola l’integrazione al minimo in caso di cumulo di pensioni a carico della stessa gestione.

I giudici hanno sottolineato che, sebbene la regola generale preveda l’integrazione sulla pensione con decorrenza più remota o di importo maggiore, esiste un’eccezione cruciale che è stata correttamente applicata nel caso di specie.

Le motivazioni: il criterio del numero di contributi per l’integrazione al minimo

Il cuore della motivazione risiede nell’articolo 6, comma 3, del D.L. n. 463/1983. Questa norma stabilisce che, in caso di titolarità di più pensioni, l’integrazione spetta una sola volta. Nel caso specifico di concorso tra una pensione diretta e una ai superstiti, entrambe a carico della stessa gestione e inferiori al minimo, la legge introduce un’eccezione dirimente.

La regola generale vorrebbe che l’integrazione fosse garantita sulla pensione diretta. Tuttavia, la norma prevede che se una delle due pensioni (in questo caso, quella di reversibilità) risulta costituita sulla base di un numero di settimane di contribuzione non inferiore a 781 (pari a 15 anni), l’integrazione al minimo spetta su quest’ultima.

La Corte d’Appello aveva accertato che la pensione di reversibilità della ricorrente si basava su un numero di contributi superiore a tale soglia. Di conseguenza, la scelta dell’ente previdenziale di applicare l’integrazione su quella prestazione era pienamente legittima e conforme alla legge. La Corte ha chiarito che questo criterio prevale su altri, come l’anzianità della pensione, e non è subordinato al superamento di limiti reddituali, che non erano oggetto della controversia.

Inoltre, la Corte ha dichiarato inammissibile il secondo motivo di ricorso, relativo a una presunta decadenza, per un vizio procedurale: il ricorso non rispettava il principio di autosufficienza, in quanto non riportava in modo completo e specifico le censure mosse nei precedenti gradi di giudizio.

Le conclusioni: implicazioni pratiche

La decisione della Cassazione ribadisce un principio fondamentale per i titolari di più trattamenti pensionistici. In presenza di una pensione diretta e una di reversibilità, entrambe sotto la soglia minima, non è l’anzianità della prestazione a determinare dove applicare l’integrazione al minimo. Il fattore decisivo è il montante contributivo: la pensione che si fonda su almeno 781 contributi settimanali acquisisce una sorta di “diritto di precedenza” per ricevere il beneficio. Questa pronuncia offre quindi un criterio chiaro e oggettivo per risolvere situazioni simili, ponendo l’accento sulla solidità della posizione contributiva che ha dato origine alla prestazione.

Chi ha diritto all’integrazione al minimo se possiede più pensioni?
La legge stabilisce che l’integrazione al trattamento minimo spetta una sola volta, anche se si è titolari di due o più pensioni.

In caso di pensione diretta e di reversibilità, quale delle due viene integrata al minimo?
Di norma, l’integrazione spetterebbe sulla pensione diretta. Tuttavia, come chiarito dalla sentenza, se la pensione di reversibilità è costituita da un numero di contributi settimanali non inferiore a 781, l’integrazione viene applicata su quest’ultima.

Il numero di contributi versati influenza la scelta della pensione da integrare?
Sì, è il fattore decisivo. Se una delle pensioni in concorso (diretta o di reversibilità) si basa su almeno 781 settimane di contributi, è quella la pensione che riceverà l’integrazione al minimo, a prescindere da quale sia iniziata prima o quale abbia un importo base più elevato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 3833 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 3833 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 16193-2018 proposto da:

COGNOME RAGIONE_SOCIALE, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 123/2018 della CORTE D’APPELLO di LECCE, depositata il 28/02/2018 R.G.N. 883/2017;

Oggetto

R.G.N. 16193/2018

COGNOME

Rep.

Ud. 16/10/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16/10/2024 dal Consigliere Dott. COGNOME

RITENUTO CHE

L’attuale ricorrente, titolare di pensione diretta, con decorrenza 1 maggio 1977, integrata al trattamento minimo fino al 31 maggio 1996, e di pensione di reversibilità sulla quale l’integrazione al trattamento minimo veniv a spostata con decorrenza dal 1° giugno 1996, chiedeva la rideterminazione del rateo pensionistico a calcolo (ovvero senza l’integrazione al trattamento al minimo) con l’inclusione degli aumenti previsti per perequazione automatica anche sulla pensione diretta, con riferimento alle pensioni integrate al trattamento minimo, dall’art. 19 legge n. 153/1990.
Il primo giudice ha rigettato la domanda.

La Corte d’appello di Lecce, con la sentenza ora impugnata, rimarcando che la controversia ineriva al concorso di più pensioni a carico della stessa gestione (pensione diretta e di reversibilità), riteneva il trattamento d’integrazione al minimo spettare sul trattamento pensionistico di reversibilità, in quanto costituito da un numero di contributi settimanali non inferiore a 781, erogato dalla stessa gestione della pensione diretta in godimento, non rilevando il superamento dei redditi, a mente del comma 3, parte seconda, art.6, legge n.683/1983.
Avverso tale sentenza ricorre NOME COGNOME con ricorso affidato a due motivi, cui resiste l’INPS con controricorso.

CONSIDERATO CHE

Con i motivi di ricorso la parte ricorrente si duole di violazione dell’art.6, legge n.683/1983 (primo mezzo) e di omesso esame di un dato decisivo (così testualmente nel ricorso) ed erronea interpretazione delle norme sulla decadenza (secondo mezzo).

Il ricorso è da rigettare.

Vale premettere che l’omesso esame, recte l ‘omessa pronuncia su alcuni dei motivi di appello – così come, in genere, l’omessa pronuncia su domanda, eccezione o istanza ritualmente introdotta in giudizio – risolvendosi nella violazione della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, integra un difetto di attività del giudice di secondo grado che deve essere fatto valere attraverso la specifica deduzione del relativo error in procedendo, la quale soltanto consente alla parte di chiedere e al giudice di legittimità – in tal caso giudice anche del fatto processuale – di effettuare l’esame, altrimenti precluso, degli atti del giudizio di merito e, così, anche dell’atto di appello.
Inoltre, in ipotesi di denuncia di un error in procedendo, l’esercizio del potere di diretto esame degli atti del giudizio di merito, riconosciuto al giudice di legittimità, presuppone comunque l’ammissibilità del motivo di censura, cosicchè il ricorrente è tenuto – in ossequio al principio di specificità ed autosufficienza del ricorso, che deve consentire al giudice di legittimità di effettuare, senza compiere generali verifiche degli atti, il controllo demandatogli del corretto svolgersi dell’iter processuale – non solo ad enunciare le norme processuali violate, ma anche a specificare le ragioni della violazione, in coerenza con quanto prescritto dal dettato normativo, secondo l’interpretazione da lui prospettata (cfr., ex plurimis, Cass. 21621 del 2007).
Coerentemente, con riferimento all’ipotesi in cui sia stata denunciata l’omessa pronuncia da parte del giudice di secondo grado sulle doglianze mosse in appello, è necessario che nel ricorso per cassazione siano esposte quelle specifiche circostanze di merito che avrebbero portato all’accoglimento del gravame, non potendo ottemperarsi a tale principio mediante il

mero generico richiamo ad altri atti o scritti difensivi presentati nei precedenti gradi di giudizio.

Ove l’error in procedendo inerisca alla falsa applicazione del principio tantum devolutum quantum appellatum, l’autosufficienza del ricorso per cassazione impone che, nel ricorso stesso, siano esattamente riportati sia i passi del ricorso introduttivo con i quali la questione controversa sia stata dedotta in giudizio, sia quelli del ricorso d’appello con cui le censure, asseritamente pretermesse, siano state formulate.

Nessuno di tali oneri risulta ottemperato ai fini dell’adeguata devoluzione del mezzo volto a scalfire il preteso assorbimento dell’eccezione inerente alla decadenza, sostanziale e processuale, per effetto del rigetto nel merito, a fronte della ratio decidendi della sentenza ora gravata che, all’evidenza , ha rimarcato non versarsi in ipotesi di superamento dei limiti reddituali e della relativa cornice normativa.

La mancata deduzione del vizio nei termini indicati, evidenziando il difetto di identificazione del preteso errore dei giudici del merito e impedendo il riscontro, ex actis, dell’asserita omissione rende, pertanto, inammissibile il motivo.

Quanto alle ulteriori censure, va rilevato che la sentenza impugnata ha fatto corretta applicazione delle disposizioni normative che governano il thema decidendum.

Dispone il d.l. 12 settembre 1983, n. 463, art. 6, comma 3, nel testo risultante dalla legge di conversione 11 novembre 1983, n. 638, che: Fermi restando i limiti di reddito di cui ai precedenti commi, nel caso di concorso di due o più pensioni l’integrazione di cui ai commi stessi spetta una sola volta ed è liquidata sulla pensione a carico della gestione che eroga il trattamento minimo di importo più elevato o, a parità di importo, della gestione che ha liquidato la pensione avente
decorrenza più remota. Nel caso di titolarità di pensioni dirette ed ai superstiti a carico della stessa gestione inferiori al trattamento minimo, l’integrazione al trattamento minimo è garantita sulla sola pensione diretta, semprechè non risultino superati i predetti limiti di reddito; nel caso in cui una delle pensioni risulti costituita per effetto di un numero di settimane di contribuzione obbligatoria, effettiva e figurativa con esclusione della contribuzione volontaria e di quella afferente a periodi successivi alla data di decorrenza della pensione, non inferiore a 781, l’integrazione al trattamento minimo spetta su quest’ultima pensione”.
Come reso evidente dal tenore letterale della richiamata disposizione, il legislatore ha chiaramente affermato il principio del diritto all’integrazione una sola volta, nel caso di concorso di due o più pensioni e, nel caso di contitolarità di pensione diretta e ai superstiti a carico della stessa gestione, entrambe inferiori al trattamento minimo, ha previamente disposto il trattamento pensionistico da garantire attraverso l’integrazione al trattamento minimo, a tal fine individuando la pensione diretta ma a condizione che non via sia un superamento dei limiti di reddito.
Ove, come nella specie, non venga in rilievo il profilo del superamento dei limiti reddituali, la regola anzidetta soffre un’eccezione giacché la cornice normativa testé illustrata prevede, nell’ipotesi in cui una delle due pensioni risulti costituita da un numero di settimane di contribuzione non inferiore a 781, che sia integrata al trattamento minimo quest’ ultima pensione, in quanto costituita da almeno 781 contributi settimanali.

Correttamente la sentenza impugnata, confermando la decisione di prime cure, ha dipanato le argomentazioni a

sostegno della ratio decidendi sulla scia del precetto enunciato nella seconda parte del comma 3 dell’art. 6 del d.l. n.463 del 1983 conv. in legge n.638 cit.(riportato nel paragrafo 15 che precede), risultando, conseguentemente, non pertinente il mezzo d’ impugnazione orientato ad infirmarne la validità sulla scorta del diverso precetto evincibile dal comma sesto del medesimo articolo (recante disciplina delle pensioni integrate al trattamento minimo i cui titolari superino il limite di reddito di cui ai precedenti commi dell’art.6 cit. successivamente alla data di decorrenza della pensione).
In definitiva, risulta correttamente applicata dalla Corte territoriale, in controversia esulante dal tema del limite reddituale, l ‘eccezione descritta nel precetto (art.6, comma 3, parte seconda), per cui nel caso di titolarità di pensioni dirette ed ai superstiti, a carico della stessa gestione, inferiori al trattamento minimo, nel caso in cui una delle pensioni, come nella specie, risulti costituita per effetto di un numero di settimane di contribuzione obbligatoria, effettiva e figurativa (con esclusione della contribuzione volontaria e di quella afferente a periodi successivi alla data di decorrenza della pensione), non inferiore a 781 contributi settimanali, nella specie, il trattamento pensionistico di reversibilità, l’integrazione al trattamento minimo spetta su quest’ultimo trattamento pensionistico.
Conclusivamente, il ricorso va rigettato.

Non si provvede alla regolazione delle spese in consonanza con la Corte di merito che ha ritenuto sussistenti le condizioni per fruire dell’esonero.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater, sussistono i presupposti processuali

per il versamento, a carico delle parti ricorrenti, dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso ex art. 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio, il 16 ottobre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.