Integrazione al minimo pensione internazionale: le regole

La Corte di Cassazione affronta il caso di un pensionato titolare di una pensione italiana e di una belga, dibattendo se l’integrazione al minimo pensione internazionale sia dovuta. L’ente previdenziale nega il diritto, considerando le due prestazioni come un’unica entrata. La Corte, riconoscendo la complessità della questione e l’impatto della normativa europea, non decide nel merito ma rinvia la causa a una pubblica udienza per una discussione approfondita, data la rilevanza della questione per la corretta interpretazione delle norme.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Integrazione al Minimo Pensione Internazionale: la Cassazione Fa il Punto

La questione dell’integrazione al minimo pensione internazionale rappresenta un nodo cruciale per molti lavoratori che hanno maturato contributi in Italia e all’estero. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha messo in luce la complessità del calcolo quando si è titolari di più prestazioni pensionistiche, una italiana e una estera. La Corte, con un’ordinanza interlocutoria, ha scelto di non decidere immediatamente, ma di rinviare la causa a una pubblica udienza per un’analisi più approfondita, data la rilevanza del tema.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un pensionato che percepisce due distinte prestazioni: una pensione belga, maturata esclusivamente con i contributi versati in Belgio, e una pensione di vecchiaia italiana, ottenuta cumulando i contributi italiani con quelli belgi (in regime di pro-rata internazionale).

L’ente previdenziale nazionale aveva negato al pensionato il diritto all’integrazione al minimo della pensione italiana. Secondo l’ente, la pensione italiana e quella belga dovevano essere considerate come un’unica prestazione complessiva. Poiché la somma delle due superava l’importo del trattamento minimo previsto dalla legge italiana, l’integrazione non sarebbe spettata.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello, tuttavia, avevano dato ragione al pensionato, riconoscendo il suo diritto all’integrazione. Secondo i giudici di merito, la pensione belga doveva essere qualificata come un ‘reddito diverso’ e, poiché il suo importo era inferiore ai limiti di reddito previsti dalla legge per beneficiare dell’integrazione, questa era dovuta sulla pensione italiana.

La Questione Giuridica sull’Integrazione al Minimo Pensione Internazionale

Il cuore della controversia, giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, è l’interpretazione del Regolamento Europeo n. 883/2004, in particolare dell’articolo 58, che disciplina l’attribuzione delle integrazioni.

L’ente previdenziale sosteneva che tale norma imponesse di sommare tutte le prestazioni pensionistiche (italiana e straniera) per verificare il superamento della ‘prestazione minima’. Se la somma fosse stata superiore, nessuna integrazione sarebbe stata dovuta. Questa interpretazione si basava sull’idea che il sistema europeo miri a una valutazione complessiva della situazione del pensionato, anche in presenza di una pensione estera ‘autonoma’ (cioè liquidata senza ricorrere al cumulo internazionale).

Di contro, la difesa del pensionato e le corti di merito hanno seguito un’altra linea: la normativa europea non impone una considerazione unitaria delle pensioni. Gli effetti della pensione belga in Italia devono essere valutati secondo la legge italiana. Di conseguenza, la pensione estera va considerata come un semplice reddito. La legge italiana (in particolare la L. 153/1969 e il D.L. 463/1983) prevede l’integrazione al minimo per le pensioni in regime internazionale, a patto che non si superino determinati tetti di reddito, e la pensione belga non faceva superare tale soglia.

L’Ordinanza della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha riconosciuto l’esistenza di un contrasto interpretativo e la ‘rilevanza nomofilattica’ della materia. Questo significa che la decisione avrà un impatto importante su molti altri casi simili, rendendo necessaria una pronuncia chiara e uniforme per guidare i giudici in futuro. Invece di decidere il caso nella camera di consiglio, la Corte ha ritenuto opportuno rinviare la discussione a una pubblica udienza, dove il dibattito tra le parti potrà essere più ampio e approfondito.

Le Motivazioni

La motivazione principale dietro il rinvio risiede nella difficoltà di conciliare la normativa nazionale con quella europea. La Corte non ha ritenuto ‘di pronta soluzione’ la questione sollevata dall’ente previdenziale. Da un lato, c’è l’orientamento nazionale che tende a considerare la pensione estera come un reddito distinto, da valutare secondo i limiti reddituali previsti per l’integrazione al minimo. Dall’altro, vi è l’argomentazione dell’ente che, basandosi sull’articolo 58 del Regolamento CE 883/2004, spinge per una visione unitaria delle prestazioni, sommando l’importo della pensione italiana e di quella estera per determinare il diritto all’integrazione. La Corte ha implicitamente riconosciuto che entrambe le tesi hanno elementi di fondatezza e che una decisione affrettata potrebbe creare incertezza giuridica. La scelta di rimettere la causa in pubblica udienza serve proprio a sviscerare ogni aspetto della complessa interazione tra le fonti normative, al fine di giungere a un principio di diritto stabile e chiaro.

Le Conclusioni

In conclusione, l’ordinanza non risolve il merito della disputa, ma la ‘congela’ in attesa di una decisione più ponderata. Le implicazioni pratiche sono significative: per ora, resta l’incertezza per i pensionati che si trovano in situazioni analoghe. La futura sentenza della Corte di Cassazione a seguito della pubblica udienza sarà determinante per stabilire in via definitiva se, ai fini dell’integrazione al minimo pensione internazionale, la prestazione estera debba essere sommata a quella italiana o considerata semplicemente come un altro reddito. Questa decisione influenzerà direttamente il trattamento economico di migliaia di lavoratori con carriere internazionali.

Una pensione maturata in parte con contributi esteri ha diritto all’integrazione al minimo?
Sì, la legge italiana prevede che i trattamenti minimi siano dovuti anche ai titolari di pensione il cui diritto è acquisito tramite il cumulo di periodi assicurativi internazionali, a condizione che l’assicurato abbia un’anzianità contributiva in Italia di almeno dieci anni.

Come viene considerata una pensione estera nel calcolo dell’integrazione al minimo in Italia?
Questo è il punto controverso. Secondo le corti di merito, la pensione estera è un ‘reddito diverso’ da confrontare con i limiti di reddito previsti per l’integrazione. Secondo l’ente previdenziale, invece, va sommata alla pensione italiana, e se il totale supera il minimo, l’integrazione non spetta. La Cassazione dovrà chiarire quale interpretazione è corretta.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione in questo caso specifico?
La Corte non ha deciso nel merito se l’integrazione fosse dovuta o meno. Ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha rinviato la causa a una pubblica udienza, ritenendo la questione troppo complessa e importante per essere decisa in camera di consiglio. La decisione finale è quindi rimandata.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. L Num. 27575 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 27575 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/10/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 24059-2020 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME NOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 9/2020 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 14/01/2020 R.G.N. 878/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 08/10/2025 dal AVV_NOTAIO.

Oggetto

R.G.N.24059/2020

COGNOME.

Rep.

Ud 08/10/2025

RILEVATO CHE

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE impugna, sulla base di un unico motivo, la sentenza n. 9/2020 della Corte d’appello di Firenze che ha confermato la pronuncia del Tribunale di Livorno che aveva accolto la domanda di NOME COGNOME riconoscendogli il diritto all’integrazione al minimo della pensione di vecchiaia erogata da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dal 1° maggio 2015 in regime di pro-rata internazionale a seguito del cumulo con contribuzione versata in Belgio.

Resiste NOME COGNOME con controricorso, in cui in primis eccepisce l’inammissibilità del ricorso per inesistenza della notificazione.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Chiamata la causa all’adunanza camerale dell’8 ottobre 2025, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni.

CONSIDERATO CHE

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE denuncia la violazione dell’art. 58 del Regolamento (CE) n. 883/2004 ‘perché la Corte ha ritenuto che, ai fini della verifica della sussistenza del diritto alla integrazione al minimo del prorata italiano di pensione in regime internazionale, non rilevi la titolarità di una pensione autonoma liquidata da Stato estero’. Va preliminarmente osservato che la notificazione del ricorso di legittimità, eseguita all’avvocato difensore del primo grado di giudizio e non al difensore del secondo grado, presso cui la parte era elettivamente domiciliata, non è inesistente ma nulla e non va rinnovata perché l’atto ha raggiunto lo scopo con la costituzione (v. Cass. n. 17161/2024, n. 4288/2025), posto che, secondo il dictum delle Sezioni Unite della Corte, l’inesistenza della notificazione «è configurabile, in base ai principi di strumentalità delle forme degli atti processuali e del giusto processo, oltre che in caso di totale mancanza materiale
dell’atto, nelle sole ipotesi in cui venga posta in essere un’attività priva degli elementi costitutivi essenziali idonei a rendere riconoscibile un atto qualificabile come notificazione, ricadendo ogni altra ipotesi di difformità dal modello legale nella categoria della nullità. Tali elementi consistono: a) nell’attività di trasmissione, svolta da un soggetto qualificato, dotato, in base alla legge, della possibilità giuridica di compiere detta attività, in modo da poter ritenere esistente e individuabile il potere esercitato; b) nella fase di consegna, intesa in senso lato come raggiungimento di uno qualsiasi degli esiti positivi della notificazione previsti dall’ordinamento (in virtù dei quali, cioè, la stessa debba comunque considerarsi, ex lege, eseguita), restando, pertanto, esclusi soltanto i casi in cui l’atto venga restituito puramente e semplicemente al mittente, così da dover reputare la notificazione meramente tentata ma non compiuta, cioè, in definitiva, omessa» (Cass., Sez. Un. n. 14916/2016).
Tanto premesso, nel merito la Corte fiorentina ha così motivato. Il COGNOME è titolare dal febbraio 2014 di pensione belga, ottenuta con i soli contributi belgi (riferiti agli anni 1970/1983) e dal 1° maggio 2015 di pensione italiana, ottenuta sommando ai contributi italiani del periodo 1983/2001 (527) anche quelli belgi. Su tale pensione il COGNOME ha diritto alla integrazione al minimo sul presupposto che la pensione belga, da qualificare come reddito diverso, sia pacificamente inferiore al tetto massimo dei redditi annui entro il quale è possibile ricevere l’integrazi one al minimo della pensione in godimento. Va superato il contrario argomento dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per cui la pensione italiana e quella belga dovrebbero essere ritenute un’unica prestazione pensionistica, di tal chè, considerata in senso unitario, il trattamento (composto dalla somma delle due prestazioni) supererebbe il trattamento minimo. Anche se le due
prestazioni non sono reciprocamente autonome, la pensione belga va, comunque, considerata un reddito diverso da valutare ai fini di verificare se sussistono le condizioni per integrare al minimo quella italiana. Si deve fare riferimento all’art. 8, commi 2 e 5, della legge n. 153/1969 per cui «i trattamenti minimi di cui al primo comma sono dovuti anche ai titolari di pensione il cui diritto sia acquisito in virtù del cumulo dei periodi assicurativi e contributivi previsto da accordi o convenzioni internazionali in materia di assicurazione sociale, a condizione che l’assicurato possa far valere nella competente gestione pensionistica una anzianità contributiva in costanza di rapporto di lavoro svolto in Italia non inferiore a dieci anni. Tale integrazione …è riassorbita in relazione agli importi di pro-rata eventualmente corrisposti da organismi assicuratori esteri. …l’art. 6 del d.l. 463/1983 stabilisce che l’integrazione al minimo non spetta a coloro che sono titolari di altri redditi di importo determinato, che sono pacificamente superiori alla pensione belga in godimento. La conclusione raggiunta sulla base della normativa nazionale non viene smentita da quella eurounitaria. Secondo il regolamento CEE 883/2004, gli effetti giuridici che la pensione belga produce nello Stato italiano devono essere ricostruiti sulla base della disciplina nazionale italiana, senza che quella eurounitaria imponga alcuna considerazione unitaria delle due prestazioni ai fini del diritto all’integrazione riconosciuto dalla legge i taliana». L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, dando atto dell’orientamento di legittimità in forza del quale lo speciale meccanismo di cui all’art. 8 sopra cit. può trovare applicazione solo se entrambe le prestazioni, ossia quella da erogare dall’ente previdenziale italiano e quella da erogar e a carico dell’ente previdenziale straniero, siano acquisite con il cumulo dei periodi assicurativi compiuti nei due Stati e non in presenza di una prestazione estera autonoma
(Cass. n. 16985/2019), pur tuttavia invoca la violazione dell’art. 58 del Regolamento CE n. 883/2004, articolo -collocato nel capitolo relativo alle Pensioni di vecchiaia e rubricato ‘Attribuzione di un’integrazione’ in forza del quale ‘Il beneficiario di prestazioni al quale si applica il presente capitolo non può, nello Stato membro di residenza e se una prestazione gli è dovuta secondo la legislazione di tale Stato, percepire una prestazione inferiore alla prestazione minima fissata da detta legislazione per un periodo di assicurazione o di residenza pari al totale dei periodi presi in considerazione per la liquidazione della sua prestazione ai sensi del presente capitolo. 2. L’istituzione competente di detto Stato membro gli versa, per tutto il periodo della sua residenza nel territorio di tale Stato, un’integrazione pari alla differenza tra la somma delle prestazioni dovute ai sensi del presente capitolo e l’importo della prestazione minima’.
Da tale norma RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ricava che l’integrazione è dovuta solo se la somma delle due prestazioni (italiana e straniera) è inferiore a detto minimo e che ciò varrebbe anche laddove la prestazione estera sia autonoma, posto che fra le ‘prestazioni’ cui si riferisce l’art. 58 vi sono a ltresì le prestazioni autonome, contemplate nell’art. 52 del medesimo Regolamento, relativo ai criteri di liquidazione delle prestazioni, che prevede che ‘L’istituzione competente calcola l’importo delle prestazioni che sarebbe dovuto: a) a norma della legislazione che essa applica, solo se le condizioni richieste per avere diritto alle prestazioni sono state soddisfatte esclusivamente a norma del diritto nazionale (prestazione autonoma); b) calcolando un importo teorico e successivamente un importo effettivo (prestazione prorata), secondo le seguenti modalità: i) l’importo teorico della prestazione è pari alla prestazione cui l’interessato avrebbe
diritto se tutti i periodi di assicurazione e/o di residenza maturati sotto le legislazioni degli altri Stati membri fossero maturati sotto la legislazione che essa applica alla data della liquidazione. Se, in virtù di questa legislazione, l’importo è indi pendente dalla durata dei periodi maturati, tale importo è considerato come l’importo teorico; ii) l’istituzione competente determina quindi l’importo effettivo della prestazione pro -rata applicando all’importo teorico il rapporto tra la durata dei periodi maturati prima che si avverasse il rischio ai sensi della legislazione che essa applica e la durata totale dei periodi maturati prima che il rischio si avverasse, ai sensi delle legislazioni di tutti gli Stati membri interessati’ e stabilisce anche che ‘L ‘interessato ha diritto a percepire dall’istituzione competente di ciascuno Stato membro l’importo più elevato calcolato a norma del paragrafo 1, lettere a) e b)’.
Ad avviso del controricorrente, viceversa, dalla lettura combinata delle disposizioni del Regolamento invocato dal motivo di ricorso (artt. 23 e 58 in particolare) emerge che la disciplina è nel senso di stabilire che ‘gli effetti giuridici che la pensione belga produce in Italia devono essere rinvenuti sulla base della legislazione nazionale italiana, non imponendo alcuna considerazione unitaria delle due prestazioni pensionistiche ai fini del diritto all’integrazione riconosciutagli dallo Stato membro di residenza’, di tal chè ‘spetta al legislatore dello Stato membro di residenza (nel nostro caso quello italiano) statuire sul diritto all’integrazione al minimo, definendo entità della prestazione minima e parametri di accesso al beneficio’.
Stante la rilevanza nomofilattica del thema decidendum introdotto dal motivo di ricorso sopra sintetizzato, il Collegio non ravvisa l’evidenza decisoria e ritiene opportuna la trattazione in pubblica udienza.

P.Q.M.

La Corte dispone il rinvio a nuovo ruolo della causa per la riassegnazione alla pubblica udienza.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale dell’8 ottobre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.