Integrazione al minimo: no per pensione anticipata

La Corte di Cassazione ha stabilito che un professionista che sceglie la pensione di vecchiaia anticipata, un’opzione introdotta da un nuovo regolamento della Cassa di previdenza, non ha diritto all’integrazione al minimo. La scelta di un nuovo istituto pensionistico comporta l’accettazione integrale della sua disciplina, inclusa l’esclusione di tale beneficio. La Corte ha chiarito che il principio del pro rata non si applica, poiché non si tratta di modificare un diritto già maturato, ma di accedere a un diritto nuovo. La decisione sottolinea l’importanza di bilanciare i diritti previdenziali con la sostenibilità finanziaria a lungo termine degli enti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Pensione Anticipata e Integrazione al Minimo: la Cassazione Fa Chiarezza

La scelta di andare in pensione anticipatamente può comportare la rinuncia a alcuni benefici, come l’integrazione al minimo. Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale per i professionisti iscritti alle casse previdenziali private: chi opta per un nuovo regime di pensionamento anticipato accetta integralmente le sue regole, anche se meno vantaggiose sotto certi aspetti. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le motivazioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Una professionista iscritta alla Cassa di Previdenza per Ingegneri e Architetti decideva di avvalersi della facoltà di pensionamento anticipato introdotta da un nuovo regolamento dell’ente, entrato in vigore nel 2013. Pur avendo maturato il requisito contributivo (30 anni), non aveva ancora raggiunto l’età anagrafica ordinaria (65 anni). Il nuovo regolamento permetteva di andare in pensione a 63 anni, ma prevedeva due condizioni: una riduzione della quota di pensione calcolata con il sistema retributivo e, soprattutto, l’esclusione dell’integrazione al minimo.

La professionista, ricevuta una pensione inferiore al trattamento minimo, si rivolgeva al Tribunale, che le dava ragione, ritenendo illegittima l’esclusione del beneficio. La decisione veniva confermata dalla Corte d’Appello, secondo cui il nuovo regolamento violava il principio del pro rata, penalizzando l’anzianità contributiva maturata prima della riforma. La Cassa di Previdenza, soccombente in entrambi i gradi di giudizio, proponeva quindi ricorso in Cassazione.

La Questione Giuridica: Integrazione al Minimo e Principio del Pro Rata

Il cuore della controversia ruotava attorno a due concetti chiave:
1. Il Principio del Pro Rata: Questo principio, introdotto dalla Legge 335/1995, serve a proteggere i diritti acquisiti dai lavoratori quando le regole pensionistiche cambiano. Esso impone che la pensione sia calcolata sommando due quote: una basata sulle vecchie regole (per i contributi versati prima della riforma) e una basata sulle nuove (per i contributi successivi). La Corte d’Appello aveva ritenuto che non concedere l’integrazione al minimo violasse questo principio.
2. La Natura della Pensione Anticipata: La Cassa sosteneva che la pensione anticipata a 63 anni non fosse una modifica della vecchia pensione, ma un istituto completamente nuovo. Di conseguenza, chi lo sceglieva doveva accettarne l’intero pacchetto di regole, senza poter invocare il principio del pro rata.

Le Motivazioni della Sentenza: una Scelta Consapevole

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Cassa di Previdenza, ribaltando le decisioni precedenti. Le motivazioni sono chiare e ben articolate.

Innanzitutto, la Suprema Corte ha chiarito che il principio del pro rata non è pertinente in questo caso. Tale principio si applica ai meccanismi di calcolo di una prestazione già esistente che viene modificata, non alla creazione di una prestazione del tutto nuova. La pensione di vecchiaia unificata con anticipo a 63 anni è un diritto sorto per la prima volta con il regolamento del 2012. Pertanto, chi sceglie di beneficiarne accetta integralmente la disciplina prevista da quel regolamento, che esclude l’integrazione al minimo.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato che l’esclusione di tale beneficio non viola l’articolo 38 della Costituzione, che garantisce mezzi adeguati alle esigenze di vita dei lavoratori. La decisione di escludere l’integrazione risponde a un’esigenza di bilanciamento con la stabilità finanziaria a lungo termine della Cassa, un obiettivo imposto dalla legge per garantire le pensioni alle future generazioni.

La scelta del professionista è, inoltre, volontaria e consapevole. L’assicurato può decidere di attendere l’età ordinaria per ottenere una pensione potenzialmente più alta e con l’integrazione, oppure optare per l’anticipo, accettando una pensione ridotta ma con il vantaggio di poter continuare a lavorare e maturare supplementi di pensione.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza stabilisce un importante precedente per tutte le casse professionali. La flessibilità in uscita, come la pensione anticipata, è spesso il risultato di un compromesso tra le esigenze degli iscritti e la necessità di sostenibilità del sistema. La Corte ha confermato che l’autonomia regolamentare degli enti previdenziali privati consente loro di introdurre nuovi istituti pensionistici con regole proprie, che gli iscritti sono liberi di accettare o meno. La scelta di un’opzione di pensionamento anticipato è una decisione che va ponderata attentamente, poiché comporta l’adesione a un pacchetto di regole che non può essere modificato invocando principi relativi a diritti maturati sotto regimi precedenti.

È legittimo che una cassa di previdenza escluda l’integrazione al minimo per chi sceglie la pensione anticipata?
Sì, secondo la Corte di Cassazione è legittimo. Se la pensione anticipata è un nuovo istituto introdotto da un regolamento, chi sceglie di aderirvi accetta l’intera disciplina, inclusa l’eventuale esclusione dell’integrazione al minimo, poiché tale esclusione è parte di un bilanciamento necessario per la sostenibilità finanziaria dell’ente.

Perché il principio del pro rata non si applica in questo caso?
Il principio del pro rata si applica quando cambiano le regole di calcolo di un diritto a pensione già esistente, per tutelare i contributi versati sotto la vecchia normativa. In questo caso, invece, il diritto alla pensione anticipata a 63 anni è un diritto nuovo, creato ex novo dal regolamento del 2012. Di conseguenza, non c’è un diritto precedente da salvaguardare e si applica integralmente la nuova disciplina.

La scelta di andare in pensione anticipata è una rinuncia implicita all’integrazione al minimo?
Sì. La Corte ha affermato che l’esclusione dell’integrazione è il frutto di una scelta consapevole dell’assicurato. Optando per il pensionamento anticipato, il professionista decide volontariamente a quale regime assoggettarsi, accettando i vantaggi (come la possibilità di continuare a lavorare) e gli svantaggi (come l’assenza dell’integrazione al minimo) previsti da quel regime.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2066 Anno 2026

Civile Sent. Sez. L Num. 2066 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/01/2026

SENTENZA

sul ricorso 9221-2025 proposto da:

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE), in persona del Presidente pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 3412/2024 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 15/10/2024 R.G.N. 3798/2021; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del

26/11/2025 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME;

Oggetto

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 26/11/2025

udito il P.M. in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso;

udito l’avvocato NOME COGNOME; uditi gli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME.

R.G. 9221/25

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con sentenza del giorno 15.10.2022 n. 3412, la Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE rigettava il gravame proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del tribunale di RAGIONE_SOCIALE che aveva accolto il ricorso di COGNOME NOME volto a chiedere, previa dichiarazione di illegittimità della normativa di RAGIONE_SOCIALE, che fosse accertato il diritto al riconoscimento della pensione di vecchiaia ordinaria con integrazione al minimo, in luogo della pensione di vecchiaia unificata, con anticipazione rispetto all’età pensionabile ordinaria, ai sensi del nuovo Regolamento della RAGIONE_SOCIALE del 2012 (art. 20 del NRGP e l’allegata Tabella 1, mentre ai sensi dell’art. 28 del Nuovo Regolamento, l’integrazione spettava solo al titolare della pensione di vecchiaia ordinaria e non anticipata). La Corte d’appello, a sostegno dei propri assunti di rigetto del gravame di RAGIONE_SOCIALE ha rilevato che la nuova normativa regolamentare aveva violato il principio del pro rata, in quanto, non riconoscendo l’integrazione al minimo, con riferimento all’intero periodo di anzianità contributiva, non teneva conto dell’anzianità maturata prima dell’entrata in vigore del nuovo Regolamento ed introduceva un meccanismo di calcolo della pensione che era peggiorativo.
Avverso tale sentenza, RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione sulla base di quattro motivi, mentre COGNOME NOME ha resistito con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memorie.

Il PG ha rassegnato le proprie conclusioni in udienza, nel senso dell’accoglimento del ricorso.

Il Collegio riserva sentenza, nel termine di novanta giorni dall’adozione della presente decisione in camera di consiglio.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, RAGIONE_SOCIALE deduce violazione o falsa applicazione del combinato disposto dell’art. 2 D.L.gs. n. 509/1994, dell’art. 3, co. 12 L. n. 335/1995, dell’art. 24, co. 24 D.L. n. 201/2011, RAGIONE_SOCIALE artt.38 e 81 Costituzione, con riferimento all’art. 28 del Regolamento AVV_NOTAIO di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

La Corte d’Appello non avrebbe considerato che l’art. 28 del Regolamento era stato adottato per assicurare l’equilibro finanziario di lungo termine imposto ad RAGIONE_SOCIALE dall’art. 24, co. 24 D.L. n. 201/2011.

Con il secondo motivo di ricorso, RAGIONE_SOCIALE deduce violazione o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt.1, 2, 3 D.Lgs. n. 509/1994, dell’art. 3, co. 12 L. n. 335/1995, dell’art. 38 Costituzione, con specifico riferimento al principio del pro rata e all’art. 28 del Regolamento AVV_NOTAIO di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

L’Ente ricorrente s ostiene che non vi sarebbe stata violazione del principio del pro rata, il quale attiene ai meccanismi di calcolo del trattamento RAGIONE_SOCIALEstico e non ai requisiti di maturazione del diritto. L’integrazione al minimo non suppone un’anzianità contributiva, né rientra tra i meccanismi di calcolo della pensione, ma richiede la maturazione dei requisiti per l’accesso al trattamento RAGIONE_SOCIALEstico.

Con il terzo motivo di ricorso, RAGIONE_SOCIALE deduce violazione o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt.1, 2, 3 D.Lgs. n. 509/1994, dell’art. 3, co. 12 L. n. 335/1995 e dell’art. 38 Costituzione, con specifico riferimento al principio di gradualità ed equità

intergenerazionale e all’art. 28 del Regolamento AVV_NOTAIO di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Il motivo argomenta che la pensione di vecchiaia anticipata, di cui ha inteso godere l’assicurata, è istituto nuovo, creato dal Regolamento del 2012, del tutto distinto dalla pensione di anzianità cui ha fatto riferimento la sentenza impugnata.

Con il quarto motivo di ricorso, RAGIONE_SOCIALE deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art. 38 Costituzione, dell’art. 2 D.Lgs. n. 509/1994, dell’art. 3, co. 12 L. n. 335/1995 con riferimento alla natura della integrazione al minimo e all’art. 28 del Regolamento AVV_NOTAIO di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

La Corte, erroneamente, non avrebbe considerato che l’integrazione al minimo ha natura assistenziale, e che dunque il principio del pro rata resterebbe “fuori gioco”.

I motivi, data la loro stretta connessione, possono essere trattati congiuntamente, e sono fondati.

Risulta pacifico che NOME chiese ed ottenne il trattamento RAGIONE_SOCIALEstico di vecchiaia unificata a decorrere dall’1. 1 .20, beneficiando dell’anticipo RAGIONE_SOCIALEstico introdotto dal Regolamento AVV_NOTAIO di RAGIONE_SOCIALE del 2012, all’art.20.3. Infatti, a quella data, aveva maturato il requisito contributivo di 30 anni imposto ai fini della pensione di vecchiaia (essendo stata iscritta all’RAGIONE_SOCIALE, dal 4.4.1984 al 18.12.2019, cfr. p. 3 del ricorso), ma non ancora il requisito anagrafico dei 65 anni, essendo nato il DATA_NASCITA.
Al suo trattamento RAGIONE_SOCIALEstico, proprio per la richiesta di pensione anticipata rispetto all’età pensionabile ordinaria, fu applicata la riduzione sulla quota di pensione calcolata col sistema retributivo ex art.20.3 del Regolamento e fu esclusa l’integrazione al minimo ai sensi dell’art.28.5, lett. b) del medesimo Regolamento.

Quest’ultimo, in vigore dall’1.1.2013, ha sostituito il pregresso RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e, per quanto riguarda le prestazioni previdenziali, ne è seguito che:

-in luogo della pregressa pensione di vecchiaia e della pensione di anzianità, viene erogata la pensione di vecchiaia unificata;

-i requisiti anagrafico e contributivo della pregressa pensione di vecchiaia, rispettivamente di 65 anni e di 30 anni, sono stati mantenuti nella nuova pensione di vecchiaia unificata;

-per la pensione di anzianità non era previsto un requisito anagrafico minimo, ma una riduzione del trattamento in proporzione agli anni mancanti per coloro che non avessero maturato 65 anni di età;

-mentre la pensione di vecchiaia era compatibile con l’esercizio della professione, non lo era la pensione di anzianità, la quale implicava l’obbligo di cancellazione dall’albo;

-la nuova pensione di vecchiaia unificata è compatibile con l’iscrizione all’albo e la continuazione dell’attività, e, come la precedente pensione di vecchiaia, attribuisce supplementi di pensione in relazione alla continuazione dell’attività;

.sia la pensione di vecchiaia sia quella di anzianità previste dal precedente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE erano calcolate nel rispetto di un minimo;

. il nuovo Regolamento del 2012 ha introdotto la possibilità di chiedere la pensione di vecchiaia unificata in via anticipata rispetto al requisito anagrafico di 65 anni, avendo un’età minima di 63 anni; in tal caso spetta una riduzione sulla quota del trattamento RAGIONE_SOCIALEstico calcolato con sistema retributivo e non spetta l’integrazione al minimo; di converso, il professionista può continuare a svolgere l’attività e ha diritto a

supplementi di pensione al compimento di ogni successivo quinquennio di iscrizione e contribuzione (art.25).

Alla luce di tale quadro regolamentare, la Corte d’appello ha ritenuto che l’art.28.5, lett. b) del Regolamento del 2012 violi il principio del prorata poiché non salvaguarderebbe l’anzianità maturata.

Tale assunto non può essere condiviso. In linea generale va ribadito (v. Cass.17980/23) che la regola del pro-rata introdotta con l’art.1, co.12 l. n.335/95 non costituisce principio destinato ad incidere sempre e comunque su qualsiasi evoluzione dei sistemi RAGIONE_SOCIALEstici, a prescindere dalla loro natura (retributiva o contributiva), ma attiene specificamente al meccanismo di calcolo della pensione secondo il criterio retributivo e contributivo.

Secondo quanto già affermato da questa Corte (Cass.34273/24), il principio del pro-rata non può essere invocato quando il diritto a pensione sia sorto in forza di una nuova previsione attributiva del diritto stesso. In tal caso non si tratta di parametrare il calcolo della pensione secondo due regimi temporalmente e normativamente distinti in ordine al computo delle quote, ma di attrarre la disciplina giuridica del trattamento RAGIONE_SOCIALEstico all’unico regime che ha previsto e disciplinato il diritto a pensione.
Nel caso di specie il diritto alla pensione unificata è sorto solo con il Regolamento del 2012 che, per la prima volta, ha introdotto la possibilità di optare per il pensionamento a 63 anni. Il controricorrente, non avendo il requisito anagrafico per conseguire la pensione di vecchiaia secondo il precedente RAGIONE_SOCIALE, non ha optato nemmeno per la pensione di anzianità, ma ha scelto di andare in pensione in forza del nuovo regime di pensione di vecchiaia unificata, con pensionamento in
via anticipata. Dunque, a tale sopravvenuto regime viene attratta tutta la disciplina del trattamento RAGIONE_SOCIALEstico, ovvero: a) riduzione della quota calcolata col sistema retributivo ex art.20.3 del Regolamento; b) esclusione dell’integrazione al minimo ai sensi ex art.28.5, lett. b) del Regolamento.

Il principio del pro-rata non viene in gioco nei termini intesi dalla Corte d’appello, essendo già salvaguardato nei diversi termini previsti dall’art.20.2 del Regolamento 2012, ovvero prevedendo che la pensione di vecchiaia unificata sia costituita dalla somma di due distinte quote confluenti in unico trattamento unitario, ove la prima quota riferita alle anzianità contributive maturate entro il 31 dicembre 2012 è determinata col metodo retributivo, e la seconda quota, per le anzianità contributive maturate a decorrere dal 1° gennaio 2013, è determinata col metodo contributivo.
Diversamente da quanto reputato dal collegio d’appello, non v’è alcuna anzianità maturata da salvaguardare né alcun relativo affidamento, poiché l’istituto della pensione di vecchiaia unificata con anticipazione del pensionamento è stato introdotto a parti re dall’1.1.2013, e rispetto ad esso non poteva esservi alcun affidamento sul fatto che tale nuovo istituto avrebbe mantenuto l’integrazione al minimo.

Alla luce di quanto fin qui detto si manifesta inconferente il rilievo contenuto nella memoria di parte controricorrente, secondo cui gli assunti di Cass.34273/24 non potrebbero essere richiamati nel presente caso in quanto, nel detto precedente, sarebbe stata liquidata la pensione anticipata senza decurtazione di alcuna somma, mentre nel caso di specie la pensione sarebbe stata decurtata ex art.20.3 del Regolamento. L’applicazione dell’art.20.3, così come dell’art.28.5 del Regolamento del 2012, dipendono dal fatto che il diritto a
pensione è stato acquisito sotto la vigenza e in forza dell’introduzione dell’istituto della pensione di vecchiaia unificata con anticipo sull’età pensionabile ordinaria, sicché in modo integrale al relativo regime il trattamento RAGIONE_SOCIALEstico deve rifarsi.

Quanto poi all’affermazione secondo cui l’esclusione dell’integrazione al minimo violerebbe l’art.38, co.2 Cost., in quanto priverebbe l’assicurato dei mezzi adeguati alle sue esigenze di vita, occorre rilevare quanto segue.

Il diritto all’integrazione al minimo della pensione non può essere considerato in modo assoluto ma deve essere valutato in un giudizio di bilanciamento con contrapposti interessi, tra cui quello di contenimento della spesa previdenziale. È così nel sistem a dell’AGO, dove l’esclusione dell’integrazione al minimo della pensione calcolata col metodo contributivo (art.1, co.6 l. n.335/95) risponde ad esigenze di contenimento della spesa pubblica (v. punto 5 del Considerato in diritto di Corte Cost. n.400/99, nonché punto 12 del Considerato in diritto di Corte Cost. n.94/25), e dove, più in generale, sempre trattando dell’integrazione al minimo, è stato affermato che l’art.38 Cost. non esclude la possibilità di un intervento legislativo che, per inderogabile esigenza di contenimento della spesa pubblica, riduca il trattamento RAGIONE_SOCIALEstico (v. Corte Cost. n.240/94); ed è così anche nell’ordinamento delle Casse professionali, dove l’esigenza di contenimento della spesa previdenziale è imposta dall’art.3, co.12 l. n.335/95, volto ad assicurare l’equilibrio di bilancio e la stabilità delle gestioni previdenziali nell’arco temporale non inferiore ai trenta anni, poi portato a cinquanta anni, con obbligo delle Casse di adottare i provvedimenti necessari per la salvaguardia dell’equilibrio finanziario di lungo termine.
Né può dirsi che il predetto bilanciamento tra prestazione previdenziale ed equilibrio finanziario delle gestioni RAGIONE_SOCIALEstiche sia stato attuato, mercè l’eliminazione dell’integrazione al minimo, in modo del tutto sproporzionato rispetto al risparmio per seguito dall’ente previdenziale, come afferma la sentenza impugnata. Merita, inoltre, considerare: a) l’esclusione dell’integrazione al minimo è comunque frutto di una scelta dell’assicurato, il quale opta per un pensionamento con età anticipata e quindi decide consapevolmente a quale regime RAGIONE_SOCIALEstico sarà soggetto in luogo del regime di pensione di vecchiaia unificata ordinario. L’autonomia di opzione tra diversi possibili trattamenti RAGIONE_SOCIALEstici è una costante del sistema di previdenza obbligatoria, come testimoniato, ad esempio, dal diritto di opzione di cui all’art.1, co.23 l. n.335/95 tra sistema contributivo e retributivo, dal diritto di opzione ex art.5 l. n.44/73 relativo al trattamento RAGIONE_SOCIALEstico RAGIONE_SOCIALE iscritti all’RAGIONE_SOCIALE (v. Cass.2223/07, che valorizza il dato dell’opzione esercitata in epoca successiva all’introduzione del limite al trattamento RAGIONE_SOCIALEstico), dell’opzione ex art.3 d.m. n.282/96 circa il computo entro la Gestione separata RAGIONE_SOCIALE accrediti contributivi esistenti presso l’AGO . Il dato comune è che il regime normativo del trattamento previdenziale dipende sempre dall’esercizio di un diritto potestativo dell’assicurato che di esso non può poi dolersi; b) l’esclusione dell’integrazione al minimo è controbilanciata dal vantaggio -inesistente entro la pregressa pensione di anzianità -di continuare ad esercitare l’attività e quindi di fruire dei supplementi di pensione quinquennale (art.25 del Regolamento), in modo da eventualmente integrare l’originaria misura del trattamento RAGIONE_SOCIALEstico.
Una volta escluso che l’art.28.5, lett. b) del Regolamento del 2012 determini l’illegittima compressione del diritto costituzionalmente garantito dall’art.38, co.2 Cost., nemmeno vale più l’argomento, espresso in sentenza, secondo cui spetterebbe alla Cass a dimostrare che l’art.28.5 del Regolamento serva alla stabilità finanziaria dell’ente e al pareggiamento di bilancio (sul punto la censura è rinvenibile a p.20 del ricorso). Va peraltro precisato che il risparmio di spesa dovuto alla mancata integrazione al minimo non può non contribuire alla stabilità finanziaria della RAGIONE_SOCIALE così da garantire risorse in favore di tutti gli iscritti e quindi anche alle nuove generazioni, in attuazione dell’equità intergenerazionale cui ha riguardo l’art.3, co.12 l. n.335/9 5.
Nemmeno la norma primaria rispetto alla quale risulterebbe -in ipotesi -contraria la previsione del Regolamento può essere individuata nell’art.7 l. n.544/88 cui ancora ha riguardo la sentenza impugnata. In forza dell’art.7, cit., ferma l’autonomia previdenziale riconosciuta alle Casse professionali, il trattamento RAGIONE_SOCIALEstico a carico RAGIONE_SOCIALE ordinamenti professionali non può essere inferiore a quello minimo a carico del RAGIONE_SOCIALE. Ebbene, nel caso di specie la comparazione chiesta dalla norma non è praticabile poiché, a monte, l’integrazione al minimo è esclusa entro un istituto, quale la pensione di vecchiaia unificata con anticipazione a 63 anni, non esistente nel sistema AGO. L’art.7 l. n.544/88 va interpretato nel senso che, a parità di requisito contributivo e anagrafico, il trattamento RAGIONE_SOCIALEstico AGO non può essere inferiore a quello della RAGIONE_SOCIALE, laddove il pensionamento a 63 anni integra un requisito anagrafico insufficiente nel sistema dell’AGO ai fini del pensionamen to di vecchiaia.
Conclusivamente, la sentenza va cassata, con rinvio alla Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE in diversa composizione, per i conseguenti accertamenti e per la statuizione sulle spese di lite del presente giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, anche per le spese di lite del presente giudizio di cassazione

Così deciso in RAGIONE_SOCIALE, nella camera di consiglio del 26.11.2025 Il Relatore Il Presidente AVV_NOTAIO. NOME COGNOME AVV_NOTAIO.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.